GRAVITÉ DE LA QUESTION
Quelle que soit la réponse à faire à la question, une chose au moins est évidente : c est que cette question est sérieuse et que le régime qui la fait naître a grand besoin d’être examiné; <{u il \ a a lui demander de ses effets un compte sévère. Le régime prohibitif, en effet, n'est pas du nombre de ces expéc lents naturels et simples qui ne sauraient avoir que de bons i < su tats. Si 1 exclusion des produits étrangers du marché national est un service rendu aux industries nationales, au moins auî-i convenir que ce n est pas là un service sans compensation, et dont il n'v ait que du bien à attendre : on sait de
reste qu'il le faut payer cher, et qu'il n'est obtenu qu’au prix d’inconvénients nombreux, parmi lesquels il en est de fort graves.
Ainsi, il faut bien avouer que si le régime profite à quelqu’un, il ne sert pas également tout le monde. On sait, en effet, qu’il est des classes nombreuses, et par exemple toutes celles qui vivent de leurs services, toutes celles qui n’ont à vendre que du travail, toutes celles, en un mot, dont le commerce habituel ne reçoit aucun appui direct des restrictions de la douane, à qui il nu procure aucun bénéfice, et sur qui, par conséquent, il fait peser, sans nulle compensation, toutes les charges qu'il entraîne.
On sait aussi que dans le nombre des classes dont il protège et cherche à faire enchérir plus ou moins les produits, il en est beaucoup à qui, pour prix des charges très-réelles et trèslourdes qu’il leur fait supporter, il ne procure que des bénéfices dérisoires.
On sait, enfin, que les producteurs dont il paraît servir le mieux les intérêts ne trouvent, dans les dispositions prétendues protectrices de ce régime, le moyen de vendre plus cher ce qu’ils font, qu’à la condition d’acheter plus cher tout ce qu’ils consomment. Il est commode pour eux, sans doute, d’assurer et d’étendre le débit de leurs produits, en écartant du marché national les produits étrangers similaires; mais il doit leur convenir beaucoup moins que chacun en veuille faire autant, et qu’ils ne puissent rendre leurs ventes plus avantageuses et plus aisées qu’en rendant tous leurs achats plus onéreux et plus difficiles. Or, tel est pourtant l’inévitable effet du régime protecteur.
En général, le système de la protection se présente fort bien quand on le juge en qualité de vendeur. On est charmé, comme vendeur, d’être affranchi de la concurrence étrangère. Mais chacun, pour une espèce particulière de produits qu’il a à débiter, a mille sortes d’achats à faire ; et, s’il est agréable de voir les étrangers exclus du marché national quand on a quelque chose à vendre, il l’est infiniment moins, quand on a des achats à faire, de ne pouvoir s’adresser qu’aux producteurs nationaux, d’être obligé de repousser les plus avantageuses propositions de l’industrie des autres peuples.
Je conçois qu’il convienne au législateur de mettre les producteurs nationaux à l’abri de la concurrence étrangère; mais, s’il peut lui plaire de les défendre contre l’étranger, il semble qu’il devrait lui déplaire beaucoup de mettre à leur discrétion les consommateurs du pays; et voilà pourtant ce qu’il est inévitablement entraîné à faire, il leur permet, en effet, de surélever le prix de leurs produits de tout le montant de la taxe infligée aux objets de provenance étrangère, et de faire payer aux consommateurs nationaux les plus lourds tributs.
On a calculé, par exemple, et cette appréciation est extrêmement modérée, que la surélévation donnée chez nous par les tarifs au prix des fers, ne coûte pas annuellement moins de 25 millions à l’agriculture. On n’estime pas à moins de 55 millions ce que le droit établi sur la race bovine permet annuellement à nos éleveurs de faire payer aux consommateurs nationaux. Ce que coûte à toutes les industries prises ensemble le droit établi sur les fers, n’est pas évalué à moins de 60 millions. On a supputé ({lie les maîtres de forges, depuis un certain nombre d années, n'avaient pas levé sur le pays une contribution inférieure à 1,500 millions. Or; quelque infatué qu’on puisse être des mérites du régime protecteur, il est permis de douter que de tels résultats puissent paraître bien favorables.
On en peut dire autant des inévitables réactions que le régime de la protection provoque au dehors. Je comprends que ceux qui le défendent trouvent excellent d’exclure les étrangers du marché national ; mais l’effet naturel et infaillible de ces exclusions, est d’exposer le pays à des répulsions du même genre; et, si c’est un bien d’exclure les nations étrangères de son propre marché, il esL difficile de trouver que c’en soit un aussi de se voir repoussé de tous les marchés du monde.
Encore moins peut-on regarder comme un bien d’autres résultats plus ou moins généraux et tout aussi assurés du régime protecteur, et, par exemple, les obstacles qu’il met aux relations, les inextricables difficultés dont il les complique, les vexations odieuses dont il est accompagné, et qui forment le cortège obligé de sa mise en œuvre, ce qu’il fait perdre de temps, ce qu il coûte d’argent, ce qu’il fomente au dedans et au dehors de sentiments antisociaux et d’hostilités violentes.
A supposer donc que 1 exclusion des produits étrangers du
DK LA LIBERTÉ* DK COMMERCE INTERNATIONAL.
marché national soit favorable au développement des industries nationales, il est au moins certain que ce procédé n'est rien moins qu innocent ; qu’il est loin d’avoir seulement de bons résultats ; qu’il en produit, au contraire, d’infiniment regrettables; qu il a des suites d’une extrême gravité, et partant, que le système entier a besoin d’être examiné, étudié avec l’attention la plus sérieuse.
A Qlil IL APPAR1IENI DE TRAITER LA QUESTION, ET SI LES ÉCONOMISTES DE PROFESSION SONT MOINS COMPÉTENTS POUR CELA QUE LES GENS DE PROFESSIONS QUI NE SONT PAS ÉCONOMISTES.
Avant de nous livrer pourtant à cet examen nécessaire, il ne sera pas supeillu de rechercher a qui. de nos contradicteurs ou de nous, il appartient' le plus naturellement d’entreprendre une telle étude. Il est d autant plus à propos d’éclaircir ce point, que les questions de compétence sont, dans tout débat, les premières qu’il est essentiel de vider, et qu'on a paru faire plus de difficulté de nous accepter pour juges; que notre compétence a été plus aigrement et plus opiniâtrement contestée.
Il règne en ce moment dans les esprits un préjugé des plus singuliers sur la question de savoir quelles sont, dans les questions de législation et de réformes législatives, les personnes dont on peut avec le plus de sûreté prendre l’avis. On tient que celles qu il faut surtout consulter, ce sont, non pas les jurisconsultes, les hommes d État, les publicistes de profession, mais les hommes qui se livrent d’habitude à l’ordre d’actions
qu’il s’agit de régler, ceux qui en savent la partie technique, en d’autres termes, ce qu’on appelle les gens du métier.
Ainsi, par exemple, s agit-il de régler législativement l’exercice de la médecine, on dira qu’il faut surtout prendre conseil des médecins, et l’on agira en conséquence. S'agit-il de faire une loi sur la liberté de l’enseignement, on s'adressera au corps qui enseigne par privilège; on demandera des directions aux officiers de 1 Université. S agit-il de rendre nos marchés un peu moins inaccessibles au commerce extérieur, on consultera à peu près exclusivement les chefs de l’industrie manufacturière.
ou de toute autre qui sera ou qui croira être intéressée au maintien rigoureux du régime restrictif. On appelle cela prendre conseil des gens de pratique.
C’est, à coup sûr, et malgré de spécieuses apparences, entendre d'une façon fort étrange la pratique de l’art de faire des lois; et, à ce propos, nous voudrions bien savoir si, lorsque l’Assemblée constituante entreprenait de réformer les corporations et les jurandes, par exemple, elle allait, de préférence, chercher des conseils auprès des corps de métier. Quand on appelle cela prendre conseil des gens de pratique, on veut certainement. se moquer. Au moins est-il assuré qu’on se trompe. C'est tout uniment prendre conseil, sur la nécessité de réformer tels ou tels abus, de tous ceux qui sont intéressés à les maintenir; et l’on sait de reste ce qu’ont engendré, dans tous les temps, les conseils de ce genre : législations égoïstes, privilèges absurdes et pleins d’iniquité, voilà ce qu’ils ont toujours produit et ce qu'ils continuent à produire. Rien ne serait moins difficile que de le prouver, même sans nous écarter de l’objet spécial qui nous occupe; et si, sans parler des. conseils des médecins sur l’exercice de la médecine, ni de ceux del’Université sur la liberté de l’enseignement, nous voulions seulement examiner un peu ceux que le législateur a reçus dans ces derniers temps des diverses industries manufacturières sur la liberté du commerce international, nous reconnaîtrions, je crois, sans beaucoup d’efforts, que les conseils des gens de métier ne se distinguent pas toujours par le désintéressement ni par les lumières. Il ne faut qu’ouvrir les procès-verbaux de l’information qui fut faite, il y a une douzaine d’années, parmi les fabricants, sous le nom d’enquête commerciale, pour être à cet égard complètement édifié.
Il ne suffit donc pas d’exercer de fait l’une des industries au profit bien ou mal entendu desquelles a été établi le régime dit protecteur, pour être un juge bien impartial ni bien éclairé de la question de savoir si ce régime leur est ou ne leur est pas favorable.
Il est vrai que, pour porter un jugement sain sur cette question, il ne saurait être indifférent au législateur de connaître la vraie situation des industries dites protégées, leur degré de vitalité, leurs ressources, leurs moyens d’action de toute es-
pèce. Mais il me paraît très-permis de douter que les partisans du régime protecteur soient, à cet égard, des mieux informés, et je ne vois pas que, sous ce rapport, les amis de la liberté aient à leur envier grand’ehose. Qu'on me montre, en effet, parmi eux, des hommes qui connaissent bien, non-seulement leur propre métier, mais tous les métiers, et qui sachent dans quelle situation se trouvent, dans le pays, non-seulement l’industrie qu'ils exercent, mais toutes les industries !
Il ne faut pas, d’ailleurs, s'exagérer le parti que le législateur peut tirer de ces connaissances. On pourrait connaître à fond les procédés d’un art et même de tous les arts, on pourrait être parfaitement instruit de la situation matérielle où tous les arts se trouvent, et ne pas savoir le premier mot des prescriptions législatives auxquelles il est juste et raisonnable de soumettre les relations du commerce international. Il n'y a nul rapport, ou il n'y a que des rapports fort éloignés entre les questions de technologie et les questions de législation ou de morale sociale, entre la question desavoir comment les ateliers d’une industrie doivent être matériellement organisés et celle de savoir quelle est la nature des relations qui doivent exister entre les populations qui la pratiquent. Il serait absurde pour ceci de prendre conseil des hommes dont le métier est de diriger la charrue ou de faire marcher la navette : les vrais hommes de pratique, sur ce point, ce sont les publicistes ou les économistes de profession ; et, autant il serait fou de consulter un professeur d'économie politique pour savoir comment doivent être montées une filature de coton, une fabrique de draps, une manufacture de glaces ou de tapis, autant il l'est de consulter un fabricant, en tant que fabricant, pour savoir quel est le régime qui doit présider aux relations commerciales.
Il peut sûrement arriver que des gens de métier soient économistes, ou que des économistes soient gens de métier, et il n’est pas douteux que, pour la solution de la question qui est à résoudre, la réunion des deux ordres d’aptitudes ne fût peut-être ù souhaiter; mais, ù défaut d’hommes qui joignent à de solides notions de technologie et de statistique industrielle des connaissances économiques approfondies, il n’est pas douteux que, pour la solution de la question qui nous occupe, question d’économie politique s’il en fut. les connais-
sances économiques ne soient de* beaucoup les plus nécessaires Quand nos contradicteurs, du haut de leur pratique, ont bien voulu nous faire remarquer que la réforme commerciale anglaise avait été opérée par des manufacturiers, ils ont commis une méprise qui n’aurait pas dû échapper, ce semble, à des esprits si clairvoyants. Il se peut bien, sans doute, que M. Cobden et un certain nombre de scs amis aient été et continuent d’être des chefs de fabrique; mais ce qui est indubitable, c’est que ces fabricants étaient devenus des économistes fort éclairés, et c’est justement parce qu'ils étaient devenus de bons économistes, qu'ils avaient fini par reconnaître tout ce qu’il y a de sottise et de mauvais sens dans le régime prohibitif. Le malheur de nos entrepreneurs d’industrie est de ne pas posséder au même degré, et, pour la plupart, do ne pas posséder du tout cet ordre de connaissances. Ils seraient infiniment moins effrayés des idées de réforme commerciale, s’ils avaient , en économie politique, des notions plus complètes et plus assurées, et l’on peut compter qu'ils combattront moins ces idées à mesure qu’ils acquerront plus de lumières.
Sans nier donc ce qu’il pourrait y avoir d'avantageux, pour 1 appréciation intelligente du régime qui convient aux relations du commerce extérieur, à bien connaître, en général, les procédés des arts, et à savoir avec une certaine exactitude dans quelle situation se trouvent chez nous et ailleurs tous ceux dont l industrie des transports et le commerce international doivent rapprocher et faire changer de mains les produits, tenons pour certain que, pour résoudre habilement et sagement la question, ce qu il faut avant tout, ce sont de saines notions d économie publique, et que ces notions sont ici la véritable spécialité qu'il faut posséder.
QUELLES SONT, RELATIVEMENT AUX ÉCHANGES, LES ATTRIBUTIONS RU POUVOIR SOCIAL; s’il PEUT EN RESTREINDRE LA LIBERTÉ SANS INJUSTICE, ET SI, A CET EGARD, CE QUI N EST PAS CONFORME A LA JUSTICE PEUT TROUVER SON EXPLICATION ET SON EXCUSE DANS DES CONSIDÉRATIONS R’ INTÉRÊT GÉNÉRAL.
La principale question indiquée dans ce titre, question que nos contradicteurs ne prennent guère au sérieux, est pourtant
grave et primordiale. On a beau dédaigner la justice, il faut tôt ou tard compter avec elle; et le plus simple, comme le plus sûr de beaucoup, serait certainement de commencer par là. Examinons donc sérieusement et avant tout si le régime de restriction qu’on a appliqué aux relations de commerce internationales, et qu’on recommande surtout au nom de l’intérêt public, est véritablement autorisé par la justice; si le droit qu'on s’est arrogé de l’établir n’excède pas les attributions du pouvoir social.
Chacun de nous, s’il est vraiment maître de ses produits, doit être maître aussi, non-seulement de les employer à son propre usage, mais encore d’en faire tel autre usage légitime qu’il lui plaira, et, par exemple, de les aliéner, de les donner, de les échanger selon sa convenance. C'est même, à vrai dire, en cela que la propriété consiste; et il tombe sous le sens que ce qui constitue la propriété d’une chose, c’est précisément cette faculté d’en disposer, de la donner, de la vendre , de l’échanger librement.
Partant, disent les amis de la liberté commerciale, si l'on nous empêche d’exporter de certains produits et de les vendre ce que réellement ils valent ; si l’on nous empêche d'en importer d’autres, et si l’on nous force à payer les pareils au-dessus de leur vraie valeur; si, dans une multitude d’occasions, en un mot, on nous met ainsi dans l’impossibilité d’acheter ou de vendre les choses à leur prix véritable, il est évident qu’on ne tient plus compte de notre droit de propriété et qu’on fait violence à la justice.
Cette conclusion a paru embarrassante, et l'on s’est mis en devoir d’en contester la vérité. On reconnaît bien que le droit d’opérer des échanges est une conséquence naturelle du droit de propriété; mais on nie que ce droit ne puisse être limité sans injustice; on soutient, au contraire, que le pouvoir social peut, sans blesser la justice, faire subir à ce droit les plus graves restrictions; et les raisons qu’on en donne, c’est qu’il est dans les attributions du pouvoir social de pouvoir restreindre tous les droits, et que lorsqu’il circonscrit celui d’échanger, il ne fait que ce qu’il fait pour beaucoup d’autres, notamment pour le .droit de publier ses idées ; que d’ailleurs, lorsqu’il limite ainsi l’exercice d’un droit, il ne le fait que dans des vues d’utilité générale, et qu’il n’est pas possible
de qualifier d’injuste ce qui est conforme au bien général.
Ces façons de raisonner ne sont pas nouvelles. Ce sont celles qu’ont employées, chacun à leur tour, les avocats de toutes les tyrannies. Mais ces maximes peuvent avoir été fort accréditées sans être devenues pour cela moins contestables ; et nous ne pensons pas qu’il faille un grand effort de logique pour montrer ce qu’il y a de faux dans cette double proposition : qu’il est dans la mission du pouvoir social de restreindre tous les droits, et que les restrictions auxquelles on soumet le droit, alors même qu’elles seraient injustes, se peuvent néanmoins justifier, aux yeux des honnêtes gens et des hommes raisonnables, par la considération de l’intérêt général.
Où donc les avocats de la restriction en général et des restrictions commerciales en particulier ont-ils puisé cette étrange doctrine, qu’il est dans la mission du pouvoir social de restreindre tous les droits, que tout citoyen doit le sacrifice d’une partie de ses droits à la puissance publique, que les lois ne sont faites que pour réduire et limiter les droits ? Comment î le pouvoir social, gardien de tous les droits et spécialement institué pour les défendre, peut demander à chacun le sacrifice de ses droits? et, dé ce que, pour assurer l’exercice des droits de tous, il est obligé d’interdire les excès qui en rendraient l’usage impossible, on voudrait inférer qu’il peut nous obliger à lui sacrifier les droits mêmes ? Il y a là, comme on voit, un grossier sophisme à démasquer, et nous le démasquerons sans beaucoup de peine : il n’est besoin pour cela que de recourir aux plus élémentaires notions du droit.
Ce que le pouvoir social, disons-nous, peut raisonnablement demander, ce qu'il est indispensable qu’il demande, ce qu’il ne saurait trop impérieusement exiger de nous, c’est que nous fassions le sacrifice, non pas, bien entendu, de nos droits, mais de ce qui les détruit ou les empêche de naître; c’est que nous renoncions à nos prétentions injustes, c’est que nous nous abstenions de toute action susceptible d’être justement qualifiée de crime, de délit, d’injure, d’offense, de dommage; et, pour ne pas sortir du sujet qui nous occupe, ce qu’il peut et doit nous demander, en matière d’échanges, par exemple, c’est de nous abstenir de tout dol, de toute fraude, de toute injuste contrainte dans nos transactions. Mais inférer de ce qu’il doit
bannir des contrats la violence et la fraude qui en détruisent la liberté, qu’il a le droit précisément de gêner, de limiter la liberté des échanges; inférer de ce qu'i-1 doit soigneusement veiller à ce que le prix des choses s’établisse naturellement, qu’il a le droit d’imprimer au prix des choses, par ses restrictions, une baisse ou une hausse factices, n’est-ce pas, je le demande, raisonner juste au rebours du bon sens? N’est-ce pas aboutir à une conclusion précisément opposée à celle que les prémisses indiquent?
Il n'y a, dit-on, dans les restrictions auxquelles la loi soumet la liberté des échanges, rien qui sorte des règles accoutumées, et ces restrictions sont tout aussi naturelles que celles que la législation fait -subir à l’usage de la presse, de la liberté personnelle ou de la propriété. Qu’est-ce h dire? Il n’est pas plus permis de limiter arbitrairement et violemment Tusage des forces individuelles, ou de la propriété, ou c^e la publicité, que de restreindre d’une manière arbitraire et violente la légitime liberté des transactions ; et c’est justement parce que l’arbitraire est interdit, au moins dans les pays libres, que nous avons ignominieusement chassé de nos lois la censure. Assimiler au régime libéral de la presse le vieux et tyrannique régime des prohibitions; à des lois qui se bornent à défendre l’injure et les excitations au désordre, des lois qui interdisent d’importer ou d’exporter; à des lois qui se contentent de punir des crimes et des délits qualifiés, des lois qui érigent en délit une action aussi innocente et aussi naturellement permise que celle d’acheter ou de vendre au prix le plus avantageux, c’est assimiler des choses absolument dissemblables et choquer ouvertement le bon sens et la bonne foi. Gardons-nous donc de conclure de l’une à l’autre ; et, de ce que la société punit avec raison les excès de la publicité, n’allons pas inférer qu’elle pourrait justement rétablir la censure, ou de ce qu’elle doit bannir des contrats la fraude et la violence, qu elle peut limiter avec justice la légitime liberté des transactions.
Il est vrai que ce qu’il serait trop malaisé de défendre au nom de la justice, on prend le parti de l’appuyer sur des considérations de bien public, et nous savons de reste avec quelle merveilleuse dextérité les intérêts les plus âprement personnels savent s’affubler aujourd'hui du masque de l’utilité géné-
426 notices d'économie sociale.
.raie. Le monde n'a jamais été aussi rempli de ces gens tenus exclusivement pour habiles, qui s’inquiètent peu que la justice soit respectée pourvu que ce qu’il leur plaît d’appeler 1 intérêt général soit satisfait, et qui, au nom de cet intérêt prétendu général, savent faire passer à leur profit les mesures les plus iniques. Soit, diront-ils, le régime prohibitif, la défense faite aux consommateurs nationaux de chercher à se pourvoir hors du marché national et aux meilleures conditions possibles, peuvent paraître une chose contraire à la justice et au droit; mais si elle semble contraire au droit de chacun, elle est conforme à l’intérêt de tous, elle favorise le développement de la prospérité publique, et cela suffit pour la légitimer.
Voilà qui est à merveille. Il reste seulement une chose à rechercher : c’est de savoir si, dans les desseins de la Providence, la justice et l’utilité générale ont été séparées l’une de l’autre et opposées l’une à l’autre; si une chose évidemment contraire au droit de chacun peut en même temps se trouver conforme au bien de tous; s’il y a jamais utilité générale à blesser la justice; si, pour bien faire ses affaires, il a été plus ou moins commandé de nuire à autrui; si, par exemple, pour soutenir les fabriques de sucre indigène, il y a quelques années, il était d’impérieuse nécessité de ruiner les fabriques coloniales; si, pour favoriser dans nos départements du nord certains entrepreneurs de produits oléagineux, force était de ruiner à Marseille les fabricants d’huile de sésame; si, dernièrement et en pleine disette, un ménagement habile des intérêts des éleveurs de bestiaux interdisait à la prudence du législateur de laisser entrer en France, franc de droits, un seul kilogramme de viande étrangère, etc., etc. J’ai grand’peur, pour mon compte, que toutes ces habiletés prétendues, dans lesquelles la justice n’est comptée pour rien, et qui contribuent pour leur bonne part à produire l’honnêteté publique que nous voyons, n’aient pour résultat permanent, d’un autre côté, d’amener des complications misérables dont on ne sait ensuite comment se dépêtrer, et qu’elles ne soient au fond aussi stupides qu’elles sont naturellement immorales.
Voyons toutefois; examinons si ce régime restrictif de la liberté des échanges, qu’il est impossible de no pas trouver contraire à la justice due à chaque individu, est cependant, et
pal* forme de compensation, véritablement favorable au développement de la prospérité nationale. C’est au fond la même question, envisagée d'une autre manière, et nous ne demandons pas mieux que do la considérer sous cet aspect. Demander si le régime est conforme h la justice, demander s’il est conforme au bien général, c'est pour nous une seule et même chose. Nous ne faisons pas à la suprême intelligence l’insulte de croire qu elle ait mis dans les lois qui gouvernent ce monde la contradiction que nos antagonistes affectent d’y voir.
S IL EST VRAI QUE LES RESTRICTIONS MISES A LA LIBERTÉ DES ÉCHANGES SOIENT COMMANDÉES PAU LETAT DU MONDE ET PAR LES DIFFÉRENCES NATURELLES QUI DISTINGUENT ET SÉPARENT LES NATIONALITÉS.
Nos contradicteurs sont pour l’affirmative, et c’est, avant tout, par les différences qui existent entre les nations qu’ils prétendent justifier les. restrictions que la législation fait subir à la libei te des relations de commerce internationales Notre principal tort, disent-ils, est de fonder la théorie de cette liberté sur l’utopie d’un monde d’où toute nationalité aurait disparu et où il n’existerait plus d’intérêts contraires. Or, ajoutent-ils, il ne faut pas croire, il n’est pas même à désirer que les nationalités s’effacent jamais. Il y aura toujours des nations diverses; ces nations auront toujours des intérêts divergents, et tant qu existeront cette diversité des nations et cet antagonisme de leurs intérêts, leur premier besoin et leur premier devoir sera de maintenir intégralement chez elles tout ce qui est nécessaire à leur sûreté, à leur indépendance, à leur prospérité. Par quel moyen peuvent-elles se procurer ces avantages? par leur travail. Par quel régime peuvent-elles donner à leur travail le degré d'activité, de puissance et de développement dont il est susceptible? par un régime qui réserve h chacune d elles le monopole de leur propre marché. — Tel est le premier et le plus fondamental argument de nos adversaires.
Nous répondons sans hésiter que leur argumentation repose sur des erreurs de fait et de doctrine palpables, et qui peuvent être aussi nettement que facilement réfutées.
NOTICES n ÉCONOMIE SOCIALE.
En fait d’abord, il n’est pas vrai que nous fondions la théorie de la liberté des échanges sur la supposition d’un monde d’où aurait disparu toute nationalité; et. il y a pour cela une raison bien simple : c’est que nous ne croyons pas du tout à l’existence, même future, d’un monde pareil; c’est que la disparition des nationalités n’est, h nos yeux, ni un fait possible, ni un fait désirable.
Nous ne sommes pas plus disposés que nos contradicteurs k méconnaître les différences qui existent. entre les nations, et qui constituent leur personnalité et leur originalité propres. Nous croyons que ces différences sont sensibles et multipliées. Nous en apercevons dans la situation qu’elles occupent, dans la mission qu’elles ont reçue, dans leurs facultés natives, dans leurs goûts, leur génie, leur tour d’esprit, leurs usages, leurs industries diverses; nous n’en voyons pas moins dans les produits qu’engendrent des ressources et des talents si diversifiés. Nous croyons que la différence d’esprit et de goût des diverses • nations se reproduit dans leurs ouvrages. Nous croyons encore que ces variétés infinies dans les aptitudes et les productions nationales sont plus ou moins destinées k se perpétuer, et qu'il est bon, qu’il est désirable qu’elles se perpétuent. Nous sentons tout cela, non moins vivement que nos antagonistes; seulement, nous apprécions ces faits autrement qu’eux, et, partant, nous en tirons d’autres conséquences.
De ces diversités naturelles et durables qui existent entre les nations, nos contradicteurs infèrent qu’elles ont des intérêts opposés, qu’elles sont hostiles les unes aux autres, et que l’auteur des choses a voulu qu’elles vécussent séparées. Nous trouvons la conclusion extravagante, et nous disons que c’est précisément l’induction inverse qu’il fallait tirer des faits observés. Nous disons qu'il n’est pas vrai que les diversités qu’on a si justement remarquées entre les peuples impliquent naturellement entre eux des idées d’hostilité ; qu’il n’est pas vrai que tout ce qui les rend différents les sépare; qu’il est évident, bien loin de là, qu’ils sont souvent rapprochés pfar des oppositions autant que par des ressemblances, et que ce qui les distingue sert k les unir autant que ce qui porterait naturellement k les confondre.
Tout dénote, en effet, que l'auteur des choses, en plaçant les
nations dans des situations si prodigieusement variées, en leur distribuant des ressources et des falcultés dont un bon nombre semblent si particulières à quelques-unes d'entre elles et sont néanmoins si nécessaires à tontes, a voulu qu’au lieu de s’isoler, elles se recherchassent, qu’elles vécussent unies, et qu’elles eussent entre elles des relations commerciales multipliées, continues, animées, toujours plus nombreuses et plus actives.
Il ne faut qu'ouvrir les yeux pour voir qu’il existe partout un grand nombre d’industries, et des plus considérables, pour lesquelles il faut mettre à contribution les pays les plus divers, et dont l’exercice deviendrait immédiatement impossible, si les relations commerciales qui unissent les diverses parties du monde venaient h être interrompues.
Il n’est pas plus difficile de reconnaître qu’il y a des industries importantes qui sont tout à fait particulières à certains pays, et qui deviennent des motifs de communication naturels, et pour ainsi dire inévitables de ces pays avec tous les autres.
Il est tout à fait digne de remarque, d'un autre côté, que les industries dites similaires, qu’exercent simultanément divers pays, ont, pour la plupart, dans chacun d’eux un caractère propre qui les distingue ; qu elles impriment partout à leurs produits un cachet qui leur est particulier, et que cette diversité des mômes produits, rendue plus sensible par le vif attrait qu’ont pour les hommes de tous les pays les choses venues de loin, suffit de reste pour qu’ils ne s’excluent pas les uns les autres, pour qu’au contraire ils se servent mutuellement de débouchés, et pour qu’ils puissent donner lieu, entre les pays qui les créent, à d’actives relations commerciales.
Non-seulement de libres relations de commerce sont dans les besoins des nations, elles sont aussi dans leurs instincts; et s'il est vrai de dire que, par un sentiment d’égoïsme que la conscience du genre humain désavoue, chacun voudrait pouvoir se débarrasser, non-seulement de la concurrence de ce qu’il appelle l’étranger, mais encore de celle de ses compatriotes et même de celle de ses voisins, chacun, d’un autre côté, par un sentiment plus naturel, plus juste, plus avouable, voudrait pouvoir aller faire partout une loyale concurrence à tout le monde; chacun voudrait pouvoir aller acheter partout les objets nécessaires à sa consommation et à l’exercice de son industrie, et vendre
partout les produits de sou travail qui sont nécessaires à la consommation et à l’industrie des autres hommes. ISier que ce soit là la tendance naturelle, énergique, universelle du genre humain, c’est nier l’évidence même. Il n’est pas dans la nature humaine de disposition plus nette, plus marquée, plus inanités te que celle-là.
En quel sens donc peut-il être vrai de dire, avec nos contradicteurs, que les restrictions auxquelles est soumise la liberté du commerce international sont commandées par l’état du monde? Cela ne peut être vrai qu’en un sens, c’est-à-dire en ce sens seulement, que ces restrictions sont un fait, et que le sentiment injuste et déréglé qui les a produites continue à être plus ou moins dans le monde le sentiment dominant: qu' après avoir troublé longtemps les relations commerciales d’homme à homme, de corporation à corporation, de province à province, il continue à les troubler de nation à nation. Mais conclure du fait au droit, inférer de ce qu’on a cédé à d’aveugles et gros^siers instincts, qu’on a été conduit par les plus vives, par les plus pures lumières, et du déplorable isolement auquel on a réduit les nations, tirer cette conséquence qu’elles avaient été condamnées à cet isolement par la nature même des choses, c’est étrangement raisonner, à coup sûr. L’isolement commercial des nations peut avoir sa raison d’être dans l’état des esprits : il ne l'a certainement pas dans l’état du monde. L’observation la moins attentive du monde et des diversités naturelles si nombreuses qui existent entre les productions des différents pays, entre les aptitudes, les goûts, les usages des peuples qui les habitent, conduit irrésistiblement à penser que l’auteur des choses a voulu que les nations fussent unies entre elles par les relations d'un commerce libre, et non séparées par les absurdes barrières du régime restrictif.
s'il ESI VRAI QUE CES RESTRICTIONS SOIENT COMMANDÉES PAR LA PRÉVISION LT
