PREMIÈRE OBJECTION

11 faut, a dit M. Cousin, que les sciences sachent se circonscrire. Une science n’est faite que lorsqu’elle est parvenue à bien déterminer le champ de ses recherches; lorqu’elle a clairement aperçu et nettement marqué ce qui la distingue, ce qui la différencie de toutes les autres; lorsqu’elle connaît positivement son objet, sa spécialité véritable et qu’elle a appris à s’y renfermer. Si la philosophie se permettait de faire entrer dans le cadre de son enseignement des choses appartenant à l’enseignement des autres sciences, je dirais tout net à la philophie... Mais je n’ai pas besoin de rappeler comment notre confrère a cru qu elle mériterait d’être qualifiée, si elle sortait en effet de son domaine (°).

Je suis entièrement sur tout cela du sentiment de M. Cousin. Je trouve ses réflexions excellentes, je les partage tout à fait;

(a) M. Cousin avait dit : Si la philosophie avait la prétention d'absorber les autres sciences morales, d’intervenir dans le domaine qui leur est propre ; si elle voulait, par exemple, méconnaître le tôle spécial et distinctif de I* économie politique, de la jurisprudence, etc.; la philosophie serait une sotte 1 (Note de M . Joseph Garnier.)

DES LIMITES DE i/ÉCONQMIE POLITIQUE. 4fS?

et, quoique je ne me sentisse peut-être pas autorisé à m’adresser à l’économie politique dans le langage énergiquement familier dont il s’est servi, parce qu’il en avait le droit, à l’égard de la philosophie, j’avoue que si l’économie politique, au lieu de se renfermer dans sa sphère, allait faire porter son enseignement sur des choses appartenant à l’enseignement des autres sciences, je no pourrais me défendre de trouver cet empiétement très-peu sensé.

Mais ce que mon savant et très-judicieux confrère ne voudrait pas que se permît de faire la philosophie, l’ai-je fait faire à l’économie politique? Au lieu de lui assigner son objet propre, l’ai-je fait empiéter sur quelque autre enseignement? Ai-je dit, par exemple, qu’elle dût enseigner l’esthétique, la morale, la politique, etc? Je suis sûr d’avoir dit précisément et trèsexplicitement le contraire. Voici, en effet, le langage dont je me suis servi; je reproduis littéralement quelques-unes de mes paroles : «Il est absolument inexact de supposer qu’il s’agit, « en économie politique, d’industrie commerciale, agricole ou « manufacturière plutôt que de toute autre espèce d’art. Un « bon traité d’économie politique n’est pas plus un traité « d’agronomie ou de technologie qu’un traité d’esthétique, de « morale ou de politique. Il est question dans la science écono- « inique, non de tel art en particulier, mais de ce que tous les « arts ont de commun avec l’économie même de la société <ab » Est-ce que expliquer comment tous concourent h une fin qui leur est commune, c’est entreprendre sur ce que chacun d’eux est particulièrement chargé d’enseigner? Est-ce que ce n’est pas là un travail à part, on ne peut mieux circonscrit dans sa généralité, parfaitement distinct de tous les autres, et rempli d’ailleurs d’un véritable intérêt?'

Je demande la permission d’expliquer ceci un peu davantage. Dans un ouvrage étendu sur la liberté du travail, c’est-à-dire sur les causes naturelles d’où dépend sa puissance, que j’ai publié il y a quelques années, après avoir fait, du mieux que j’ai pu, l’histoire de la société laborieuse et exposé ensuite, d’une manière générale, quel est l’ensemble des travaux qui en forment l’économie, et l’ensemble des conditions auxquelles

(a) Voir la notice précédente, p. kl h.

leur puissance est liée, j’ai parcouru successivement tous ces grands ordres de travaux, en commençant par ceux qui agissent sur les choses, et en continuant par ceux qui dirigent leur activité sur l’homme. Est-ce qu’il peut venir h l’esprit de qui que ce soit qu’en abordant chacune de ces grandes catégories cl’arts, j’aie pu avoir la prétention de parler, ne fût-ce que dans les termes les plus généraux, des sciences si diverses et si multipliées dans lesquelles chacune d’elles puise ses forces? Est-ce qu’il est possible de penser que j’aie voulu traiter théoriquement ni techniquement d’aucune d’elles? Non, j’ai eu, grâce à Dieu, des prétentions beaucoup plus modestes et tout à la fois plus en rapport avec l’objet particulier de mon travail, objet trop vaste et trop élevé sans doute pour mes forces, mais très-circonscrit et très-spécial néanmoins. Je n’ai traité, à proprement parler, d’aucun art ni d’aucune science. Je me suis contenté, en passant en revue les grandes classes de travaux qui entrent dans l’économie de la société, d’indiquer la nature de chacune d’elles, la place qu’elles occupent, le rôle qu’elles remplissent, l’influence qu’elles exercent les unes sur les autres, ôt les conditions générales auxquelles leur puissance est subordonnée. Je ne me suis chargé de l’enseignement particulier d’aucune d’elles; j’ai montré simplement comment chacune concourt à la fin commune qu’elles poursuivent toutes, la satisfaction des besoins de l’humanité.

Mais, observe-t-on, dans le vaste domaine qu’occupent les sciences, l'économie politique a son département, sa province; elle est chargée de l’étude et de l’enseignement d’un certain ordre de faits particuliers. C’est justement la question. L’économie politique est-elle une particularité ou une généralité? Est-elle chargée de renseignement spécial de certains travaux ou de celui des lois générales qui gouvernent le travail? Si c’est une particularité, quelle est-elle? En présence de tout cet ensemble de travaux que la société renferme, vous dites qu’elle* doit parler exclusivement de quelques-uns, en négligeant tous les autres : quels sont ceux sur lesquels elle doit se taire, ceux dont il lui est permis de parler, et dans quelle mesure faut-il qu’elle en parle? Faut-il qu’elle s’occupe uniquement de ceux qui agissent sur le monde matériel, et qu’elle parle de ceux-ci comme pourrait le faire un technologue? Je crois, moi, qu’elle

n'a à traiter théoriquement ni technologiquement d'aucun, et que sa tâche particulière, sa spécialité véritable est de montrer ce que tous ont de commun avec l’objet même que la société laborieuse se propose, la satisfaction des besoins humains.

Vous donnez à l’économie politique, observe-t-on encore, un caractère de généralité qu’elle n’a point. Je ne lui donne pas, répondrai-je, un caractère plus général que l’objet même dont elle s’occupe. Economie politique, c’est économie de la société : les mots mêmes le disent; ils le disent nettement et sans possibilité d’équivoque. Or, comment une science qui traite de l’économie de la société pourrait-elle ne pas parler de tous les travaux que cette économie embrasse, et n’avoir pas, par cela même, un caractère de généralité? Elle peut sans doute considérer ces travaux à divers points de vue, au point de vue de la richesse, par exemple, et des autres grands résultats qu’ils produisent, et qui, par parenthèse, peuvent tous être considérés comme de la richesse; mais, à quelque point de vue qu’elle les envisage, elle n’en peut négliger aucun, elle est forcée de s’occuper des uns et des autres, et par cela même de généraliser ses investigations. Il n'y a de particuliers, dans la société que les divers travaux qui sont l’objet de ses remarques, et quant à la science économique, qui, sans traiter spécialement d’aucun, montre comment ils participent tous à ce qui fait l’objet de ses recherches, elle doit avoir un caractère nécessairement général. C’est même dans ce caractère de généralité que sa spécialité consiste:

C’est l’école socialiste, poursuit-on, qui, la première, a voulu faire de l’économie politique l’économie de la société; et vous savez quels ont été les tristes résultats de cette généralisation de la science. 11 y a dans l’objection deux erreurs : l'une de luit, l'autre de doctrine. Il n’est pas exact, en fait, de dire que l’école socialiste a été la première à considérer l'économie politique comme l'étude de l’.économie de la société. Il l’est encore moins, en principe, de vouloir attribuer à cette généralisation de la science les effets désastreux que le socialisme a eus ou qu’il a menacé d'avoir. Le travers des écrivains de cette école, prenons-y bien garde, n'a pas été de se préoccuper simultanément de tous les travaux de la société, et de les considérer comme concourant tous à de certaines lins coin-

NOTICES DÉCONOMIE SOCIALE.

mîmes : non, leur travers a été de vouloir les faire tomber sous le gouvernement direct de la puissance publique, de vouloir qu’ils fussent constitués en régie, comme les services publics, et que les produits en fussent, autant que possible, partagés par égales parts entre tous les membres de la communauté. On n’aurait pas eu l’ombre d’un reproche à leur adresser s’ils s’étalent bornés à sentir ce que tous les travaux ont de commun avec certains besoins que la société veut satisfaire, et à vouloir que l’économie publique se préoccupât de tous, en vue de la satisfaction de ces besoins.

Traiter de l’écomomie politique, de l’économie de la société, et ne vouloir se préoccuper que d’une partie des travaux que réclame l’accomplissement des fonctions sociales, c’est connue si Ton voulait traiter de l’économie du corps humain, et ne parler que d’une partie des organes qui sont indispensables à la vie de l’homme.

Il est d’autant moins étrange qu’à propos de l’économie de la société je me sois occupé de tous les travaux que cette économie embrasse, qu’en réalité tous les économistes en ont fait autant, que tous ont parlé* plus ou moins de tous les travaux, et que jusqu’ici seulement ils n’avaient pas réussi à montrer comment de certains travaux contribuent à la production, ainsi que les autres.

G’est, entendais-je dire à Tune de nos dernières séances, c’est depuis que J. B. Say a tenté d’établir que certains travaux, regardés jusqu’alors comme improductifs, étaient producteurs de produits immatériels , que la confusion a commencé à s’introduire dans science. — Le tort de J. -B. Say n’est pas d’avoir tenté d’établir cela ; son tort, assurément bien involontaire, est de l’avoir tenté sans y réussir; et, tout en combattant Terreur de Smith, touchant Y improductivité de certains travaux, de l’avoir exagérée peut-être. Prouver que les arts qui agissent sur l’homme, c’est-à-dire qui agissent sur la vie, sur le sentiment, sur l’intelligence, sur la conscience, sont producteurs non moins que ceux qui agissent sur la matière, ce n’est pas mettre le désordre et la confusion dans la science, c’est la compléter et la rectifier; c’est se donner le moyen de corriger de graves erreurs, que l’ignorance de cette vérité avait fait commettre, et de comprendre certains phénomènes qui étaient

demeurés jusqu’ici inexpliqués, de se rendre compte par exemple des fortunes acquises par les nombreuses classes de travailleurs qui agissent directement sur l’homme.

M. Blanqui nous entretenait, il y a quinze jours, de certains économistes allemands qui, en voulant parler, à propos de l’économie politique, de tous les grands ordres de travaux dont s’occupe la société, auraient mis beaucoup de trouble et d’obscurité dans la science. Je ne connais ni les écrivains, ni les ouvrages auxquels a pu vouloir faire allusion M. Blanqui. Il ne serait pas bien étonnant que des esprits naturellement vagues ou non suffisamment instruits, allemands ou autres, eussent parlé confusément de choses qu’ils n’auraient su que d’une manière imparfaite. Mais je ne crois pas qu’on puisse contester sensément à un économiste un peu exercé, sous les yeux de qui l’on placerait la nomenclature des grands ordres de travaux qui entrent dans l’économie de la société, la possibilité d'établir d’une manière parfaitement satisfaisante que le travail peut contribuer à. la production, dans le sens économique du mot, en agissant sur l’esprit tout aussi bien qu’en agissant sur la matière. Je croyais, je l’avoue, avoir passablement réussi à démontrer cette vérité dans l’ouvrage dont je me suis déjà permis de faire mention, surtout dans le livre cinquième (°); et si mes savants et excellents confrères, MM. Cousin et Blanqui, croyaient devoir contester la justesse de l’exposé qui s’y trouve, je recevrais avec une sincère gratitude l’indication des points où il leur aurait paru laisser à désirer, et particulièrement celle des raisons qui auraient motivé leur dissentiment.

Mon illusion, d’ailleurs, si c’en est une, a bien quelque droit d’être excusée. Elle n’a, à ma connaissance, rencontré jusqu’ici qu’un (contradicteur; et encore ne s’est-il pas donné la peine de se montrer bien concluant, ni même d’être très-explicite. De bons esprits ont pu contribuer par leurs éloges à l’entretenir. Frédéric Bastiat trouve, dans ses Harmonies , que j’ai fait entrer, avec toute la rigueur scientifique, les facultés morales parmi les éléments auxquels nous devons nos richesses. « C’est, ajoute-

( a ) Voir la Liberté du travail , liv. V : Des divers ordres de travaux et de fonctions qu’embrasse la société industrielle.

NOTICES DÉCONOMIE SOCIALE.

t-il, ane pensée féconde autant que juste, et qui est destinée à agrandir et à ennoblir le champ de l’économie politique. » Des revues étrangères d’une grande autorité, la Quarterly et 1 ’Eclimburg Review notamment, sans s’expliquer sur l’idée même, ont parlé de l’ouvrage où elle est exposée avec un sentiment d’estime tel que je n’oserais reproduire ici leurs témoignages. La Revue nationale de Belgique a trouvé l’idée tout à fait digne d’approbation. « Après avoir traité des arts qui agissent sur le monde matériel, M. Dunoyer, dit-elle, entame une matière entièrement neuve et aborde les arts qui dirigent leur activité sur l’homme. Il y a quelque chose de large et d’inusité, et cependant de très-vrai, dans cette manière d’envisager la science de la richesse. C’est un point de vue aussi neuf que judicieux, etc. » Enfin, il me semble que ce point de vue est fort généralement adopté par les hommes qui cultivent la science, dans celui de nos recueils qui lui est le plus spécialement consacré, dans le Journal des Économistes, et qu’il l’a été également dans des publications isolées.

Après tout, qu’ai-je donc tenté de si excentrique, en introduisant, comme je l’ai fait, dans le champ de l’analyse économique, les ordres particuliers de. travaux qui font le sujet du présent débat? On appelle cela un paradoxe! Paradoxe tant qu’on voudra ! Ce paradoxe, je le crois fermement, est du nombre de ceux auxquels un avenir peu éloigné réserve l'honneur de tomber dans le domaine des vérités banales. Et ce sera justice; car il 11e fait que compléter une démonstration commencée il y a plus de trois quarts de siècle, et qui, toute contrariée et toute combattue qu’elle ait pu être en chemin, s’est pourtant affermie à chaque étape, et a toujours mieux établi ce qu’elle tendait à prouver, savoir, que tous les travaux de la société contribuent à la formation des richesses sociales. Je ne sais s’il n’a pas existé un temps où ce pouvoir était également dénié à tous les ordres de travaux. Au moins en a-t-il existé un où il était reconnu seulement à l’agriculture et contesté à tous les autres ; puis un temps où il était reconnu à l’agriculture et à la fabrication, et contesté à tous les autres; puis un temps où il était reconnu à tous les arts qui agissent sur les choses, et contesté à tous ceux qui agissent sur les hommes; puis un temps où l'on aurait tenté, sans y réussir.

de prouver que ce pouvoir appartenait à ces arts-ci, comme à tous. Mon seul avantage ici est d’être parvenu plus heureusement que mes devanciers à faire cette dernière démonstration, et à prouver que les arts qui dirigent leur activité sur l’homme peuvent, aussi bien que les autres, être l’objet des considérations de l’économie politique. Je n’ai pas prétendu qu’ils dussent être, non plus qu’aucun autre, l’objet direct de son enseignement; mais j’ai dit qu’elle avait à les considérer tous, à exposer comment tous participent aux diverses fins que se propose la société, et n’est-ce pas là le véritable objet de la science ?

Mais non, me dit-on, abordant ici un autre ordre de considérations : l’objet de la science est autre et beaucoup plus restreint. L’objet propre et spécial de l’économie politique est la richesse. Elle recherche la nature et les causes de la richesse des nations : voyez Smith. Elle enseigne comment se produisent, se distribuent et se consomment les richesses : voyez J. -B. Say. Encore, poursuit-on, la seule richesse dont elle ait à s’occuper est-elle la richesse matérielle, celle qui se réalise dans des objets matériels.

Procédons doucement, d’abord, et évitons, s’il se peut, de faire violence au langage. Ne forçons pas les mots à dire ce que naturellement ils ne disent point. De quelque façon qu’on s’y prenne, on n’obtiendra pas que les mots Économie politique se laissent traduire par les mots Science de la richesse. Le mot économie n’exprime que des idées de loi, de règle, d’arrangement. Appliqué à la société, comme c’est ici le cas, et surtout à la société laborieuse, comme c’est le cas encore, il exprime l’ordre suivant lequel tous les travaux sont naturellement arrangés dans la société pour la satisfaction des nécessités sociales. Je conçois que l’on considère ces travaux dans l’un de leurs résultats les plus saillants, dans la production des richesses ; mais ne perdons pas de vue d’abord que les mots Économie politique s’appliquent à l’arrangement des travaux de la société, à l’ensemble des lois qui les gouvernent, et non pas précisément aux résultats qu'ils produisent.

Puis, croit-on qu’en réduisant la science à l’étude de ce simple résultat, la richesse, même la richesse dite matérielle, on la simplitie beaucoup, et qu’on la dispense de s’occuper de

quelques-uns des travaux que l’économie sociale embrasse? Je crois, moi, qu’on ne restreint nullement le champ de ses recherches et qu’on ne la dispense de rien. Je crois qu’en se plaçant au seul point de vue de la richesse, et de la richesse matérielle, elle est encore obligée de faire l’objet de ses considérations de tous les travaux de la société, et de ceux qui agissent sur l’esprit tout aussi bien que de ceux qui s’attaquent à la matière.

Économiste, vous vous enquérez, dites-vous, des causes de la richesse matérielle? Eh bien, cherchez-les premièrement dans les facultés humaines qui la produisent; cherchez-les dans les arts qui sont directement chargés de la culture de ces facultés, et dont vous ne voulez pas que l’économie politique s’occupe; cherchez-les dans F activité, l’intelligence, la moralité, les habitudes de justice des populations des mains de qui elle sort.

C’est là d’abord que sont ces causes. Ai-je besoin de le prouver? Refusera-t-on de reconnaître qu’il faut à l’homme industrieux un certain degré de dextérité et de force, et que les arts qui s’occupent de l’homme physique ne peuvent lui être indifférents? qu’il lui faut un certain goût, un certain sentiment d’artiste, et qu’il a beaucoup à attendre des arts qui cultivent l’imagination? qu’il puise dans les sciences les principes de scs meilleures découvertes, et que la culture des sciences se lie étroitement au progrès de tous ses travaux? qu’il a besoin d'ordre, d’épargne, de prévoyance; qu’il lui importe de conserver ses facultés saines et fortes, et, partant, que les arts qui ont pour fin l’amélioration des mœurs privées sont encore pour lui d’un intérêt extrême ? qu’il lui importe davantage encore, s’il se peut, de voir les fruits de son travail respectés, de pouvoir se livrer à la pratique son industrie sans obstacle et sans trouble, et, partant, qu’il doit mettre au rang de ses coopérateurs les plus nécessaires le magistrat qui travaille à former les citoyens aux bonnes habitudes de la vie civile et à faire régner la justice dans les relations?

Mais ce sont là des vérités économiques de l’ordre le plus élémentaire t II n'est pas un économiste digne de ce nom qui ne l’ait plus ou moins reconnu. Smith, dans le chapitre premier de son second livre, place dans la portion du fonds gêné-

ral de la société qu’il désigne par le nom de capital fixe, les talents utiles acquis par les habitants ou membres de la société , la dextérité perfectionnée qu’un ouvrier possède; et tous ses successeurs un peu considérables en ont fait autant. Il est vrai que cette reconnaissance du rôle que jouent dans la pro duction de la richesse, même matérielle, les talents utiles et d’autres facultés peut paraître assez incomplète dans les livres d’économie politique, et qu’il n’y est pas tenu compte notamment de l’influence si marquée que peuvent exercer sur le développement de la production des habitudes conformes à une saine morale individuelle et la pratique de la justice dans les relations. Il est encore vrai que, bien qu’Adam Smith et ses principaux successeurs plaçent les talents et les connaissances dans le fonds productif de la société, dans ce qu’ils appellent son capital fixe, ils n’en qualifient pas moins d’improductifs, chose assurément fort singulière, les arts élevés qui produisent cette portion si essentielle et si féconde du capital national. Mais enfin, il n’en est pas moins certain qu’ils placent, et avec toute raison, les talents acquis, les connaissances scientifiques, etc., au nombre des moyens, j’allais dire des ingrédients les plus indispensables à la production de la richesse matérielle, et, partant, il demeure établi que, même en voulant faire de la richesse matérielle l’objet unique de l’économie politique, on ne la dispense de s’occuper d’aucun des travaux qu’embrasse l’économie de la société.

Puis, ce que produisent ceux de ces travaux dont on ne veut pas qu’elle s’occupe,- ces sentiments, ce goût, ces talents, ces saines notions, ces bonnes habitudes, tout cet ensemble d’acquisitions intellectuelles et morales que le monde paye argent comptant, et pour la possession desquelles il consent à faire tant de sacrifices, ce sont bien, j’espère, dos richesses aussi, et même des richesses très-réelles, quoique ce ne soient pas des richesses palpables; et, quand elles ne seraient pas aussi indispensables qu’elles le sont en réalité à la production des biens matériels, ne suffit-il pas qu’elles soient de vraies richesses par elles-mêmes pour que l’économie politique soit obligée d’en tenir compte? et dira-t-on qu’il suffit qu’elles s’appellent intellectuelles et morales pour que la science économique cesse aussitôt d’avoir le droit de s’en occuper?

Il y a certainement quelque chose de fort singulier dans cette prétention qu'on semblerait avoir d’interdire à l’économie politique le droit de porter son attention sur cet ordre de biens, et de la condamner à faire de ceux qui sont destinés à satisfaire des besoins physiques l’objet exclusif de ses investigations. Il semble qu’au delà du victus et du vestitus, au delà des satisfactions de la vie matérielle, il n’est rien à quoi les économistes aient, en tant qu’économistes, le droit de s’intéresser. On ne prend pas garde que, même au point de vue de ces intérêts, si grossiers en apparence, ils sont naturellement obligés de s’occuper de tout, et qu’il n'est pas d’art si élevé qui ne se rattache par des liens directs à la satisfaction des besoins de l’humanité les plus vulgaires et les plus simples; que d’ailleurs, si, pour satisfaire aux premières nécessités de la vie, les arts qui agissent sur la matière ont impérieusement besoin du concours des arts élevés, il est bon, d’un autre côté, que la science économique, s’occupe des arts de cette dernière catégorie, soit pour éviter de dégénérer, de s’abâtardir, de se laisser absorber par des considérations d’un ordre trop subalterne, soit pour éviter que ces arts eux-mêmes ne dévient, qu’ils ne courent âpres des chimères, et qu’ils ne perdent le sentiment des vrais besoins de la société.

Ainsi l’on ne gagne rien, encore une fois, lorsque, pour circonscrire le domaine de l’économie politique, on prétènd faire de la richesse matérielle l’objet exclusif de ses considérations; et, quoi qu’on fasse, nous sommes sans cesse ramenés à notre point de départ, savoir, que l’économie politique n’a sans doute à prendre dans la société la place de personne, à faire le travail particulier de personne, mais qu’elle a à se préoccuper indistinctement de tous les travaux, à voir comment ils concourent tous à telle ou telle des fins que la société veut atteindre, et par exemple, comment tous participent à la production des richesses, dont elle ne peut se faire une juste idée qu’en portant successivement ses regards sur tous les travaux qu’embrasse l’économie sociale et en acquérant une exacte connaissance des lois qui gouvernent le travail.

On fait une dernière objection qui ne doit pas être passée sous silence. L’économie politique, dit-on, qui est bien la science de la richesse, est plus spécialement encore la science

de la valeur , de la valeur échangeable ; et, s'il en est ainsi, comment comprendrez-vous au nombre des arts dont elle a à se préoccuper ceux qui agissent directement sur l’homme ? Quel genre de valeurs estimez-vous qu’ils aient à offrir?

L’objection n’est pas le moins du monde embarrassante.

Je réponds que les classes de travailleurs dont l’activité est dirigée sur les hommes figurent dans la société au même titre que toutes les autres, et qu’elles y apportent le même genre de valeurs, c est-à-dire du travail, des services, dont les produits sont des aptitudes, des facultés, des talents, dos vertus, etc.

Qu apportent, je vous prie, dans les industries ordinaires, dans celles qui agissent sur le monde matériel, l’universalité de leurs agents, les ouvriers, chefs d’atelier, contre-maîtres, ingénieurs, savants, etc? Ils apportent leurs services, leur travail. Eh bien, autant en font les agents des arts d’un autre ordre, ' qui agissent directement sur l’humanité. Ils apportent de même leurs services, et par leurs services des produits d’un grand prix.

Est-ce que ces services sont moins facilement évaluables que ceux des travailleurs dont l’industrie et l’activité s’épuisent sur le monde matériel? Il n’y a nulle raison de le croire. Ils peuvent ne pas être toujours évalués de la même manière; mais lion n indique qu ils ne soient pas susceptibles de 1 être avec la même sûreté. Il n’est guère de façons de l’ordre de celles que peuvent recevoir la vie, les mœurs, l’intelligence, qui n’aient une sorte de prix courant. On sait très-bien quelle est, à lheuie qu il est et dans tel lieu donné, la valeur moyenne d une leçon de dessin, de chant, de musique instrumentale. On sait quels sont, dans une entreprise théâtrale, les gages ordinaires d un acteur. On sait ce que se paye le plaisir, plus ou moins fructueux, qu on attend d une bonne représentation dramatique. On sait ce que se paye la visite d’un médecin. On sait ce que coûtent, dans un collège, les services d’un professeur d humanités et de rhétorique. On sait quel est le traitement annuel d’un juge ou d’un administrateur. Il est, à la vérité, des moments d anarchie et d’oppression populaire où les traitements des fonctionnaires subissent des réductions outrées; il en est d autres où, en 1 absence de tout contrôle public, ils peuvent être élevés subitement au delà de toute juste mesure; niais ces , 32

498 notices d’économie sociale.

désordres accidentels n’empêchent pas que les services publics eux-mêmes ne soient susceptibles d’une juste et convenable appréciation. Somme toute, si les services des travailleurs qui agissent sur les hommes ne sont pas toujours aussi régulièrement évalués, n’ont pas un prix courant aussi bien établi que ceux des travailleurs d’un ordre différent et plus subalterne, il n’est pas douteux néanmoins qu'ils ne soient susceptibles d’une saine estimation, et j’ajoute que, s’il est un moyen d’obtenir que le prix s’en établisse avec un certain degré d'intelligence et de justice, c'est de ne pas vouloir les trop distinguer des autres, et de considérer les fortunes acquises par les travailleurs de cet ordre comme ne pouvant provenir, non plus que les autres, que de services reçus et rendus.

Il n’y a donc, en réalité, aucune bonne raison pour ne pas les comprendre tous dans le grand atelier de travail que la société présente; pour 11e pas reconnaître qu’ils y ont tous leur place marquée; qu’ils y sont tous participants, pjar des moyens divers, à des fins communes. Je sais l’éloignement qu’éprouvent à les voir ainsi rapprochés et comme associés, quelques nobles esprits, plus aristocratiques ou autrement aristocratiques peut-être qu’il ne faudrait, qui semblent tenir encore de certaines industries pour roturières et aimer à faire leur résidence dans des sphères supérieures à tous les travaux. C’est une sorte de gentilhommerie que je ne tiens point pour avouable; et le seul arrangement social qu’il semble possible d’avouer, c’est un état où tous les arts humains, unis et mêlés sans confusion dans ce laboratoire universel où la société fonctionne, travaillent en commun aux diverses fins qu’elle poursuit, à son bien-être et à sa richesse, îi son instruction et h sa moralité, qui sont encore de la richesse, et vivent de l’échange régulier des services qu’ils peuvent offrir contre tous ceux qu’011 est en mesure de leur rendre. ’ -