SECONDE OBJECTION
Je demande pardon à l’Académie d’avoir autant insisté sur la première objection qu’avait paru soulever la communication que j’ai eu l'honneur de lui faire, celle de donner à l’économie politique trop déplacé dans la société. Je serai plus bref sur la
seconde , celle de n’y pas assigner une place assez grande au gouvernement .
Peut-être, dans l’esprit de ceux qui l’ont faite, celle-ci n’estelle que la contre-partie de la première, et ne leur paraît-elle fondée que parce qu’ils entendent par gouvernement la politique, et par politique la science de la société, de la société tout entière, tandis qu à leurs yeux l’économie politique n'aurait qu un objet spécial et très-limité.
A ce point de vue, en effet, ils auraient raison de dire que je donne dans la société trop de place à l'économie politique, qui est, observent-ils, une science spéciale et restreinte, et pas assez de place au gouvernement, à la politique, qui’ est la science de la société, et dont 1 objet est essentiellement général.
Mais il est aisé de comprendre que ce n'est pas ainsi que j envisage les choses, et qu à mes yeux ce ne sont pas les études politiques, ce sont les études économiques qui ont l’objet le plus général, toute la question est de savoir quelle est, en effet, des deux sciences, de la politique ou de l’économie politique, celle a laquelle il appartient le plus naturellement et le plus convenablement de traiter de la société. Or, je suis forcé de convenir qu a cet égard le doute ne me semble pas possible, et qu à mes yeux c est incontestablement à l’économie politique que ce rôle doit appartenir; qu'abandonner à la politique l'étude de la société, c est réduire cotte étude à un objet infiniment li op lestieint, c est-a-dire a 1 étude des formes gouvernementales; que 1 économie politique seule s’occupe essentiellement de la société, de sa nature, de son objet, de sa fin, des travaux quelle embrasse, des lois qui gouvernent le travail; qu’elle seule, par conséquent, peut parler convenablement de la société d une manière générale; qu il ne peut y avoir de science politique raisonnable qu’avec la science politique économique, ou ayant toutes ses bases dans la connaissance de l’économie même de la société; et que partout, en effet, la politique devient économique de plus en plus, ou se confond de plus en plus avec l’économie politique.
Il n est donc pas bien étonnant que j’aie assigné à l’économie politique la mission de traiter en général de la société, et considéré d ailleurs comme spéciaux et particuliers tous les travaux que 1 activité sociale embrasse, y compris même le gou-
vernement. Il s’agit seulement de savoir si, en considérant comme spéciale la fonction que le gouvernement est chargé de remplir, je me suis trompé sur l’étendue de la tâche dont la société lui confie l’accomplissement.
Je disais, dans ma communication à l’Académie, que la tâche du gouvernement la plus essentielle, non pas l'unique, et je m’en suis expliqué, mais la plus essentielle, était de donner à tous les intérêts légitimes la sécurité dont ils ont besoin, et de faire naître les habitudes civiles les plus propres à entretenir cette sécurité.
Il paraît qu’on a trouvé trop restreints les pouvoirs que je lui attribuais, en m’expliquant de la sorte.
Il faudrait, pour que je pusse répondre, que l’objection, qui a été plutôt indiquée que formulée, devînt plus explicite.
Je prie seulement qu’avant de rien objecter, si l’on croit avoir des objections à me faire, on veuille bien prendre garde à la manière dont je me suis expliqué.
En disant que je considérais une bonne administration de la justice, dans la pleine étendue du mot, comme la tâche essentielle du gouvernement, je n’ai pas dit, il s’en faut, qu’il n’eût â faire que cela.
L’État a son individualité comme tout le monde, et il y a des choses, ne fût-ce que l’administration de ses biens, qui le regardent personnellement.
Dans celles qui intéressent tout le monde, il en est un certain nombre qu’il peut être sage de lui confier et de lui donner à régir. On peut désigner tout de suite la fabrication des monnaies, le service des postes, d'autres encore qu’il peut être ù propos de lui remettre pour plusieurs causes, et tout au moins dans un intérêt fiscal.
Enfin il n’en est pas, il n’est ni un ordre d’actions, ni une classe de travaux, dont il n’ait à se mêler d’une certaine manière, car il doit, en tout et partout, empêcher le mal.
Mais il y a pour lui deux manières d’empêcher le mal, deux manières de gouverner : l'une directe, l’autre indirecte; l’une directe par les procédés administratifs, l’autre indirecte par les procédés judiciaires.
Quelle est la bonne? C’est tout ce que j’ai demandé; et encore l’ai-je demandé non comme question d’application â un
objet quelconque, mais d’une manière générale, et comme simple question de tendance.
En France, la tendance de plus en plus générale est de gouverner directement et par les procédés administratifs.
En Angleterre, loin de là, la tendance fondamentale et dès longtemps accréditée est de gouverner indirectement et par les procédés judiciaires.
Quelle est la bonne, encore une fois? Faut-il incliner à gauche ou à droite? Faut-il gouverner par l’administration ou par la justice? En prévenant ou en réprimant? A la française ou à l’anglaise ?
J’avoue nettement qu’en principe, et dans les choses où le gouvernement est seulement chargé d’empêcher le mal, mes tendances sont tout à fait pour le procédé anglo-saxon, pour le gouvernement par les procédés judiciaires.
Je prie qu’on veuille bien considérer pourtant que ce ne sont là mes tendances qu’en principe, ou plutôt que ce ne sont là pour moi que des tendances, et qu’en arrivant à l’application, il n’est pas possible de se préoccuper plus que je ne l’ai fait dans tous les temps des obstacles que la réalité présente. Aussi ai-je toujours répudié, au moins de ce point de vue, la réputation d'esprit absolu qu’on a quelquefois voulu me faire.
Je ne suis absolu que sur un point : c’est que, lorsqu’on entreprend un voyage, il faut, avant tout, savoir où l’on veut aller. Mais, ce point convenu qu’il faut savoir où l’on veut aller, personne assurément n’est plus convaincu que je ne le suis, que, pour avancer avec sûreté vers le but qu’on veut atteindre, il faut savoir biaiser à propos, et tenir un compte suffisant des difficultés de la route.
« Je ne saurais, disais-je en publiant mon ouvrage sur la liberté du travail, je ne saurais éviter d’ajouter que 1 ouvrage est très-entier dans ses principes. Je, ne dis point qu il ait beaucoup osé : il ne renferme rien que de très-simple; mais la vérité scientifique y est partout scrupuleusement respectée. J’espère que la chose aura été possible sans que je paraisse avoir manqué d’habileté ou de mesure. J’ai mis, en effet, de grands soins à distinguer partout, et en toutes choses, de la vérité théorique, la vérité susceptible d’application; et, en montrant le but qu’il fallait atteindre, à marquer avec quelles
préparations il en fallait, approcher, et quel compte il y avait k tenir toujours de la force et de l’étendue des résistances.
« J’ai donc la confiance que j’aurai su concilier constamment avec les nécessités de la pratique le respect inviolable dû aux vérités de théorie, et que ce travail ne se recommandera pas moins par la sagesse des applications que par l'intégrité des doctrines. Je ne crois pas qu’il soit possible de sentir plus vivement que je ne fais le besoin impérieux que la liberté a de se régler, de mesurer ses réformes, et d’attendre, avec une patience qui n’est pas d'ailleurs obligée de demeurer oisive, que le moment de les opérer soit véritablement venu («). »
Je n’ai jamais parlé d une autre manière, et si j’ai pu mettre quelque obstination dans mes tendances vers la liberté, j’ai peut-être persisté plus opiniâtrément encore à ne la poursuivre que par les bonnes voies, et à m’efforcer d’inspirer à ses amis de la patience.
Si donc quelqu’un de mes honorables confrères croit avoir à me faire quelque objection touchant la tâche que j'assigne au gouvernement, je le prie, dans l’intérêt même de la discussion, de prendre mes principes avec les restrictions que j’y pose, et de tenir compte surtout des réserves que j'ai toujours faites sous le rapport de l'application.
A la suite de cette communication de M. Dunoyer, M. Cousin, le membre de l’Académie dont les observations l’avaient provoquée, dit en reprenant la parole :
Il y a quelques séances, M. Dunoyer a lu à l’Académie un article sur le gouvernement. Ce n’était pas un traité de la science du gouvernement. M. Dunoyer a eu le soin de nous en prévenir. Ce n’était même pas un mémoire : c’était la simple communication d’un article destiné au Dictionnaire de l' économie politique. J’ai écouté cette lecture avec toute l’attention que méritent, les travaux de mes confrères, et, en particulier, ceux de M. Dunoyer. Il m’a paru que tous les membres de cette Académie n’admettaient pas toutes les propositions et allégations de l’article dont ils entendaient la lecture, et j’ai cru me faire l’interprète de leur dissentiment en prenant la parole pour présenter mes réserves sur deux allégations de M. Dunoyer.
D’une part, M. Dunoyer, s’appuyant sur de certaines idées de Smith, avait fort restreint, à ce qu’il me semblait, les attributions de la puissance publique. D’un autre côté, il avait donné à l’économie politique une extension pour ainsi dire illimitée, et il avait fait entendre que, directement ou indirectement, tous les arts étaient de son domaine et tombaient sous sa juridiction. C’est pour expliquer
(a) De la Liberté du travail, préface de l’é;lition de IS4.5.
DES LIMITES DE Ix ÉCONOMIE POLITIQUE. 503
mieux ses idées sur ces deux points, et pour les rendre plus précises, qu’il vient de faire à l’Académie une nouvelle communication. Dans ces dernières remarques, écrites avec agrément et avec force, M. Dunoyer s’explique sur les attributions du gouvernement avec des précautions qui paraissent rendre moins nécessaires mes précédentes réserves; mais en même temps, par un procédé qui peut paraître inquiétant et même tyrannique pour les autres sciences, il persiste à confondre avec les arts dont est naturellement appelée à s’occuper l'économie politique, des travaux d’un autre ordre, qui lui sont plus -ou moins étrangers; il les comprend dans son domaine, parce qu’ils concourent, dit-il, à la production, parce qu’ils sont producteurs de richesse; et c’est pour sortir à cet égard du vague, c’est pour faire cesser une confusion que je repousse, que je propose à M. Dunoyer le dilemme suivant :
Ou bien vous entendez par richesse, par biens , par valeur , par produits , tout ce qu’on a entendu jusqu’ici, et alors je suis de votre avis, mais vous n’innovez pas; ou bien vous entendez les mots richesse, produits, valeur , dans un sens nouveau, auquel personne n’a songé, et alors vous êtes novateur ; mais vous créez une économie politique fausse, et vous portez un coup funeste à la véritable économie politique, qui cesse d’être une science spéciale.
ïl faut donc en revenir à ce que signifie le mot richesse , auquel vous donnez une acception nouvelle, et beaucoup trop étendue.
Il n’y a pas deux sens à attacher au mot richesse, et les plus illustres économistes sont ici avec moi. Je viens de les revoir; et quant à Smith, qui est bien le créateur de la science, celui qui en a jeté les impérissables fondements, voyez seulement le titre de son livre : ^La Richesse des nations. Est-ce clair? n’est-il pas évident que par ces mots : Là Richesse des nations , Smith a voulu parler seulement de leur prospérité matérielle? Ceux qui l’ont suivi ont entendu la même chose. Je les cite pour les louer. Lisez M. Droz. Son Traité d' économie politique ' commence par ces iîiots : V économie politique est une science dont le but est de rendre Vaisance aussi générale que possible . C’est peut-être la définition de l’économie politique la plus large et la plus hardie qui ait été donnée. L’objet de l’économie politique, suivant M. Droz, c’est la richesse, l’aisance, le bien-être : l’aisance est la matière de l’économie politique.
M. Rossi, qui a consacré deux leçons à définir l’économie politique, l’appelle la science de la richesse. Je tiens, comme lui, qu’il y a une science, très-positive, s’appuyant sur des faits matériels, s’appliquant à des richesses matérielles, et qu’on appelle : l’économie politique. Mais si vous comprenez aussi dans cette science l’art de se bien conduire, si vous appelez richesse tout ce qui a moralement de la valeur, si toutes les richesses morales, produites par un travail quelconque, appartiennent à l'économie politique, vous y faites renlrer la morale, la jurisprudence, la logique, la métaphysique; et la société tout entière tombera sous sa loi : c’est bien votre pensée telle qu'elle résulte de votre langage.
On aurait pu croire avec Smith que l’agriculture, que le commerce, que l’industrie étaient déjà pour l’économie politique un champ assez vaste ; mais M. Dunoyer lui livre toute la société laborieuse. J’ai, en effet, à une certaine époque, entendu crier : Je suis un ouvrier de l’intelligence. Le mot est joli ; il peut passer à l’Académie française ; mais dans les rues, c’est une basse flatterie et un parfait mensonge. Le statuaire, le jurisconsulte, font partie de la société laborieuse; et,
d’après la définition de M. Dunoyer, ils appartiendraient à l'économie politique. Il y a là une déplorable confusion de mots. Le travail est-il de la même nature? évidemment non. Pour constituer une même science, il faut des faits non pas semblables, mais identiques. Autrement, cTest un vain jeu de mots. Dans la vieille économie politique, le travail physique produit la richesse physique. 11 faut un travail physique pour produire des résultats du même ordre, de la richesse physique. S’il s’agit d’un autre travail, on aboutit à un autre ordre de richesses, et partant à un autre ordre de connaissances. Ce n’est pas par ses analogies avec d’autres qu’une science existe, c’est par ce qui l’en distingue essentiellement. Pour moi,. je nie la juridiction de l’économie politique sur la jurisprudence. Il peut exister entre les deux sciences de naturelles relations; mais je nie la juridiction de l’une sur l’autre. Un gouvernement a besoin de lumières économiques, comme il a besoin de religion, de morale, de jurisprudence, peut-être aussi de philosopqie ; mais, quoiqu’il n’y ait pas de gouvernement sans lumières économiques, l’économie politique n’est pas le gouvernement, n’est pas la science politique tout entière.
Encore une fois, dit en terminant l’honorable membre, si vous voulez étendre le domaine de l’économie politique au delà des limites naturelles et acceptées que l’ancienne école lui avait assignées, vous lui faites faire fausse route, vous la perdez. Si, au contraire, vous la maintenez dans la voie où l’ont placée les grands économistes, vous lui assurez un rôle utile et honorable. Sa mission est encore immense ; elle touche à l’agriculture, au commerce, aux impôts, aux finances. En proposant rie la retenir dans ces bornes convenues, croyez-moi, je vous parle en ami sincère de l’économie politique.
M. Dunoyer. Avant de répondre à mon savant contradicteur, je demande la permission de réclamer un peu contre la position qu’il a cru pouvoir prendre dans ce débat. Il s’y est constamment présenté au nom de l’Académie et comme l’interprète de ses impressions. Il ne me semble pas que ceci soit suffisamment généreux, et je trouve que mon confrère se donne par trop d avantage. Il a pour lui le talent; il a l’autorité; n’est-ce pas assez, sans qu’il se couvre encore, ainsi qu’il l’a fait à plusieurs reprises, du nom de l’Académie, et qu’il se prévale d’une désapprobation que je ne sache pas qu’elle ait manifestée? Elle est le juge de mon confrère comme elle est le mien; et, il comprendra, en y réfléchissant, que notre position devant elle doit être plus égale.
J’ai quelque peine vraiment à me rendre compte du dissentiment qui existe entre mon contradicteur et moi. Je suis parfaitement d’accord avec lui que l’économie politique ne doit être confondue avec aucune autre science, qu’elle n’a sur aucune autre science de juridiction à exercer. Je me borne à dire qu h
DES LIMITES DE l’ÉCOXOMIE POLITIQUE. 5C5
son point de vue, au point de vue de la richesse, elle a à s’occuper non d'un ordre de travaux, mais de tous, et non-seulement de ceux qui agissent sur les choses, mais aussi de ceux qui épuisent leur activité sur l’homme. Qu’y a-t-il donc dans cette proposition, pour rappeler des expressions qu’a employées mon contradicteur, d’inquiétant et de tyrannique? Elle est fausse ou elle est vraie, elle sera accueillie ou repoussée; mais comment peut-elle être tyrannique, et que peut-il y avoir, en général, de tyrannique dans une proposition de science, naturellement abandonnée à la controverse et à la contradiction universelles ?
J’ai qualifié de productives, comme toutes les autres, les classes de travailleurs qui agissent directement sur le genre humain. Gomment encore cette proposition peut-elle paraître offensante? Autrefois ces classes étaient qualifiées de stériles, et l’on s’en montrait fort scandalisé; je choquerais certainement beaucoup mon contradicteur si je rappelais ce qu’en disait, sous ce rapport, la secte des économistes, et ce qu’on a continué d’en dire après eux. Mais je dis précisément le contraire; je dis qu’elles sont productives, productives de valeurs qui sont, économiquement parlant, du plus haut prix; et cela choque encore! Que veut-on donc? Veut-on que ces classes soient stériles ou productives? Il faudrait pourtant opter.
Je ne dois pas trop m’étonner, au surplus, de voir contester à la classe particulière d’arts dont il s’agit ici le pouvoir de produire, le pouvoir de créer des valeurs. On a primitivement contesté ce pouvoir aux travaux de toute espèce. On sait, l’histoire de cette controverse depuis quatre-vingts ans. Le phénomène de la production n’a commencé à être débrouillé que par la secte des économistes. Les économistes découvrirent que l’agriculture était un travail productif; mais, de tous les travaux, celui-là seul en réalité leur paraissait capable de contribuer à la production des richesses. Quesnay divisait la société en trois classes : 1° celle des propriétaires; 2° celle des producteurs, et 3° celle des travailleurs stériles. Dans celle-ci il faisait entrer tout ce qui n’était pas agriculteurs, c’est-à-dire les industriels, artistes, fonctionnaires et autres agents quelconques, occupés de tous les travaux qui n’étaient pas de l’agriculture. Cette division fut critiquée. La plupart des arts
qualifiés de stériles réclamèrent. Gournay reconnut à la fabrication le pouvoir que Quesnay avait découvert dans l’agriculture. Smith établit, d’une manière générale, la puissance productrice du travail ; mais sans s’expliquer, pourtant, sur le commerce, qui contribuait à la production sans doute, mais sans qu’on fût encore en état de dire comment il y participait, bien que le comte Yerri l’eût aperçu, quatre ou cinq ans avant la publication de l’ouvrage de Smith, dans ses Méditations sur l’ économie 'politique , et il faut arriver jusqu’à J. -B. Say pour voir exposé, d’une manière suffisamment explicite, comment contribue à la production l’art qu’on désigne communément par le nom d’industrie commerciale, l’industrie des transports. Notez que jusque-là on n’avait reconnu le pouvoir de créer des valeurs, le pouvoir de produire, qu’aux arts qui agissent sur le monde matériel : on ne l’avait su voir d’ailleurs dans aucun de ceux qui s'occupent de l’éducation de l’homme. On avait bien le sentiment de la fécondité de ces derniers : Smith n’avait pu se défendre de placer au premier rang des forces productives d’une nation, V industrie t les talents, et tout cet ensemble de moyens intellectuels qui sont le fruit évident de cette catégorie d’arts : autant en avaient fait, après lui, tous les économistes de son école; et, néanmoins, depuis Quesnay, même depuis Smith, aucun économiste n’avait su démêler comment concourent à la production aucun des arts de cette catégorie. Tous avaient uniformément nié qu’ils y concourussent. Seul, J. -B. Say avait prétendu établir le contraire, et il y avait évidemment échoué ; je crois avoir rendu ailleurs la chose palpable («). Fort après lui, Rossi l’avait pareillement tenté, sans y réussir davantage. Storch, seul, après Say et avant Rossi, avait assez clairement entrevu la vérité, sans parvenir toutefois à la démontrer. On voit que la question de savoir quels travaux sont productifs et comment les uns et les autres contribuent à la production, a été depuis fort longtemps l’objet d’une controverse constante; et je dois, je le répète, m’étonner d’autant moins de voir contester la qualité d’arts producteurs, susceptibles de devenir comme tels l’objet des investigations de l’éco-
(a) Voy. Liberté du travail , liv. V : Dt s divers ordres de travaux et de fonctions qu’embrasse la société industrielle. — Voir aussi la notice intitulée : Fragments de critique économique , p. 205 à 209.
nomie politique, aux arts qui agissent directement sur le genre humain, que cette qualité a été successivement disputée à. tous. Seulement, je trouve que celte prétention est tardive, après tout ce que j’ai dit sur ce point capital dans mon livre sur la Liberté du travail; et j'aurai l’outrecuidance d’affirmer qu’il n'y a, à l’heure qu’il est, dans toute l’économie politique, rien de plus clairement démontré que la puissance productrice, dans le sens économique du mot, des arts dont il s’agit dans ce débat.
Mon contradicteur m’oppose à ce sujet un dilemme qui n’offre, en vérité, rien de sérieux ; et je réponds, sans le moindre embarras, à son interpellation sur le sens attaché dans mon esprit aux mots richesse , produits , valeur, que je prends ces mots dans leur sens économique le plus ordinaire, et que je n’hésite pas à considérer comme de la richesse, des produits , des valeurs, et comme les plus précieuses des valeurs et des richesses, les facultés de toute nature que développent en nous les arts qui s'occupent, à un titre quelconque, de l’éducation du genre humain. Mon contradicteur m'étonne quand il dit qu'en prenant ces facultés pour de la richesse, je donne au mot un sens auquel personne n’a songé. Un économiste amateur, aussi instruit que mon contradicteur, no peut certainement pas ignorer que Smith et la plupart de ses successeurs, tout en refusant aux arts qui les produisent la qualification de producteurs, considèrent ces facultés comme une portion on ne peut plus intéressante du capital productif d’une nation. Il ne peut pas ignorer davantage qu’en fait, ces facultés si précieuses sont l'objet d’un commerce fort étendu, non pas en elles-mêmes sans doute, mais dans les services qu’on en attend, dans les services rendus par les classes qui ont pour mission spéciale de les développer. Je sais bien que ces services, malgré le commerce familier, immense, universel qu'on en fait partout, n’ont pas été jusqu’ici, au même degré du moins que ceux des classes de travailleurs moins élevées, l’objet des considérations de l’économie politique ; mais c’était là visiblemen t une lacune, une lacune très-regrettable même ; et j’ai le sentiment qu’en travaillant utilement à la remplir, j'ai rendu à la science un véritable service. J'ajoute qu'il est on ne peut plus désirable d’étendre ce service de plus en plus, de le compléter toujours
davantage; et que le meilleur moyen de dérober les arts si considérables qui sont le sujet du présent débat à la détestable influence des aventuriers politiques et de toutes les espèces de charlatans, c’est d’encourager l’économie politique à en faire, de son point de vue, l’objet ordinaire, et l’un des plus essentiels, de ses investigations.
Si cette science excite parmi nous des répulsions si vives, c’est qu’elle a le malheur de voir infiniment trop clair dans beaucoup de choses; c’est qu’elle se permet de demander à bien des abus un compte rigoureux du mal qu’ils causent, et qu’elle a le tort,, plus grave encore, d’être un instrument d’appréciation excellent. C’est par là qu’elle se nuit, s’il est vrai qu’elle se nuise, et non en étendant ses investigations à un trop grand nombre d’objets. Ses critiques, en effet, ne sont pas plus goûtées dans les choses qui sont le plus évidemment de sa compétence, que dans celles dont mon savant contradicteur lui conteste le droit de s’occuper; et le meilleur conseil à lui donner, ce n’est pas de resserrer son cadre, mais de perfectionner de plus en plus ses doctrines, et de mettre en tout temps une sage réserve dans l’application des vérités qu’elle a réussi à démontrer.
M. Michel Chevalier. Je demande à l’Académie la permission de ne pas laisser terminer cet entretien sans lui soumettre quelques observations sur la question qui est débattue devant elle. Je n’ai pas besoin de dire que je regarde la science économique comme très-importante, et que je suis naturellement porté à revendiquer pour elle la totalité, de ce qui lui appartient; je ne puis cependant souscrire au programme qu’a tracé M. Dunoyer, je crains que les réclamai ions de notre savant confrère ne soient excessives. Dans mon opinion, une des causes qui ont le plus contribué à susciter des obstacles à cette science, et à en faire resserrer l’enseignement dans les limites étroites où il est restreint aujourd’hui, est précisément l’absence, parmi ses sectateurs eux-mêmes, d'une notion juste des bornes qui lui sont imposées par la nature des choses. Elle est devenue impopulaire, suspecte, et, pour les esprits timides ou simplement prudents, une espèce d’épouvantail, parce (pie quelques-uns de ses amis, dans l’ardeur de leur zèle, l'ont représentée comme étant la science culminante, comme ayant le droit de mettre la main partout, et se sont mis à agiter en son nom des questions auxquelles il ne lui appartenait pas de toucher. L'ambilion affichée par quelques économistes et par des hommes qui se donnaient pour économistes sans y avoir des titres suffisants, a été ainsi l'origine du discrédit déplorable et souverainement injuste dans lequel l'économie politique est tombée en France.
Dans les projets de réforme élaborés, vers la fin du dernier règne, pour les fa-
cultes de droit, par une commission considérable, on se borna à proposer, pour l’économie politique, que le cours fût facultatif et non pas obligatoire. De cette manière, cet enseignement utile perdait la sanction décisive des examens. C’était un échec pour l’économie politique, c’était la rabaisser, c’était placer à cet égard les facultés de droit françaises bien au-dessous des universités allemandes. En Allemagne comme en Angleterre, partout, dans les foyers du haut enseignement qui portent le nom d’université, on trouve au moins une chaire d’économie politique. L’empereur de Russie fait enseigner l’économie politique dans ses universités. L'Espagne possède bon nombre de cours d’économie politique. En Italie, l’économie politique a jeté un vif éclat. En France, il n’en existe, à vrai dire, qu’une chaire, celle du collège de France; car l’enseignement du Conservatoire des Arts et Métiers a pour objet, aux termes de la fondation, 1 économie industrielle, ce qui est moins étendu. Le cours de l’École des ponts et chaussées est spécial et restreint à un tout petit nombre d’auditeurs. Si cet enseignement est ainsi amoindri en France, par suite des prétentions qu’on a manifestées dans 1 intérêt de la science économique, ne convient-il pas que ces prétentions cessent de se produire?
La définition de l'économie politique, qui naturellement doit en indiquer la limite précise, a été tentée souvent; je ne suis pas sûr qu’elle soit bien faite encore. Pour moi, après plusieurs années d’enseignement, pendant lesquelles j’avoue que j’ai eu aussi pour l’économie politique des velléités d’ambition, j’ai compris la nécessité de se restreindre et de respecter les limites des autres sciences, ne fût- ce que par un sentiment d’intérêt bien entendu, et afin qu’on ne nous contestât pas les nôtres. Je suis arrivé ainsi à une définition que je demande à l’Académie la permission de lui soumettre. J’ai défini l’économie politique, en disant que c’est une science qui a pour objet d’appliquer les principes du droit public, tel qu il existe et qu’il est reconnu, à un certain ordre de faits, à savoir ceux qui donnent lieu à la transaction vulgaire comprise dans les termes de vendre et d acheter. 11 résulterait de là que les divers ordres de faits ne rentreraient dans le domaine de l’économie politique qu’en tant qu’ils donneraient lieu à une opération d’achat ou de vente, et sous cet aspect seulement. La réflexion n’a fait que me confirmer dans la convenance de cette définition; dès lors je me trouve placé à un point de vue qui n’est pas celui de M. Dunoyer. J’estime cependant que certains faits, certaines fonctions, celles-là mêmes qu’il a réclamées comme relevant de l’economie politique et dont il a été parlé dans cette discussion, peuvent, par un certain cote, ne pas y être étrangères. Ces faits confinent au domaine de l’économie politique, ils rentrent même dans ce domaine par le côté par lequel ils donnent lieu directement à l’acte d’acheter et de vendre; mais il faut avouer que, dans un grand nombre de faits et de fonctions, l’acte d’acheter et de vendre n’apparaît que sur de bien faibles proportions, ou d’une manière bien détournée, ou encore dans des circonstances bien rares. Ainsi, par exemple, l’économie politique doit avoir fort peu de prétention à ranger dans sa compétence l’armee, le cierge, la magistrature, parce que ce sont trois corps qui ne se livrent pas à l’acte d’acheter et de vendre ou, si on l’aime mieux, à l’égard desquels la question des avantages materiels qui y sont attachés n’est que sur le troisième ou quatrième plan 1 bu pposons cependant un pays où l’armée absorbe une très-grande partie du revenu public, üaa. ce cas, la rétribution qui est servie à l’armée étant manifestement prejudimabie a la n chesse publique et en opposition avec le bien-être general, 1 économie politique,
sans être envahissante, sera fondée à faire observer que ia société dont il s’agit paye bien eher ia sécurité que lui garantit son organisation militaire. Supposons encore un clergé qui soit possesseur, comme Tétait le clergé français en 1789, de trois à quatre milliards en terres. Un clergé aussi richement doté s’interpose sur de telles proportions dans la création ou la répartition de la richesse sociale, que Téconomie politique sera dans son droit d’examiner de ce point de vue spécial et restreint la constitution du clergé. Dans l’un et l’autre de ces cas, on sera autorisé à dire qu’en agissant ainsi Téconomie politique traite un sujet qui est strictement de son domaine, celui de savoir si la société n’achète pas trop cher un service de l’ordre politique ou de Tordre moral qui lui est rendu. Pareillement pour les beauxarts, sans exagérer les prétentions de Téconomie politique, et en se plaçant au point de vue rigoureux de Tâchât et de la vente, il n’est pas absolument interdit à un économiste de s’ingérer dans ce qui les concerne. C’est ainsi que Rossi, esprit sage assurément, qui ne tendait pas à agrandir outre mesure le territoire appartenant à Téconomie politique, s’occupe, dans son cours, de la voix de Mmc Pasta et des œuvres de Raphaël et de Michel-Ange au point de vue du salaire et de la rétribution, particulièrement quand il traite de ce qu’il nomme le monopole . En un mot, accidentellement ou accessoirement, l’armée, le clergé, les beaux-arts, les professions libérales peuvent se trouver amenés à comparaître dans les dissertations de l’économie politique ; mais ce serait une hyperbole extrême que de dire que ces fonctions sociales relèvent de Téconomie politique d’une manière qui ressemble, même de loin, à la juridiction qu'elle est fondée à réclamer sur l’industrie manufacturière, agricole ou commerciale, dans laquelle l’acte d’acheter et de vendre domine tout le reste.
Personne plus que moi n’a de respect pour la mémoire d’Adam Smith. Son intelligence puissante tira Téconomie politique du chaos; je n’hésite pourtant pas à reconnaître qu’il lui arriva quelquefois de l’étendre outre mesure, et que, dans son livre immortel de la Richesse des nations , il la fait s’immiscer à tort dans les attributions du gouvernement pour décider ce qui doit y rentrer et ce qui doit rester en dehors. En ces chapitres-là son livre est d’un publiciste et non d’un économiste. Je dirai plus, dans mon humble opinion, la doctrine qu’il expose à ce sujet est erronée en tant que doctrine générale applicable à tous les peuples, car il refuse aux gouvernements des attributions qui, chez la plupart des nations, sont bien à eux; telles que celle d’intervenir dans l’éducation sur une grande échelle. J’ajoute pourtant, à la décharge de cet illustre maître, qu’il vivait en Écosse, et qu’il suivait la pente de l’esprit propre aux populations de cette contrée. Il supposait (pie l’espèce humaine tout entière était animée de l’esprit du self government qu’il observait autour de lui, et même, par rapport à TÉcosse, il voyait cet esprit à travers une lunette grossissante; or, cette supposition est radicalement inexacte par rapport aux peuples qui ont le génie catholique.
J’ai deux raisons pour parler ici de cette opinion d’Adam Smith touchant les attributions des gouvernements. La première, c’est que, adoptée par un grand nombre d’économistes, cette opinion a beaucoup contribué à tourner les gouvernements contre Téconomie politique : ils ont cru que c’était une ennemie, et ils l’ont traitée comme telle. La seconde, c’est que si Adam Smith lui-même s’est trompé à ce point, nous, les économistes modernes, qui nous honorons de l’avoir pour maître, nous sommes bien excusables de nous tromper aussi sur les limites
de la science que nous cultivons, lorsque cela nous arrive; mais nous devons faire nos efforts afin que désormais cet écart nous arrive te moins souvent possible.
Puisque nous sommes à parler des motifs qui ont suscité des inimitiés nombreuses à l’économie politique, je ne terminerai pas sans faire remarquer aussi que les idées principales de l’économie politique ont souvent été présentées sous une forme trop absolue, et qu’on a ainsi nui à son crédit auprès de beaucoup d’intelligences distinguées. On a fréquemment posé les principes comme quelque chose de raide et d’applicable, bon gré mal gré, à tous les temps et à tous les modes d’organisation que la société a éprouvés dans la série des siècles. J’ose croire que cette manière de faire procède d’une erreur, outre qu’elle a beaucoup d’inconvénients pour le succès même de la science. Les appréciations de l'économie politique, comme celles de toutes les sciences de l’ordre moral, ont des éléments dont plusieurs varient selon le temps et les lieux. C’est pour tenir compte de ce caractère de la science économique, que, dans la définition à laquelle je m’étais arrêté dans mon cours du Collège de France, j’avais introduit la réserve contenue dans ces paroles, qu’elle a pour objet d’appliquer les principes du droit public tel quil existe et quil est reconnu. Par les principes du droit public, je veux dire les notions fondamentales sur l’organisation de la société, sur les rapports des personnes et des classes entre elles et avec le gouvernement, ainsi que sur les rapports internationaux. Ces notions se sont grandement transformées et améliorées dans la suite des siècles. En droit comme en fait, les principes du droit public ainsi entendus n’étaient pas, au m#*yen âge, ce qu’ils avaient été sous les Grecs et les Romains; ils n’étaient pas, sous Henri IV et Louis XIV, ce qu’ils avaient été du temps de Charlemagne ou de Guillaume le Conquérant; ils ne sont plus aujourd’hui ce qu’ils étaient sous Henri IV et Louis XIV. A telle de ces époques, le droit public a admis l’esclavage, à telle autre le servage, à telle autre les ordres privilégiés. La société alors ne pouvait exister différemment; c’était un stage qu’elle faisait successivement avant de trouver ses bases actuelles. L’économie politique, par rapport à ces époques, doit donc admettre l’esclavage ou le servage, ou les ordres privilégiés. Il suit de là que les règles économiques, qui sont bonnes nécessairement aujourd’hui, ne l’eussent pas été sous Périclès, ne l’eussent pas été même sous Henri IV ou Louis XIV. En voulant ployer inexorablement les siècles passés à ses idées actuelles, l’économie politique s’est montrée quelquefois rigoureuse et intolérante. C’est ainsi encore qu’elle s’est suscité un autre groupe d’ennemis, et qu’elle s’est fait taxer de science chimérique. Il convient que désormais elle évite celte autre méprise pour rétablir ses affaires honorablement, comme il convient; il faut, en un mot, qu’en même temps qu’elle sera modeste dans ses prétentions, elle se montre d’une indulgente équité dans ses jugements. La modération en tout genre n’a jamais porté malheur à personne.
M. Dunoyer. M. Michel Chevalier regrette fort, lui aussi, que l’économie politique n’ait pas su mieux se circonscrire. C’est pour avoir eu, pense-t-il, des prétentions trop vastes, pour avoir fait de trop de choses l’objet de ses investigations, qu’elle s’est compromise dans l’esprit de certains hommes, et qu elle aurait encouru la défaveur des pouvoirs .publics.
NOTICES I) ÉCÜÎSOàllE SOCIALE.
M. Michel Chevalier se trompe. Je conviens que l’économie politique est, dans notre pays, fort maltraitée, plus mal probablement qu’en aucun autre pays de l’Europe, plus mal qu’en Allemagne, en Italie, en Espagne, en Russie, plus mal peutêtre qu’à Constantinople. Il y a en France deux chaires d’économie politique, et c’est tout ; une au Conservatoire des Arts et Métiers, et une autre au Collège de France ; car il ne faut pas parler d’une troisième, instituée à l’École des ponts et chaussées, et où l’économie politique est enseignée à huis clos devant quinze ou vingt auditeurs. Encore quelle peine n’a-t-on pas eue à faire agréer cet enseignement sur un seul point du territoire et dans un si petit nombre d’établissements ! Est-ce la faute de l’économie politique, ou. celle des hommes à qui elle n'a pas l’heur de plaire? Est-ce parce que les économistes auxquels fait allusion M. Chevalier ont étendu leurs observations à trop de choses', ou parce qu’ils n’ont pas parlé de ces choses au gré des pouvoirs qui étaient les maîtres d’autoriser ou d’interdire l’enseignement dont il s’agit ? Certes, si l’économie politique avait enseigné qu’on ne pouvait créer trop de fonctions publiques, ni attacher aux emplois publics trop d’attributions, ni trop grossir les salaires de ceux qui en sont investis, il est permis de penser qu’elle eût été l’objet de préventions plus favorables.
L’économie politique a un grand tort : c’est d’apprécier sévèrement les choses; et, par les appréciations qu’elle en fait, par les comptes moraux et matériels qu’elle leur ouvre, par le soin qu’elle prend, en les créditant de ce qu’elles peuvent procurer d’avantages, de les débiter de tout ce qu’elles offrent d’inconvénients, d’empêcher qu’on ne puisse être induit en erreur sur ce qu’elles valent. Il est certain que ses comptes rigoureux par doit et avoir sont loin de plaire toujours. Faut-il, pour la faire agréer, qu’on la décapite, qu’on la mutile, qu’on la torde, qu’on la fausse? Est-on le maître de la réduire au gré de ses fantaisies? Elle examine sans doute les choses de points de vue qui lui sont propres; mais, de ces points de vue, il n’est pas un des objets dont la société s’occupe, dont elle ne soit entrainée et parfaitement autorisée à parler.
Si M. Michel Chevalier croit qu’en s’amoindrissant elle obtiendra grâce, et que le vrai moyen de la mettre en crédit, c’est
de la décider à ne s’occuper que d’un certain nombre d’objets plus ou moins subalternes, il est dans une grande erreur ; et, au surplus, il en a fait lui-même l’expérience. Croit-il, par exemple, que les ennemis de la liberté commerciale soient plus disposés à pardonner à l’économie politique d’avoir plaidé la cause du libre échange qu’il ne paraît disposé, lui, M. Chevalier, à lui pardonner de parler de gouvernement, de sacerdoce, ou de quelque autre de ces arts élevés qui s'occupent de l’éducation de l'homme? Je puis défier sans témérité mon honorable confrère de me désigner un art quelconque, si humble que soit son objet, dont elle ait pu parler de manière à froisser des intérêts illégitimes sans se susciter d'implacables inimitiés.
Voyons du reste à quel signe M. Michel Chevalier reconnaît les choses dont il est bon et licite qu’elle s’occupe. On ne doit, dit-il, faire entrer dans le domaine de l'économie politique que les ordres de faits qui donnent lieu. à des opérations d’achat ou de vente, et on doit les y faire entrer seulement sous cet aspect: c’est-à-dire, à prendre ces derniers mots dans leur sens littéral, qu'elle ne devrait s’occuper même des faits qui donnent lieu à des opérations d’achafc ou de vente, que sous le rapport des achats et des ventes auxquels ils peuvent donner lieu.
Si telle était véritablement la pensée qu’a voulu exprimer M. Chevalier, il faudrait en conclure qu’à ses yeux l’économie politique ne doit s’occuper que de transactions commerciales et d’échanges. A-t-il voulu aller si loin? Je ne veux pas l’admettre. Mon savant confrère sait mieux que moi qu’avant de s’occuper d’échanges, l’économie politique doit s’occuper de production, et qu’elle a à parler d’abord des travaux qui produisent les choses destinées à l’échange. La pensée de M. Chevalier, interprétée avec bonne foi, est donc que l’économie politique doit renfermer ses investigations dans la sphère des travaux qui donnent lieu à des opérations d'achat et de vent»1, ou. comme il le dit encore, qui commencent par des achats et qui finissent par des ventes.
Mais, s'il en est ainsi, quel est donc l'ordre de travaux dont elle ne saurait être appelée à s’occuper? On peut dire qu'il n’est ni travaux, ni professions, ni fonctions, qui ne soient de son domaine; car, depuis les plus infimes jusqu’aux plus élevés, il n’en est pas, en effet, où l’on ne commence par des achats et
'où l’on ne finisse par des ventes. Qu’on m’en désigne un, même dans la classe de ceux dont on estime qu’elle ne doit pas s’occuper, dont cela ne soit vrai à dire. Est-ce que le magistrat, le professeur, l’homme d’Ëtat, ne commencent pas par acquérir à prix d’argent une instruction, des aptitudes, des talents qu’ils se font payer après sous forme de services? Est-ce que dans les arts qu’ils exercent, comme dans tous les arts; est-ce que dans les arts qui agissent sur les hommes, comme dans ceux qui agissent sur les choses, il n’est pas vrai, de même, qu’on achète pour revendre, qu’on débute par des achats et qu’on finit par des ventes ?
A cette objection, si simple, que je lui ai faite dans le cours de la discussion et qu’il ne paraissait pas qu'il eût prévue, mon honorable contradicteur répond qu’en effet la grande catégorie d’arts dont nous nous occupons ici peut paraître se rattacher à l’économie politique par l’acte de vendre et d’acheter; mais il ajoute qu’ils ne s’y rattachent par cet acte que dans de faibles proportions, d’une manière détournée et dans de rares circonstances. Ceci est évidemment inexact. Ce n’est ni faiblement, ni indirectement, ni dar^ des cas rares, que les hommes voués à l’exercice de ces arts se mettent en frais pour devenir des hommes capables, et qu’en rendant ensuite des services ils prétendent en recevoir le prix : c’est toujours, c’est partout, et avec une énergie et une âpreté persistantes. Il s’agit pour eux, comme pour tous les travailleurs, de se créer des moyens d’existence, ou de recevoir en honneurs, en illustration, le complément d’une fortune acquise par d’autres moyens. Il faut ne pas regarder au fond des choses pour ne pas y voir cela. Acheter et vendre, pratiquer l’acte vulgaire d’échanger les services que la société peut recevoir d’eux, contre les services qu’elle est en mesure de leur rendre, est un fait, qui leur est aussi familier qu’à aucune autre classe d’hommes laborieux; et, si c’est à ce trait que se reconnaissent les arts qu’embrasse l’économie politique, on peut affirmer hardiment qu’elle les embrasse tous et qu’elle est fondée, à son point de vue, à s’occuper de tous. Où d’ailleurs mon savant confrère a-t-il vu que l’économie politique n’a à se préoccuper d’un art qu’à raison des échanges qu’il provoque, et comment peut-il oublier qu’elle doit s’occuper avant tout de l’ensemble dos
causes auxquelles la puissance des uns et des autres est subordonnée ?
Dire, ainsi que le fait M. Chevalier, qu’elle ne peut s’occuper des beaux-arts, des professions libérales, qu’accidentellement, accessoirement, et, par exemple, sous le rapport du salaire, mais qu’elle ne peut pas s’en occuper au même titre ni au même degré qu’elle s’occupe des professions qualifiées plus particulièrement d’industrielles; dire, par exemple, quelle ne peut pas, dans les professions libérales, comme elle le fait dans les industries agricole et manufacturière, rechercher à quelles causes se lie la puissance du travail, et ce qu’on peut attendre d une séparation intelligente des occupations, de l’emploi d instruments perfectionnés, du concours des bonnes habitudes morales, de 1 influence d’une bonne législation, etc., c’est avancer une proposition si étrange qu’il lui serait difficile, je crois, de la motiver raisonnablement et même d’en donner une raison quelconque.
Il ne me semble pas moins singulier, je l’avoue, d’entendre mon collègue reprocher à Smith de s’être occupé des attributions du gouvernement. Si Smith n’a pu s'occuper qu’à tort de ces attributions, comment M. Chevalier a-t-il pu, lui, se croire permis, dans tant d’écrits économiques, de critiquer notre législation douanière et de reprocher au gouvernement d’être intervenu, par tant de dispositions gênantes, dans les relations commerciales de pays à pays ? Comment Turgot a-t-il pu critiquer le système des corporations et des jurandes*? Comment les économistes, en général, ont-ils pu, sans qu'on les accusât d’empiéter, remplir leurs livres de réflexions amères et légitimes contre toutes les parties de la législation qui leur paraissaient apporter des entraves funestes' à telle ou telle classe de travaux?
Peut-être M. Chevalier pense-t-il que la science économique peut critiquer l’emploi que le gouvernement fait de ses pouvoirs relativement à certains travaux, et non déterminer l’usage qu il en doit faire à l’égard de tous. Mais comment admettre qu elle soit compétente pour dire quel est le régime qui convient à telle catégorie de travaux en particulier, et non pour déterminer le régime qui convient en général au travail ? Ce que mon confrère reproche surtout à Smith, c’est d’avoir nié
d’une manière générale que le gouvernement soit compétent pour conduire les travaux dont s’occupe la société, et de lui avoir dénié à cet égard des attributions qui lui appartiennent bel et bien dans la plus grande partie de l’Europe. Je crains que M. Chevalier ne prenne ici le fait pour le droit, ce qui est pour ce qui pourrait être, et sera peut-être très-convenablement plus tard. La nature des reproches qu’il adresse à l’économie politique ne permet guère même d’en douter. Il l’accuse d’avoir des principes trop arrêtés, de les présenter sous une forme trop absolue et de se nuire ainsi dans beaucoup d'intelligences. Si, comme je le crains, ces intelligences, qu’il appelle distinguées, avaient le tort de confondre les principes avec l’application qui en est poursuivie, elles seraient après tout assez vulgaires. Le mal n’est pas d’avoir des principes, et, quand ils sont justes, de les maintenir avec fermeté : le mal serait, même quand ils sont justes, d’en vouloir faire des applications inconsidérées. Ce n'est pas dans les principes qu’il faut biaiser, c’est dans les applications. On ne peut, je crois le savoir aussi bien qu’un autre, être trop circonspect dans les applications; mais on ne peut non plus être trop persistant dans la défense des principes, quand ils sont fondés en justice et en raison. Le monde moral ne va pas plus au hasard que le monde physique. Dans sa marche, il obéit à de certaines lois, et va à de certaines fins. Or, ces fins, il faut les connaître, et y tendre résolûment quand on les connaît. Seulement, en se dirigeant avec persistance vers de bonnes fins connues, il faut, comme je le disais dans une autre séance, savoir dévier à propos, et tenir un compte suffisant des embarras de la mute. C’est là ce que j’appelle être éclairé et ferme dans les principes, et tout à la fois sage et avisé dans les applications. Je regrette, en voyant comment s’est exprimé mon honorable confrère, que des vérités si banales ou si dignes de le devenir, ne soient pas plus connues des intelligences d’élite dont il a parlé. La supposition de ces intelligences est qu’il n’y a. dans l’économie politique, ainsi que dans la plupart des sciences morales, presque aucun principe assuré, et que tout y marche au gré des lieux et des circonstances; tandis qu’en réalité les principes en sont partout certains et partout les mêmes, et qu’il n’y a à tenir compte des lieux et des circonstances que dans les
applications qu’on en fait. Or, j’ai presque toujours vu que les hommes qui ne croyaient pas aux principes, dans ces sciences, manquaient de règle et de mesure dans les questions d’application; que souvent ils repoussaient les vérités les plus praticables; que, d’autres fois, ils faisaient au mauvais sens de déplorables concessions, et qu’après des résistances opiniâtres opposées, en temps de paix, aux plus justes sollicitations, ils finissaient, devant le désordre, dans les temps d’agitation, par les plus honteuses capitulations.
Je ne sais, au surplus, à quelle adresse mon honorable confrère a prétendu mettre ses dernières observations. Je demande seulement, pour ce qui me regarde, la permission de rappeler que, si j’ai travaillé à me faire quelques principes surs et si je les ai maintenus avec une grande persistance, j’ai, autant et plus qu’aucun homme de mon temps, recommandé la sagesse dans les applications, et tâché de faire comprendre l’utilité des ménagements que les bons esprits doivent sentir le besoin d’apporter dans l’accomplissement des meilleures réformes.
DE LA PRODUCTION
ANALYSE ET NOMENCLATURE RECTIFIÉES ET COMPLÉTÉES DES TRAVAUX QU’ELLE EMBRASSE ET DES MOYENS AUXQUELS LEUR PUISSANCE EST SUBORDONNÉE <°>.
Le mot. production , qui, dans le langage ordinaire, s’entend de l’action de donner naissance, de l'action de produire, sans tenir compte ni de l’utilité de la chose produite, ni des frais que cette production peut exiger, prend, dans la science économique, un sens particulier beaucoup plus précis, plus rigoureux et plus absolu. Ce mot, en économie politique, s’applique à cette branche particulière de la science dont l’objet est la création des valeurs , considérée séparément de leur distribution et de leur consommation, et, scientifiquement parlant, il ne peut être appliqué qu’à l’œuvre d’où il résulte un produit d’une valeur supérieure ou tout au moins égale à celle des services de toute espèce que l’opération a absorbés. Ce n’est que lorsque cette balance est obtenue qu’il y a véritablement production. Il y aurait destruction dans l’hypothèse inverse, c’est-à-dire si la valeur produite se trouvait inférieure à la somme de celles qu’il aurait fallu consommer pour l’obtenir; ét cela est si vrai, que si l’on voulait renouveler un certain nombre de fois la même
(a) Journal des Économistes, février 1853, tome XXX n® de la collection. — Article écrit pour le Dictionnaire de Ucconomie politique.
DE LA PRODUCTION
opération, on finirait par détruire la somme entière des valeurs qu’on avait primitivement employées à la tenter, et que matériellement il deviendrait impossible de la refaire.
Il n’est donc pas douteux qu’en économie politique ce qu’on appelle production, la seule espèce d’opération qui soit susceptible d’être qualifiée de productive, ne soit celle qui, en résultat et tout compte fait, donne une somme de valeurs supérieure ou au moins égale à celle dont elle a exigé le sacrifice; et, à vrai dire même, c’est cette évaluation rigoureuse du résultat, c’est cette sévère appréciation des conséquences en bien et en mal, en profit et en perte, en avantages et en inconvénients, de nos travaux, de nos opérations, de nos entreprises de toute sorte, qui, plus que toute autre chose, a donné aux investigations de l’économie politique le caractère d’une science, et qui en a fait paraître quelquefois l’intervention si redoutable à des pouvoirs peu instruits ou mal intentionnés.
Mais, s’il n’est pas possible d’élever des doutes sur la justesse de cette acception fondamentale dans laquelle est pris, en économie politique, le mot production , on est encore loin, il faut le reconnaître, d’avoir épuisé la controverse : — premièrement , sur la détermination des travaux qu’il faut appeler productifs; — et secondement, sur l’analyse des moyens à la faveur desquels la production s’opère.
Cette controverse dure depuis les premiers efforts systématiques qui ont été faits, il y a plus de quatre-vingts ans, pour élever l’économie politique à l’état de science; et, pour ne parler d’abord que de la question de savoir quels travaux sont susceptibles d’être qualifiés de productifs, il nous semble qu’on n’est encore bien fixé à cet égard, ni pour la catégorie des travaux qui agissent sur les choses, ni surtout pour celle des travaux qui exercent directement leur activité sur l’homme.
On ne peut nier, par exemple, que la classification et la nomenclature des travaux de la première catégorie ne présentent des lacunes et des incorrections assez graves.
Il y a, en premier lieu, toute une classe de travaux, celle des industries extractives, qui est devenue beaucoup trop considérable pour qu’il soit possible de n’en pas tenir compte, et qui, en même temps, diffère trop de toutes les autres pour qu’il soit permis de la confondre avec quelque autre industrie que ce
soit. Comment comprendre qu’on puisse omettre de parler d’une classe d’industries capables de jeter sur le marché des masses de produits comparables h celles que donnent la chasse, la pêche, l’industrie du bûcheron, celle du carrier, celle du mineur surtout? et, d’un autre côté, comment admettre qu’on les puisse confondre, ainsi qu’on le fait quelquefois, avec l’industrie agricole? Qu’y a-t-il de commun entre des arts qui, se bornant à extraire du sein des eaux, des bois, de la terre, les matériaux d’une multitude d’industries, n’emploient pour cela que des forces mécaniques, et un art qui s’occupe, comme le fait l’agriculture, de la multiplication et du perfectionnement des végétaux et des animaux utiles, et qui fait usage pour cela d’une force aussi spéciale, aussi peu connue, aussi délicate à manier que la vie? Peut-être vaudrait-il mieux les confondre, ainsi qu’on le fait encore, avec l’industrie des transports; car, à l’exemple de cette industrie, les arts extracteurs déplacent, en effet, les choses qu’ils livrent à la consommation. Mais ils ne se bornent pas, comme elle, à opérer des déplacements : leur artifice consiste surtout dans le fait même de l'extraction, fait industrieux d’une pratique souvent très-difficile, fort différent en tout cas de celui des transports; et il est devenu impossible de n’en pas faire, sous le nom d'arts extracteurs ou d’industries extractives, une classe de travaux tout à fait séparée.
Une autre grave incorrection à signaler dans la nomenclature des arts qui agissent sur le monde matériel, c’est le nom de commerce qui a été donné à l’industrie des transports. Le commerce a pu mettre sur la voie de cette industrie, apprendre à la discerner, conduire à reconnaître comment le déplacement intelligent des choses, l’action de les mettre à la portée de quiconque en a besoin, pouvait contribuer à la production; mais il n’a pas pu devenir pour cela l’art des transports, l’industrie du voiturage. L’industrie voiturière est un art immense, qui se distingue nettement de tous les autres, et qui doit avoir son nom séparé. On ne peut lui donner le nom de commerce sans torturer violemment la langue, sans l'estropier misérablement, et il est d’autant plus impossible d'appeler commerce l’industrie des transports, que ce nom de commerce s’applique à un ordre de faits tout différent, et qui doit avoir aussi son appellation propre. Commercer, c’est acheter pour revendre : ce n’est pas
DE LA PRODUCTION. 521
un fait particulier h un ordre de travailleurs; c’est un fait commun absolument à tous; et, à vrai dire, il n’est pas une profession, depuis les plus humbles jusqu’aux plus enlevées, dans laquelle on 11e commence par des achats et on ne finisse par des ventes : si 1 armateur, le voiturier, achètent les choses dans un lieu pour les revendre dans un autre, le fabricant les achète sous une forme pour les revendre sous une forme différente ; quiconque exerce une industrie, un art, une fonction, a commencé par acquérir des aptitudes, des talents, des facultés, qu il vend ensuite continuellement sous forme de services. Tout le monde donc achète et vend, et achète pour revendre. Seulement, entre les achats et les ventes que chacun fait se place un travail, un art dont l’exercice intelligent constitue chaque profession ; et, pour en revenir aux gens qui font profession de répandre les choses dans le monde, de les mettre à la porlée de quiconque en a besoin, il y a, entre les achats et les ventes qu’ils font, un art, qui gît moins dans l’action d’acheter, de vendre, de commercer, que font, comme eux, tous les travailleurs possibles, que dans le déplacement judicieux des choses, dans le travail merveilleux et particulier qu’ils exécutent, et d’où il est raisonnable que leur industrie tire son nom.
Enfin, une dernière incorrection à signaler dans la classification des grandes catégories de travaux qui agissent sur le monde matériel, c’est l’ordre dans lequel on les a rangées. 11 est certainement peu naturel d’appeler d’abord l’attention sur celle de ces industries qui est la plus difficile, qui a été la dernière à se former, qui, par la nature de l’agent particulier qu’elle emploie, la vie , se rapproche le plus des arts élevés qui agissent directement sur le genre humain; et l’ordre logique eût voulu qu’on finît, non qu’on débutât, par l’industrie agricole. J’ai dit ailleurs, du reste, dans quel ordre me semblaient devoir être classés les travaux de cette première catégorie *.
Mais si la science n’est encore bien fixée ni sur leur classification ni sur leur nomenclature, au moins reconnaît-elle maintenant qu’ils contribuent tous à la production, et sait-elle comment ils y concourent. On en pourrait difficilement dire autant des arts dont l’activité s’exerce directement sur le genre
i Vov. la Liberté du travail , liv. VIII, chap. i.
. . * . - W 'ÿ* .‘ri T» ‘ è • ; .
; *» rt -A ** - Ht * ‘ n -
humain. On en est, pour ceux-ci, au point où l’on en a été longtemps pour les autres. On sait combien on s’est avisé tard de reconnaître que les premiers participent à la création des richesses, et quelle peine on a eue à discerner comment ils y participent. La vérité à cet égard, admise d’abord po*ur les arts extracteurs et pour l’industrie agricole, fut niée longtemps pour la fabrication, et encore plus longtemps pour l’industrie des transports, si improprement appelée commerciale. Les seuls produits réputés réels étaient ceux que donnaient les industries extractive et agricole. La fabrication les transformait; mais sans créer, croyait-on, de produits nouveaux, puisqu’elle ne tirait rien de plus du sein de la terre. L’industrie des transports les déplaçait; mais encore moins créait-elle de nouveaux produits, puisque ceux qu’elle transportait restaient identiquement les mêmes. On n’a démêlé qu’avec bien de la peine comment aux richesses existantes les transports ajoutent de nouvelles valeurs.
On en est là pour les arts qui agissent directement sur les hommes. On nie encore, à l’heure qu’il est, qu’ils ajoutent à la masse des richesses créées. La plupart des livres d’économie politique, jusqu’aux derniers, et y compris les meilleurs, ont été écrits dans la supposition qu’il n’y a de richesses réelles, de valeurs susceptibles d’être qualifiées de richesses, que celles que le travail parvient à fixer dans des objets matériels. Smith ne voit guère de richesse que dans les choses palpables. Say débute en désignant par le nom de richesses, des terres, des métaux, des monnaies, des grains, des étoffes, etc., sans ajouter à cette énumération aucune classe de valeurs non réalisées sous une forme matérielle. Toutes les fois, selon Malthus, qu’il est question de richesse, notre attention se fixe à peu près exclusivement sur des objets matériels . Les seuls travaux, suivant Rossi, dont ait à s’occuper la science de la richesse sont ceux qui en-, trent en lutte avec la matière pour l’adapter à nos besoins. Sismondi ne reconnaît pas pour de la richesse les produits que l’industrie n’a pas revêtus d’une forme matérielle. Les richesses, suivant Droz, sont tous les biens matériels qui servent à la satisfaction de nos besoins. L’opinion la plus vraie, ajoute-t-il, est qu il faut la voir dans tous les biens matériels qui servent aux hommes. Enfin, l’auteur de ces lignes ne peut pas oublier qu’il
DE LA PRODUCTION
a eu à soutenir, il y a à peine quelques mois, un long débat avec plusieurs économistes, ses collègues à l’Académie des sciences morales, sans réussir à leur persuader qu’il y a d’autres richesses que celles que l’on a si improprement appelées matérielles {a).
Non -seulement on ne reconnaît comme richesses que les valeurs réalisées dans des objets matériels, mais on déclare improductifs les arts qui n’exercent pas leur activité sur la matière, et nominativement ceux qui agissent directement sur l’homme. Smith, après en avoir fait l’énumération, les présente tous, depuis les plus nobles jusqu'aux plus vils, comme ne laissant après eux rien avec quoi l’on puisse acheter une quantité de travail pareille. Leur travail, ajoute-t-il, s’évanouit au moment même qu’il est produit (6>. J’ai cité ailleurs les opinions d’une série d’économistes connus, qui disent tous la même chose1. Tracy Malthus (d>, Sismondi <c), James Mill (h, parlant du travail des magistrats, des instituteurs, des prêtres, des savants, des artistes, etc., disent de leurs services qu’i/s ne sont fructueux qu'au moment même où ils sont rendus, et qu’?7 n’ en reste rien , ou qu’il n’en reste que des fruits intellectuels ou moraux, et qu’on ne thésaurise pas de ce qui n’appartient qu’à l’âme. Droz ê/), que je n’avais pas cité, après avoir présenté les arts qui agissent sur la matière, comme les seuls qui produisent la richesse, considère ailleurs ceux qui travaillent sur l’esprit comme ne la créant pas. J. -B. Say, qui essaye d’innover sur ce point, présente comme productive toute la grande catégorie des travaux exécutés directement sur l’homme; mais, par une méprise qui l’empêche d’atteindre à la vérité, il voit les produits de ces travaux dans les travaux mêmes, au lieu de les voir où ils sont, c’est-à-dire dans les résultats utiles et durables qu’ils laissent après eux ; et, tout en les qualifiant de productifs, il
(a) Voir la notice précédente : Des Limites de V économie politique .
(b) Richessedes nations, liv. Il, chap. ni.
* Liberté du travail , liv. V.
(c) Éléments d’idéologie. Traité de (a Volonté, I*« partie, chap. xi etxn; Commentaire sur V Esprit des lois , liv. XIII.
(d) Principes d’ économie politique , chap. I, seet . n.
le) Nouveaux principes d’économie politique, liv. II, chap. ix.
rf) Economie politique, sert. IV.
fg) Économie politique , liv . IV, chap. îv.
est conduit à en dire tout ce que les autres disent pour établir qu’ils ne le sont pas, à savoir que leurs produits ne s’attachent à rien , qu’ils sont consommés à mesure qu’ils naissent , qu’il est impossible de les accumuler , qu’ils n ajoutent rien à la richesse sociale, qu’il y a même du désavantage à les multpilier, et que la dépense qu’on fait pour les obtenir est improductive (a> .
Une grande singularité, c’est qu’au milieu de ce concert pour déclarer improductifs les arts qui agissent directement sur le genre humain, ces économistes sont unanimes pour les trouver productifs quand ils les considèrent dans leurs conséquences, c’est-à-dire dans les utilités, les facultés, les valeurs qu’ils parviennent à réaliser dans les hommes. C’est ainsi qu’Adam Smith, avant de dire dans certains passages de la Richesse des nations , que les gens de lettres, les savants, et autres travailleurs de cette catégorie, sont des ouvriers dont le travail ne produit rien, dit expressément ailleurs que le, s talents utiles , acquis par les membres de la société (talents qui n’ont pu être acquis qu’à l’aide du travail de ces hommes qu’il appelle des travailleurs improductifs), sont un produit fixé et réalisé, pour ainsi dire, dans les personnes qui les possèdent, et forment une partie essentielle du fonds général de la société, une partie de son capital fixe (b). C’est ainsi que J. -B. Say, qui dit des mêmes classes de travailleurs que leurs produits ne sont pas susceptibles de s’accumuler, et qu’ils n’ajoutent rien à la richesse sociale, prononce formellement, d’un autre côté, que le talent d’un fonctionnaire public , que V industrie d’un ouvrier (créations évidentes de ces hommes dont on ne peut accumuler les produits), forment un capital accumulé (c>. C’est ainsi que M. de Sismondi, qui, d’une part, déclare improductifs les travaux des instituteurs, etc., affirme positivement, d’un autre côté, que les lettrés et les artistes (formés incontestablement par ces instituteurs) font partie de la richesse nationale (<Ô. C’est ainsi que M. Droz, qui fait observer quelque part qu’il serait absurde de considérer la vertu comme une richesse proprement dite, termine
(a) Tra/lc d' économie politique , liv. I, chap. xm ; Catéchisme d'économie politique^ chap . tx .
(b) Richesse des nations , liv. II, chap. i.
(c) Traité , liv. I, chap. xm.
DE LA PRODUCTION
son livre en disant qu’on tomberait dans une honteuse erreur, si l’on considérait comme ne produisant rien la magistrature qui fait régner la justice, le savant qui répand les lumières, etc. (a).
Cependant il tombe sous le sens que les mômes travaux ne peuvent pas être simultanément productifs et non productifs, donner des produits qui tout h la fois s’ évaporent et se fixent, qui s’ évanouissent en naissant, et qui s’ accumulent à mesure qu’ils naissent ; et, en voyant à quelles contradictions arrivent sur ce point capital les fondateurs de la science, il est aisé de reconnaître que la question avait besoin d'une explication plus satisfaisante que celles qu’ils en ont données. Cette explication, je l’ai produite ailleurs, et je crois qu’elle a été péremptoire. Elle ressort, avec évidence, de la distinction toute naturelle qu’il y avait à faire entre le travail et ses résultats d) .
C’est, ai-je dit, faute d'avoir distingué le travail de ses résultats que Smith et ses principaux successeurs sont tombés dans les contradictions qui viennent d'être signalées, et qu’ils ont si mal résolu la question de savoir s’il faut, oui ou non, considérer comme producteurs les arts dont l’activité s'exerce directement sur l’homme. Toutes les professions utiles, quelles qu’elles soient, celles qui travaillent sur les choses comme celles qui opèrent sur les hommes, font un travail qui s’évanouit à mesure qu’on l’exécute, et toutes créent de l’utilité qui s’accumule à mesure qu elle s’obtient. Il ne faut pas dire avec Smith que la richesse est du travail accumulé, il faut dire quelle est de l’utilité accumulée. Ce n’est pas le travail qu’on accumule, c’est l’utilité que le travail produit; le travail se dissipe à mesure qu’il se fait, l’utilité qu'il produit demeure.
Très-assurément, la leçon que débite un professeur est consommée en même temps que produite, de même que la maind’œuvre répandue par le potier sur l'argile qu’il tient dans ses mains; mais les idées inculquées par le professeur dans l’esprit des hommes qui l’écoutent, la façon donnée à leur intelligence, l’impression salutaire opérée sur leurs facultés affec-
(a) Econom. polit, 1W. I, chap, v.
(&) Vuir la Liberté du travail , liv. V. — Voir aussi la notice intitulée, Fi'agmnits de critique économique : Examen critique du Traité d' économie politique de J.-J3 . Say ; vues nouvelles sur la science , p. 203 et suiv.
tives sont des produits qui restent, tout aussi bien que la forme imprimée à l’argile par le potier. Un médecin donne un conseil, un juge rend une sentence, un orateur débite un discours, un artiste chante un air ou déclame une tirade : c’est là leur travail; il se consomme à mesure qu’il s’effectue, comme tous les travaux possibles; mais ce n’est pas leur produit, ainsi que le prétend à tort J. -B. Say : leur produit, comme celui des producteurs de toute espèce, est dans le résultat de leur travail, dans les modifications utiles et durables que les uns et les autres ont fait subir aux hommes sur lesquels ils ont agi, dans la santé que le médecin a rendue au malade, dans la moralité, l’instruction, le goût qu’ont répandus le juge, l’artiste, le professeur. Or, ces produits restent ; ils sont susceptibles de se conserver, de s’accroître, de s’accumuler, et nous pouvons acquérir plus ou moins de vertus et de connaissances, de même que nous pouvons imprimer à des portions quelconques de matière quelqu’une de ces utilités qui sont de nature à se fixer dans leâ choses, et qui leur donnent plus ou moins de de valeur.
Il est vrai que l’instruction, le goût, les talents, sont des produits immatériels; mais en créons-nous jamais d’autres? et n’est-il pas surprenant de voir J. -B. Say en distinguer de matériels et d’immatériels, lui qui a si judicieusement remarqué que nous ne pouvons créer, pas plus que nous ne pouvons anéantir la matière , et qu’en toutes choses nous ne faisons jamais que produire des utilités, des valeurs? La forme, la figure, la couleur qu’un artisan donne à des corps bruts sont des choses tout aussi immatérielles que la science qu’un professeur communique à des êtres intelligents; ils ne font que produire des utilités l’un et l'autre, et la seule différence réelle qu’on puisse remarquer .entre leurs industries, c’est que l’une tend à modifier les choses, et l’autre à modifier les hommes.
On ne peut pas dire que le travail du professeur, du juge, du comédien, du chanteur, ne s’attache à rien, ni qu’il rC en reste rien •* il s’attache aux hommes sur qui il s’opère, et il en reste les modifications utiles et durables qu’il leur a fait subir; de même que le travail du fileur, du tisserand, du teinturier, se réalise par ses résultats dans les choses qui le subissent, et y
DE LA PRODUCTION
laisse les formes, la figure, les couleurs qu’il leur a imprimées.
On ne peut pas dire que les valeurs réalisées dans les hommes, que la capacité, l’industrie, les talents qu’on leur a communiqués ne sont pas susceptibles de se vendre; ce qui ne se vend pas, au moins dans les pays assez civilisés pour n’avoir plus d’esclaves, ce sont les hommes dans lesquels l’industrie humaine les a développés; mais, quant aux talents que ces hommes possèdent, ils sont très-susceptibles de se vendre, et ils sont, en effet, continuellement vendus; non pas, je le reconnais volontiers, en nature et en eux-mêmes, mais sous la forme des services, du travail, de l’enseignement qu’on emploie d’ordinaire à les communiquer à autrui.
On ne peut pas dire davantage que les valeurs que le travail parvient à fixer dans les hommes ne sont pas de nature à sy accumuler : il est aussi aisé de multiplier en nous-mêmes les modifications utiles dont nous sommes susceptibles, que de multiplier dans les choses qui nous entourent les modifications utiles qu’elles peuvent recevoir.
On ne peut pas dire non plus qu’iZ y a du désavantage à les multiplier : ce qu’on ne pourrait multiplier sans désavantage ce sont les frais nécessaires pour obtenir une espèce quelconque de produits ; mais, quant aux produits eux-mêmes, on ne peut sûrement pas dire qu’il y ait du désavantage à les accroître : on ne voit pas plus les hommes se plaindre d’avoir trop d’industrie, de goût, d’imagination, de savoir, de vertu, qu’on ne les voit se plaindre de posséder trop d’utilités de quelque autre espèce.
On ne peut pas dire que la dépense faite pour obtenir ces produits est improductive . Ce qui serait improductif ce seraient les frais que l’on ferait inutilement pour les créer; mais, quant aux frafs nécessaires pour cela, ils ne sont pas improductifs, puisqu’il en peut résulter une véritable richesse, et une richesse supérieure à ses frais de production : il n’est sûrement pas rare que des talents acquis vaillent plus que la dépense qu’on a faite pour les acquérir; il n’est pas impossible qu’un gouvernement fasse naître, par une administration active , ferme, éclairée de la justice, des habitudes sociales d’un prix infiniment supérieur à la dépense qu’il faut faire pour obtenir un si précieux résultat.
On ne peut pas dire, enfin, que ces produits n’ajoutent rien au capital national : ils l’augmentent aussi réellement que peuvent le faire des produits de toute autre espèce. Un capital de connaissances ou de bonnes habitudes ne vaut pas moins qu’un capital d’argent ou de toute autre espèce de valeurs. Une nation n’a pas seulement des besoins physiques à satisfaire : il est dans sa nature d’éprouver beaucoup de besoins intellectuels et moraux; et, pour peu qu’elle ait de culture, elle placera la vertu, l’instruction, le goût au rang de ses richesses les plus réelles et les plus précieuses. Ensuite, ces choses, qui sont de vraies richesses par elles-mêmes, par les services qu’elles permettent de rendre et de vendre, par les plaisirs purs et élevés qu’elles procurent, sont, en outre, des moyens absolument indispensables pour obtenir cette autre espèce de valeurs que nous parvenons à fixer dans les objets matériels. Il ne suffit pas, en effet, pour créer celles-ci, de posséder des ateliers, des outils, des machines, des denrées, des monnaies : il faut des forces, de la santé, de la science, du goût, de l'imagination, de bonnes habitudes privées et sociales, et les hommes qui travaillent à la création et au perfectionnement de ces produits peuvent, à juste titre, être considérés comme producteurs des richesses improprement dites matérielles, tout aussi bien que ceux qui travaillent directement à les créer. Il est sensible, en un mot, que si une nation accroît son capital en étendant ses cultures, en améliorant ses terres, en perfectionnant ses usines, ses instruments, ses bestiaux, elle l'accroît, à plus forte raison, en se perfectionnant elle-même, elle qui est la force par excellence, la force qui dirige et fait valoir toutes les autres.
Le moyen, après cela, qu’on veuille bien le dire, de soutenir que les hommes qui emploient directement leur activité à la culture de leurs semblables créent des produits qui s’évanouissent en naissant ! ha. vérité, pour ces travailleurs comme pour tous, c'est que, dans l’œuvre de la production, il n’v a que leur travail qui s’évanouisse, et que quant à leurs produits, ils sont aussi réels que ceux des classes les plus manifestement productrices. Que peut-on faire de mieux, en effet, pour accroître le capital d’une nation, que d’y multiplier le nombre des hommes sains, vigoureux, adroits, instruits, vertueux, exercés à bien agir et ü bien vivre? Quelle richesse, même alors qu'il ne
DE LA PRODUCTION
s agii ait que de bien exploiter le monde matériel, pourrait pa— raître supeiieuro a celle— la ? Quelle richesse est plus capable d en laire naître d’autres? Or, voilà précisément celle que produisent toutes les classes de travailleurs qui agissent directement sur 1 homme, à la différence de celles qui ne travaillent pour lui qu’en agissant sur les choses. Un gouvernement, quand il est ce qu il doit être, est un producteur d hommes soumis à 1 ordre public et rompus à la pratique de la justice; un véritable moraliste est un producteur d’hommes moraux; un bon instituteur est un producteur d’hommes instruits et éclairés; un artiste digne de ce nom est un producteur d’hommes de goût, d’hommes exercés à sentir tout ce qui est bon et beau ; un maître d escrime, d’équitation, de gymnastique est un producteui d hommes hardis, agiles, robustes ; un médecin est un producteur d hommes bien portants. Ou bien, si l’on veut, ces divers travailleurs sont, suivant la nature de l’art qu’ils exercent, des producteurs de santé, de force, d’agilité, de courage, d’instruction, de goût, de moralité, de sociabilité; toutes choses que l’on compte bien acquérir lorsque l’on consent à payer les services destinés à les faire naître, et tous services dont le prix est pour ainsi dire cote, ayant par conséquent une valeur vénale, et formant la portion la plus précieuse et la plus féconde des forces productives de la société.
\ oila ce que je publiais, il y a déjà un bon nombre d’années («); et ce n'est pas sans une vive surprise, je l’avoue, que, revenant dernièrement, au sein de l’Académie des sciences morales. et politiques, sur ces anciennes remarques (bK j’ai vu. de savants collègues, et, dans le nombre, d’habiles professeurs d économie politique, combattre des propositions d’une justesse s\ évidente, et nier sérieusement que la science économique pût s occuper des arts qui agissent sur l’homme, s’appuyant, pour motiver leur sentiment à cet égard, sur ces deux raisons' entre autres, qu elle ne pourrait s’en occuper sans sortir de ses justes limites, et qu’il n’était pas possible, d’un autre côté, de faire, dy. produit de ces arts, un objet d’échange et de commerce.
(a) Voir la notice intitulée, Fragments de critique économique: Examen critique du Traite d’économie politique de J. -B. Saq; Eues nouvelles sur la science (l>) Voir la notice précédente : Des limites de l’cconomie politique .
Mais (pour juger sur-le-champ du mérite de la première de ces allégations), comment donc est naturellement limitée la science de l’économie politique? Est-ce par la nature des seuls arts dont on veut qu’elle s’occupe, ou par la manière dont elle envisage en général tous les travaux.? Traite-t-elle directement et exclusivement de certains arts; par exemple, de ceux qui agissent sur le monde matériel, de l’industrie extractive, de celle des transports, de la fabrication, de l’agriculture? Non : elle s’occupe de questions qui ne sont particulières à aucun art, qu’ils font naître également tous, et qui sont l’objet spécial de son étude : elle recherche comment les uns et les autres contribuent à la production; quel rôle jouent dans le travail qu’ils accomplissent les divers ordres do moyens sur lesquels la puissance de tout travail repose, la séparation des occupations, la perfection des instruments employés, les notions scientifiques, le talent des applications, et nombre d’autres que je m’abstiens d’ énumérer ici; elle recherche encore comment se distribuent entre tous, par l’artifice des échanges et à la faveur de tout ce qui peut les faciliter, les produits résultant du concours de toutes les activités sociales. Or, ces questions, tout économiques, et qu’on trouve simple qu’elle débatte à propos des arts qui agissent sur les choses, il tombe sous le sens qu’elle peut les aborder, sans sortir davantage de son objet, à propos des arts qui agissent directement sur l'homme; et si l’économie politique n’empiète pas sur ce qui fait la matière de renseignement du technologue ou de l’agronome quand elle expose comment le fabricant ou l’agriculteur ajoutent à la valeur des matières qu’ils transforment, il est évident qu’elle n’empiète pas davantage sur les travaux du savant, de l'artiste ou du magistrat quand elle essaye de montrer comment ces catégories spéciales de travailleurs contribuent à l’amélioration des hommes sur qui leur action s’exerce. Assurément, dire quel rôle jouent dans l’enseignement des sciences une bonne division du travail ou l’emploi d’instruments perfectionnés, ce n’est pas se livrer à l’enseignement de ces mêmes sciences. Assurément encore, dire que l'artiste, le prêtre, l’instituteur ne peuvent pas plus se passer de sécurité et de liberté que l’homme qui laboure son champ ou qui fait marcher son usine, ce n'est professer ni l’esthétique, ni la morale, ni la pédagogie.
DK LA PRODUCTION.
Il est manifeste, enfin, qu’élever une question économique qucl- ■ conque à propos des arts qui agissent sur l’homme, ce n’est pas plus sortir des bornes de l’économie politique, que ce n’est en sortir que de traiter cette même question à propos des arts dont l’activité s'épuise sur la matière.
Et non-seulement l’économiste ne sort pas plus de son domaine quand il s occupe, a tel ou tel point de vue économique des arts qui appliquent leur activité à l’éducation du genre humain, qu il n’en sort quand il donne son attention à ceux qui agissent sur les choses; mais il faut dire que, pour remplir complètement son rôle, il doit s’occuper indistinctement de tous. Il n’en est pas un, en effet, qui n’ait indispensablement besoin du concours de tous les autres; et l’économiste n’aurait qu une idée bien incomplète du phénomène de la production et de l’ensemble des moyens sur lesquels les pouvoirs de la production se fondent, s il ne savait comment y participent les travaux de toute espèce qu embrasse l’économie de la société. L économiste, en un mot, doit être nécessairement instruit de ' deLlx choses : la première, c’est que l’homme ne peut pas se développer seulement sous un rapport, qu’il ne peut pas'devemr exclusivement riche, que pour pouvoir devenir riche il faut aussi qu'il devienne savant, instruit, éclairé, poli, moral, sociable; et la seconde, c’est qu il n’est pas une de ces heureuses qualités qui ne soit pour les arts qui les lui procurent une source directe de richesse ; que le savant, l’artiste, le magistrat, le moraliste s’enrichissent en travaillant à son éducation, tout aussi bien que 1 artisan et l’agriculteur en adaptant à ses besoins les propriétés et les forcés de la nature matérielle. t Mais, dit-on, et c est la seconde objection qu’on m’adresse,
1 économie politique traite essentiellement de la richesse êchangeable : et, pour qu’elle eût à s’occuper des arts élevés qui travaillent à l’éducation de l’homme, il faudrait qu’il sortît des mains des hommes qui les exercent des produits qui pussent être un objet courant d’échange. Or, que produisent-ils en effet, même en supposant qu’ils parviennent à former des hommes instruits, habiles, honnêtes, capables de rendre, sous tous les îappoi ts, des sei vices excellents, et où sont les produits susceptibles d être échangés dans lesquels le résultat de leur travail se réalise? La réponse sort naturellement de la ques-
lion. Ces produits sont dans les aptitudes mêmes qu’ils donnent aux hommes sur qui leur travail s’accomplit, et dans les services que ces aptitudes leur permettent de rendre. Ces services ne sont pas des produits palpables, il est vrai; mais les seuls arts dont on veut que l’économie politique s’occupe, les arts qui agissent sur le monde matériel, n’en ont-ils à offrir que de ce genre? Ne sait— on pas que la plus grande partie de leurs agents ne se présentent sur le marché qu avec du travail, qu’ils n’ont à offrir que des services? et, si l’on veut bien considérer que le travail, 1 industrie, les services humains sont un objet courant, un objet constant, un objet universel d’échange, niera-t-on que les arts dont la mission est de former des hommes propres à servir, ne contribuent autant que ceux d’aucune autre classe à jeter des produits échangeables sur le marché? Le monde entier ne sait-il pas qu'il se fait un commerce aussi considérable de services que de choses matérielles propres a servir? Et ne sait-on pas aussi que les produits les plus matériels ne sont acquis qu’en vue des services qu’ils peuvent rendre, et qu’en réalité ce ne sont jamais que des services qu’on achète et qu’on vend <a)?
(a) Quelques années aprèarla publication de cette notice sur la Production, l'auteur, dans un rapport à l’Académie des sciences morales et politiques sur la troisième édition des Eléments de V économie 'politique de M. Joseph Garnier, précisait encore l’exposé de sa doctrine sur ce point. Le lecteur nous saura gré sans doute de reproduire ici un fragment de ce rapport, où Ton peut dire que l’auteur a consigné la dernière expression de sa pensée sur cette question, dite, fort improprement, « des produits immatériels » .
a L’ouvrage étendu que j’ai publié sur le travail et les conditions naturelles d’où dépend sa puissance est un de ceux dont s’est entouré M. Joseph Garnier pour composer son excellent traité, et il m’a fait l’honneur de me mettre à contribution dans quelques-uns de ses chapitres, tl approuve fort, eu particulier, que j’aie compris au nombre des arts producteurs ceux qui épuisent leur activité sur l’homme, tout aussi bien que ceux qui agissent seulement sur le monde matériel. Mais il a voulu, sur ce point capital, mettre mes sentiments d’accord avec ceux de J -B. Say, que j’avais cru devoir contredire, il n’v a pas moins de trente années, dans un article de la Revue encyclopédique ( b ) que n’a guère fait que reproduire, à cet égard, l’ouvrage intitulé De la liberté du travail.
« Contrairement à Smith, qui avait dit des arts qui agissent sur les hommes (pie leur travail ne produit aucune valeur, J. -B. Say les avait très-explicitement qualifiés de productifs. Mais, dans la réalité, ç’avait été là sur Smith son unique
(©) Voir i.i première partie de la notice intitulée, Fragments de critique économique.
DK LA PRODUCTION.
Assurément cola n’est pas niable; et si l'on peut reprocher justement aux économistes de n’avoir pas fait une classification suffisamment exacte et complète des travaux qui contribuent à la production en agissant sur la nature matérielle, on peut leur reprocher à bien plus juste titre de n’avoir pas su faire
avantage; car, en les qualifiant de productifs, il avait dit de leurs produits qu’î’Zv ne s' attachent à rien , qu 'ils s'évanouissent à l'instant même de leur naissance , qu 3 il est impossible de les accumuler , qu'ils n ajoutent rienàla richesse sociale , qu’t’Z y a du désavantage à les multiplier , qu’fZ faut assimiler à une perte sèche les sacrifices faits pour les obtenir ; et ils les avait caractérisés de telle sorte que, tout en qualifiant de producteurs les arts qui les produisent, il avait, sansv prendre garde, énergiquement démontré qu’ils ne le sont pas, et avait été, à cet égard, plus loin que Smith même.
a Et d’où était venue la contradiction manifeste où tombait à cet égard J. -B. Say? Elle était venue de ce qu’en jugeant, très-sainement, que les arts en question sont ou peuvent être des arts producteurs, il n’avait pas réussi, mieux que Smith et ses autres successeurs, à discerner comment Us le sont ; de ce qu’au lieu de voir leurs produits où ils sont, il avait voulu les voir où ils ne sont pas; de ce qu’il avait voulu voir leurs produits dans le travail destiné à les faire naître, et non dans les résultats de ce travail.
a C’est faute d’avoir distingué le travail de ses résultats, écrivais-je alors, a que Smith et ses principaux successeurs sont tombés dans la regrettable erreur a que je signale. Toutes les professions utiles, quelles qu’elles soient, celles qui (( travaillent sur les choses comme celles qui opèrent sur les hommes, font du a travail qui s’évanouit à mesure qu’on l’exécute, et toutes créent de l’utilité qui <( s’accumule à mesure qu’elle s’obtient. Il ne faut pas dire avec Smith que la (( richesse est du travail accumulé, il faut dire qu’elle est de l’utilité accumulée, a Encore une fois, ce n’est pas le travail qu’on accumule, c’est Futilité que le « travail produit. Le travail se dissipe à mesure qu’on l’effectue, l’utilité qu’il proie duit demeure ))
« I! n’y avait, ce me semble, dans ces observations et dans celles qui les suivaient rien que de simple et de lucide. Mallhus, qui, au moment où je les publiais, en 1827, était engagé par lettres, sur la question même qui en faisait le sujet, dans une discussion en règle avec J. -B. Say, en avait été assez frappé pour qu’il n’eût pas dédaigné de les opposer à son savant contradicteur, dont les explications sur des produits qui ne s' attachaient à rien, qui s* évanouissaient en naissant et qui 7i ajoutaient rien à la richesse sociale n’avaient paru offrir rien de très-concluant ; et, bien que Say n’eût pas consenti à en reconnaître la justesse, bien qu’à une date beaucoup plus récente elles aient été, dans le sein de cette Académie, l’objet d’une controverse assez animée («), je ne crois pas me faire illusion en disant que les hommes qui s’occupent d’études économiques les admettent aujourd'hui fort généralement.
cc M. Joseph Garnier néanmoins, et tout en y adhérant avec une certaine force.
(«) Voir la notice précédente, Des limites de C économie politique .
534 NOTICES d’économie sociale.
entrer encore au nombre des arts producteurs les classes de travaux si considérables et si nombreuses qui appliquent ensemble leur activité la culture du genre humain. Il est certain que, pour donner du phénomène de la production une idée suffisante, il faut 'que la science économique les eni-
a cru qu’elles avaient besoin d’ëtre complétées. Entre J. -B. Say, qui avait vu les produits des arts qui agissent directement sur le genre humain dans l'action même que ces arts exercent, et l’auteur du livre sur la Liberté du travail , qui a pensé qu’il fallait les voir dans les résultats utiles et durables que les arts en question laissent après eux, M. Garnier a pensé qu’il y avait une place à prendre qui lui permettrait, en conciliant les deux auteurs et en les complétant l’un par l’autre, de donner une idée plus juste et plus complète de la vérité. J. -B. Say et M. Dunoyer ont raison l’un et l’autre, a-t-il dit, et le seul reproche qu’il y ait à leur faire c’est de n’avoir, chacun de son côté, considéré la vérité que par une de scs faces (a). 11 y a deux choses dans toute production : le travail, qui est déjà un produit, et le résultat du travail qui est un produit aussi; ou bien il y a successivement des produits-services et des produits-choses . Le travail du potier est un produit, et la forme qu’il imprime à l’argile en est un autre. La leçon du professeur, le chant de l'artiste dramatique sont des produits, . et la façon qu’ils donnent à l’intelligence, à l’àme, à la sensibilité de leurs auditeurs sont des produits encore. J. -B. Say, parlant des arts qui agissent sur le genre humain, a donc raison de voir un produit dans leur travail, qui s’évanouit à mesure qu'il s’effectue, tout aussi bien que M. Dunoyer de voir un produit dans le résultat de leur travail, qui demeure. La théorie de M. Dunoyer ne fait que compléter celle de J. -B. Say. Encore une fois il y a dans toute production des produits-services , qui gisent dans le travail même, et des produits-choses , qui se réalisent et se manifestent dans les résultats du travail.
(( J'accorderai volontiers à M. Joseph Garnier qu'il y a dans tout acte productif du travail et des résultats , des services et des produits ; mais je ne peux pas raisonnablement lui accorder qu’il y ait les deux ordres de produits qu’il croit y voir et qu’il désigne par les noms si singuliers de produits-services et de produilSr choses . Quand un ouvrier potier façonne de l’argile pour le compte du fabricant de poterie, il ne lui vend pas successivement, d’abord le travail qu’il va exécuter sur l’argile, et puis la façon que l’argile aura reçue ; il lui vend simplement, pour le prix assigné à son travail, la façon même qu’il s’agît de donner à l’argile. Quand un professeur donne une leçon à son élève, il ne se fait pas payer deux rémunérations, une pour la leçon et une autre pour la façon à donner à l’intelligence de 1 élève : il reçoit, dans le prix assigné à la leçon, le prix même de la façon que 1 intelligence de l’élève doit recevoir. 11 est certainement possible de distinguer par la pensée le travail de ses résultats ; mais, quoique séparables en idée, ils ne sont pas séparés dans la réalité ; c’est, en effet, dans ses résultats que tout travail
(a) Voir le chapitre u, § 2 de la troisième édition des Eléments de V Economie politique, et le Journal des Economistes , février 1855, oîi M. Joseph Garnier avait d’abord publié ses observations.
DE Ï.A PRODUCTION
brasse tous et qu’elle s'occupe indistinctement des uns et des autres. Il se peut bien qu'il y ait dans cette extension du domaine de la science de quoi désorienter un peu ceux qui la cultivent; et je comprends qu’après avoir fait jusqu’ici des produits revêtus de formes matérielles et des travaux qui créent cette sorte de produits l’objet exclusif de leurs préocupations, il leur en coûte d’étendre leur attention aux arts plus compliqués qui s’occupent de l’homme et aux produits d’une nature si différente qu’ils mettent, sous forme de services, dans la circulation; mais il n’en est pas moins vrai que, pour bien
se réalise, et, quand on paye du travail, c’est bien au résultat qu’on pense et le résultat qu’on veut obtenir. Il y a, je le sais, des classes de travailleurs extrêmement nombreuses, qui ne vendent que sous le nom et sous la forme de services les fruits qui sont attendus de leur travail. Il faut surtout comprendre dans ce nombre celles qui agissent directement sur l'homme, qui créent en lui des produits si variés et si précieux, qui lui communiquent tant de forces, de facultés, de talents, de vertus inappréciables. Les arts qui le façonnent et le transforment ainsi ne lui vendent, j’en conviens, que sous le nom de services les façons qu’ils lui donnent et les transformations qu’ils lui font subir. Mais, quoique l’usagé n’ait pas admis qu’on achetât sous le nom qui leur est propre les facultés, les qualités, les valeurs morales si précieuses dont je parle ici, c’est bien en elles en effet que se réalise le travail destiné à les créer, et ce sont bien ces valeurs qu’on prétend acquérir en payant les services au moyen desquels on se les procure.
(( Encore bien donc qu’il s’achète beaucoup de produits sous le nom du travail ou des services destinés à les créer, il n’y a pas lieu de voir des produits dans les services et d’abandonner la distinction essentielle que les lois de la langue ont introduite entre ces deux mots. M. 3. Garnier, en abandonnant cette distinction et én voyant dans les services des produits, est retombé dans l’erreur que J. -B. Say avait commise, et, en recréant après lui la classe si singulière des produits qui s'évanouissent en naissant , qui se consomment par le fait même de leur production , et qui n' ajoutent rien à la richesse sociale, il s’est placé précisément au point de vue où il lui était le moins possible de démêler en quoi consistent les produits dont il cherchait à mieux déterminer la vraie nature. Je n’avais pas, à cet égard, complété J.-B. Say, comme le pense M. Joseph Garnier : je l’avais rectifié, ne lui déplaise; et, en faisant de ma pensée le complément de celle de mon illustre devancier, en négligeant, comme l’auteur du Traité d' économie politique, de distinguer le travail des fruits qu'il donne et les services des produits qu'ils créent, il a fait revivre une confusion qui rendrait impossible, si elle était maintenue, toute saine explication du phénomène de la production. )>
Rapport à. l’Académie des sciences morales et politiques (séance du h juin 1857), Journal des Economistes , juillet 1857, 2e série, tome XV. — Voyez, d’autre part, Joseph Garnier, Éléments de Vèconomie politique , 3e édition. — Voir aussi dans la Bibtioteca delV economista , 2° série, vol. VII, la très-remarquable dissertation que M. le professeur Ferrara a insérée en tête de sa traduction de la Liberté du travail .
comprendre le phénomène de la production , les économistes doivent se préoccuper essentiellement de cet ordre de produits et de travaux, et qu’il y a même dans le peu d’attention qu’ils leur ont accordée jusqu’ici une raison de plus pour qu’ils en fassent l'objet d’une investigation spéciale.
Ajoutons que si, pour avoir une idée suffisamment précise du phénomène en question, il est nécessaire de considérer également tous les travaux que l’économie sociale embrasse, il ne l’est pas moins de savoir d’une manière exacte et complète i'i quel concours de moyens la puissance de tout travail est naturellement subordonnée, et que, sur ce second point, ainsi que je le faisais observer au début de cet article, les économistes ne sont pas encore parvenus h se mettre beaucoup plus d'accord que sur le premier. S’ils n’ont pas assez fait voir quel est l’ensemble des professions et des fonctions qu'il convient de faire entrer dans le champ de l’analyse économique, ils n’ont pas non plus suffisamment montré, du moins je le crois, par quels moyens les diverses professions produisent, et à quel ensemble de causes se lie la puissance de leur action. Le célèbre J. -B. Say, celui de ces écrivains, à ma connaissance, qui a fait des moyens généraux de l’industrie l’exposition la plus savante, l’analyse la plus détaillée et la plus étendue, me paraît loin néanmoins d’en avoir fait une description complète, et même, à plusieurs égards, une description exacte b
D abord, et avant d’entrer dans l’examen de cette analyse, il faut regretter, avec quelques économistes, que J. -B. Say ait assigné ;'i la production plusieurs causes originaires, et voulu que l’homme fût redevable des acquisitions qu'il a faites, non pas seulement à ses efforts, sans lesquels pourtant toutes les forces répandues dans la nature, à -commencer par ses propres facultés, eussent été milles pour lui, mais tout à la fois à scs efforts et au concours de la nature et des capitaux, qui, dès l’origine, suivant J. -B. vSay, auraient travaillé à ses progrès conjointement avec lui-même. « 11 existe autre chose que du travail humain dans l’œuvre de la production, dit-il... L’industrie, abandonnée à elle-même, ne saurait donner de la valeur aux choses; il faut qu elle possède des produits déjà
1 Voir In Liberté du travail, liv. Y.
DE LA PRODUCTION'
existants, et sans lesquels, quelque habile qu’on la suppose, elle demeurerait dans l'inaction ; il faut, de plus, que la nature se mette en communauté de travail avec elle et avec ses instruments » L’industrie humaine, d’après J. -B. Say, ne figure jamais qu’en tiers dans l’acte de la production ; il y a dans tout produit une partie de l’effet obtenu qui vient de la nature, et une autre qui vient des capitaux. *
Je crains, comme je l’ai déjà écrit ailleurs *, qu’en assignant ainsi à la production plusieurs causes primordiales, J. -B. Say n’ait porté quelque confusion là où il voulait introduire un plus grand ordre, et qu’il n’ait obscurci, loin de l’éclaircir, la source primitive de tous nos progrès. Je crois, avec Adam Smith, et particulièrement avec M. de Tracy, qui là-dessus a été plus net encore que Smith, que le travail en a été la seule cause génératrice.
Sans doute l’activité humaine n’est pas la seule force qu’il y ait dans la nature. En dehors de celle-là, il en existe une multitude d’autres, que l’homme n’a pas plus créées que ses facultés' propres , qu’il ne saurait davantage anéantir, et dont l’existence est tout à fait distincte et indépendante de la sienne. Il y a des forces mortes, et il y en a de vives. La dureté, la résistance, la ductilité de certains métaux, sont des forces inertes. Le soleil, l’eau, le feu, le vent, la gravitation, le magnétisme, l’électricité, la force végétative du sol, la force vitale des animaux, sont des forces actives. Mais si, extérieurement à l’homme , il existe de telles forces , rien n’annonce en elles qu’elles existent pour lui, et, laissées à elles-mêmes, elles se montreraient parfaitement indifférentes à son bonheur. Pour qu’elles le servent, il faut qu’il les plie à son service; pour qu’elles produisent, il faut qu’il les force à produire. L’homme sans doute ne les crée pas; mais il crée l’utilité dont elles sont pour lui ; il les crée comme agents de production, comme forces productrices. Il est encore vrai qu’il a plus ou moins de peine à se donner pour cela : toute espèce d’acier n’est pas également propre à faire une lime ; toute espèce de sol ne se laisse pas également approprier a la culture; mais il faut qu’il mette la
(fi) Traité d' économie 'politique, liv. I, chap. ni et îv.
* Liberté du travail, liv. V. — Voir aussi Y Examen critique du Traité d'é conom. ; polit . de J.- B. Saq.
538 NOTICES d’économie sociale.
main ;i toutes choses, et naturellement rien n’est arrangé pour le servir. A quoi auraient servi pour la production les qualités du fer, si l’industrie n'avait su dégager le métal du minerai, et lui imprimer des formes propres à rendre ses qualités utiles? A quoi aurait servi le vent pour faire tourner la meule, sans les ailes du moulin? A quoi aurait servi le fluide magnétique pour •diriger les navigateurs^sans l’invention de la boussole ? A quoi serviraient la jduie et le soleil pour faire germer les plantes, sans le travail préalable qui présente à la rosée du ciel et à. la chaleur des rayons solaires le sein d’une terre convenablement labourée, fumée, ameublie, ensemencée? Ces agents et bien d’autres enfin sont également à la disposition de tous les hommes : de quoi servent-ils au sauvage qui n’a appris à en tirer aucun parti ? Encore une fois, les forces de la nature existent indépendamment de tout travail humain; mais, relativement à l’homme, et comme agents de la production, elles n’existent que par l’industrie humaine, et dans les instruments au moyen desquels l'industrie s’en est emparée. C’est elle qui a créé ces instruments ; c’est elle qui en dirige l’usage : elle est la source unique d'où sont sorties, non pas les choses, ni les propriétés des choses, mais toute futilité que l’homme tire des choses et de leurs propriétés.
J. -B. Say a donc tort, je le crois, lorsqu’il dit que la richesse est venue originairement de la combinaison de trois forces : l'industrie, les capitaux et les agents naturels, parmi lesquels il lait jouer un rôle particulier aux fonds do terre. L’industrie, dit-il, serait restée dans l’inaction, sans le secours d’un capital préexistant. Mais, s’il en est ainsi, l'on ne conçoit plus comment elle a pu commencer d’agir; car il est bien évident que l’existence des capitaux n’a pu devancer le travail qui les a fait naître. Pour approprier les choses ù son usage, l’homme n’eut d abord que ses facultés natives, que ses instincts, son intelligence et ses bras. Bientôt, ù l’aide de ces leviers, il s.’ en procura d'autres : il mit des outils au bout de ses doigts; il remplaça ces outils par des machines; il ajouta à ses forces celles des animaux, celles des métaux, celles de l’eau, du feu, du vent. Peu a peu, toutes les puissances de la nature, subjuguées les unos par les autres, sous la direction intelligente qu’il leur imprimait, entrèrent sans confusion ù son service et commencé-
DE DA. PRODUCTION
rent à travailler pour lui. Les capitaux, qui se composent de l’ensemble des forces qu’il a ajoutées ainsi aux faibles moyens qu’il possédait eit sortant des mains de la nature, y compris, bien entendu, lesyléveloppements successifs de ses propres facultés, les capitaux sont de création humaine. La terre, à son tour, n’est qu’un capital. Un fonds de terre, ainsi que le fait observer très-bien M. de Tracy, n’est, comme un bloc de marbre, comme une masse de minerai, qu’une certaine portion de matière, douée de certaines propriétés, et que l’homme peut disposer et a disposée, ainsi qu’une multitude d’autres choses, do manière à rendre ses propriétés utiles. L'homme ne crée pas cette matière, ni les propriétés qu’elle a, pas plus qu’il ne crée la matière, ni les propriétés de la matière dont sont formées cent autres espèces de capitaux; mais il crée, par ses efforts successifs, le pouvoir de tirer parti des unes et des autres ; il les crée comme instruments de production; et ces forces, que J. -B. Say fait agir dès l’origine conjointement avec l’industrie humaine, sont elles-mêmes, au moins comme instruments de production, des créations de l’industrie, et doivent être comprises au nombre des moyens dont elle s’est, munie et des agents qu’elle a acquis à mesure qu’elle a développé ses propres forces.
Ainsi, notons-le bien, il n’y a pas h sortir de l’activité humaine, pour trouver l’origine des pouvoirs que possède le travail humain. C’est de là visiblement que tout procède, et l’on n’aperçoit aucune autre force au début. En d’autres termes, l’homme a créé tous ses pouvoirs, à commencer par ceux qu’il a tirés de lui-même et des facultés merveilleuses, dont le ciel avait déposé le germe en lui. Il n’a créé, je le répète, ni ces facultés, ni les forces répandues dans la nature ; mais tout le pouvoir qu’il a do tirer parti des unes et des autres, c’est lui, encore une fois, qui se l’est donné.
Ensuite, et après avoir ainsi rejeté les forces que J. -B. Say fait agir, dès l’origine, conjointement avec l’homme, parmi les moyens généraux do production que l’homme s’est créés, je répéterai qu’il a fait, et qu’ après lui on continue de faire, à son exemple, une analyse de ces moyens qui ne me paraît être ni suffisamment complète, ni même suffisamment exacte.
Je ferai observer en premier lieu que l’auteur du Traité d'économie po lilique exclut de la masse de nos fonds productifs.
ainsi que l’avait fait l’auteur de la Richesse des nations, toute cette partie du fonds général de la société qui est employée à satisfaire directement des besoins publics ou privés, particuliers ou généraux. C’est là la conséquence naturelle de l’erreur qui leur fait considérer comme improductifs les arts qui agissent sur l’homme. Ainsi, toute la partie du fonds social que les individus emploient à entretenir leurs forces physiques, à étendre leurs facultés intellectuelles, à perfectionner leurs habitudes morales, à élever les enfants qui les seconderont un jour, ne ferait point partie, selon J. -B. Say, de leurs moyens de production. Ainsi encore, toute la partie du même fonds qui est employée à satisfaire des besoins publics, et, par exemple , à maintenir l’ordre dans la communauté, à faire naître parmi ses membres des habitudes favorables à la sûreté des biens et des personnes, à procurer quelque instruction aux classes qui naturellement n’en recevraient point, ne ferait pas partie non plus du fonds productif de la société. Tout cela servirait à satisfaire des besoins, sans doute, et même des besoins très-impérieux; tout cela serait productif d'utilité, d’agrément, mais non de richesse : l’emploi qu’on en fait, n’ajouterait rien aux richesses et aux forces de la société.
Ceci m’affecte, je l’avoue, comme une erreur des plus évidentes. Il m’est absolument impossible d’admettre que la portion de ses ressources qu’un manufacturier emploie à l'entretien de son usine fasse partie de son capital productif, et que celle qu’il emploie à s’entretenir lui-même, lui qui est le chef de l’usine et le premier agent de la production manufacturière, n’en fasse pas partie. Il m’est impossible d’admettre que les bâtiments, les fourrages qu’un agriculteur emploie à la conservation de scs animaux de labour fassent partie de son capital productif, et que sa maison d’habitation, ses meubles, ses vêtements, ses comestibles et toute la portion de ses richesses qui est employée à le conserver, lui, le chef et le premier agent delà production agricole, n’en fassent pas partie. Il y a très-probablement dans la société un certain nombre d’hommes incurablement nuis, ou absolument fainéants, ou employant exclusivement le peu d’activité qu’ils ont à se faire vivre, à se faire jouir, à se procurer des sensations agréables. Que l’on retranche du fonds productif de la société toute la partie de son capital qui est
DE LA PRODUCTION
employée à entretenir de tels êtres, je le veux bien. Mais s il existe de par le monde beaucoup de gens qui 11e vivent que pour jouir, il en est heureusement un bien plus grand nombre qui vivent pour agir, qui placent leur bonheur à faire quelque fructueux emploi de leurs forces, et qui en font, en effet, un usage véritablement utile à l’humanité. Or, je ne saurais comprendre, je le répète, comment on peut retrancher du capital productif de la société la partie de son fonds qu’elle emploie a entretenir convenablement ces hommes industrieux et actifs, eux qui sont assurément de tous ses produits le plus précieux, le plus noble, le plus fécond, celui sans lequel il n en existerait aucun autre. Tout ce qu’un homme nul dépense pour la satisfaction de ses besoins est perdu : il n’en résulte que 1 entretien d’un homme inutile. Tout ce qu’un homme utile donne a ses plaisirs, sans profit aucun pour la conservation ou l'accroissement, de ses facultés, est également perdu : il ne reste rien de cette
dépense. Mais ce que le même individu consacre à l’entretien ou à l’extension de scs forces, pour peu que les forces conservées ou acquises vaillent plus que la dépense faite pour les acquérir ou les conserver, est "employé reproductivemént et fait partie de ses moyens de production, cela ne saurait faire l'objet d’un doute.
Dans cette masse de moyens de toute sorte dont se compose le fonds productif général de la société, Smith avait déjà discerné un grand nombre de moyens et de forces : il y avait vu des matières premières plus ou moins brutes, plus ou moins travaillées; des instruments de métier et des machines, destinés à faciliter et à abréger le travail ; des bâtiments consacrés à toute espèce de travaux; des terres mises dans 1 état le plus propre à la culture et au labourage; une multitude de talents et de connaissances utiles acquises par les membres de la société; des systèmes de monnaies destinées a faciliter les échanges, etc.; et, de tous ces moyens, il avait composé deux classes de capitaux, le capital fixe et le capital circulant, destinés 1 un et l'autre à entretenir ce fonds de consommation dans lequel les hommes puisent tous les moyens de conserver et d'amélio-
rer leur existence.
J. -B. Sav a été plus loin que Smith et a mieux fait à quelques égards. Il divise d’abord le fonds productif de la société
NOTICES d’ÉCONOMIÉ SOCIALE.
on deux grandes parts, dont l’une se compose des facultés industrielles des travailleurs, et l’autre de leurs instruments . Puis il distingue, parmi les facultés industrielles, celles dessalants, celles des entrepreneurs, celles des ouvriers ; et, parmi les instruments, les agents naturels non appropriés , tels que la mer, l’atmosphère, la chaleur du soleil et toutes les lois de la nature physique; les agents naturels appropriés , tels que les terres cultivables, les cours d’eau régularisés, les mines en voie d’exploitation, etc.; enfin les capitaux, parmi lesquels il distingue des capitaux improductifs, des capitaux productifs d’utilité et d’ agrément, et des capitaux vraiment productifs ; divisant encore ces derniers en capitaux fixes et en capitaux circulants, et donnant une attention particulière à ceux qui existent sous forme de machines et à ceux qui existent sous forme de monnaies ; tandis que Smith ne décrit que les fonctions de la monnaie et n’a pas parle de l’influence des machines.
Telle est l’analyse de J. -B. Say.
C’est sûrement avoir fait un progrès dans la décomposition de ce vaste amas de leviers et de forces de toute espèce dont se compose le fonds productif général de la société, que d’avoir distingué des instruments de l’ indxislrie les facultés industrielles elles-mêmes. Mais, en maintenant fermement cette distinction essentielle et excellente entre l’industrie et ses instruments, ou plutôt en formant deux classes bien séparées des forces naturelles et acquises que l’homme possède en lui-même et de celles dont il s’est emparé en les empruntant au monde extérieur, et qu il dépend de lui d’ajouter à celles qu’il tire de son propre tonds, je crois qu’il y avait une meilleure analyse à faire des unes et des autres.
Parlons d abord de celles qui existent dans l’homme même*
J .-P>. Say ne remarque ici qu’un fonds de facultés industrielles. Nous verrons bientôt qu’il y a en nous, et que, dans l'intérêt de la production , il importait d’y remarquer autre chose que de 1 industrie. Mais ne nous occupons d’abord que du fonds industriel.
J. -B. Say ne distingue dans le fonds industriel. que les trois capacités du savant, de V entrepreneur , de l’ouvrier , ou bien la théorie, l application et l exécution. La première observation qui se présente, c’est qu’il confond ici deux ordres de
1)E LA PllODUCTION.
facultés très-distinctes, et qu’il était on ne peut plus essentiel do distinguer : celles qui tiennent à la conception et à la conduite des affaires, et celles qui se rapportent à l’exécution et à l’art.
Le talent des affaires se compose de plusieurs sortes de facultés importantes que J. -B. Say n’a point décrites, ni même désignées, et dont il était pourtant indispensable de parler; car elles occupent un rang éminent, et jouent un tfès-grand rôle dans tous les travaux, sans exception, qu’embrasse l’économie de la société. C’est une lacune considérable.
L’ordre que J. -B. Say assigne à la science, dans les facultés qui touchent à l'art, n’est pas, je crois, le véritable : les choses, dans ce monde, n’ont pas commencé par la théorie; une certaine connaissance pratique du métier a devancé l’instruction scientifique. On a commencé par agir empiriquement ; puis sont venues les connaissances théoriques ; puis le talent des applications, que J. -B. Say place dans les attributions de l'homme d’affaires, et qui est bien plus dans le domaine des hommes de l’art ; enfin, V exécution a suivi la pensée et a été plus ou moins habile selon que la conception elle-même a été plus élaborée, qu’elle est devenue plus naturelle et plus familière.
Dans tout cela, comme on voit, et qu'il s’agisse d'affaires ou d’art, il n’est question que d’adresse, d'habileté, de science, de capacité.
Mais quoi t n’y a-t-il donc que cela dans l'homme, et ne lui faut-il, pour produire, aucun autre ordre de facultés? N’est-il pas susceptible de moralité tout aussi bien que de science, et ne doit-on pas regarder comme indispensable que le savoirfaire soit aidé chez lui par le savoir-vivre, s’il est permis de désigner par ces mots familiers de savoir-faire et de savoir-vivre l’ensemble des moyens intellectuels et moraux dont se composent les pouvoirs du genre humain? Uu fonds de bonnes habitudes morales est-il moins qu’un fonds de facultés industrielles nécessaire à l’œuvre de la production? Il y a à signaler ici encore, ce me semble, dans l'analyse qu’ont faite des moyens généraux de la production Smith, J. -B. Say et leurs successeurs, une grande et bien regrettable lacune.
On peut apercevoir déjà combien cette analyse laisse à désirer en ce qui Louche à la première partie du fonds social, c’est-
NOTICES 0’ÉCONOftHE SOCIALE.
à-dire à celle qui se compose de toutes les forces que les travailleurs ont développées en eux-mêmes.'
Passons à la description de celles qu’ils ont fixées et accumulées dans les choses.
Nous avons dit que J. -B. Say distinguait ici des agents naturels non appropriés, des agents naturels appropriés , et des capitaux.
Je ferai observer d’abord, en confirmation de mes premières remarques, que les forces qu’il désigne par le nom d’agents naturels non appropriés, telles que toutes les lois de la nature physique, ne sauraient, tant que l’homme n’a pas su s’emparer de leur puissance, être, considérées comme des instruments de l’industrie. Ges agents n’existent réellement pour lui que dans les engins, dons les machines, dans les ouvrages, au moyen desquels il a réussi à s’en saisir et à les plier à ses tins. Je crois avoir rendu plus haut cette vérité palpable.
Bu moment qu’il n’y a pour l’homme d’agents naturels que ceux dont il s’est emparé, que ceux qu’il a su emprisonner dans ses voiles, dans scs engrenages, dans ses ingénieux et innombrables mécanismes, et dont il s’est mis en état de disposer par des travaux préalables et suffisants d'appropriation, il est clair qu'il n’v a pas à distinguer des agents non appropriés et des agents appropriés. Il n’existe réellement, pour l’industrie humaine, que des agents appropriés .
Dans le nombre des agents appropriés, on ne découvre absolument aucune raison pour faire deux classes séparées des capitaux et des fonds de terre. Rien, en effet, 11e semble distinguer la terre végétale ou minérale des autres objets de la nature dont 1 homme s’est emparé, qu’il a pliés à son service, dans lesquels il a accumulé, capitalisé plus ou moins de valeurs; et je 11e vois pas plus d'intérêt à rechercher, ainsi que l'a fait J. -B. Say, comment se joignent pour produire l’industrie, les capitaux et les fonds de terre , qu’à faire remarquer comment s allient, pour le même objet, l'industrie, les capitaux et les courants d'air ou les courants d’eau, ou la vapeur, ou le soleil, ou tel autre agent de la nature qu’il a su contraindre à travailler avec lui et pour lui d une manière quelconque. La distinction spéciale des fonds de terre, dans le nombre des agents appropriés, serait donc encore à écarter.
Dans la niasse des forces que 1 homme a appropriées à son
DE LA PRODUCTION
sevvice-en lui-même et hors do lui, ou, pour employer un langage qui désigne d’un seul mot toutes ces forces, dans la masse 'des capitaux, J. -B. Say en distingue d ’ improductifs, — Je ■productifs d’ utilité et cV agrément , — et de productifs de richesse, ou simplement de productifs.
Des capitaux improductifs (et par là Say entend tout trésor enfoui et tout capital qui chôme), des capitaux improductifs, dis-je, ne méritaient guère de figurer dans une analyse des instruments de la production. Ils ont, il est vrai, une énergie virtuelle; ils seraient susceptibles d’être employés; mais, tant qu'ils demeurent dans l’inaction, ils sont comme s’ils n’existaient pas, et ne peuvent guère être compris dans le dénombrement des forces sociales.
Toute la partie des capitaux 'productifs d’utilité et cV agrément qui est employée à des dépenses frivoles ou pernicieuses mérite encore moins d'être comprise dans la masse des instruments de l'industrie. Toute celle, au contraire, qui sert à élever des hommes utiles, à conserver, à étendre, à perfectionner leurs facultés, est éminemment productive, ainsi que je l’ai montré plus haut, et demande à être rangée parmi les instruments de la production les plus puissants et les plus précieux.
Restent donc simplement les capitaux productifs, que Say distingue des agents naturels; dans lesquels il ne comprend ni les fonds de terre, ni les mines, ni les cours d’eau; parmi lesquels il ne range ni le matériel de l'administration publique, ni les maisons d’habitation des particuliers, ni leurs meubles, ni leurs vêtements, ni leurs livres, ni rien de ce qui sert directement à l’éducation du genre humain ; tandis que sous cette dénomination commune, au contraire, il ne faut pas hésiter à réunir tous les instruments matériels de l’industrie humaine, toutes les forces extérieures dont elle s’est emparée, tous les moyens d’action qu’elle a cherchés et trouvés hors d’elle-même, et qu’elle a su approprier à scs fins en leur donnant une destination utile.
Je ferai observer seulement que, même en comprenant ainsi sous le nom de capitaux tous les instruments extérieurs de l’industrie, nous donnerions encore à cette appellation une portée trop restreinte, et qu’il convient de comprendre dans L’ensemble des moyens de production que ce mot désigne toute*
546 notices d’économie sociale.
les forces quelconques que l'homme a amassées et qu'il peut employer à en acquérir de nouvelles; que le capital d’une nation se compose des forces qu’elle a accumulées en elle-même, tout aussi bien que de celles qu’elle s’est mise en mesure de puiser dans les choses; qu’on peut, dire et qu’il faut dire un capital de connaissances ou de bonnes habitudes, tout comme on dit un capital d’argent, et que J. -B. Say aurait dû répugner d’autant moins à ce langage qu’il appelle l’homme un capital accumulé, et qu’il donne le nom de capital accumulé au talent d’un ouvrier, d'un administrateur, d’un fonctionnaire.
De sorte que, l'homme et le monde étant donnés tels qu’ils étaient à l’origine, il faut, en partant de l’activité intelligente du genre humain comme de la cause primordiale d’où toutes nos ressources sont sorties, considérer comme capital, non tel ou tel des instruments que l’homme s’est donnés, plutôt que tels ou tels autres, mais l’erlsemble des forces utiles de toute espèce qu’il est parvenu à développer soit en lui-même, soit dans les choses dont il était entouré et qu'il a converties à son usage.
Cela posé, et ces diverses remarques faites, voici comment me paraît se décomposer le capital ou fonds productif général de la société, quels sont les divers ordres de. moyens qu’on y peut découvrir, et l’ensemble des causes auxquelles se lie, selon moi, la puissance productrice de tous les travaux.
D'abord, le fonds ou capital social se partage, ù mes yeux, en deux grandes classes de forces : celles que le travail a développées dans les hommes, et celles qu’il a réalisées dans les choses. La puissance productive dans toutes les catégories de travaux se compose de la réunion des unes et des autres.
Dans le nombre de celles que les hommes ont su développer en eux-mêmes, la première qui me frappe, celle qui se place naturellement à la tête de toutes les autres, celle qui est la plus indispensable au succès de toutes lés entreprises et à l'action bien dirigée de tous les arts, c’est le génie des affaires, génie dans lequel il y a à démêler plusieurs facultés très-distinctes, telles que — la capacité de juger de l’état de la demande ou de connaître les besoins de la société, — celle de juger de l’état de l’ offré ou d’apprécier les moyens qu’on à de satisfaire ces besoins, — celle d’administrer avec habileté des entreprises con-
çuos avec sagesse* — celle enfin de contrôler, par des comptes réguliers et tenus avec intelligence, les prévisions de la spéculation.
Après cette série de facultés, relatives à la conception et à la conduite des entreprises, et dont se compose le génie des affaires, se présentent celles qui sont nécessaires pour l'exécution et dont l’ensemble constitue le génie de l’art. Telles sont — la connaissance pratique du métier, — les notions théoriques, — le talent des applications, — l’habileté en fait de maind’œuvre.
Toutes ces facultés sont industrielles. Mais, encore une fois, est-ce tout? Non sans doute; et si, dans le fonds des facultés qui sont personnelles aux travailleurs, nous découvrons une grande variété de forces industrielles * nous y remarquons aussi un grand nombre de qualités morales. Nous distinguons en eux toute la série des habitudes qui les dirigent dans leur conduite à l’égard d’eux-mèmes, et qui n'intéressent en quelque sorte que l’individu. Nous y distinguons aussi toute celle des habitudes d’un autre ordre, qui président aux relations, et qui intéressent plus particulièrement la société. La puissance du travail et le libre exercice de toutes les professions dépendent au plus haut degré, comme il est aisé de le faire voir, de la perfection des unes et des autres. On ne saurait mettre trop de soin à. noter une vérité si importante et à signaler, dans tous les travaux, l’heureuse influence qu’exercent la bonne morale privée des travailleurs et la perfection de leurs habitudes civiles.
Enfin, en dehors de ces divers ordres de facultés que le travail a fait naître dans les hommes, et qui forment, en quelque sorte, le capital intellectuel et moral de la société , son fonds de facultés personnelles, nous apercevons une multitude d’utilités, de forces, de leviers, de moyens de puissance, que l'industrie humaine est parvenue à fixer dans les choses, et qui forment, si l’on veut, son capital réel ou matériel.
Dans cette partie du fonds général de la société nous apercevons, sous des aspects innombrables, des défrichements, des plantations* des terres labourées, des cours d’eau régularisés, des canaux, des routes, des clôtures, des constructions, des bâtiments, des machines, des outils, des matières premières.
lffeïSV
-iyek'O
*>y -Voj r.
fei»
f-Kv' m
iü
itef
des denrées, des monnaies et une variété infinie d’instruments et de moyens d’action de toute espèce.
Tout cela, diversement aggloméré, forme des multitudes d’établissements, d’ateliers de travail; et, en observant trèsattentivement ces ateliers, nous remarquons que, pour qu’ils soient véritablement appropriés à leur destination, il est essentiel qu’ils soient — bien situés, — bien organisés, — que le travail y soit habilement réparti, — et qu’ils soient pourvus d’un bon choix, et d’une quantité suffisante d’ustensiles, de matières premières, de provisions de diverses sortes.
Telles sont les décompositions dont me paraît susceptible ce fonds général de la société où se trouvent en dépôt toutes nos facultés et toutes nos ressources, et voilà quels sont les divers éléments de puissance que l’on y peut démêler, il me faudrait maintenant, pour compléter T exposition du grand phénomène que cet article a pour objet de décrire, montrer quelle influence en particulier exerce dans la production chacun des moyens que je viens de signaler. C’est un travail que j’ai fait dans mon ouvrage sur la Liberté du travail , où a été puisée presque littéralement une bonne partie des remarques qu’on vient de lire, et dans lequel près de deux volumes sont consacrés à exposer soit le rôle que ces moyens jouent dans le travail en général, soit la diversité des applications qu’ils reçoivent dans les divers ordres de travaux que l'économie sociale embrasse, et il me serait impossible de donner ici, même en résumé, une idée suffisante de cette analyse. Je ne puis qu’y renvoyer le lecteur («).
Il a plu à un économiste, qui ne m’avait probablement pas lu, de dire que, dans cette analyse si étendue des moyens d’action du travail, j’avais omis de parler du plus considérable de tous, c’est-à-dire du capital. Comme si, en parlant, ainsi que je l’ai fait, des facultés acquises par l’homme, et en énumérant les divers ordres de forces qu’il a développées en lui-même, ou qu’il s’est appropriées en les puisant hors de lui, j’avais pu parler et j’avais en effet parlé d’autre chose ! Comme si, sous les noms qui leur sont propres, les divers ordres de moyens intellectuels, moraux ou matériels que j’ai signalés pouvaient être et étaient
( a ) Voir la Liberté du travail , et en particulier le livre VI -
DE LA PRODUCTION
autre chose que des portions diverses du capital social ! Gomme si, enfin, après avoir parle successivement de tous, il pouvait rester à traiter, sous le nom de capital, d'un ordre particulier de forces ou de ressources, surtout quand j’avais dit, en termes si explicites , que ce nom de capital ne s’applique particulièrement h aucun, et qu’il embrasse indistinctement tous les moyens de production que l’homme a accumulés autour de lui et en lui-même !
Non : mon tort, si c’en est un, est d’avoir écarté tout d’abord cette trinité un peu pédantesque de la terre , du travail et du capital, que l'école fait assister simultanément il l’origine de toutes nos acquisitions de richesse et de forces; qui me paraissait être, dans l’exposition de la science, une cause de trouble et de confusion; qui, en conduisant à des développements oiseux, avait à mes yeux le tort d’être à la fois inexacte et insuffisante; et, en prenant l’homme et le monde dans leur état primordial , d’avoir tout fait découler de l’activité du genre humain agissant à la fois sur les choses et sur lui-même. Mais, en prenant ainsi mon point de départ dans l'activité de l'homme, j’ai la conscience de n’avoir omis aucune des grandes catégories de forces productives qu'il a développées dans le monde extérieur et en lui-même, aucune portion du capital social, et je crois avoir fait des instruments généraux du travail, comme des travaux mêmes que l’économie sociale embrasse, une analyse plus complète et plus vraie que celle que j'avais trouvée dans les meilleurs traités de la science.
Je me borne à dire, en terminant, que la production ne puise pas ses forces seulement dans les diverses catégories de facultés, personnelles et de moyens matériels qui viennent d’être énumérés, mais encore dans tous les grands ordres de travaux que la société renferme; qu’il n’en est pas un qui ne soit indispensable à l’activité de tous les autres, et que, pour faire pleinement comprendre le phénomène de la production, il fallait pouvoir dire la place que ces travaux occupent dans la société, le rôle qu’ils y jouent, la mutuelle assistance qu'ils se prêtent, etc. C’est ce que j’ai tâché de faire dans l’ouvrage sur lâ Liberté clu travail que j'ai déjà cité, et auquel je suis obligé de renvoyer encore.
