îf *■• [i

i» Cf-' '

NuTIOKS i> ECONOMIE SOCIALE.

L’effet du sentiment religieux est de nous faire attribuer à une puissance invisible les -faits naturels qui nous frappent et que nous ne pouvons expliquer, les biens et les maux qui nous adviennent, et dont la source nous reste inconnue. Ilne nous dit pas quelle est cette puissance ; il nous fait seulement supposer qu'elle existe, et c’est de cette supposition que naissent ensuite toutes les croyances et tous les cultes. En même temps que l’homme suppose des dieux, il leur suppose une certaine manière d’être; il leur prête des sentiments et des volontés; il en déduit le culte qu'il doit leur rendre, et c’est ainsi que d'un sentiment vague et indéfini il a fait sortir les religions positives. La forme de ces religions se proportionne toujours à l’état de ses lumières. A mesure qu’il s’instruit et se civilise, ses croyances se simplifient et s’épurent ainsi que scs pratiques. Il commence par voir des dieux dans tous les objets de la nature ; il finit par placer Dieu hors de tous les objets de la nature. Il commence par .honorer ses dieux en les barbouillant de sang et de boue ; il finit par n’adorer Dieu qu’en esprit et en vérité. Il s’élève, par degrés, du fétichisme le plus grossier jusqu’au plus pur spiritualisme.

Telle est l’évolution qu’a accomplie l’esprit humain dans le domaine des idées religieuses. Il tend sans cesse à en modifier les formes, et il n’est pas d’objets sur lesquels il sente avec plus de force le bésoin d’être libre. Il n’en est pas non plus sur lesquels il puisse réclamer la liberté à plus juste titre. Le salut de chaque homme est une affaire qui le regarde personnellement, et qui ne regarde que lui. S’il se trompe sur les moyens de l’opérer, son erreur ne peut nuire qu’à lui seul. Quel homme, d’ailleurs, peut affirmer avec certitude qu’un autre s’égare dans ses persuasions religieuses? Les plus pures croyances, comme les plus grossières, n’ont d’autre fondement que la foi; c’est dans les régions de l’inconnu que sont édifiés tous les systèmes religieux, et les sectes les plus éclairées n’ont que des conjectures à opposer à ce qu’elles appellent les erreurs des autres sectes.

Les croyances religieuses sont donc de toutes les choses du monde celle qui devait être la plus libre. Cependant, il n’est rien qu’on ait voulu imposer plus impérieusement et plus violemment aux hommes que les croyances religieuses. On a em-

1 fl

l'église et l'état.

ployé le fer et le feu, les supplices les plus cruels et les tortures les plus épouvantables, pour les obliger à recevoir, ou pour les empêcher d’abandonner des idées à l’appui desquelles les plus fermes croyants n’avaient à invoquer que leur propre conviction. D'où est venu ce zèle absurde et barbare? De deux causes : du fanatisme des croyants, et de l’ambition des zélateurs qui se sont avisés de spéculer sur les croyances. Toute religion crue et pratiquée avec une foi sincère et fervente donne à celui qui la dirige un pouvoir immense sur la personne, la volonté, les biens de celui qui la professe. Dès lors, partout où des hommes sont parvenus à usurper la direction des croyances, ils ont eu le plus grand intérêt à multiplier le nombre des croyants, et ils y ont fait servir, indépendamment de leurs passions, celles de leurs prosélytes; ils ont mis à convertir les peuples la même ardeur que les conquérants à envahir les terres, et ils y ont été poussés souvent par les mêmes mobiles.

En tous les temps les croyances religieuses ont été en grande partie considérées par les corporations sacerdotales qui s’en sont attribué le monopole, comme un instrument de domination et un moyen de fortune. Cette observation est triviale à force d’être vraie ; elle est vraie surtout du christianisme. Le christianisme, plus digne qu’aucune autre religion du respect et des hommages des hommes, plus capable, par conséquent, d’exercer un grand empire sur les esprits, a été, plus qu’aucune autre, prostitué par ses ministres à des vues ambitieuses. Dire que le clergé catholique l’a surtout considéré comme un moyen d’acquérir du pouvoir et d’amasser des richesses, c’est faire en quelques mots son histoire presque entière ; c’est énoncer une vérité dont témoignent des milliers de faits; qui est rendue évidente par un fait qui renferme tous les autres, par le fait même de la domination temporelle des papes; par le fait de la puissance et des biens immenses dont le clergé catholique a réussi à s’emparer, partout où le. catholicisme s’est introduit. Le clergé possède encore en Espagne la moitié du sol. En France, il a été dépouillé trois fois, et la dernière il possédait pour plus de 6 milliards de biens '°h

(«) Les pages qui suivent sont en partie extraites du même article que les précédente , eq partie du Censeur européen devenu journal quotidien, mimroé du 8 novem-

Il n’y a jamais eu en France moins d’éloignement qu’au jo.urd’hui pour la religion, ni même, en général, plus de penchant aux idées véritablement religieuses. C’est une vérité que ne peut manquer de reconnaître tout homme qui observe avec attention et bonne foi l’état moral de la population française. L’affiche de l'incrédulité, si commune dans le grand monde avant la révolution , serait aujourd'hui , même parmi les hommes les moins crédules, une chose de mauvais goût et de mauvais ton. Il ne tombe plus guère dans l’esprit de personne de faire un crime aux gens de leurs croyances ou de leurs pratiques pieuses, lorsque d’ailleurs elles ne présentent rien de contraire à la morale ou à la paix publique ; et l’idée la plus généralement reçue, c’est qu’en fait de religion, il doit être libre ii chacun de faire et de croire tout ce qui ne trouble point les croyances ou la liberté d’autrui.

Cependant, au milieu de cet esprit de tolérance, qui est maintenant le caractère distinctif de l’opinion publique relativement aux idées religieuses, nous voyons une partie considérable de la population manifester une aversion de jour en jour plus prononcée contre les ministres d’un certain culte, contre les prêtres de la religion romaine. Nous la voyons observer leur marche d’un air ombrageux et défiant; recueillir et publier tous les actes de leur ministère qui peuvent donner prisé à la critique ; combattre leurs nouveaux établissements, s’efforcer d’en arrêter les progrès, user même de violence pour les empêcher de se livrer à certains exercices que paraît autoriser la liberté des cultes, et, dans certaines villes, refuser de recevoir ou de laisser parler leurs prédicateurs.

Comment expliquer cette espèce de contradiction dans les tendances de l’esprit public? D’où vient, au milieu de la tolérance qu'on montre très-généralement pour tous les cultes religieux, l’aversion particulière qu’une notable portion du public fait éclater contre le culte catholique, et sa tendance toujours plus forte à en comprimer certaines manifestations? Cette opposition a-t-elle sa cause dans ce culte même? Vient-elle de ce qu’on n’aime point ses dogmes ou ses cérémonies? Nullement. Elle vient uniquement de ce qu’en dépit de la liberté des cultes, on veut en faire une religion politique et dominante; de ce que la puissance publique, qui cherche à. s’en faire un appui, se

l’église et l'état.

fait en retour son auxiliaire, et emploie ses forces à lui procurer dans l’État plus d’influence qu’elle ne pourrait naturellement y en avoir; elle vient enfin de ce que, pour lui procurer cette influence artificielle, le pouvoir est obligé d’attenter, et attente en effet, de plusieurs manières, à la liberté des autres cultes, et à plusieurs autres sortes de libertés.

Pour que les cultes soient réellement libres, il faut que l’autorité les protège tous, sans accorder à aucun des préférences qu’une religion privilégiée ne peut obtenir qu’aux dépens de la liberté des autres, ou de celle des citoyens qui n’en professent aucune. Elle doit, à cet égard, laisser les choses à elles-mêmes, et se borner à faire que dans chaque secte, dans chaque communion, on puisse croire et pratiquer librement tout ce qui n’offense ni les mœurs ni l’ordre, tout ce qui ne peut pas troubler les croyances ou les pratiques des autres communions. Si l’autorité se bornait en effet à cela parmi nous; si elle se contentait de veiller à ce que les catholiques pussent professer librement leur culte en tout ce qui ne serait pas contraire à la liberté des autres citoyens, on ne verrait pas se manifester l’opposition dont j’ai parlé plus haut, et qui est le sujet de tant de plaintes violentes de la part des ministres du culte contre lequel elle est dirigée.

Mais il ne suffit pas à l’autorité que le culte catholique soit libre : elle veut qu’il soit dominant; elle oblige indistinctement tous les citoyens à contribuer pour doter le clergé catholique, pour lui fournir les moyens d’ériger des évêchés, de fonder des séminaires, de recruter des moines, de multiplier les établissements ecclésiastiques; elle lui laisse envahir la direction de l’enseignement; elle donne h ses missionnaires le privilège extraordinaire de prêcher dans les carrefours et sur les places publiques; elle leur permet de dire impunément h peu près tout ce qu’il leur plaît ; elle oblige tous les citoyens à chômer les fêtes du culte catholique, à céder la voie publique aux cérémonies de ce culte, h tendre leurs maisons, à se découvrir sur le passage des processions catholiques. Finalement, elle emploie des ressources et des moyens d’action qu’elle tient également de tous, à protéger spécialement les ministres d’une religion entre toutes les autres, et à leur procurer une prépondérance que la liberté ne leur donnerait pas.

NOTICES DÉCONOM1E SOCIALE.

C’est, il n’en faut pas douter, à ce concours de violences et d’injustices, mises en œuvre pour fonder la domination du culte catholique dans un pays où la liberté des consciences est proclamée, qu’il faut attribuer la haine dont ce culte est l’objet de la part d’un grand nombre de citoyens,, et la disposition qu’ils manifestent à en comprimer l’exercice, même en ce qu’il a de légitime. Cette disposition est sans doute très-illégale, très - inconstitutionnelle ; niais elle est tellement provoquée, qu’on ne sait, en vérité, comment en faire un crime à ceux qui en donnent l’exemple. Pourquoi obliger tous les citoyens, chrétiens ou juifs, croyants ou non croyants, à contribuer pour l’entretien des ministres du culte catholique ? Pourquoi ne laisse-t-on pas à chaque communion le soin de traiter avec ses pasteurs? Pourquoi, lorsqu’on oblige tout le monde à pourvoir aux frais du culte catholique, permet-on à ses ministres de refuser leur ministère à qui bon leur semble? Si l'on croit devoir les dispenser de confesser, de marier, d’enterrer les hérétiques, pourquoi ne dispense-t-on pas les hérétiques de payer pour eux? Pourquoi n'accorde-t-on qu’à eux le privilège de haranguer le public hors de l’enceinte des temples? Pourquoi, dans les autres sectes, non-seulement religieuses, mais politiques et philosophiques, ne jouit -on pas de la même liberté? Pourquoi fait-on aux citoyens qui ne partagent pas leurs croyances, un devoir de se reposer les jours où ils se reposent? Pourquoi faut-il, lorsqu'ils sortent processionnellement de leurs églises, leur céder non-seulement le haut du pavé, mais tout le pavé, et se découvrir à leur rencontre, sous peine d’être arrêté et mis en prison («)? Pense-ton que ces privi-

(a) On lit dans le Censeur européen du 16 juillet 1819, sous la rubrique Liberté des cultes , un court article de notre auteur relatif à un fait de la nature de ceux auxquels U fait ici allusion.

« La police correctionnelle de Dijon a eu à juger, le 3 de ce mois, une affaire importante concernant la liberté des cultes. Un officier de la Légion d’honneur, ancien capitaine d’infanterie, et maintenant étudiant en droit, était traduit devant la justice, « pour avoir, le dimanche de l’octave de la Fête-Dieu, regardé, le chapeau sur la tête, passer la procession générale du Saint-Sacrement, refusé obstinément de se découvrir, malgré les invitations qui lui en étaient faites, et résisté à la garde nationale intervenue pour faire cesser ce scandale. )) Il était prévenu, à l’occasion de ces faits, d’avoir outragé les objets et troublé les exercices d’un culte, dans un lieu serrant actuellement à ces exercices , et, de plus, d’avoir outragé

l’église et l’état.

léges et la force qu'on déploie pour leur en assurer la jouissance, ne soient pas faits pour leur susciter des ennemis? La moitié de ces injustes préférences, accordée à toute autre secte, suffirait pour la rendre odieuse au reste des citoyens.

En vain dit-on, pour justifier cette protection privilégiée, que la religion catholique, suivant la Charte, est la religion de l'État. La Charte, en disant que la religion catholique est la religion de l'État, énonce un fait, et ne crée point un privilège. De ce que la religion catholique est la religion de l'État, c'està-dire la religion du chef de l'État, et, si l’on veut, de la majorité des citoyens, il ne s'ensuit point que le gouvernement peul obliger la minorité incrédule, indifférente, ou professant une

dans leurs fonctions des agents et dépositaires de la force publique; délits prévus par les art. 261, 262 et 224 du Code pénal.

» Les faits de l’accusation n’ont point été contestés. Ils étaient prouvés par les dépositions de nombreux témoins, et le prévenu a été le premier à les reconnaître. Mais il a prétendu que ces faits n’avaient point le caractère d’un délit; que la voie publique ne pouvait être considérée comme un lieu destiné ou servant actuellement à V exercice d'un culte ; que le Code pénal, par ces mots, n’avait entendu désigner que les temples ou autres lieux particuliers spécialement consacrés à chaque culte; que c’était abusivement, et contre les dispositions formelles de la loi, que les catholiques faisaient des processions hors de l’enceinte de leurs églises ; que lorsqu’ils sortaient ainsi de leurs temples, ils exposaient volontairement les objets de leur culte à des outrages; qu’il n’était pas en leur pouvoir d’obliger les citoyens qui ne partageaient pas leurs croyances, ou qui en avaient de contraires, à leur céder la voie publique, et à donner des marques de respect à des cérémonies qui pouvaient leur paraître absurdes ou blasphématoires; que, quant à lui, il attendrait, pour se soumettre à de telles violences, que des lois vinssent l’y contraindre, et que, hors de l’enceinte des temples, il n’ôterait jamais son chapeau devant une procession. Le prévenu a terminé sa défense par une sorte d’abjuration solennelle de la religion catholique, dans laquelle il était né, abjuration résultant de la déclaration formelle qu’il était protestant; et il a dit qu’à ce titre il était non-seulement dispensé de tout signe de révérence envers la religion catholique, mais obligé même de s’interdire de semblables démonstrations.

)> Le ministère public, en reconnaissant que le lieu ferrant actuellement à V exercice d’un culte était aussi sacré que le temple où l’exercice s’en faisait habituellement, n’a pas cru que les dispositions des art. 261 et 262 du Code pénal fussent applicables au prévenu. Toutefois, il a pensé que sa conduite était répréhensible, et il a regretté de ne pas trouver dans les lois des* peines applicables au fait qui lui était imputé. 11 a pensé de plus qu’un tel fait, quoique non légalement punissable, pouvait être légalement réprimé par tout agent de la force publique, et que le prévenu, en résistant aux gardes nationaux qui avaient voulu l’obliger à se découvrir, s’était rendu coupable du délit prévu par l’art. 224 du Code pénal. Il a requis, en conséquence, qu’il fût condamné au maximum de la peine prononcée

autre religion que les catholiques, à pourvoir aux frais du culte catholique, à chômer les fêtes du culte catholique, à céder la voie publique aux cérémonies de ce culte, etc. Tout cela n’est pas moins contraire à la liberté absolue de conscience, proclamée par la Charte, que ne le serait l’entreprise de rabbins ou de mahométans, qui, venant à s’emparer de l’autorité, voudraient l’employer à faire contribuer les catholiques pour élever des mosquées ou des synagogues, et à procurer dans 'l’État une grande influence aux ministres du culte mosaïque ou de la religion musulmane.

Ce qu’il y a d’étrange, c’est que, dans le même temps où le gouvernement appuie le clergé catholique de toutes ses forces;

par cet article ; et le tribunal, adoptant ces conclusions, a condamné le prévenu à 200 francs d’amende.

)> Le tribunal de Dijon a donc reconnu, d’une part, qu’on n’était pas punissable pour avoir refusé de se découvrir devant une procession, et il a décidé, d’un autre côté, que la force publique pouvait intervenir pour faire cesser ce scandale, et qu’on se rendait coupable en lui résistant. On pourrait se demander, en lisant celte décision, comment la force publique peut obliger à faire ce qu’on n’est pas punissable de n’avoir pas fait; et, si elle ne le peut pas, comment on devient punissable en refusant de le faire; mais ce n’est pas de cela qu’il s'agit. 11 est bien évident qu’il y a contradiction entre ce que le tribunal a reconnu et ce qu’il a décidé, et qu’en condamnant le prévenu pour avoir résisté à la garde nationale, il l’a réellement puni de n’avoir pas voulu ôter son chapeau.

» Ce dont il s’agit, c’est d’examiner si le prévenu pouvait être condamné pour ce fait; c’est d’examiner si, hors de l’enceinte des temples, si sur la voie publique, qui appartient également à tous les citoyens, chrétiens, juifs, mahométans, croyants, incrédules, les hommes d’une secte peuvent tout à coup devenir maîtres du pavé, suspendre le cours des affaires, arrêter la circulation, exiger que toute habitation se revête de tentures, que toute tête se découvre à l'aspect de leurs cérémonies, que tout genou ploie devant les objets de leur culte. La question est de savoir si cette prétention d’une secte est compatible avec la liberté garantie aux autres, si elle l’est avec nos autres libertés, si elle l'est avec la paix publique, si elle l’est avec ses propres intérêts, avec le respect qu’on veut concilier à ses croyances et à ses pratiques. La question enfin est de savoir s’il existe une seule bonne raison pour enfreindre, en faveur d’un culte, la loi qui leur prescrit à tous de se renfermer dans l’enceinte de leurs temples; et si, lorsqu’au mépris de cette loi, les processions viennent chercher les citoyens dans les rues, on a quelque valable reproche à faire à celui qui n’en tient nul compte, et qui se conduit comme s’il n’y avait pas Jà de processions?

» Ces questions seraient importantes à traiter; mais la discussion nous mènerait beaucoup trop loin ; et d’ailleurs, elles sont si simples, que les avoir bien posées, c’est presque les avoir résolues, )>

tandis qu’il le comble de richesses, d’honneurs, de dignités; tandis qu’il lui laisse prendre des libertés qui approchent souvent de la licence, et que plus d’une fois peut-être il a appuyé de son pouvoir ses prétentions arbitraires, ce même clergé se plaint qu’il n’est pas libre, et crie à la persécution. Ceci rappelle la conduite de ces évêques qui, dans le même temps où les dragons de Louis XIV pourchassaient les protestants comme des bêtes fauves, après la révocation de l’édit de Nantes, s'en venaient porter leurs doléances aux pieds du monarque en faveur de l’Église souffrante et persécutée. Le clergé catholique se plaint, en effet, qu’on mette des entraves à ses missions, qu’on gêne la liberté de ses corps enseignants, qu’on veuille le forcer de concourir à l’inhumation de personnes auxquelles les lois de l’Église défendent d’accorder la sépulture. Il demande à n’être pas soumis aux directions de l’autorité, et invoque la liberté commune à tous les cultes. Il est juste qu’il jouisse pleinement de cette liberté; mais à une condition pourtant : c’est qu’il renoncera à jouir de la licence sous l’aile du pouvoir. S’il veut rentrer dans le droit commun, il faut qu’il consente à la perte de ses privilèges; s’il ne veut pas être commandé, il ne faut pas qu’il veuille être payé. Il est par trop ridicule qu’il demande à l’autorité des salaires, des honneurs, des dignités, une protection spéciale, et qu'il se révolte au moindre ordre que l’autorité lui donnera. Les ordres du gouvernement sont injustes, dit-il, en ce qu’ils gênent sa conscience; cela est possible; eh bien, qu’il refuse de s’y soumettre; mais alors qu’il renonce à être le clergé du gouvernement, qu’il se suffise à luimême, et ne prétende pas jouir à la fois des douceurs de la liberté et des profits de la servitude.

Parmi les ministres du culte catholique, les missionnaires paraissent être, de la part d’une notable portion du public, l'objet d’une animadversion particulière. Cette disposition à leur égard tient, en partie, à cette injuste prédilection de l’autorité pour le culte dont ils sont les ministres, et en partie aussi à la façon dont ils remplissent leur ministère. On fait aux missionnaires plusieurs graves reproches. On les accuse de s’être élevés fréquemment, et d’une manière plus ou moins directe, contre les acquéreurs de biens nationaux; d’avoir attaqué la validité des mariages célébrés par des prêtres cons-

titutionnels, et à plus forte raison, des mariages purement civils; d’avoir élevé des doutes sur la légitimité des enfants nés de ces unions; d’avoir porté la discorde au sein des familles, et fomenté l’esprit de faction parmi les citoyens. Ces accusations, à l’appui desquelles on a publié des faits nombreux et qui paraissent irrécusables, ne suffisent pas cependant pour légitimer des excès de la nature de ceux dont les missionnaires viennent d’être l’occasion et l’objet dans deux villes de la Bretagne. De ce que ces ecclésiastiques paraissent avoir dit et fait des choses moralement et légalement répréhensibles, il ne s’ensuit pas qu’on peut les insulter, les empêcher de prêcher, les chasser ignominieusement des villes où ils se présentent. Mais quand on considère que, depuis trois ans, on a cent fois, et toujours vainement, sollicité b administration de réprimer leurs écarts, on sent qu'il faut peut-être moins blâmer les citoyens qui ne veulent pas leur permettre d’exercer leur ministère, que l’autorité qui ne veut pas les empêcher d’en abuser. Ce tort, de la part de l’autorité, est d’autant plus grave, qu’accordant des traitements et une protection privilégiée aux ministres du culte catholique, elle a non-seulement le devoir de réprimer, mais encore le pouvoir de prévenir l’abus qu’il leur arrive de faire de leurs fonctions spirituelles , et qu’elle pourrait très-légitimement en contenir l’exercice dans des bornes qui sont souvent dépassées. Elle.doit songer que lorsqu’elle oublie de protéger les citoyens contre les désordres dont ils se plaignent, elle devient responsable de ceux qu’ils peuvent commettre eux-mêmes pour les faire cesser.

Veut-on rendre à la religion l’empire qui lui appartient ? qu’on commence par la rendre à elle-même. Si les gouvernements croient la servir en l’appelant à eux et en la comblant de leurs faveurs, ils se trompent; ils l'exposent ù des soupçons qui la déshonorent; ils font supposer qu’elle a pour eux de lâches et criminelles complaisances. La religion, pour jouir du respect et de la confiance des hommes, a besoin de rester souverainement indépendante. Si cette tille du ciel s’abaisse jusqu’à faire alliance avec les puissants de la terre, on la suspecte avec raison de s’être prostituée au despotisme; et plus elle inspirait de vénération et d'amour tant qu’on la croyait pure, plus elle fait horreur sitôt qu’on la eroi.t souillée.

DE LA CONSTITUTION DE LA FORCE ARMEES

La loi qui sert de base au nouvel établissement militaire de la France, jouit parmi nous d'une sorte de popularité qui ne laisserait pas de paraître fort étrange au sein d’une nation dont la principale ambition serait d’être libre*6). Des écrivains et des

(a) Censeur européen , tonie XIIe (181 9). — Article écrit à l’occasion d’un opuscule du général Tarayre publié en 1819 sous ce titre : De la force des gouvernements, ou du rapport que la force des gouvernements doit avoir'avec leur nature et leur constitution.

(b) L’auteur veut ici parler de la loi de recrutement du 10 mars 1818, votée par les deux Chambres sous le second ministère du maréchal Gouvion Saint-Cyr. On sait quelles étaient les principales dispositions de cette loi, que la Charte avait annoncée en même temps qu’elle renouvelait la promesse faite par le gouvernement royal d’abolir la conscription. L’effectif de l’armée sur pied de paix était fixé à 240,000 hommes, formé par la voie des engagements volontaires et complété, en cas d’insuffisance, par des appels annuels qui ne pouvaient dépasser 40,000 hommes. Il était procédé à ces appels au moyen d’un tirage au sort enti*e les jeunes gens d’au moins vingt ans révolus. La durée du service était de six ans. Le remplacement négocié directement entre l’appelé et son substitut était autorisé, l’administration ne devant intervenir que pour constater l’aptitude du remplaçant. Une sorte de réserve, dont l’effectif pouvait atteindre le chiffre de 240,000 soldats, était organisée souslenomde légionnaires vêtèï'ans , et devait comprendre, à raison d’une compagnie par canton, les sous-officiers et soldats libérés, en remontant jusqu’à la classe de 1807. 'Les vétérans avaient la faculté de se marier, de former des établissements, et ne pouvaient être requis de* marcher, en temps de paix hors du département, en temps de guerre hors de la division militaire, qu’en vertu d’une loi. Des règles fixes pour l’avancement étaient établies : un tiers des sous-lieutenances dans l’armée de ligne était réservé aux sous-officiers; nul ne put désormais devenir officier s’il n’avait servi dans les rangs de l’armée un temps suffisant, ou passé par les écoles militaires; les deux tiers des grades de lieutenant, capitaine, commandant et lieutenant-colonel étaient dévolus à l’ancienneté ; le nombre d’années nécessaire pour passer d’un grade à un autre était fixé, et il n’était permis de déroger aux prescriptions établies à cet égard qu’en temps de guerre pour des besoins extraordinaires, ou pour

140 NOTICES d’économie sociale.

députés fort libéraux, mais qui ont peu réfléchi sur les effets qu’il est dans la nature d’une telle loi de produire, en parlent avec le ton de l’admiration et de l’emphase; ils l’estiment presque à l’égal de la loi des élections O); ils la placent sur la même ligne ét ia recommandent aux mômes, hommages; ils la considèrent enfin comme l’une des plus solides garanties que la France possède de sa liberté. Il serait difficile, ce me semble, de tomber dans une plus grave méprise. La loi de recrutement, que l’on compare à la loi des élections, est faite dans un esprit diamétralement opposé. Les deux grands corps que ces deux lois créent dans l’État, le corps électoral et l’armée, ne sont ni formés des mêmes éléments, ni dirigés par les mêmes mobiles. L’un est composé, dans sa masse, des hommes les plus pauvres du pays, l’autre des hommes les plus aisés. Dans l’un on attend sa fortune de son avancement, dans l’autre de son travail; celui-ci a besoin de la paix, et celui-là de la guerre; le premier a besoin de liberté, et le second de pouvoir : on imaginerait difficilement deux corporations dont la constitution diffère plus, et dont les principes d’action soient plus contraires. Il ne faudrait qu’un chef entreprenant et des circonstances favorables, pour que l’armée, telle que la constitue la loi de recrutement, pût devenir fatale à l’indépendance et à la liberté du pays. C’est un instrument tel qu’il en faut pour dominer et faire des conquêtes. Je ne dis pas qu’on ait eu le dessein de la former pour un tel but, ni qu’il fût facile de l’employer en ce moment à un tel usage; mais je dis que, par sa nature et son principe, elle est, éminemment propre à servir pour de pareilles fins.

L’armée, selon la loi de recrutement, est un corps qui, abstraction faite de la garde du prince et de la gendarmerie, se compose, en temps de paix, de deux cent quarante mille hommes enrôlés volontairement ou tirés au sort dans la masse des jeunes gens de vingt ans. La loi .n’exige des enrôlés volontaires aucune garantie, sinon de jouir de leurs droits civils, et de n’être pas repris de justice, ou déclarés, par jugement, hommes sans aveu. D’ailleurs, elle ne leur impose aucune con-

récompenser des actions (l’éclat mises à l’ordi'e du jour de l’armée. — Voir dans V Histoire du gouvernement parlementaire en France , de M. Dtivergier de Hauranne, tome IV, chap. xvi, l’historique de la présentation et de la discussion de cette loi,

(a) Loi du 5 février *817.

DE LA CONSTITUTION DE LA FORCE ARMÉE. 141

dition de fortune, et il est aisé de voir que les enrôlés volontaires doivent sortir de ce qu’il y a de plus misérable dans la population. La masse des jeunes gens que le sort désigne doit se trouver, au moment où le sort vient de la former, composée d’hommes de meilleure condition ; mais elle ne tarde pas à changer de nature : comme la loi permet de s'y faire remplacer, il n’est pas d’homme, tant soit peu aisé, qui ne sacrifie volontiers une partie de sa fortune pour en sortir ; et en définitive il se trouve que la conscription, comme les enrôlements volontaires, n’introduit dans l’armée que des hommes appartenant aux classes les plus malheureuses. Le corps des officiers doit se trouver, en général, mieux composé; cependant, comme la loi ne demande à ceux qui aspirent aux grades que du zèle, de l’intelligence et des services, il est évident que le corps des officiers, comme le reste de l’armée, sera formé, au moins en grande partie, d’hommes entièrement dépourvus de fortune.

» L’armée, considérée en masse et abstraction faite d’une partie de ses officiers, ne présente donc qu’une agrégation d’hommes sortis des classes les plus malaisées de la société. Voilà pour ce qui est de sa composition.

Quant à son organisation, elle est bien connue. L’armée, partagée en diverses armes et divisée en légions, régiments, brigades, divisions, ne forme qu’un corps homogène dont toutes les parties sont étroitement liées entre elles par une chaîne d’officiers qui l’enveloppent de toutes parts, et qui sont rigoureusement subordonnés l’un à l’autre depuis le caporal jusqu'au général en chef, qui tient ainsi le corps entier sous sa main. En entrant dans ce corps, les hommes abjurent toute personnalité, toute volonté propre; ils contractent l’obligation et bientôt l’habitude de ne se sentir que dans la masse organisée dont ils font partie, et de ne se mouvoir que par l’impulsion de leurs chefs et suivant les règles de la discipline. Tout concourt à les unir entre eux et à les séparer des citoyens, l’uniforme, le casernement, la permanence du corps auquel ils appartiennent. La loi porte, il est vrai, que ce corps doit se renouveler tous les ans par sixième; mais il lui plaît que ses membres se vouent à un service perpétuel, et elle leur permet de se rengager; elle les y excite même par l’appât d'une haute paye et en leur ouvrant l’entrée de certains corps de choix.

Enfin, tandis que tout isole ainsi les membres de l’armée du reste des citoyens, ils sont élevés et entretenus dans un superbe mépris pour les mœurs et les professions de la vie civile. Telle est le système d'organisation du corps.

Le principe destiné à le faire mouvoir n’est assurément pas bien difficile à découvrir. Ce principe apparaît avec évidence dans les dispositions de la loi relatives à l'avancement. La loi fait une profession du service militaire; elle le présente comme une carrière ouverte à toutes les ambitions, et où les ambitions ne rencontrent point de bornes; elle pose en principe que tou t soldat pourra s’élever aussi haut que l’instinct de la guerre, son ardeur, ses talents, ses services, pourront le pousser .‘Enfin elle assure, par plusieurs dispositions, l'application de ce principe. Le désir de l’avancement est donc le mobile universel de l’armée. Tout le corps est, en quelque sorte, saturé d’ambition ; et comme il se trouve plein d’hommes qui ont leur fortune à faire, et qui ne peuvent pas tous l’attendre des lois de l’avancement, il n’est pas impossible, au moins en temps de guerre, que l’amour du butin vienne se mêler à l’espoir des grades, et donner à ce mobile un plus haut degré d’énergie.

Voilà l’armée, telle que la fait la loi de recrutement : une vaste corporation d'hommes généralement pauvres, séparés des citoyens par leur organisation, encore plus par la nature de leur industrie, pour qui l’on fait du service militaire un métier et de l’ambition un besoin. Voilà l’institution que certains libéraux nous présentent, de la meilleure foi du monde, comme l’une des premières garanties de l'indépendance et des libertés du pays. Cette institution étant maintenant analysée et définie, il me sera facile, je pense, de montrer jusqu’à quel point l’opinion qu'on s’en forme est raisonnable.

Le croirait-on? Ce qui fait que l’on considère l’armée, telle qu elle est constituée, comme une garantie des droits des citoyens et de l’indépendance de la nation, c’est uniquement qu’elle est composée d’hommes pris dans la masse du peuple, et qu’elle peut avoir pour officiers des hommes pris aussi parmi le peuple. Une armée sortie ainsi du sein de la nation, dit-on, doit être essentiellement nationale, et une armée essentielle- , ment nationale doit être essentiellement propre à défendre l’indépendance et les libertés de la nation. On ne va pas plus loin

DE LA. CONSTITUTION DE LA FORCE ARMÉE

que cela. On n'examine ni de quelle partie au juste de la population l’armée se compose, ni comment elle est organisée, ni quel ressort la fait mouvoir: l’armée sort de la masse de la nation, donc elle est nationale, donc elle garantit les libertés et l'indépendance do la nation.

Avec un pareil argument, il n’y a pas d’armée dont on ne pût faire l’apologie : il faudrait admirer celle que nous avait laissée le duc de Feltre, car cette armée sortait aussi du sein de la nation. Je conviendrai pourtant que cette armée, toute nationale qu’elle était, était encore moins propre à défendre les droits des citoyens et l’indépendance du pays, que ne le peut être une armée formée selon le mode et d’après les principes de la loi de recrutement. L’armée du duc de Feltre, si excellente pour réprimer des séditions factices, pour courir sus à des citoyens désarmés, pour faire feu sur de malheureux captifs, pour escorter la guillotine dans les campagnes, cette armée, si terrible aux nationaux, laissait entièrement le pays à la discrétion de l’étranger. Je crois que le nouveau mode de recrutement peut produire une armée plus formidable à l’ennemi et plus douce à ses compatriotes. Je crois qu’une armée tirée au hasard de la masse de la population, et commandée par des hommes pris dans ses rangs, doit être de meilleur aloi qu’une armée d’enrôlés volontaires, recrutés avec discernement parmi ce que la population renferme de plus misérable, et mis dans les mains d’une faction qui veut se saisir du pouvoir et exercer des vengeances; je crois enfin qu’une armée de conscrits, ce qu’on appelle une armée nationale, peut, après quinze ans de guerres offensives, conserver encore quelque moralité, et j’en trouve une preuve éclatante dans l’honorable conduite qu’à tenue l’ancienne armée après son licenciement. Mais il y a loin de là à croire qu’une armée est propre à garantir l'indépendance et les libertés du pays, par cela seul qu’elle sort de la masse de la population et qu’on peut l’appeler nationale. Tout ce qui est national, en effet, n’est pas également excellent; il faut reconnaître, bien qu’avec douleur, qu’il peut y avoir des sottises vraiment nationales, et je crois que notre commune admiration pour ce qu’on appelle armées nationales en est une grande preuve.

« Une armée nationale pour défendre la liberté publique !

Notices d'économie sociale.

s’écriait un député, en combattant la loi de recrutement; mais que manquait-il aux armées de César et de Pompée pour être des armées nationales? N’étaient-elles pas composées de citoyens romains? n’avaient-ils pas été élevés dans l’amour de la liberté romaine, et dans tous les sentiments qu’inspiraient aux Romains de tous les rangs la longue habitude et le souvenir imposant de la république? et cependant les armées du beaupère, comme celles du gendre, ne conspiraient-elles pas, h l’envi l’une de l’autre, à asservir la liberté publique, et le vainqueur ne la fit-il pas fléchir, cette république tout entière, sous sa brillante dictature?

» Que manquait-il aux armées de Fairfax et de Cromwell pour être des armées nationales? N’étaient-elles pas composées de citoyens anglais, tous nés, élevés, nourris dans les idées de liberté parlementaire et de résistance à la prérogative royale; et cependant l'heureux Cromwell ne les fit-il pas servir à étouffer toutes les libertés publiques sous son injurieux protectorat?

» Que manquait-il aux armées de Bonaparte pour être des a'rmées nationales? N’ôtaient-elles pas composées de citoyens français, nés presque tous dans le berceau de la Révolution, nourris de son lait, tout chauds encore du fanatisme de la liberté et de l’égalité, et brûlant d’en propager les principes; et cependant Bonaparte a-t-il respecté la constitution républicaine? 11e l’ a-t-il pas opprimée avec toutes les libertés qu’elle nous avait garanties? Hommes de peu de mémoire, et qui oubliez si aisément et les leçons de l’histoire et les notions de la raison, rappelez-vous le sénat romain, lorsque la révolte éclata parmi les légions, et que des extrémités de l’empire elles accoururent comme des tempêtes; voyez le. sénat, haussant ou baissant la voix, suivant ce que la renommée lui apprend des dispositions, de la marche de l’armée, mesurant ses expressions sur le nombre des lieues qui lui restent à parcourir: après avoir commencé par la menace, il continue par la flatterie, et finit par les supplications les plus abjectes <a>. »

11 est sûr qu’il y a bien peu de raison h considérer une

(a) Discours prononcé à la chambre des députés par M. de Bonald lors de la discussion sur la loi de recrutement ( Moniteur du 21 janvier 1818).

DE LA CONSTITUTION DE LA FORCE ARMÉE

armée comme propre à garantir nos droits et notre indépendance, par cela seul qu’elle sort, elle et ses chefs, de la masse de la population. Le simple bon sens dit que pour juger de la propriété d’une machine, il faut voir de quelles pièces elle se compose, comment elle est organisée, et par quelle force d’impulsion elle est mue. Or, si l’on juge ainsi de l’armée qu’institue la loi de recrutement, si l'on en examine avec quelque attention les éléments, le mécanisme et le mobile, on est forcé de reconnaître qu’elle a une tendance toute contraire à celle qu’on lui suppose, et que, par sa nature, elle est nécessairement portée à nuire à l’indépendance et aux libertés du pays, qu'on la dit propre à préserver.

Le principe fondamental de la loi de recrutement, c’est que le service militaire est un métier dans lequel chacun peut s’élever sans autre condition que celle des talents et des services * . G est la proprement toute 1 institution. Or, je dis qu’une année ainsi instituée est, par sa nature, nécessairement poussée à la guerre. Si le service militaire est un métier, l’avancement est indispensable, et nul ne peut consentir à rester sous-lieutenant, lieutenant, capitaine, ni même colonel toute sa vie. Il est très-* peu de grades qui puissent contenter la juste ambition d’un homme pour qui le service est une profession, un moyen de se créer une fortune. Bonaparte, simple sous-lieutenant, considérait {le grade de colonel connue le necplus ultra de la grandeur humaine. Quand il lut colonel, il voulut être général; quand il fut général, il voulut être empereur; quand il fut empereur des Français, il voulut commander à toute l’Europe. Le désir de s élever est la tendance naturelle dans toute profession. Tout le monde, dans la nouvelle armée, se sentira donc pressé du désir, du besoin d’obtenir de l’avancement. Or, pour pouvoir avancer, il faut que les cadres se vident, et pour que les cadres se vident, il faut nécessairement guerroyer. La guerre est donc dans la destination naturelle d’une armée constituée comme la nôtre, d’une armée pour qui le service militaire est un métier. C’est là sa véritable tendance.

(( Je veux que les dispositions de la Charte qui appellent indistinctement tous les Français aux grades et aux emplois ne soient point illusoires ; et que le soldat n ait d autres bornes à son honorable carrière que celle des talents et des sevvices. n (Discours du trône à l’ouverture de la session de 1S17.)

On n’accuse que l’ambition de Bonaparte de cette suite de conquêtes qui ont fini par amener pour nous de si éclatants revers. On a tort. Le principe de ces conquêtes n’était pas seulement dans l’ambition de Bonaparte; il était dans la constitution de son armée, qui a servi de patron 5. la nôtre. L impulsion pnitait de la base. Le mouvement était ascendant. Chacun attendait que la mort vint frapper son chef immédiat, pour s’élever à sa place. Chacun appelait la guerre et le carnage au secours de son ambition.

On trouve dans les mémoires de Bonaparte une parole qui suffit seule pour rendre raison de ses entreprises militaires, et du funeste égarement de nos armées. L’historien parle de l'impétuosité avec laquelle nos troupes débordèrent en Italie après le passage du mont Saint-Bernard. Voici, ace sujet, le mol qui lui échappe : «Nous étions tous jeunes dans ce temps, dit-il, soldats et généraux. Nous avions tous noire, fortune à faire. » Nous avions notre fortune à faire! Quelle plus claire et plus énergique explication Bonaparte pouvait-il donner de ses 0 campagnes? Nous étions jeunes, nous avions tous notie fortune à faire : de là, la fougue avec laquelle nous nous précipitions du haut des Alpes sur l'Italie; de là, plus tard, nos irruptions successives en Allemagne, en Espagne, en Russie; de là, ce désir effréné d’avancement, qui, depuis le dernier soldat jusqu’au général en chef, surexcitait également toute l’armée, et lui faisait un besoin impérieux de la guerre. Ce désir était naturel; il était légitime : c’est là l’instinct fatal de toute armée où l’on est soldat par métier, où l’on a sa fortune à faire, et où les lois secondent, dans tous les rangs, cette juste ambition.

Que ferez-vous d’une armée de deux à trois cent mille hommes, organisée d’après de tels principes? Quel aliment fournirez-vous à son activité? Par quel moyen satisferez-vous au besoin que chacun y éprouvera d avancer dans sa cairierc? car enfin, vous devez bien penser que des milliers d’officiers et de sous-officiers, jeunes, intelligents, ardents, ayant toits une fortune à faire, ne se résoudront pas facilement a tenir garnison toute leur vie, et à vieillir sans honneur et sans profit dans les derniers grades de l’armée. Il est évident que les voeux de cette population de jeunes officiers, que ceux de 1 armée tout entière vous solliciteront perpétuellement à la guerre. Et

DE LA CONSTITUTION DE LA FORCE ARMÉE. 1^7

qu'arrivera-t-il, si la suite des temps donne à l’État un chef q ui nuit pas besoin d’y être sollicité?' Qu’arrivera-t-il, si les pays voisins prennent de l'ombrage, en voyant se constituer en France une force si agressive de sa nature? s’il se trouve dans

ces pays des armées constituées comme la nôtre, et où l'on ait aussi un pressant besoin de se battre pour faire son chemin? Que de prétextes de guerres ne créez-vous pas par le seul établissement d’une armée dans laquelle chacun a sa fortune a taire, et où la guerre se présente comme le premier, comme le seul moyen d’y parvenir?

; Ce qui rend surtout fâcheuse l’existence d’une telle armée, c’est qu’il n’est presque pas possible de changer la tendance dos sentiments dont elle ne peut manquer d être animée, parce qu il n’est pas possible de faire que les hommes renoncent à avancer dans la profession qu’ils ont embrassée. En vain occupera-t-on cotte armée à des travaux utiles. En vain introduira-t-ôn l’enseignement mutuel dans scs rangs. C’est sans doute une chose excellente en soi, et tout à fait honorable pour le gouvernement, que d’avoir voulu faire jouir l’armée des bienfaits de l’instruction primaire. Cependant il est difficile de croire que cette mesure ait pour effet de changer ses dispositions. Les soldats ne sentiront pas moins le besoin d’avancer, parce qu’ils sauront lire et écrire. Il est évident qu’ils aspireront d’autant plus vivement aux grades, au contraire, qu’ils se jugeront plus capables de les remplir; et il sera d’autant plus naturel qu’ils désirent do l’avancement après avoir acquis de 1 instruction, que c’est, en général, comme moyen d’avancement que 1 instruction leur est offerte l.

Il paraît donc certain qu’une armée de la nature de celle

1 Le lieutenant général Lahoussaye, commandant la 14e division militaire, en ouvrant dernièrement à Caen une école d’enseignement mutuel pour les militaires de sa division, s’exprimait ainsi : « Cette nouvelle méthode, simple, facile et prompte, donnera, avec les premiers éléments de l’instruction, l’espoir de l’avanccmch /, cl procurera au soldat les moyens d’acquérir les connaissances indispensables pour obtenir des grades que ses chefs regrettaient souvent de ne pouvoir accorder a sa bravoure éprouvée, à son. exacte discipline. »

A Cordeaux, le général commandant la division, en ouvrant une école semblable a parlé dans le même sens. « Le ministre, a-t-il dit, qui a si vivement delendu a la tribune des chambres sa loi sur le recrutement, n’aura pas dit vainement ces paroles mémorables : « Le roi veut que le soldat mesure d’un coup

qu’institue la loi cle; recrutement, une armée où 1 avancement est indispensable, et où tout concourt à en inspirer le désir, est, par cela même, nécessairement poussée à la guerre. Or, par cela seul qu’une année tend à la guerre, elle compromet la sûreté du pays qui l’a instituée pour sa défense. Gela est vrai, quelle que soit la force de cette armée. Gela est même d’autant plus vrai que la force en est plus grande; car plus elle a de force, plus elle doit être disposée à céder au penchant qui la pousse aux entreprises militaires, et il est impossible qu’elle obéisse à cette impulsion sans compromettre tôt ou laid 1 indépendance du pays confié à sa garde. Aussi, bien loin que l’on puisse voir un motif de se rassurer contre lospiiL dont notre nouvel établissement militaire tend a favoriser lcssoi, dans le grand développement donné aux lorccs qu’il institue, il est évident que l’accroissement de ces forces n’est qu’une raison de plus de redouter l’esprit dont elles doivent être animées, et qu’une armée d’environ trois cent mille hommes, à qui sa nature fait un besoin de la guerre, doit nous paraître plus compromettante pour notre sûreté que ne le serait une armée pressée du même besoin, mais moins en état de le contenter. D’où il faut conclure que toutes les précautions que le législateur a prises pour renforcer au besoin l’armée nouvelle, que la réserve sur laquelle il l’a appuyée, et la faculté qu'il s’est ménagée de donner, en temps de guerre, un développement indéfini à ses cadres, ne contribuent qu a la rendre moins propre à préserver l’indépendance de la nation.

Il est vrai de dire pourtant que, dans l’état actuel des esprits et des choses, notre indépendance sera beaucoup moins compromise par l’existence -d’une telle armée, qu elle ne 1 était, il n’y a pas longtemps encore, par celle d’une armée dont 1 institution était fondée sur des principes tout semblables. Le mou-

d'œil la carrière qu'il doit parcourir, et puisse arrivera tous les grades sans autres limites que ses talents et ses devoirs. » Le général, après avoir cité ces paroles, a ajouté que ces promesses seraient vaines si l’on ne donnait pas au soldat l’instruction nécessaire pour pouvoir remplir des grades ( Journal du Commerce du K) mars 1819).

11 est aisé de juger que l’instruction primaire, distribuée dans un pareil esprit, ne devra pas avoir pour effet d’affaiblir dans l’armée le désir de 1 avancement, et par conséquent le besoin de la guerre.

DE LA CONSTITUTION DE LA FORCE ARMÉE

vement national qui soutenait celle-ci dans ses entreprises est entièrement tombé. L'esprit public a pris une autre direction. La nation porte maintenant toute son activité sur elle-même, et met à s’instruire de ses vrais intérêts, et à conquérir les institutions qu’elle juge propres à les protéger, l’ardeur qu’elle avait déployée durant quinze années à agrandir son territoire. Cette disposition agit sur l’armée elle-même, et lutte contre l’esprit qu’elle a reçu .des lois de son institution. Mais, parce que la tendance universelle des esprits résiste à la tendance particulière que l’armée tient de sa nature, cette tendance particulière en eîdstc-t-ellé moins, et la loi qui l’a imprimée h la force publique en est-elle plus raisonnable? Est-ce donc une heureuse conception, dans un pays où l’on ne forme plus que des pensées de paix et de liberté, que d’avoir organisé la force armée comme on l’avait précédemment organisée pour les besoins du despotisme et en vue de la conquête?

D’ailleurs, de ce que l’état moral et matériel de la France et do son gouvernement ne permet pas de supposer qu’on se servira de l’armée pour attaquer, il ne* s’ensuit pas qu’on ne sera pas obligé de s’en servir pour se défendre. Or, étant donnée la nature des éléments qui la composent et du ressort qui la met en mouvement, il ne sera pas moins dangereux de l’employer défensivement qu’olfensi vement; car sa tendance il la guerre ne se développera pas avec moins de force dans la défense que dans l’attaque. Il est sensible qu’elle devra se développer au contraire .avec beaucoup plus d’énergie dans une guerre défensive, parce qu’elle pourra s’y développer avec moins de scrupule. Imaginez avec quelle ardeur de jeunes militaires, honnêtes, patriotes, mais ayant besoin d’avancement, se précipiteront dans une guerre où ils pourront croire défendre la patrie en courant à la fortune. Jugez des charmes qu’une telle guerre aura pour eux, du plaisir qu’ils trouveront à la prolonger et à la pousser loin. Il ne faudrait pas être surpris si, dans l’impétuosité de leur zèle pour l’indépendancê nationale, ils se laissaient entraîner encore une fois jusqu’aux extrémités de l’Europe. C’est à ce piège que l’ancienne armée a été prise. Le véritable mobile de cette armée, comme de celle à laquelle elle a servi de modèle, était le désir de l’ avancement. Mais elle croyait céder à une impulsion plus noble. On avait grand soin de l’assurer

que la guerre avait toujours un caractère purement défensif, qu’il s’agissait toujours de sauver l’indépendance nationale; et, comme un but si légitime ne pouvait être trop pleinement atteint, celte armée, qu’aiguillonnait en secret la passion de l’avancement, ne demandait pas mieux que de marcher à la conquête de l’indépendance nationale; et c’était pour assurer l’indépendance nationale, qu’elle envahissait successivement l’Italie, la Hollande, l’Allemagne, l’Espagne, la Pologne, et qu’elle s’avancait jusqu’en Russie.

La tendance générale de la nation à la paix n’empêche donc point que la tendance particulière de l’armée h la guerre ne soit extrêmement dangereuse ; car, encore une fois, si la nation n’a pas envie d’attaquer, elle peut être réduite à la nécessité de se défendre; et c’est surtout sous le voile d’une guerre défensive, qu’une armée pressée comme la nôtre du désir de l’avancement, pourra donner un libre essor à son ambition, et pousser ses chefs à des entreprises téméraires qui compromettront notre sûreté.

Ajoutons que si une telle armée compromet notre sûreté par sa tendance à la guerre, elle la compromet encore plus par l’ex-' trime faiblesse à laquelle elle nous réduit. En même temps qu’elle augmente nos périls, elle paralyse la plus grande partie de nos forces. Elle rapetisse la nation: elle la réduit en quelque sorte à la mesure de l’armée. La France, relativement il ses ennemis, n’est plus un peuple de trente millions d’individus; c’est une puissance de trois cent mille hommes. Toute sa force est resserrée dans le cadre de ses troupes. Partout où l’armée n’est pas, le pays est indéfendu. Hors dos cadres de l’armée, on ne voit qu’une multitude éparse, inerte, d’autant plus faible que l’armée est plus forte, et qu’elle se croit moins obligée à se d é fend re elle-même .

On ne saurait dire tout ce que l’existence au milieu d’un peuple d’une force spéciale et permanente, chargée seule du soin de veiller à sa sûreté, fui ôte de sa capacité de se défendre. Celte force lui inspire une sécurité trompeuse qui le tient dans l'engourdissement. En même temps elle le met en défiance de lui-memo; elle lui fait perdre le sentiment de sa force et de sa dignité; elle éteint en lui toute énergie; elle le laisse, on plutôt elle le retient dans un état complet de dissolution; elle eon-

DE LA CONSTITUTION DE LA FORCE ARMÉE

somme, sans fruit, une portion considérable de ses ressources; et quand, par l'effet des agressions injustes auxquelles ne peut manquer de l’entraîner tôt ou tard la nature du mobile qui la fait agir, elle aura suscité autour de lui des périls qu’elle ne sera plus en état de repousser, il se trouvera que ce peuple, appauvri, lâche, inhabile à manier les armes, ne sera plus lui-même on état de se défendre. C’est ainsi qu’une armée de la nature de celle qu’institue la loi de recrutement est propre à garantir notre indépendance. Elle nous compromet et nous affaiblit; elle attire l’ennemi et paralyse nos forces.

Est-elle plus propre à garantir nos libertés? Il suffit, pour résoudre cette question, de chercher ce qu’il y a de commun entre les intérêts de la liberté et ceux de l’armée qu’institue la loi de recrutement. Cette loi, ai-je dit, fait une profession du service militaire. Les intérêts de celte profession sont-ils compatibles avec ceux do la liberté? Est-il possible que l’année prospère et que la liberté fleurisse? L’année fleurit dans la guerre et la liberté dans la paix. L’armée fleurit par les impôts, et la liberté par le travail. L’armée fleurit par les règlements, et la liberté périt par les règlements. Le plus grand intérêt de la liberté est que les attributions du pouvoir soient réduites, et le plus grand intérêt de l’année est qu'on les étende. Notre premier •besoin pour être libres est qu’on diminue les taxes, et le premier besoin de l’année est qu’on les augmente. Il est sensible qu’entre la liberté et la profession des armes, il n’existe point de conditions de prospérité communes ; qu’il n’en existe que de contraires, et quelles membres de l’armée, loin d'avoir, comme militaires de profession, les intérêts de la liberté à défendre, ont, comme tels, tous les intérêts du despotisme à soutenir. Il serait possible sans doute qu'une armée telle que la nôtre ne voulût pas se prêter à soutenir le. despotisme; mais ce serait une disposition dont il faudrait lui savoir gré, sans qu’on pût en faire honneur au principe de son organisation; car elle serait infidèle à sa nature par cela seul qu’elle serait dans une telle disposition. L’armée que nous a donnée la loi de recrutement n’est donc pas plus propre, par sa nature, à défendre nos libertés qu’à garantir notre indépendance.

J’irai plus loin. Je dirai qu’elle n’est pas même propre à soutenir le gouvernement; qu’elle nuit au contraire à sa sta-

bilité, parce qu’il y a lutte entre ses intérêts et les principes de l’institution sur laquelle le gouvernement se fonde. Le gouvernement a sa base dans les collèges électoraux. C'est là qu’il a placé son point d’appui ; c’est de là qu’il reçoit l’impulsion; c’est en effet do là que sortent les chambres ; et la majorité des chambres, représentant la majorité des collèges électoraux, détermine nécessairement la direction que le gouvernement doit suivre dans la gestion des affaires. Il est si vrai que le gouvernement reçoit l’impulsion des collèges électoraux, que tout ce qu’il peut faire, lorsqu’il croit que les chambres s’égarent, c’est dien appeler à ces collèges. C’est donc bien véritablement de là que part le mouvement qui imprime au gouvernement la direction politique qu’il est dans l’obligation constitutionnelle de suivre.

Or, y a-t-il accord entre la direction que suivent les collèges électoraux et celle que doit suivre une armée composée et organisée comme l’est la nôtre. Nullement. Je dis qu’il y a opposition au contraire. Je l’ai montré dès le début de cet article, et il serait facile do rendre cette opposition plus saillante. L’un des premiers intérêts des collèges électoraux, c’est que le gouvernement entretienne avec tous .les peuples des relations de paix et d’amitié constantes; l’un des premiers intérêts de l'armée, c’est qu’il ait à soutenir des guerres fréquentes, qui multiplient pour elle les chances de fortune et d’avancement. L’un des premiers intérêts des collèges électoraux, c’est qu’on examine sévèrement les dépenses publiques, et qu’on supprime toutes celles qui no sont pas d’une évidente utilité; l’un des premiers intérêts de l’armée, c’est qu’on n’examine -point les dépenses publiques, parce qu’utiles ou inutiles, celles qu’on fait pour elle doivent naturellement lui paraître indispensables. L’un des premiers intérêts des collèges électoraux, c’est qu’on réforme graduellement toute institution qui gêne ou grève le public sans lui être d’aucun profit. L’un des premiers intérêts de l’armée, c’est qu’on n’accorde rien à l’esprit de réforme, parce que, de réforme en réforme, cet esprit pourrait finir par arriver jusqu’à l’arm»ée. En un mot, les collèges électoraux ont, par leur nature, tous les intérêts de la paix et de la liberté à faire triompher, et l’armée, par sa nature, tend à faire prédominer tous les intérêts contraires. Il y a lutte manifeste entre

DE LA. CONSTITUTION DE LA. FORCE ARMÉE

le pouvoir chargé d’exprimer les vœux du publie et le pouvoir chargé do les faire respecter. Or, quand, dans un pays, la force et la volonté publiques sont divisées d’intérêt, il est difficile que le gouvernement ait une assiette bien fixe et bien solide. L’armée qu’institue la loi de recrutement n’est donc guère plus favorable à la stabilité du trône qu’à l’indépendance et aux libertés du pays.

Mais, que prétendez-vous ? dira-t-on : voulez-vous prouver que la France peut se passer d’armée? Aucunement. Je sais que notre indépendance, nos libertés, notre gouvernement et les institutions sur lesquelles il est fondé peuvent avoir, au-dehors et au-dodans, des ennemis redoutables, contre lesquels la force seule peut les mettre en sûreté. Mais je suis convaincu qu’une force armée telle que la nôtre est, par sa nature, peu propre à remplir cet objet. Je suis convaincu que notre indépendance est mal assurée par une armée à qui l’on a fait un besoin de la guerre, et qui tond à la fois à accroître nos dangers et à diminuer nos forces. Je suis convaincu que nos libertés sont mal défendues par une armée qui a, comme armée, des intérêts contraires à ceux de la liberté. Je suis convaincu que le gouvernement est mal affermi par une àrmée dont l’esprit lutte contre celui des institutions politiques qu’elle doit servir à préserver. Je crois, en un mot, que la nature de notre force armée devrait être analogue à celle du gouvernement, et qu’elle devrait avoir pour mobile les intérêts mêmes que nos institutions tendent à faire prévaloir.

Cette idée que la nature de toute force armée doit être analogue à celle du gouvernement qui l’emploie, est l’idée fondamentale de l’ouvrage du général Tarayre. « De toutes les institutions publiques, dit-il, la force armée est celle dans rétablissement de laquelle il importe le plus à un gouvernement de se bien conformer au principe de sa constitution ; car c’est celle dont l’action est la plus énergique, et qui tend le plus directement à l’affaiblir ou à le consolider. » Le général montre comment, dans tout gouvernement, quelle qu’en soiL la forme, on a toujours eu soin d’approprier la force armée à l’objet de l’institution politique, de telle sorte qu’elle vînt naturellement à l’appui des intérêts qu’il s’agissait de faire prédominer. « Dans le pur despotisme, dit-il, il n’y a proprement

NOTICES EÉCONOMIE SOCIALE.

qu'un intérêt dominant : celui du despote. » La force publique y doit donc être composée d'hommes qui soient, dans toute l'acception du mot, les instruments de la volonté du despote. « La monarchie féodale, poursuit-il, a une base plus large que le gouvernement purement despotique. On la peut définir, une association de corps privilégiés dans laquelle chacun a fait ses conditions» Sa force se compose de l’union de ces corps et de l'assujettissement du peuple qui supporte le fardeau de leurs privilèges, et qui sert de matière à leurs exactions. Dans un tel gouvernement, il serait peu prudent de composer la force armée d’hommes pris dans la classe moyenne, qui est celle sur laquelle pèse spécialement le poids du pouvoir, et qui doit être naturellement ennemie de ceux qui l’exercent. Régulièrement, elle doit être composée de. vagabonds et de gentilshommes, c’est-à-dire, de soldats recrutés parmi les prolétaires et de chefs pris dans les classes privilégiées. »

Passant ensuite au gouvernement représentatif, le général établit que, dans ce gouvernement comme dans tous, la force année doit être composée de manière à faire prévaloir les intérêts <j ue le gouvernement a pour objet de défendre. Il commence, en conséquence, par recherché!* quels sont ces intérêts. « Les intérêts que protège le gouvernement représentatif, dit-il, » diffèrent essentiellement de ceux que tendent à faire prévaloir les autres sortes de gouvernement. L’objet du gouvernement despotique est de mettre un peuple à la discrétion d’un homme; celui de la monarchie féodale est de le soumettre à la domination de certaines classes d'hommes ; le gouvernement représentatif tend à le soustraire à toute domination: son objet est de mettre les individus à l’abri des exactions et des violences; de leur assurer à- tous, et à peu de frais, la plus grande liberté possible dans le travail, et la plus grande sûreté possible dans la jouissance des fruits de leurs travaux. »

Ayant ainsi défini l’objet précis du gouvernement représentatif, le général Tarayrc montre comment la force armée peut être appropriée à cet objet et mise en harmonie avec les institutions qui y sont conformes. Il montre de quels éléments il la faut composer pour cela, comment elle doit être organisée, et quels y doivent être les ressorts de l’action.

On voit bien clairement, dit-il, où il faut chercher les clé-

DE LA CONSTITUTION DE LA FORCE ARMÉE

monts de la force publique dans ce gouvernement, et de quels hommes il convient de la former pour qu'elle offre un appui véritable aux intérêts qu’il a pour objet de protéger. On doit la former de tous les hommes qui possèdent quelque fortune et qui cherchent à l’accroître par le travail; de tous ceux qui, par leurs lumières, leur industrie, leurs capitaux, concourent de quelque manière à l’activité, à la vie, à la prospérité sociales. Sous ce gouvernement, poursuit-il, la force publique, qu’elle soit employée à faire la police locale, à poursuivre les malfaiteurs, ou à repousser l’ennemi, ne doit présenter qu’un corps homogène de citoyens directement intéressés au maintien des libertés que garantit le gouvernement, et armés pour les défendre. Il faut, dit-il encore, qu’elle soit composée d’éléments analogues à ceux dont on a formé les collèges électoraux; il faut aller puiser la force à la même source que la loi. Le. législateur a composé les collèges électoraux des hommes les plus intéressés au maintien de la sûreté, de la propriété, de la liberté; il doit, pour être conséquent, composer pareillement la force publique • d’hommes intéressés au maintien de la liberté, de la propriété et de la sûreté.

Le général Tarayre pense, en conséquence, qu’il y aurait certaines conditions de fortune à exiger des hommes qui seraient appelés à faire partie de la force publique. Il voudrait que la masse de cette force ne fût composée que des Français de vingt à soixante ans, qui auraient, ou dont les pères auraient le droit de concourir à l’élection des administrations municipales. Il voudrait en outre que tout individu de cette masse qui serait appelé à un service actif, ne pût se faire remplacer que par un électeur municipal, ou par un fils d’électeur, ou par un homme à qui il aurait préalablement constitué en toute propriété un immeuble ou un capital d’une valeur suffisante pour lui donner le droit d’être électeur. Tels sont les éléments dont il pense que devrait être composée la force armée. Voici maintenant quelles sont ses idées touchant l’organisation qu’il conviendrait de donner à cette force.

La force publique, considérée dans son ensemble, recevrait le nom de garde nationale. La garde nationale serait divisée en garde mobile destinée à repousser les agressions étrangères, et en garde sédentaire destinée à faire la police intérieure. La

15G notices d’économie sociale.

garde nationale mobile serait composée d’hommes de vingt à vingt-six ans, et la garde sédentaire d’hommes de vingt-six à soixante. Je ne dirai rien des idées du général sur l’organisation de la garde sédentaire; mais je dois faire connaître le système d’organisation qu'il propose pour la garde mobile, dont la destination serait la même que celle de l’armée permanente actuelle.

D’après ses vues, « la garde nationale mobile serait organisée comme la garde nationale sédentaire, mais dans des cadres à part. Elle serait armée de fusils de calibre, et équipée de gibernes. L’armement et l’équipement ne resteraient pas à la disposition des hommes. Ils seraient déposés dans un ou plusieurs arsenaux, établis dans chaque département et placés sous la surveillance de l’autorité publique. La garde mobile ne serait pas astreinte à avoir l’uniforme. On pourrait lui faire porter l’habit gaulois pendant la durée des exercices. Elle serait réunie tous les ans dans chaque département, par bataillons ou légions, en un ou plusieurs rassemblements, pour être exercée au maniement des armes et aux évolutions. Elle serait soldée pendant le temps de sa réunion; elle ne serait employée à faire aucun service intérieur. »

Telle serait la force qui serait spécialement destinée à défendre le pays en cas d’invasion. Cette force, comme on voit, resterait habituellement dans ses foyers. Mais, d’après les plans du général, il devrait en être annuellement extrait de quoi former une armée active qui serait placée aux frontières. Cette armée, composée d’artillerie, de cavalerie et d’infanterie, serait recrutée par la voie du sort, parmi les membres de la garde nationale mobile de l’âge de vingt ans. La durée du service ne pourrait y être que de six ans pour l’infanterie, et de sept ans pour la cavalerie et l’artillerie. Le chiffre que devrait atteindre l’effectif de cette armée serait fixé tous les ans par un vote des chambres. Elle pourrait, si la défense du territoire l’exigeait, recevoir un grand développement: elle pourrait embrasser dans ses cadres la garde mobile tout entière; mais elle serait habituellement très-peu forte. Le général Tarayre estime qu’en temps de paix elle ne devrait pas s’élever à plus de cinquante mille hommes. Vingt mille hommes d’infanterie lui paraîtraient suffire pour surveiller notre seule frontière attaquable, depuis.

DE LA CONSTITUTION DE LA FORCE ARMÉE

Huningue jusqu’à Dunkerque. Cependant il -voudrait qu’on tînt sur pied des troupes de cavalerie et d’artillerie dans une proportion plus grande, à cause de la longueur et de la difficulté de l’instruction dans ces deux armes. « Je proposerais, dit-il, d’avoir sur pied un cadre de trente mille hommes de cavalerie qui, en temps de paix, serait réduit à vingt mille hommes et quinze mille chevaux, et un cadre de quinze mille hommes d’artillerie, réduit à dix mille en temps de paix. » Telle est, en abrégé, la manière dont le général Tarayrc organiserait la force publique. Il me reste à montrer par quel ressort il voudrait qu’elle fût mise en mouvement.

Ce ressort se découvre dans la nature même des éléments dont il la compose, et dans le but pour lequel elle est instituée. Elle est instituée pour la conservation des biens que tend à garantir le gouvernement représentatif; elle est composée des hommes les plus intéressés aies défendre; le général veut que ces hommes ne soient mus que par l’intérêt même qu’ils ont à les préserver. Il pense que la honte et le malheur de se laisser conquérir sont des stimulants assez forts pour exciter un peuple, et surtout des Français, à repousser toute invasion étrangère. Il ne veut pas qu’on introduise dans une force purement défensive d’autre principe d’action. Il croit qu’on la dénature, si tôt qu’on lui fait du service militaire une ressource et qu’on l’excite à se battre par l’espoir de l’avancement. Un tel mobile, suivant lui, ne peut convenir qu’à une armée destinée à la conquête. Entre le mobile qu’on doit donner à une armée destinée à la conquête, dit-il, et celui qu’on doit donner à une armée destinée à la défense, la différence est extrême : elle est aussi grande que celle qui existe entre l’objet proposé à l'emploi de chacune de ces deux forces. Tandis que la première doit être excitée à se battre par l’appât du butin et l’espoir des récompenses militaires, il faut que la seconde ne soit poussée à la guerre que par l’effroi du pillage cl le désir de préserver les biens acquis par le travail. La chose la plus contraire à la nature de celle-ci, serait qu’elle eût ce qu’on appelle l’esprit militaire, et que la guerre fût pour elle un métier, une industrie. L’objet fondamental des lois de son institution doit être d’empêcher qu’un tel esprit ne s’introduise dans ses rangs.

Pour cela deux conditions paraissent indispensables au gé-

ncral xarayre. La première, c’est do faire que cette force soit toujours composée d’hommes ayant un intérêt direct à la conservation des biens que tend à garantir le gouvernement représentatif; et nous avons vu quelles précautions il prend pour cela. La seconde, c est d éviter que les lois de son organisation et de sa discipline ne lui fassent perdre le souvenir des affections

natives et les habitudes de la vie privée; et il l’organise, en effet, dans cette vue. Ces précautions sont très-sages sans doute; mais il me paraît évident qu’elles ne. suffisent pas. Il n’y a qu un moyen eilicacc d -empocher que le service militaire ne dégénère en industrie, et que l’armée ne se dénature : c’est do ne. point attacher de salaires aux grades, du moins aux grades élevés, et d’en faire une, charge imposée à la fortune. Si l on attache des salaires, en meme temps que des honneurs et toutes sortes de distinctions, aux emplois de l’armée, on aura beau la composer avec choix et 1 organiser avec prudence, on n’ empêchera pas qu’on n’y aspire aux grades, qu’on n’y aspire a la guerre, qu on n y aspire à se vendre, et que, par conséquent, le service militaire ne devienne un véritable métier, et 1 armée un pur instrument do despotisme et de conquête. Dans une bonne organisation de la force publique, on ne devrait salarier les hauts emplois que dans les armes savantes, les seules dans lesquelles il soit nécessaire do faire du service militaire une profession.

En résumant les idées du général Tarayre, j’ai montré que, dans son système, la force publique serait composée d’une aimeo d observation des frontières, habituellement très— peu nombreuse, mais susceptible d’une grande extension, et qui se recruterait dans la garde nationale mobile; que celle-ci trouverait son point d’appui dans la garde nationale sédentaire, et que toutes deux auraient leur base dans la propriété, dans 1 industrie, dans tous les intérêts que tend à faire prévà“ loir le gouvernement représentatif. J’ai montré en outre que, dans un tel corps, on ne serait porte à faire la guerre que pour la défense du pays, que par le désir de mettre ces grands intérêts à couvert, que par le besoin de préserver la vie, la liberté, la dignité, la fortune de tous les membres de la cité, et, si l’on veut, par l’attrait d’une gloire qui serait véritable alors, parce qu’elle serait pure d’ambition.

DK LA CONSTITUTION DE LA FORCE ARMÉE

Il y a loin sans doute d’une telle organisation do la force publique à V-ellc qui existe ; mais pense-t-on qu’elle fût moins propre à nous faire respecter, et à fonder solidement notre indépendance? Une pareille organisation, dit le général Tarayre, aurait ce double avantage qu’elle ne présenterait rien d’hostile aux étrangers, et que cependant elle rendrait la France extrêmement puissante. La nation s’exercerait au maniement des armes, sans provoquer d’alarmes au dehors ; elle recouvrerait la conscience de sa force, sans concevoir le désir d’en abuser ; elle deviendrait bientôt inexpugnable. Cet état aurait ceci de particulièrement avantageux, qu’il ne nuirait presque point à l’agriculture, à l’industrie, aux arts, et qu’il nous déchargerait, en très-grande partie, des énormes dépenses où nous entraîneront sans aucun fruit, pendant la paix, une armée active et une armée de réserve de cinq ou six cent mille hommes. Il est permis do croire, ajoute le général, qu'aucune puissance n’oserait attaquer une nation ainsi organisée : sa modération lui assurerait de nombreux amis, et ses ennemis seraient réduits à la nécessité de s’abstenir, en raison de sa puissance.

DES EMPRUNTS PUBLICS