EN 1851 ET

Paris, le 1" avril 1851.

Monsieur,

Avant d'entrer dans le pénible récit des malheurs qui enveloppent et qui menacent la France, je veux vous dire en quelques mots comment je comprends l'intérêt que peuvent vous offrir mes nouvelles au sujet des grands événements, dont cette nation est tout à la fois le théâtre et la victime.

Mon intention n'est pas de vous rendre compte des événements à mesure qu'ils se présentent et dans leur infinie variété; c'est l'affaire des journaux. Je ne veux pas non plus choisir les plus graves pour vous les pré-

senler en relief: c'est l'affaire du télégraphe. Ce qui peut vous intéresser, si je ne me trompe, c'est que, supposant connus de vous les faits connus de tous par les mille moyens de transmission que possèdent aujourd'hui toutes les nations civilisées, j'expose simplement mon jugement sur ces faits considérés dans leur ensemble et dans leurs résultats généraux. Je me propose, en d'autres termes, de vous donner, en portant sur les événements qui se réalisent et sur ceux qui se préparent un jugement plus impartial et plus exact que celui que s'en forment d'ordinaire les partis en lutte, aveuglés qu'ils sont le plus souvent par la poussière qui s'élève de leurs champs de bataille.

Considéré à ce point de vue et de cette haulcur, la situation de la France, je puis l'affirmer sans crainte d'êlre démenti par les faits, est déplorable; c'est le dernier degré de la misère, et l'observateur attentif ne peut pas même garder une lueur d'espérance.

Pour son désespoir et son supplice, cette nation, entraînée vers des abîmes sans fond, ne peut les éviter ■qu'en parvenant à concilier des choses qui se repoussent par une conlradiclion invincible : d'un côté, elle a la République en horreur; et, de l'autre, elle est en de telles conditions, que, tout autre gouvernement lui étant impossible, la République lui est absolument nécessaire; «a raison et ses instincts sont monarchiques, et cependant elle est démagogique par tous ses défauts et républicaine par toutes ses qualités. Pour les peuples comme pour les individus, la cause du bonheur ou du malheur

28'2 LA FRANCE EN ISî)!.

est bien plus dans le caractère que dans la volonté ou 1 intelligence. Le bonheur est le partage des individus et des nations dont le caractère est un; et le malheur, celui des individus et des nations dont le caractère, si l'on peut parler ainsi, est double et contradictoire. Après une lutte stérile, parce que jamais aucune victoire ne la termine, les uns et les autres finissent par le suicide. En rendant impossible la monarchie qu'elle n'a plus, et nécessaire la république qu'elle abhorre de toutes les puissances de son être, la France s'est condamnée à une lutte désespérée avec elle-même, lutte que, suivant toutes les probabilités, le suicide terminera misérablement. Ce qui, pour moi, n'offre aucun doute, et ce qu'il importe de constater dès maintenant, c'est que la France ne parviendra pas à se délivrer de la République.

Il ne s'ensuit pas qu'on ne puisse voir une ou plusieurs restaurations éphémères : loin de là, toutes les restaurations sont possibles, et quelques-unes probables. L'Empire peut être proclamé, ce ne serait qu'une ombre dempire; la monarchie orléaniste peut être relevée sur les ruines du Irùne de Juillet, ce ne serait que le fantôme de la monarchie orléaniste; la légitimité, enfin, peut être restaurée, mais la monarchie du comte de Chambord ne serait certes pas, ni par les conditions de son existence ni par sa durée, la monarchie du grand Clovis.

Toutes ces restaurations éphémères ne seraient en réalité que des phases différentes de la grande période

LA FRANCE Ei\ 1851. 28.J

républicaine, qui désormais se prolongera indélînimenl dans les annales sanglantes de la France.

Les partis monarcliiques pourraient tout au plus aspirer à conserver la direction des affaires publiques, sous le règne des formes démocratiques, dont le cbangement me semble déjà tout à fait impossible; mais cela même devient chaque jour plus douteux et plus difficile. Les partis sont en proie à une dissolution rapide, qui a commencé par les affaiblir et qui finira par les détruire. Cependant, pour achever le tableau, derrière ces partis qui s'affaiblissent et meurent, se dresse une foule athée qui a faim et soif, et qui, dans le suffrage universel, a la massue d'Hercule. Le jour, et il n'est pas loin, où cette foule, comparant sa force à la faiblesse radicale de ces partis, se fatiguera de voir la massue qu'elle a dans les mains maniée par des mains étrangères, et prétendra la manier elle-même, au gré des caprices de sa toute-puissance, ce jour-là la nation la plus puissante du monde tombera dans l'abîme sans fond et sans nom où est tombée, pour le scandale du monde et l'opprobc des nations, la race mexicaine. La multitude fera ce qu'elle fait toujours, la seule chose qu'elle puisse faire, la seule chose qu'elle ait jamais faite quand il lui est arrivé de pénétrer violemment dans les champs de l'histoire : elle se créera des tyrans d'un jour, des idoles d'une heure, qu'on verra tour à tour sortir du néant pour être tout, et cesser d'être tout pour rentrer dans le néant.

L'instinct de ces grands péiils, bien qu'on ne le trouve

58 i LA FRANCE EN 18oi.

nulle pari clairement exprimé, est dans le cœur de tous les Français. Une infinité de remèdes préventifs, qu'ils appellent solutions, circulent chez eux: ils ne voient point qu'ils n'ont pas besoin de tant de solutions, mais d'une seule, de la vraie, et que c'est- précisément parce qu'on en propose plusieurs qu'aucune n'est possible. Les impérialistes, avec leur solution impériale, c'est la goutte d'eau dans l'Océan; les légilimisles, avecleur solution monarchique, la goutte d'eaii dans un fleuve profond; plus libres de leurs mouvements, les orléanistes, avec leur monarchie de tournesols, pourraient être un jour la goutte d'eau dans un étang. Si ces partis se réunissaient pour une restauration définitive quelconque, ce serait pour eux une Rome à fonder : fractionnés comme ils le sont, c'est pour tous une œuvre impossible.

L'instinct de leur propre conservation les porte à s'unir; mais l'union, conseillée par l'instinct, est perpétuellement empêchée par les rancunes. C'est un phénomène très-digne de remarque, que les partis soient en proie à la contradiction comme la nation elle-même. La nation est condamnée à rester plongée dans le gouffre républicain, objet de son horreur, et à ne pouvoir jamais aborder au port de la monarchie, objet de tous ses désirs. Les partis, à leur tour, sont condamnés à une hostilité perpétuelle, qu'ils détestent, et ils voient s'évanouir comme nnc ombre le rêve de l'union, après laquelle ils soupii'cnt et (]ui est le but constant de tous leurs efforts.

Jamais on n'a autant parlé de fusion que dans ces derniers temps : mais, en France, il en est de la fusion comme de toutes choses, on en a plusieurs, et elles sont contradictoires. L'autre jour il semblait que la fusion entre les deux branches de la famille des Bourbons était sur le point de se faire ; hier tous ces beaux projets s'en allaient en fumée, et l'on parlait comme d'une chose certaine d'entente et de traités d'une tout autre nature entre le rejeton du trône impérial et l'une des deux branches royales; aujourd'hui Ton donne comme positif que tout a échoué, que tout est rompu. L'union est possible entre les partis, de la même manière que pour la nation le retour à la monarchie est possible, c'est-à-dire comme fait éphémère et transitoire : tous ces partis sont condamnés à une perpétuelle hoslililé, comme la nation est condamnée à perpétuité à la république. Les partis pourront se réunir pour conjurer un danger imminent ; mais, le péril passé, la division éclatera de nouveau, et ce sont précisément ces discordes qui créent et font naître le péril. On ne sortira point de ce cercle vicieux.

Plus lard je vous ferai connaître, dans une lettre spéciale, la force relative des partis en France : ce serait m'écarter de mon but que de descendre aujourd'hui à ces particularités.

Tous ces bruits de fusion qui se croisent, remplissant l'air de vaines rumeurs, ont leur raison et leur cause dans la crise redoutable qui, aux termes de la Constitution, doit finir en mai 1 85'2 par l'élection d'une

nouvelle Assemblée et d'un nouveau président. La perspective seule de ce terme fatal a fait avancer l'heure de la crise. Les nouvelles qui arrivent des départements sont tristes et déplorables. L'industrie s'arrête, le commerce est suspendu, les transactions s'interrompenl, l'argent se cache, les ateliers se ferment, les ouvriers se promènent oisifs dans les rues, et demandent un compte sévère à cette société coupable qui les a pervertis dans toutes leurs idées sans améliorer leur condition matérielle, qui leur a ravi leur Dieu et les laisse sans pain. La situation est telle, mon cher ami, que nul homme éminent ne croit possible qu'elle se prolonge jusqu'au terme constitutionnel: on ne peut pas même concevoir qu'une société industrieuse et civilisée demeure une année entière dans cette transe mortelfe. Bonne ou mauvaise, la solution viendra nécessairement avant la fin de cette année.

Quelle sera cette solution? c'est là ce que tout le monde se demande; mais personne ne peut repondre, personne n'a ce secret, qui demeure caché à tous et que connaît seul le Dieu qui dirige et gouverne personnellement les choses humaines. Cependant, au sein de cette affreuse obscurité, il y a çà et là quelques points lumineux. 11 est siir, par exemple, qu'au mois de juin prochain on ne pourra pas trouver dans l'Assemblée la majorité que la loi exige pour qu'on puisse décréter la révision de la constitution. Cela supposé, la France se trouve dans cette alternative : ou prolongation de la crise jusqu'au terme constitutionnel, ce qui est la mort;

OU fin de la crise par un coup d'Etat, en qui est peutêtre aller à la mort p;ir un autre cliemin. Le coup d'Etat peut venir ou du Président, faisant appel au suffrage universel, ou de l'Assemblée déclarant, à une majorité ordinaire, qu'il y a lieu de procéder à la révision de la constitution; mais, cette majorilé ainsi réduite, il faut que le Président parvienne à l'obtenir; le pourrait-il? il y a de fortes raisons d'en douter. Le coup d'Etat peut enfin venir du peuple, si le suffrage universel maintient au pouvoir le Président actuel, en dépit des prescriptions formelles de la constitution. Aucune de ces solutions ne serait qu'apparente. Dans l'hypothèse de la prolongation des pouvoirs du Président, il restera encore à savoir quelle sera la constitution de la Chambre future, de laquelle, en définitive, tout dépend. Si le suffrage universel donne une Chambre conservatrice, la France pourra traîner péniblement son existence avec un nouveau Président ou avec l'ancien; si l'Assemblée est turbulente et factieuse, elle commencera par déposer le Président, qu'il soit ancien ou nouveau.

11 m'a semblé convenable de faire ici celte observalion, parce qu'en France on pense généralement que la question principale est dans la prolongation des pouvoirs présidentiels : en quoi, selon moi, l'opinion et la France se trompent. Je ne dis pas que cette question soit indifférente; tout au contraire, j'affirme qu'elle est importante, et j'ajoute que la prolongation des pouvoirs du Président actuel serait, pour la France et pour l'Eu-

288 LA FHANCE EN 1851.

rope, lin événement heureux; je dis seulement qu'il y a une autre question plus importante, celle de savoir quelle couleur politique aura l'Assemblée qui doit sortir des urnes populaires. En définitive, le président est sujet, et TAssemblée est souveraine : doù il suit que le caractère de l'Assemblée importe plus que les qualités du président.

Mon opinion particulière, s'il est possible de se former une opinion dans une confusion pareille, est que le Président, d'une manière ou d'une autre, sera réélu; mais en même temps je pense que le peuple, monstrueux composé de contradictions infinies, enverra un président modéré à une Assemblée rouge, et une Assemblée rouge à un président modéré. Ces contradictions absurdes ne sont pas possibles quand c'est un parti qui hh l'élection, comme il arrive dans les gouvernements constitutionnels; mais elles deviennent chose commune quand les élections sont faites par des multitudes aveugles et stupides. Aujourd'hui Napoléon est populaire en France par son nom ; mais les socialistes y sont populaires aussi par leurs doctrines, par les espérances fallacieuses qu'ils inspirent, et surtout parce qu'ils ne gouvernent pas. D'où je conclus naturellement que le peuple enverra à la fois Napoléon et les socialistes, se préparant ainsi le démocratique plaisir d'assister à une déposition , ou , ce qui est la même chose, à une guerre civile suivie d'une usurpation impérialiste ou d'une absorption révolutionnaire; à moins qu'il ne se donne le spectacle d'une grande

accusation, d'un épouvantable jugement cl d'une horrible exécution.

Je raisonne dans la supposition que les choses iront lentement, mais je n'oublie pas que l'imprévu, ce Dieu aveugle des peuples coupables, gouverne les affaires de la France en maître absolu; or l'imprévu peut être un cataclysme le mois prochain, la guerre civile la semaine prochaine, un soulèvement demain.

Dans ces circonstances, mon cher ami, vous manqueriez à votre devoir si vous n'appeliez pas l'attention du gouvernement espagnol sur l'impérieuse nécessité où il est de songer dès aujourd'hui aux moyens de prévenir, en ce qui le regarde, les périls que cette situation désespérée ne peut manquer de faire naître. Les eaux du déluge démocratique peuvent inonder la France au moment où on y pensera le moins et franchir les Pyrénées. La junte démocratique créée à Paris pour s'occuper des affaires de l'Espagne n'a pas aujourd'hui grande importance , mais elle peut devenir demain très-redoutable. Dans cet état de choses, le gouvernement espagnol a deux mesures à prendre immédiatement : la première est de concentrer toutes les forces disponibles de son armée dans les provinces voisines des Pyrénées; la seconde, d'intéresser à tout prix ces provinces, le plus puissant boulevard de l'indépendance nationale, à la sainte cause de l'indépendance espagnole.

Je n'entends rien aux questions économiques, je no sais jusqu'à quel point peuvent être fondées les récla- II. 19

mations de l'industrie catalane, ni jusqu'à quel point, économiquement parlant, les provinces méridionales peuvent avoir raison ; je sais seulement, comme homme d'Étal, que les considérations économiques ne doivent en aucun cas prévaloir sur les considérations politiques, qui sont d'un ordre plus élevé; et que les considéralions politiques conseillent impérieusement aujourd'hui d'intéresser les provinces catalanes à la défense, même désespérée, du territoire espagnol.

Par la même raison, je crois très-urgent de donner une solution immédiate à la question des fueros des provinces basques. Mon opinion est que dans tous les cas et dans toutes les circonstances la conservation, à quelque modification près, de ces antiques fueros qui forment une partie essentielle de nos gloires nationales, serait non-seulement une chose juste, mais encore une chose utile. Il ne me serait pas difficile de démontrer que toutes les raisons alléguées contre leur maintien ne sont que l'expression d'instincts niveleurs et révolutionnaires. Quoi qu'il en soit^ et mèrne en sujiposant comme un point hors de controverse que les fueros sont chose détestable, il me semble que ce serait une grande faute et une véritable bévue de les détruire ou même de les amoindrir sous la menace des circonstances oîi peut demain se trouver la nation, dont les provinces basques sont comme la forteresse.

LA FRANCE El\ 1851. 201

Paris, le 15 avril 1851.

Le changemenl de minislère n'a amené aucun changement essentiel dans la situation des affaires publiques. Le nouveau cabinet se compose de personnages qui tous ont servi, en qualité de conseillers, le Président de la République, à l'exception de M. de Crousheilles, représentant des légitimistes modérés, qui n'avait pas encore été ministre; et l'élément qui domine dans la combinaison actuelle est celui qui dominait dans le dernier ministère, tombé, comme vous le savez, sous le coup d'un vote mémorablement hostile de l'Assemblée nationale.

Considéré par rapport au Président, ce ministère n'est que la continuation de ceux qui l'ont précédé el dont on ne pouvait mellre en doute le dévouemeni à sa personne. Considéré par rapport à l'Assemblée, il laisse, comme les autres, subsister les germes de discorde que la méfiance a accumulés entre les pouvoirs publics. Considéré par rapport au pays, il représente une force de répression plus grande que les ministères précédents. Considéré, enfin, en lui-même et dans sa composition intérieure, il laisse voir au premier coup d'œil qu'il n'a pas Thomogénéité désirable et désirée de tous. Entre M. Barochc, ministre des affaires étrangères, et M. Faucher, ministre do lin-

2l»:> LA FRANCE EN 1851.

lérieiir, il existe une défiance mal dissimulée et une rivalité cachée : l'un et l'autie aspire à retenir en ses mains la direction suprême des affaires. M. Baroche fonde surtout ses prétentions sur sa familiarité avec le Président; M. Faucher, sur sa capacité bien reconnue et sur son énergie à toute épreuve. Ces divergences entre les deux personnages les plus importants du Cabinet neutraliseront probablement la vigueur qu'il est appelé à déployer dans les tristes el difticiles circonslances oij se trouve la France.

La question suprême, aujourd'hui comme hier, est la révision de la loi fondamentale de l'Etat. Sur ce point le Président ne peut céder sans abdiquer, el il n'abdiquera jamais. En présence de l'impossibilité de réunir la majorité exigée par la constitution pour que la révision soit légalement décrétée, il aura recours à la , pression du pays pour obtenir au moins la majorité ordinaire: dans ce but, il suscitera au sein des conseils généraux des discussions, des pétitions et des résoUi- (ions. S'il obtient la majorité ordinaire, il tentera de se faire réélire, sûr que cette majorité n'annulera pas les votes qui lui seront favorables, bien qu'on dût les tenir pour nuls, aux termes de la Constitution. S'il n'obtient ni la majorité que la Constitution exige ni la majorité ordinaire, il aura probablement recours à un coup d'Etat, et ce coup d'État sera un appel direct au suffrage universel. Le Président, néanmoins, n'aura recours à ce remède héroïque qu'au moment suprême et à la dernière heure: son système consiste à attendre

LA IHA-NCE EN 18Ô1. 595

tout du temps, persuadé comme il l'est que le temps est son vrai ministre. Daprès toutes les apparences, il veut qu'une expérience souveraine décide la question de savoir si vraiment c'est le drapeau des audacieux, si, au contraire, ce n'est pas le drapeau des flegmatiques que suit la fortune? Ce dernier est le sien, il ne veut pas de l'autre.

Cependant un calme apparent et trompeur règne dans les régions politiques. Le ministère ne rompt pas de lances avec l'Assemblée, et l'Assemblée n'insiste pas sur son ancienne prétention d'un ministère parlementaire. Ce calme cessera dès que se fera sentir la pression du pays provoquée par le ministère, et dès qu'on mettra à l'ordre du jour la grande question qui agile profondément la société, qui tient les esprits dans Tinquiétude et les partis en garde. Le calme ne durera que le court espace de temps qui nous sépare du mois de juin.

Malgré tout , je persiste à croire que cette question grave et redoutable n'est ni la plus grave ni la plus redoutable. Avec ou sans le Président actuel, la société est perdue si les élections amènent une Cbambre rouge; avec lui, ou sans lui, la France peut goûter encore quelques jours de repos si l'urne électorale donne uneCiiambre modérée.

Mon cher ami, lorsqu'on se rend compte de l'élat de dissolution imminente où sont en France tous les partis appelés co mer valeurs, la terreur s'em})are de l'esprit le plus résolu. Une analyse rapide de la situation inté-

094 LA FRAÎJCE E>^ !851.

rieure de ces partis vous fera comprendre combien soni fondées ces profondes terreurs.

La France a besoin d'une monarchie, et on lui en offre deux afin qu'elle choisisse, mais aucune des deux ne peut revenir, et, si l'une ou l'autre revenait, elle ne pourrait durer : or qu'est-ce qu'un gouvernement qui ne peut pas durer? Dans ses partisans, j'ai vu ce que serait la monarchie légitime : une monarchie de salons. Dans ses partisans, j'ai vu ce que serait la monarchie de la famille d'Orléans : une monarchie de quelques riches satisfaits. Dans ses partisans, j'ai vu ce que serait l'Empire : un édifice sans base qui croulerait au bout de huit jours.

Chacun de ces partis est travaillé par des divisions profondes et irrémédiables. Parmi les légitimistes, les uns, tout en gardant le principe de la légitimité, acceptent tous les principes de la révolution, et trouvent ainsi le moyen d'être à la fois monarchistes et révolutionnaires; les autres voudraient préparer une monarchie en même temps légitime et parlementaire; d'autres, enfin, prétendent restaurer la monarchie légitime absolue. Suivant que ces opinions prévalent dans les conseils du comte de Chambord, sa politique varie, passant par tontes les nuances possibles, depuis le manifeste quasi-absolutiste de Wiesbaden jusqu'au dernier manifeste quasi-révolutionnaire adressé à M. Berryer; quand les idées parlementaires prévalent, M. Berryer est le chef; quand ce sont les idées quasiabsolutistes, M. de Saint-Priest est l'àme du parti;

LA FlUxNCE EN 1851. -29*j

<juand ce sonl les idées révolutionnaires, la Gazette de France et M. de la Rochejacquelein entonnent un chant de triomphe. En attendant, le parti, considéré en général, manque de chef et d'une politique fixe et constante. Ce parti est détesté des classes moyennes; il se recrute exclusivement dans la classe aristocratique, classe déjà presque éteinte, et dans cette partie des classes populaires que n'a pas encore infestée la contagion socialiste.

Le parti orléaniste est complètement dissout. Dans les classes aisées qui le composent, les plus riches et les plus industrieux commencent à se demander s'il ne serait pas plus avantageux de consolider ce qui existe que de se mettre à la merci du hasard, en courant les aventures. Le reste du parti est en dispersion ; les uns se réfugient sous le drapeau légitimiste; les autres sous le drapeau des répuhlicains modérés; quelques-uns même, craignant de tout perdre s'ils n'allaient pas au-devant des événements, ont passé dans le camp des socialistes, à qui l'avenir, suivant eux, réserve la victoire. En général, les gouvernements qui s'appuient sur les classes moyennes sont plus exposés que les autres à un abandon complet, ces classes étant incapables, par leur organisation intérieure, de tout ce qui ressemble au culte, à l'abnégation et au sacrifice.

A CCS partis joignez le parti bonapartiste, et vous aun^z le tableau complet de tous ceux qui aspirent à gouverner la France, à empêcher les secousses de la grande révolution qui ébranle déjà toutes les bases sociales, et