LA IP.AM:L EN

à fixer pour toujours la roue de la fortune. Calculez vous-même si de pareils éléments de résistance offrent des motifs suffisants d'attendre l'avenir avec sécurité.

Piiris. le I" mai 1851.

Les principaux événements qui, dans les derniers quinze jours, ont préoccupé l'attention publique, sont : d'abord, une entrevue de M. de Persigny avec le général Changarnier. sur laquelle les journaux ont donné des renseignements contradictoires; en second lieu, la formation d"un comité fusioniste, composé de quelques légitimistes modérés et de MM. Guizot et Ducbàtel; l'organe de ce comité dans la presse est le journal V Assemblée nationale; en troisième lieu, la pression qu'on essavf dexercer sur IWssemblée parles pétitions envoyées de> départements pour lui demander la révision de la Constitution ; en quatrième lieu, les manifestes socialistes.

Quant à l'entrevue de M. de Persigny avec le général Changarnier, c'est un fait positif : le but de M. de Peisigny était de réconcilier le général avec le Président , le résultat a été de rendre la séparation plus profonde. Voilà ce que sait le public; mais ce qu'il ignore, et que je crois savoir, c'est que, après de grandes hésitations, le général a fini par mettre son épée et sa persoime an service du duc de Bordeaux : ce fait a la plus grande importance à cause de la position éminente du gêné-

rai cl aussi parce que, manifestement, des événements se préparent qui pourraient, jusqu'à un certain point, mettre dans ses mains la destinée de Ja France.

La formation du comité fusioniste, et les articles remarquables publiés chaque jour par son organe dans la presse, s'ils n'ont pas rendu la fusion plus réalisable, ont du moins produit une sensation profonde dans toutes les classes de la société, et ont porté les esprits à la discussion sérieuse et consciencieuse de la solution proposée.

Les manifestes socialistes publiés dans les journaux sont comme l'annonce des catastrophes qui vont fondre sur la France. Je ne veux pas dire par là que nous devions les attendre immédiatement; je crois, au contraire, que les partis se regarderont plus d'une fois avant d'en venir aux mains. Celte crainte mutuelle explique le calme, de nature peu rassurante, que l'on remarque en ce moment et qui peut se prolonger encore quelfpue temps.

Quant à la pression exercée sur l'Assemblée au moyen des pétitions pour la révision de la Constitution, il n'y a pas d'apparence qu'elle prenne des proportions formidables.

En attendant, cette question de la révision est plus obscure que jamais. Au moment où j'écris, le parti légitimiste ne sait s'il doit voler pour ou contre; mais, qu'il vote pour ou qu'il vote contre, la révision n'obtiendra jamais dans l'Assemblée la majoi-ité des trois quarts des voix exigée par la loi. La question est donc toujours dans le même état et au même point. Le Pré-

sident el FAssemblée ont à opter entre la prolongMtion delà crise jusqu'en 185'2, époque où expirent les pouvoirs présidentiels, et un coup d'Etat. La catastrophe est au bout de l'une et l'autre alternative, et ni 'Assemblée, ni le Président, ni la France, ne saveni comment échapper à cet affreux dilemme.

Les grandes discussions sur la révision ne commenceront, selon toute apparence, que dans les derniers jours de juin; et, probablement, jusqu'à la veille du scrutin, aucun parti ne saura comment il va voter. Personne ne peut prévoir quelles conséquences auront les concessions réciproques des partis et les décisions de l'Asssemblée. Cependant le parti orléaniste perd du terrain; le Président en perd aussi, du moins il n'en gagne pas; le parti légitimiste compense ce qu'il gagne par ce qu'il perd : d'un côlé, il gagne Changarnier, ce qui est beaucoup; mais, de l'autre, il perd chaque jour davantage cette conscience assurée des véritables fins auxquelles il doit tendre et des vrais moyens à prendre pour y parvenir, sans laquelle il n'y a pour un parti ni influence ni force véritable. D'un autre côté, si le corps du parti, en proie à l'anarchie, est réduit à l'impuissance, sa tète ne semble pas en meilleur état. Cette tète tourne à (ous les vents : aujourd'hui arrivent des instructions favorables à la révision; demain il en vieni de contraires; aujourd'hui l'on recommande de continuer provisoirement le provisoire ; demain, de marcher vers le définitif; et l'on s'expose ainsi à avoii* contre soi et le définitif et le provisoire.

Le parti révolutionnaire ignore aussi ce qu'il fera, et jusqu'à un certain point ce qu'il veut; mais il a liuslinct, et il ne se trompe pas, que tous les autres partis travaillent pour lui, et que la force irrésistible des choses amène le pouvoir en ses mains.

Tel est, mon cher ami, le fidèle et triste tableau des affaires françaises. Toutes les hautes intelligences de ce pays ont fini par abdiquer, se reconnaissant incapables de trouver un remède quelconque à la maladie sans nom qui travaille la France, et qui l'attaque à la fois dans toutes les sources de sa vie.

Paris, le 7 iii;ii 1851.

Les grands événements approchent, et l'heure va sonner où la destinée de celte société se décidera. Une très-grave nouvelle, que tout le monde pourra savoir demain, mais que nul ne sait aujourd hui que le gouvernement, une autre personne et moi, m'engage à ne pas attendre pour vous écrire le jour ordinaire.

Le comte de Chambord et le duc de Nemours ont eu luie entrevue, dont ils sont sortis tous deux extrêmement satisfaits.

Le gouvernement français alarmé a demandé une conférence à la personne qui a reçu communication de cet événement, et cette personne l'a acceptée pour dimanche prochain. Il est possible, et môme probable,

qu'il s'agit, de la part du gouvernement français, d'une transaction, mais je crois toute transaction irréalisable.

Cependant une autre fusion se prépare; elle consisterait dans une alliance des orléanistes et des légitimistes au sein de l'Assemblée contre les vues du Président. Le général Changarnier est le centre d'union de CCS grands partis de IWssemblée.

De son côté, le Président est résolu à ne pas abandonner le pouvoir; et, pour moi, il est hors de doute qu'il aura recours à un coup d'État pour le conserver, s'il voit que ni l'Assemblée nationale ni le peuple ne sont disposés à frapper le coup pour leur propre compte.

La grande discussion commencera vers la mi-juin: la pression départementale a commencé. L'inutilité de ces efforts sera démontrée au mois d'août. A cette époque, je ne serais pas étonné de voir le Président se retrancher à Vincennes, Changarnier nommé général de l'Assemblée, et une bataille trancher la question dans les rues de la capitale. Le vainqueur, quel qu'il soil, sera probablement, pour le moment du moins, maître des Français.

Palis, le 15 mai 1S5J ,

Tout ce que je vous ai dit sur les affaires de France vous aura fait voir quel caractère de jour en jour plus

U FRANCE EN 1851. ÔOl

sombre présente la crise où se trouve cette noble et malbeureusc nation, ^on-seulement les partis dissous et dispersés confessent eux-mêmes publiquement leur impuissance, mais les fractions dans lesquelles ils se subdivisent tendent à se subdiviser encore, au point d'offrir le spectacle de discordes qui deviennent inextinguibles et de liaines qui deviennent incurables. Je citerai, par exemple, le parti orléaniste, lequel s'est divisé en trois fractions: lune accepte la République comme le moindre des maux dont on est menacé; l'autre embrasse la révolution comme la meilleure des solutions, tandis que la troisième persévère dans ses efforts pour amener une restauration de la malheureuse famille d'Orléans. Comme si ce fractionnement ne suffisait pas, la famille même qui représentait l'unité du parti quand elle avait un chef commun, qui était son centre, s'est partagée aussi, après la mort de Louis- Pbilippe, en deux partis contraires : d'un côté, le duc de Nemours est légitimiste; de l'autre, les ducs d'Aumaleet de Joinville se montrent aujourd'hui, à ce qu'il paraît, aussi résolus qu'hier à soutenir les droits du comte de Paris au trône de France.

Les discordes de cette auguste famille rendent stériles pour le moment les tentatives de fusion Alites par quelques hommes politiques, et même celle qu'a risquée le duc de Nemours, comme je vous l'ai dit dans ma lettre extraordinaire du 7.

Tous les autres partis militants sont à l'image et à la ressemblance du paili orléaniste : on ne peut alten-

dre d aucun d'eux ni un effort décisif ni une initiative vigoureuse : et pourtant ce n'est que par quelque effort énergique, quelque puissante initiative, que la France pourrait être retirée de la situation déplorable où ils ont tous contribué à la précipiter. Je crois néanmoins qu'en considérant avec une froide impartialité Taspect des choses publiques il n'est pas impossible de calculer ce qui doit arriver, non -seulement dans un prochain avenir, mais encore dans un avenir plus éloigné.

La question de la révision , à laquelle tous attachent tant d'importance, n'en a pas réellement. Ce (jui importe vraiment, c'est de savoir et de montrer dans quel sens la Constitution doit être réformée. Par révision, le président entend la prolongation du pouvoir présidentiel; les légitimistes entendent la proclamation de la monarchie légitime; M. Thiers, qui parlera probablement en faveur de la République, la représentant comme la seule chose possible, voudra que la révision aboutisse à la suppression de la présidence et à la création d'un président du conseil que nommerait l'Assemblée et à qui ses fonctions ne donneraient qu'un litre amovible : quant à la montagne, la révision sera pour elle 1 institution d'un ministère du progrès, la suppression de la présidence, la consécration du droit au travail et de l'impôt progressif.

De tout cela il résulte, d'un côté, que la question abstraite de la révision sera résolue affirmativement par une grande majorité, bien qu'on ne puisse pas

LA FRANCE Ei\ I8ÔI. 505

espérer de voir cette majorité atteindre le chiffre voulu par la Constitution poui" que la révision puisse avoir lieu légalement, et d'un autre côté que nulle forme convenue de révision ne réunira dans FAssemblée de majorité d'aucune espèce. La réforme concrète de la Constitution ne pouvant se réaliser faute d'une majorité quelconque, ni la question abstraite se décider faute d'une majorité suffisante, il s'ensuivra qu'après comme avant la discussion il n'y aura ni révision concrète ni révision abstraite.

L'erreur des partis est de croire que celte Constitution peut mourir dans les formes ordinaires et par les voies légales. Elle mourra par la violence, ou elle vivra éternellement: et, comme il est hors de tout doute qu'elle ne peut pas vivre éternellement, il est clair qu'elle doit mourir de mort violente. La vraie question est uniquement de savoir comment, de quelle main et à quel moment elle recevra le coup mortel?

A quel moment? dans trois mois ou dans un an. De quelle main? de la main du général Changarnier ou de la main des socialistes. Comment? par une insurrection populaire ou par la dictature. Soyez persuadé que, dans l'état actuel de la France, ce sont là les seules vraies questions, et qu'elles ne peuvent être posées que de cette manière.

En supposant que ce soit dans trois mois, la question se terminera par la main de Changarnier et par la dictature. Ce sera dans trois mois si, comme je le crois, le Président tonte un couj» d'Etat. Dans celle

hypothèse, vous pouvez tenir pour certain que le Président sera vaincu, et vaincu par le général Changarnier, nommé généralissime de l'Assemblée. Une fois le Président vaincu par Changarnier, celui-ci sera bientôt maître absolu de la France. L'époque fatale ne viendra que dans un an si le Président se résigne à ce qu'il n y ait pas de lévision, et à laisser courir les délais légaux. Dans cette hypothèse, tenez pour certain qu'il y aura en 1852 une insurrection socialiste; que l'Assemblée sera socialiste, et que la Constitution de la France sera socialiste. Cela supposé, il importe peu de savoir si le Président sera ou ne sera pas réélu; dans aucun cas il ne sera Président. S'il n'obtient point les suffrages du peuple, il cesse de l'être; et, s'il les obtient, ce n'est pas seulement la présidence qu'il per- 4lra, il sera décapité.

Reste à résoudre la question de savoir lequel de ces deux termes, trois mois ou un an, est le plus probable. J'incline à croire que c'est le premier. Dans ce cas, je crois que la question se videra, comme je l'ai dit, entre le Président de la République et le général Changarnier, sans aucune intervention du peuple. Le peuple n'est pas préparé à élever son propre étendard dans un si bref délai, et il ne saurait encore pour qui prendre parti.

.l'aurai soin de vous tenir au courant des divers aspects que va prendre cette grande question.

LA FRANCE Ei\ 1851. 305

Pari?, le 1" juin 1851 .

La proposition pour la révision de la Constitution a élo présentée hier à l'Assemblée par le duc de Broglie, président de la réunion qui tient ses séances rue des Pyramides, et qui appuie les droits et les prétentions du Président. Cette proposition est signée par deux cent trente-trois membres ; ses auteurs cherchent dans la révision l'unique moyen de proroger l'autorité du chef actuel de la République française. Vous en connaissez le texte par les journaux : je vais essayer de montrer quelle en est l'importance et la signification.

Un des symptômes les plus alarmants de l'état où se Irouve aujourd'hui cette noble, franche et chevaleresque nation française, est le soin que mettent tous h.'S partis à dissimuler leurs desseins, sans pouvoir y parvenir; les voiles dont ils les couvrent sont toujours transparents.

Le but des signataires de la proposition est uniquement la prorogation des pouvoirs présidentiels; mais, n'osant pas déclarer leur dessein et ne voulant pas cependant demander la révision totale, à laquelle les circonstances ont donné un sens monarchique et légitimiste, ils ont adopté une formule vague qui puisse être facilement acceptée de tous. Entre tous les parlis, c'est celui qui ajuste le mieux les moyens avec la fin : II. 20

il est en effet certain que la révision de la loi fondamentale ne peut avoir d'antre résultat, si elle a lieu, que de prolonger les pouvoirs du Président.

En dehors du parti bonapartiste, le parti r'evolutionnaire est le seul qui soit conséquent avec lui-même quand il s'oppose systématiquement à toute espèce de révision, dans la conviction où il est que, les circonstances actuelles étant données, aucune espèce de révision ne peut se faire qu'au détriment de la République. Quant au parti légitimiste et orléaniste, ou, ce qui est la même chose, quant au parti monarchique sous ses formes diverses, il est frappé d'un incurable aveuglement, signe certain de son inévitable ruine.

Orléanistes et légitimistes savent fort bien que la révision, quelle qu'elle soit, doit leur être contraire; et cependant les uns et les autres, poussés par une force supérieure qui les entraîne et les étourdit, sont résolus à voter la révision, dont linévitable résultat sera la ruine de leurs espérances. Si ces partis n'avaient pas déjà perdu le droit d'être appelés raisonnables, ils auraient fait deux choses : en premier lieu, ils se seraient unis pour maintenir dans son intégrité la Constitution, qui les débarrasse du Président actuel; en second lieu, ils se seraient mis d'accord pour l'élection du futur Président. Quelques personnages notables, anciens serviteurs de la dynastie d'Orléans, sentant vaguement l'impérieuse nécessité de l'union, l'ont proclamée, depuis quelque temps, dans un journal accrédité qu'ils rédigent et patronnent. Mais cette tentative, malgré tous leurs ef-

forts, n'aboutira pas, parce que, dès le principe, ils se sont trompés de voie : leur projet de fusion consiste à grouper tous les rejetons de l'arbre royal autour de son tronc, comme s'ils pouvaient à volonté réunir des choses qui ont été séparées et dispersées par le vent des révolutions. Les partis légitimiste et orléaniste peuvent se mettre d'accord sur tout, excepté sur un roi : le roi, voilà précisément ce qui les divise, loin de les unir. 11 est donc évident qu'ils auraient dû cbercher l'union sur un autre terrain, et le seul où ils l'eussent trouvée est le terrain de la Présidence future. Heureusement pour eux, il y a une personne qui mérite et qui a leur confiance : c'est le général Changarnier. Bien qu'en dernière analyse il soit légitimiste, il ne l'est cependant pas assez pour ne point cesser de l'être quand il faudra faire aux orléanistes leur part des profits de la victoire.

Mais le général Changarnier eût été un détour, et les détours, la chose du monde la plus nécessaire en certains temps, sont aussi la chose du monde à laquelle savent le moins se résigner les partis qui vivent d'espérances et d'illusions.

Les partis monarchiques s'abusent au point de croire que la monarchie peut être rétablie, dans les circonstances présentes, par le vote national : erreur profonde, illusion filiale, qu'ils déploreront amèrement. Jamais la France, à moins qu'elle ne soit inondée de sang, ne fera une restaulation : il faut qu'elle passe par le socialisme pour revenir à la monarchi(;. Mais, si

la monarchie ne }3eut sortir naUirellenient et sponlanément de la république, l'histoire atteste que d'une république quelconque peut toujours sortir et sort toujours une dictature plus ou moins éphémère, plus ou moins consistante; or, dans une république, tout esf sous le jojig du dictateur; la vraie question, pour les partis monarchiques, est donc de trouver le moyen de melire le dictateur sous leur joug; en d'autres termes, la question pour eux est d'avoir un dictateur qui leur appartienne, c'est-à-dire de choisir le Président. Celte difficulté enlevée, ce grand accord réalisé, la monarchie, qui ne peut venir du vole de l'Assemblée, pourrait venir de la volonté du dictateur; il ne lui serait pas plus difficile, pendant sa dictature, de proclamer la monarchie que toute autre chose.

Je n'ignore pas combien il est difficile de trouver une personne d'un assez grand désintéressement pour se résigner à remettre en des mains étrangères le pouvoir qu'elle lient dans les siennes; mais, outre que c'est une insigne folie que de prétendre gagner à ce jeu sans courir de risques, il est évident que les partis monarchiques pourraient au moins, dans ce cas, se servir de la main de fer du dictateur pour faire disparaître certaines institutions qui présenteront toujours à la monarchie un obstacle invincible.

J'ai toujours cru et je crois encore que la monarchie, sans cesse obligée de transiger pour vivre, est beaucoup moins en état que la république pour délivrer la société de certains éléments subversifs et de certaines insiitu-

lions révolutionnaires. La monarchie n'aurait pas pu livrer et gagner la bataille que le dictateur de la République a gagnée en juin dans les rues de Paris. La monarchie, avec tous ses instincts religieux et conservateurs, n'a pas pu donner la liberté d'enseignement, que la République a donnée dans ces derniers temps; et je suis persuadé que, si l'on voit jamais, en France, un pouvoir assez fort pour en finir avec la presse, qui pervertit tout ; avec la garde nationale, qui bouleverse tout; avec le jury, qui profane la justice; ce pouvoir ne sera pas le pouvoir royal, mais le pouvoir républicain.

Il n'y aurait pas eu grand mal, au contraire il y aurait eu grand bien à voler pour la conservation de la République jusqu'au jour oià, la révolution frappée dans ses grandes et funestes institutions, il ne serait resté d'elle que la République. Quand les républiques en sont là, un souffle les renverse.

Le général Changarnier, plus intéressé que personne en cette affaire, s'est opposé de toutes ses forces à ce que le parti légitimiste votât la révision : néanmoins le parti, subjugué par l'éloquence de M. Rerryer et par la grande autorité de M. de Falloux, s'est compromis ces jours derniers jusqu'à s'engager dans le sens contraire à celui du général. Au sein delà réunion tenue pour décider la question, on a parlé de proclamer la monarchie en pleine Assemblée, de lever son étendard sans tache, et de faire reculer la République par une discussion pleine de magnilicences. Si ce plan était suivi, la monarchie serait infailliblement enterrée dans

ôrO LA FHAKCE EN 1851.

le Parlement même choisi pour théâtre de sa victoire. Heureusement pour les partis monarchiques, il paraît que leurs chefs commencent à reculer, et qu'ils ont abandonné cette résolution, aussi téméraire qu'héroïque. Suivant toutes les apparences, la voix éloquente de M. Berryer ne s'élèvera pas pour susciter des tempêtes, pour engager des batailles.

De toutes manières, la situation aujourd'hui a changé d'aspect; elle est devenue très-favorable au Président. La révision, que ses ennemis provoquenl, n'aura d'autre résultat, si elle en a un, que celui d'assurer la prorogation des pouvoirs présidentiels. Les pétitions dans ce sens commencent à être nombreuses, et leur pression pourrait devenir irrésistible. Cette conviction pénètre dans tous les esprits; aussi l'opinion générale est-elle que tout finira par la prorogation, réalisée d'une manière ou d'une autre.

Sans méconnaître tout ce que le Président a gagné par les Amtes de ses ennemis, je crois que les difficultés qu'il a encore à surmonter sont à peu près invincibles. Pour que la prorogation eût lieu , il faudrait : que la pression par les pétitions augmentât beaucoup, et elle peut ne pas augmenter; que l'Assemblée actuelle se reconnût vaincue et voulût bien se dissoudre pour laisser la place libre à une Constituante, mais l'Assemblée n'entend pas se dissoudre, et elle ne se croit pas vaincue; que la Constituante, en cas de dissolution de l'Assemblée, ne fût composée, en majorité, ni de conservateurs ni de routes, chose souverainement difficile,

puisqiren France on ne trouve guère que des rouges et des conservateurs; et enfin que, dans l'hypothèse où les élections auraient lieu et donneraient une majorité bonapartiste, une insurrection ne vînt pas faire avorter toutes les combinaisons politiques et mettre tous les éléments sociaux dans le trouble et la confusion, ou que, si l'insurrection éclatait, elle fût vaincue.

Vous comprendrez facilement, d'après tout cela,^ combien la situation est encore obscure, quoique ces jours derniers elle ait commencé à s'éclaircir : l'imprévu est encore le dictateur de la France, «t l'on sait combien sa dictature est toujours aveugle et irrésistible.

Le Président est parti hier pour aller à Dijon inaugurer le chemin de fer. On croit qu'à l'occasion de cette inauguration solennelle il prononcera un discours, et que ce discours laissera entrevoir quelque chose du secret, j usqu'à présent impénétrable , de ses intentions et de ses desseins. Les uns disent qu'il se prononcera contre la loi du 51 mai, qui met de prudentes et sages limites au suffrage universel; d'autres tiennent au contraire pour certain qu'il veut se déclarer partisan de celte loi et donner ce gage aux partis conservateurs. Quel que soit le sens dans lequel le Président parlera, son discours sera un événement de la plus haute importance dans les circonstances actuelles.

Laissant la France, je vous dirai quelques mots, en Unissant celte lettre, sur l'état de l'Europe. On peut résumer ainsi ce que nous en savons maintenant : les

512 LA FRANCE KN 1851.

aff.iires de T Allemagne s'améliorent progressivement, et les nouvelles d'Italie ne peuvent être pires. La situation de Rome est lamentable : une révolution de la pire espèce y est inévitable le jour où les armées étrangères abandonneront la garde de cette ville. Le Piémont continue à glisser, avec une effrayante rapidité, sur la pente démocratique qui mène aux abîmes. Du fond de son exil, Mazzini exerce sur le Piémont et sur Rome la même dictature morale que dans les temps néfastes de la République romaine : il est le digne pontife de ces malheureux peuples. Si l'on ajoute à cela la propagande protestante qui s'étend dans ces contrées, il n'est pas difficile de prévoir quelle explosion aurait lieu dans toute l'Ualie le jour oij une nouvelle révolution, à Paris, viendrait mettre le feu à toutes ces matières inflammables.

Ouant à l'Allemagne, ce qui résulte de plus clair de la conférence de l'empereur de Russie avec le roi de Prusse à Varsovie, et de celle qu'il a dû avoir avec l'empereur d'Autriche à Olmiïtz, c'est qu'il y a, d'un côté, alliance de la Russie avec la Prusse, et, de l'autre, alliance de la Russie avec l'Autricbe, sans qu'il y ait pour cela alliance entre les trois, vu l'antagonisme d'intérêt et l'incompatibilité d'humeur qui empêchent l'union sincère et durable des deux grandes puissances germaniques. Néanmoins le danger est si grand et l'action de la Russie si ])uis?anle, que, dans le cas suprême d'une nouvelle révolution, il est évident pour tout bommc d'Etat que les trois puissances du Nord agi-

raient de concert : la Russie serait entre elles le lien, la directrice et le g'uide.

Je continuerai à suivre le cours des grands événements qui se préparent de tous côtés, afin de vous en montrer le détail et la suite au point de vue qui peut intéresser l'étude consciencieuse que vous en faites.

Paris, le 4 juin 18,M.

Le ministère a été vivement interpellé hier au sujet des bruits qui ont couru dernièrement, et qui attribuent au Président de la République des paroles très-menaçantes et blessantes pour l'Assemblée, dans son discours d'inauguration du chemin de fer de Dijon. De linlerpellalion et de la réponse du ministère, il résulte clairement, ce que personne n'ignore, et ce qu'affirment tous ceux qui ont assisté à la cérémonie, que les paroles offensantes pour l'Assemblée ont positivement été prononcées par le Président dans les termes que rapportent les journaux; il en résulte, en second lieu, que, ces paroles, le gouvernement ne les accepte pas comme siennes, et qu'elles ont été supprimées par son ordre dans le discours publié au Moniteur. Le ministre de l'intérieur s'est contente de déclarer que le gouvernement ne reconnaît d'autre discours que celui dont le journal officiel a donné le texte, et il a gardé un silence absolu sur le contenu réel du discours pro-

r.I4 LA FRANCE EN 1851.

nonce. Cela suffit bien pour convaincre, même les plus incrédules, que les paroles attribuées au Président sont réellement ses paroles. Le ministre repoussant toute discussion qui n'aurait pas pour objet le discours publié officiellement, l'interpellation tomba d'elle-même.

Le vrai, le puissant intérêt de la séance d'hier est exclusivement dans le discours qu'a prononcé le général Changarnier sur un autre sujet, mais en le remplissant d'allusions aux circonstances actuelles. Ce discours a été inspiré parla haine personnelle et invincible dont le général est possédé contre le Président de la République : sa parole a été sèche, son geste provoquant, son œil irrité, ses phrases laconiques et impérieuses; sa voix était la voix du commandement, et son geste le geste de la menace. Il a parlé de prétoriens débauchés, de césarisme impudent, d'aspirations ambitieuses; et il a terminé en affirmant que toutes ces ambitions n'étaient qu'impuissance. Ses dernières paroles ont été celles diin protecteur. « L'Assemblée, a-t-il dit, peut être tranquille. Mandataires du peuple! délibérez en paix; votre paix ne sera pas troublée. » La voix du protecteur a été couverte d'applaudissements : la droite a applaudi, la gauche a applaudi, la montagne a applaudi; tous ont applaudi avec fracas. Dans le général Changarnier, l'Assemblée a reconnu l'homme qu'elle attendait.

Ainsi, à chaque pas quelle faii, la question devient plus effrayante. Ses termes se simplifient rapidement, au point qu'il n'y a plus de choix possible qu'entre deux

dictnlures. C'est ainsi, vous vous le rappelez, que je l'ai pos'.'e, dès le principe, et c'est ainsi que maintenant elle se pose d'elle-même. Déjà la paix est devenue tout à fait impossible. L'un des deux grands pouvoirs constilulionnels doit forcément disparaître : celui qui restera exercera la dictature et sera maître de la France.

Paris, le 16 juin 1851 .

Les affaires sont dans le même état que lorsque je vous ai écrit mes deux dernières lettres. La commission chargée de faire un rapport sur la révision est la vivante image de l'Assemblée qui doit la discuter et la voter : une minorité décidée;, une majorité hésitante, tels sont les éléments qui la composent. Ce qui résulte jusqu'à présent de ses délibérations, c'est que la République, devenue le refuge de tous les intérêts et de toutes les opinions, est la chose qui divise le moins cette nation malheureuse. Le parti légitimiste, qui s'était proposé au commencement d'arborer dans celte discussion la bannière de la monarchie, recule épouvanté de son impuissance et de son isolement. M. Odilon Barrot, représentant d'une des fractions orléanistes et membre de la commission, a déclaré formellement, réserve faite de ses principes, que la République est seule possible aujourd'hui. M. de Montalembcrt, qui est catholique et monarchique, a fait une déclaration semblable. La per-

pétuilé de la République est proclamée par ses adversaires eux-mêmes. C'est la confirmation de ce que je vous ai dit dans plusieurs de mes lettres : la monarchie ne peut être restaurée en ce moment; et, si elle rélait, elle ne serait autre chose qu'une phase de la République. Pour que la monarchie soit possible, il faut que le socialisme vienne, ou qu'un dictateur se présente et la décrète avec son épée; dans cette dernière hypothèse, ce ne serait encore évidemment qu'une restauration éphémère; il ne peut y avoir de restauralion de la monarchie stable et durable que dans la première hypothèse, c'est à-dire après le triomphe et le règne du socialisme.

L'état do la France fait à l'Europe la situation que voici : si la République se consolide ici, la République, tôt ou tard, deviendra la loi des nations : jamais une institution ne s'est consolidée en France sans que de nationale elle nait iini par devenir européenne. Si le socialisme rend possible une restauration, ce ne sera très-probablement qu'après une subversion totale du continent européen; de sorte que l'Europe va par tous les chemins à une catastrophe. L'éventualité la moins redoutable serait celle d'une dictature qui rétablirait la monarchie. Par là seulement l'Europe pouirait conserver ses institutions, sans passer d'abord par la République et ensuite par le socialisme. Mais cette éventualité offre à son tour de très-graves inconvénients : en premier lieu, la monarchie ainsi restaurée ne le serait pas définilivenKinl; en second lieu,

LA KHAiNCE E>' 1851. 517

OÙ trouver un dictateur qui la restaure de cette manière.

En France, il n'y a que trois dictateurs possibles : Louis-Napoléon, le général Cavaignac et le génér.il Changarnier. Louis-Napoléon, dictaleur, ne rétablirait pas la monarcbie, mais l'Empire, chose très-différente : la monarchie est la révolution vaincue, l'Empire n'a été et ne sera jamais que la révolution couronnée. Le général Cavaignac n'userait de la dictature que pour maintenir la République contre les monarchiques elles impériaux. Le général Changarnier est donc le seul qui, ne pouvant aspirer à l'Empire et n'aimant pas la République, puisse mettre son épée au service d'un roi. Je ne snis jusqu'à quel point ce général sera le candidat des partis monarchiques en France; mais je sais quil devrait être le candidat des monarchies européennes.

Du reste, l'avenir est chnque jour plus effrayant et plus sombre. La révision ne réunira pas une majorité suffisante, surtout depuis le discours de Dijon, qui a aliéné au Président beaucoup de volontés dans l'Assemblée. D'un autre côté, la France se déclare pour la révision et accable l'Assemblée de pétitions. Ce discours de Dijon, qui a produit un si mauvais effet dans l'Assemblée, est pour le peuple un litre et une raison de plus de prolonger les pouvoirs du Président. Reste à savoir qui triomphera, de l'Assemblée ou du peuple. La ({ueslion n'est pas absurde : si, d'un côté, il semble impossible qu'un peuple soit vaincu par une Assemblée; de l'autre, il ne faut pas oublier que le peuple est dis-

518 LA FRANCE E.\ ISM.

perse et l'Assemblée réunie; que le peuple esl, dans les départements, accoutumé au joug, et l'Assemblée, à Paris, habituée à faire la loi. Il ne faut pas oublier non plus que les républicains de toutes couleurs sont opposés à la prorogation, et que ce sont gens fort experts en fait de coups de main et d'agitations populaires. En somme, tout est problématique dans les affaires de la France; ni les hommes ni les partis ne savent où ils vont, mais tous ont la conscience que le chemin qu'ils suivent ne mène pas au salut.

La discussion sur la révision ne commencera probablement qu'à la mi-juillet.

Paris, le t'^juillel 1851.

Depuis ma précédente lettre, il n'y a pas eu de changement notable dans les affaires de cette République. Mais, si la situation n'a pas changé, elle s'est, du moins, quelque peu éclaircie. Il y a quinze jours, le naufrage des projets de révision n'était que probable, aujourd'hui il est certain. M. de Tocquevillc, chargé de rédiger le rapport de la Commission, est un révisionniste de si singulière espèce, qu'il satisfait à la fois les ennemis les plus ardents de toute révision et les partisans plus ou moins décidés de toutes les révisions possibles. La révision n'aura donc dans l'Assemblée qu'une faible ma-

jorité, laquelle ne ser.i qu'une minorité insignifiante comparée à la majorité qu'exige la Constitution dans cette grave affaire.

Quant à la pression des provinces par les pétitions, sans cesser d'être grande, — et elle Test en effet, — elle est bien loin encore de ce qu'elle devrait être pour être quelque chose, c'est-à-dire irrésistible. Les amis du Président ont la confiance qu'elle atteindra ces gigantesques proportions qui ôtent jusqu'au désir de résister au torrent qui entraîne tout. Mon opinion particulière est que la révision est vraiment populaire; mais les circonstances ne sont pas telles, qu'un grand enthousiasme soit possible. Cet enthousiasme, qui entraîne et subjugue tout, est chose rare à toutes les époques, même dans les multitudes, matière disposée de soi à la fermentation ; mais il l'est beaucoup plus encore en un temps comme celui-ci, où les peuples n'ont foi ni dans les hommes, ni dans les institutions, ni dans les idées, ni dans les gouvernants, ni en eux-mêmes. Ces considérations me portent à penser que la pression ne sera pas suffisante pour vaincre la mauvaise volonté et la visible répugnance de l'Assemblée pour tout ce qui tend à prolonger dans les mains du Président actuel les pouvoirs présidentiels.

En attendant, si l'exemple que donne le gouvernement de la Piépublique, en excitant des effervescences populaires, est stérile pour le moment, il sera très-funeste dans l'avenir. Le droit de pétition est individuel de sa nature; ce qui le caractérise, c'est qu'il n'est

autre cliose qu'un droit que le fort accorde contre luimême au faible, le souverain au sujet. Renferme dans ces limites, le droit de pétition est réclamé par la justice universelle et admis par toutes les nations. Il n'est république si démocratique ni monarchie si absolue qui ne l'ait reconnu à l'individu comme un droit vraiment saint et vraiment imprescriptible. Mais, quand ce droit est exercé en faveur du souverain au lieu de l'être en faveur du sujet, en faveur du fort au lieu de l'être en faveur du faible, il change de nature et constitue une véritable tyrannie ; il y a même alors contradiction dans les termes, car il est évident que, lorsque le fort et le souverain demandent, leur demande n'est pas une demande, mais un commandement. La nation étant constituée en Hépublique démocratique, toutes les fois que le peuple élève sa voix, il impose sa volonté, soit qu'il commande, soit qu'il demande; avec cette dilférence, néanmoins, que, quand il commande, il impose sa volonté dans les termes indiqués, par la loi, tandis que, quand il demande, il l'impose d'une manière anarchique et subversive. Dans l'hypothèse d'une république démocratique, le droit de pétition dans le peuple, c'est-à-dire dans le souverain, n'est que le droit d'insurrection permanente. Vous comprenez quelle est la force destructive de ce principe quand il passe, comme une arme funeste, des mains des gouvernements aux mains des partis et des mains des partis à celles des dictions.

Quoi qu'il en soit, je crois que, celte fois, l'agitation

LA FRANCE EN ISr.l. S'il

populaire ne sera pas assez puissante pour subjuguer l'Assemblée. ïl me paraît très-probable, d'un autre côté, que le Président ne se jettera p.is, en ce moment, dans les basards d'un coup d'État; non que je ne lui croie assez de hardiesse et de résolution pour le faire, mais je regarde comme certain qu'il ne le fera pas tant qu'il conservera l'espérance d'un coup d'Etat frappé au dernier moment par le peuple. Si mes informations sont exactes, le Président, après le rejet de la révision, se propose d'attendre la terrible échéance de 1852, assuré qu'il est d'être réélu par la France, malgré l'Assemblée et en dépit de tous ses efforts. Pour ma part, je crois celte réélection assurée, si les choses peuvent aller pacifiquement jusqu'à cette époque. Mais sa réélection ne sera pas la fin, elle sera le commencement de la crise, dont la solution définitive dépendra, d'un côté, de la vigueur que déploiera l'Assemblée actuelle, à qui appartient le droit de prononcer sur la validité de l'élection; et, d'un autre côté, du parti qui prévaudra dans la future Assemblée, dont l'élection doit suivre de quelques jours celle du Président. 11 pourrait arriver, en effet, ou que l'Assemblée actuelle annulât les votes donnés à Louis Bonaparte comme inconstitutionnels, ou que, si elle ne les annulait pas, l'Assemblée future se trouvât en majorité composée de socialistes et cassât violemment cette élection, comme violant la constitution, malgr<; la décision contraire de l'Assemblée actuelle.

Ainsi la France, qui a un besoin impérieux d'une solu-

tion. et qui craint la solution dont elle a besoin, remet à des temps plus propices toutes les solutions, se figurant qu'il suffît d'ajourner les questions pour les résoudre. L'ajournement, néanmoins, ne peut être indéfini^ et plus il sera long, plus il sera funeste. Si les choses avaient été conduites de manière que la question put être décidée dans le cours de l'automne prochain, elle eût été posée entre Louis Bonaparte et le général Changarnier, et, que l'un ou l'autre l'eût emporté, elle était résolue par la dictature d'un homme, ce qui, dans les circonstances où se trouve la France, est la moins funeste des éventualités et la plus acceptable des solutions. Ajournée à 1852, la question ne se posera plus entre le Président et le général Changarnier, mais entre la dictature présidentielle et la dictature révolutionnaire : perspective douloureuse et redoutable, d'où l'œil se détourne avec horreur et le cœur avec épouvante.

Le Président de la République est parti pour inaugurer le chemin de fer de Tours à Poitiers. Il doit, selon l'usage, y prononcer un discours. Comme jusqu'à prés<^nt les discours du président ont toujours eu un caractère politique, les partis attendent celui-ci avec impatience. Je crois pouvoir vous assurer que le discours de Poitiers ne ressemblera pas à celui de Dijon; il sera modéré et convenable dans le fond et dans la forme.

Paris, le 15 juillet 1851.

Les graves événements des quinze derniers jours me forceront à être aujourd'hui un peu plus long que de coutume.

Le premier en date, sinon en importance, est la série de voyages du Président; vous en connaissez l'itinéraire par les journaux. A Poitiers, il a été reçu avec des preuves évidentes de froideur ; à Beaiivais, avec des marques non équivoques de sympathie. Les discours prononcés dans ces deux villes pa-r Louis Napoléon, pleins de mesure et de discrétion dans la forme, n'en ont pas moins été au fond de vrais programmes de sa candidature. Le Président semble hésiter sur le chemin à suivre ; mais on chercherait vainement, dans ses paroles ou dans ses actes, la moindre trace d'hésitation, le plus léger symptôme d'incertitude quant au terme de son voyage. Lorsqu'il dénonce l'Assemblée à la France, lorsqu'il livre à l'exécration publique les intrigues des partis monarchiques, il ne le fait que parce qu'il croit par là se rendre populaire au sein des multitudes. Quand, par un retour subit, il flatlc l'Assemblée et rappelle les grands ftiits de la monarchie, c'est qu'il espère se concilier ainsi les hommes el les partis qui lui sont hostiles. Par quelque côté, eu quelque occasion que vous regardiez le Président, vous

remarquerez toujours en lui la même hésitation quant aux moyens et la même décision quant au but. C'est là le trait caractéristique de sa physionomie, le trait qui, si l'on peut s'exprimer ainsi, individualise son caractère.

Le second événement important de ces jours derniers, c'est la visite faite par MM. Berryer, Saint-Priest et Benoît d'Azy à la veuve et aux lils du dernier roi des Français. Personne autre que les interlocuteurs ne sait positivement ce qui s'y est passé; néanmoins je puis, dès maintenant, vous assurer trois choses : la première, que ces messieurs ne sont pas allés à Claremont sans négociations préalables; la seconde, que l'objet de cette visite a été exclusivement politique; la troisième, que, de part et d'autres, il y a eu de grandes démonstrations de bonne volonté, sans qu'on puisse attendre de cette bonne volonté mutuelle un résultat complet et définitif.

Le troisième événement est la présentation, au nom des Commissions respectives, du rapport de M. de Toc- (juéville sur la révision do la Constitution et du rapport de M. de Melun sur les pétitions relatives à cette «|ueslion. L'un et l'autre sont hostiles au Président : celui qui est relatif aux pétitions met une insistance toute particulière à signaler les manœuvres blâmables des autorités; dans celui qui a pour objet la révision de la Constitution, on déclare que, si le vote de l'Assemblée est contraire à la révision, foule tentative pour faire pnhaloir la réélection du Président par le