LA FI\A^CE EIS' ISJI

peuple sera considérée comme attentaloire à l'ordre, comme subversive de l'ordre. Une grave résolution du conseil d'Etal sur la même matière est venue coïncider avec ces deux rapports. Ce conseil, occupé de la rédaction d'une loi sur la responsabilité de tous les agents de l'autorité publique, a déclaré que l'un des cas où le Président encourrait la responsabilité serait celui où il tenterait de se mettre au-dessus de l'article de la Constitution qui interdit sa réélection immédiate.

Si, après avoir considéré chacun de ces divers événements isolément, on les rapproche pour les examiner dans leur ensemble, ils fournissent matière à de graves et désolantes réflexions. On y trouve la preuve que, dans ce pays, rien n'égale l'obstination des hommeset des partis; rien, si ce n'est leur impuissance radicale. Le Président est fermement résolu à se maintenir au pouvoir; mais il ne sait comment faire pour s'y maintenir. Le parti légitimiste est fermement résolu à rétablir la vraie monarchie; mais il ne sait comment faire pour accomplir cette restauration. Le parti orléaniste veut ce quil a toujours voulu, une monarchie entourée d'institutions républicaines; mais il ne sait comment faire pour éviter de tomber ou dans la vraie république, pour peu qu'il penche à gauche, ou dans la vraie monarchie, pour peu qu'il penche à droite. La majorité de la commission chargée d'examiner la proposition relative à la révision ne veut pas de la révision, et elle la propose; elle la propose, et elle sait que l'Assemblée la repoussera; cette majorité est monarchique, et pourtant elle

demande ladoplion d'un projet qui, elle n'en doute pas, sera rejeté, sachant fort bien, elle l'avoue, rpic ce rejet sera considéré par tout le monde comme une consécration nouvelle de la République par les représentants du peuple.

Pour que la confusion, la déraison et le désordre soient à leur comble, ceux qui n'ont jamais professé le dogme de la souveraineté nationale soutiennent aujourd'hui que cette souveraineté, inaliénable, est supérieure et antérieure à toutes les constitutions; et ceux qui ont fait de si larges brèches à la monarchie, au nom de la souveraineté nationale, proclament maintenant, contre la souveraineté nationale, le droit divin de la République. Dans les premiers temps du monde, la confusion des langues produisit la confusion des idées; il semble qu'aujourd'hui la confusion des idées va produire la confusion des langues.

Le plus curieux, c'est qu'à ce jeu de hasard où (ont le monde joue, tout le monde perd et nul ne gagne. Le Président est moins populaire aujourd'hui qu'hier; le parti orléaniste est en dissolution plus complètement que jamais; le parti légitimiste, (|ui commençait à s'orienter, déclare qu'il ne sait plus où il en est. Nul ne voit où il va; et tous, impies et chrétiens, font la même réponse à ceux qui le leur demandent: leur bouche demeure muette; ils haussent les épaules et machinalement lèvent les yeux au ciel.

Jamais le monde ne vit rien de pareil; et, s'il pouvait y avoir quelque chose d'absolument nouveau sous le

LA FRANCE EN 1851. o'27

soleil, ce serait assurément le spectacle quoffre aujourd'hui la France remplie de monarchistes qui ne peuvent fonder une monarchie, et gémissante sous le poids d'une Républiquequi n'a pas de républicains pour la défendre. Je ne sais ce qui empêche la monarchie de revenir et la République de s'en aller ; mais le fait est que celle-ci ne s'en va pas et que l'autre ne vient poinL Le secret de tout cela est peut-être dans la magnifique pensée de Bossuet, que je me rappelle parfaitement, mais dont je ne suis pas sûr de reproduire lextuellement les paroles : « Quand Dieu veut agir, il commence par réduire les hommes à l'impuissance..., puis il agit. » La discussion sur la révision, si pleine de tristes présages, si grosse de tempêtes, a commencé hier dans l'Assemblée. Les tribunes étaient combles. Ceux qui les remplissaient retenaient leur souffle, n'osant respirer, comme s'ils redoutaient quelque catastrophe. Heureiisement la catastrophe ne vint pas, la peur se dissipa, on commença à respirer à l'aise, et la discussion marcha paisiblement, sans que rien ni personne en précipitai le cours. Le président de l'Assemblée partageait sans doute la crainte commune, car il crut devoir ouvrir la •discussion solennellement par un discours écrit, où il recommandait à tous la mesure et la modération. Il paraît que la nuit précédente les membres de la Montagne s'étaient entendus et avaient pris la résolution de ne troubler le débat ni par des apostrophes ni par des interpellations, ni d'aucune manière, persuadés, et avec raison, (|ue cette tactique avancerait singulièrement

leurs affaires. Le fait est que, au grand étonnemcnt de tout le monde, il n'y a eu ni apostrophes brutales ni interruptions violentes. M. Pages a fait l'apologie de la République dans un mauvais discours ; dans un très-beau discours, M. de Falloux a fait l'éloge de la monarchie ; M. de Mornay s'est déclaré le champion de la monarchie nationale vaincue en Février, digne assurément dun défenseur plus illustre; enfin le général Cavaignac a soutenu le principe de la République sacrée et inviolable, comme le roi est inviolable et sacré dans une monarchie constitutionnelle; il l'a fait avec l'accent d'une profonde conviction et parfois avec une mâle éloquence, qui a produit sur son auditoire la plus vive sensation. Ce dernier discours est, dans mon opinion, le plus remarquable de tous ceux qu'on a entendus hier; le général qui la prononcé est, du reste, de tous les hommes qui ont paru avec quelque éclat depuis la révolution de Février, le plus éminent, ou plutôt le seul éminent.

La discussion continuera aujourd'hui. Si elle offre quelque chose de remarquable, je vous le dirai avant (le fermer cette lettre.

Wuh. le I-' août 1851.

La discussion sur la révision de la loi politique qui régit la France est un événement à jamais mémorable, à cause de la lumière qu'elle jette sur l'état politique et

social de ce peuple au momeiiL présent, et aussi à cause des prévisions qu'elle permet de fiiire avec quelque assurance sur les vicissitudes que lui réserve l'avenir.

Trois grands systèmes y étaient en présence et s'y disputaient le gouvernement de la France : le système républicain, le système constitutionnel et celui de la monarchie appuyée sur les traditions nationales. M. Michel {de Bourges) a été le champion du premier: M. Odilon Barrot a fait l'apologie du second, et M. Berryer l'oraison funèbre du troisième. Le résultat de ce grand tournoi a été le triomphe du premier sur les deux autres, ou, ce qui est la inème chose, la consolidation de la forme républicaine. Ce n'est pas que l'éloquence ait manqué aux vaincus; au contraire, le discours de M. Odilon Barrot a été le plus beau de tous ses discours, et l'hymne de M. Berryer la plus entraînante de ses hymnes; mais, à l'heure présente, tous les courants magnétiques de cette société sont républicains. La République n'est pas une institution arbitraire ni accidentelle; elle est la conséquence logique, invincible, du grand syllogisme* dont les prémisses, posées en I7S9, se sont peu à peu solidement établies et laissent aujourd'hui voir la conclusion qui en sort invinciblement. L'unité nnerveilleuse de la révolution dans toutes ses transformations successives, et la nécessité de la nier tout entière, d'une négation absolue, ou de l'accepter sans restriction ni réserve, dans toutes ses manifestations, a été démontrée jusqu'à l'évidence par l'orateur de la Montagne. « Vous n'acceptez de la

550 LA PHANCE lî.X ISôi.

révolution que son principe, disait-il aux légitimistes; vous n'acceptez de la révolution qu'une moitié, disait-il aux constitutionnels; mais la révolution est une ou elle n'est rien : vous voulez servir à la fois la monarchie et la révolution, le passé et l'avenir; el vous n'appartenez en réalité ni à la révolution, ni à la monarchie, ni à l'avenir, ni au passé. »

Toute In discussion est dans cet argument, et cet argument est irréfutable.

Toutes les fractions du parti qui s'appelle le grand parti de ï ordre, parti qui ne comprend pas les conditions de l'ordre, qui n'est pas un parti et qui n'est pas grand, se trouvent acculées dans une position fausse, contradictoire et insoutenable. A l'exception de M. Odilon Rarrot, qui est réellement épouvanté au sombre aspect sous letjuel apparaît l'avenir, nul de ceux qui s'opposent à la prolongation des pouvoirs présidentiels n'a <lonné, en votant pour la révision, un vote de conscience. Parmi taiit de députés qui ont protesté si énergiquement qu'ils soutiendraient toujours, contre la candidature inconstitutionnelle du Président, la Constitution qui rinlerdit, il n'y en a pas un seul qui soit décidé, le cas échéant, à tenir parole. La pensée se porte d'un côté au moment même où la parole incline de Pautre, et, lorsque l'action vient, elle ne suit ni la parole ni la pensée.

Au milieu de cette confusion, il ne reste debout que deux personnages : Louis-Napoléon el la Montagne; il )ie reste que deux choses possibles : une nouvelle ré-