LIVRE II. — QUESTIONS FONDAMENTALES. Ul

monstrueuse, que Dieu lui-même n'aurait pu les octroyer, s'il n'eût été sûr de les convertir en instruments de ses desseins et d'arrêter leurs ravages par sa puissance infinie '.

pour objet que d'arrêter plus fortement Tatteiition du lecteur sur le sens clairement indiqué par le texte, puisqu'il est évident de soi que, donner la faculté de choisir entre l'obéissance et la révolte, c'est donner le pouvoir d'abuseï', sans lequel cette faculté n'existerait pas, comme il est évident également qu'on abuse, c'est-à-dire qu'on fait un mauvais usage de cette faculté toutes les fois qu'on en use pour rejeter le bien et choisir le mal.

{Note des traducteurs.)

• Donoso Cortès avait appris cette doctrine de saint Augustin, qui s'exprime ainsi [Enchir., xi) : « Dieu, souverain maître de toutes choses, « qui possède la puissance et la bonté sans bornes, ne laisserait pas le « mal dans ses œuvres, s'il n'était assez bon et assez puissant pour en « tirer le bien, n On lit de même au onzième livre, n. M et 18 de la Cité de dieu : « Dieu, créateur souverauiement bon des natures, qui « toutes sont bonnes, est également l'ordonnateur souverainement juste « des volontés mauvaises; et il l'est de telle sorte qu'il se sert d'elles « pour faire le bien, comme elles-mêmes se servent des natures excel- « lentes pour faire le mal. C'est pourquoi il a voulu que le diable, créé « bon et devenu mauvais par sa volonté propre, fût, dans les régions in- « férieures où il est relégué, le jouet des anges qui font tourner à Tavan- « tage des saints les tentations par lesquelles il cherche à leur nuire. Lors- « qu'il le créa. Dieu n'ignorait pas quelle devait être sa malice futuie, « mais il voyait aussi dans sa prescience quels biens lui-même saurait « tirer de tout le mal fait par cette malice ; et voilà pourquoi il est dit « dans le psaume ; Ce dragon que vous avez créé pour vous jouer de lui : « Draco iste, quem formasti ad illudendum et (ps. cm, 26.). Ces pa- « rôles, en effet, doivent nous faire comprendre qu'au moment même où « par sa bonté, il le créa bon, Dieu préparait déjà, dans sa prescience, la « manière dont il devait se servir de lui quand il serait devenu luau- « vais; car Dieu ne créerait pas un seul, je ne dis pas des anges, mais o même des hommes, sachant dans sa prescience qu'il doit devenir mau- « vais, s'il ne voyait en même temps par quels moyens il le fera servir « au bien des justes. »

Dans tous les endroits du commencement de ce chapitre où il est question du pouvoir de pcclier, Donoso Cortès emploie le mot derecho, qui,

La raison suprême de l'existence, dans la créature, de la faculté, du pouvoir de changer l'ordre en désordre,

dans son acception la plus générale et la plus ordinaire, signifie droii. M. l'abbé Gaduel dit ii ce propos :

>( La faculté de pécher n'en confère nullement le droit. Dieu a pu « laisser la faculté du mal pour l'épreuve ; il ne saurait conférer le droit « de faire le mal.

« Le droit de faire lemal n'est ni exorbitant ni monstrueux; il n'existe « pas. Le droit, d'api es tous les jurisconsultes et tous les théologiens, est «( la faculté légitime de posséder ou de faire quelque chose : Jks est legi- >( tima fnciilias aliquid habendi vel fnciendi. Quant à la faculté de faire «( le mal, ce n'est pas une faculté monstrueuse, autrement, comment u se trouverait-elle dans l'homme innocent, au sortir des mains du Créa- « teur ? Ce qui est monstrueux, c'est l'exercice de cette faculté, non la « faculté même. En de si graves matières, de telles incorrections de ian- « gage sont impardonnables. » {Ami de la Ueligion, n° du 6 janvier 1855.)

INous pourrions prier M. l'abbé Gaduel de consulter le Dictionnaire de V Académie espagnole, ou l'édition abrégée qui en a été publiée à Paris ^ni82G chez Parmantier par Vincent Gonzalès Arnao ; il y verrait que, si le moi derecho veut dire droit, il signifie aussi pouvoir (Derecho : jns, poteslas). Nous sommes donc autorisés à le traduire ainsi. Mais, dans tous les cas, le contexte exprime si clairement la pensée de Donoso Cortès, que personne ne peut s'y méprendre et qu'il est impossible de voir autre chose qu'une chicane puérile dans la critique qu'on vient de lire. Ceci soit dit sans prétendre condamner le mot droit, dont l'emploi (^n cette occasion se justifie parfaitement.

Dans la rigueur des termes, Dieu seul a des droits, puisque seul il les tient de lui-même et ne doit compte qu'à lui-même de l'usage qu'il en fait. Tous les droits de l'homme lui viennent de Dieu, et il doit compte à Dieu de la manière dont il en use. Ce ne sont donc pas des droits absolus, sans restriction ni condition ; ce ne sont pas vraiment des droits : mais il faut avoir égard à l'infirmité de la langue humaine. Tout droit, dans l'homme, suppose, avec le pouvoir d'user, le pouvoir d'abuser jusqu'à un certain degré, et sauf le compte à rendre au pouvoir supérieur, sauf la peine à sul)ii' si l'abus a dépasse une certaine mesure. Le pouvoir donné à un roi, par exemple, à un père de famille, à un propriétaire, etc., n'esj donné que pour le bien; et, toutes les fois qu'il en use pour le mal, celui qui en est dépositaire prévarique. S'ensuivra-t-il que, lorsque, sans