LIVRE H. — QUESTIONS FONDAMENTALES

liomme sans cesser d'être Dieu, il avait assez de sang dans ses veines et assez de souveraine vertu dans son sang pour effacer le péché. L'homme fut vacillant parce

«t Dieu soit l'auteur du péché d'Adam; il suflit pour le voir de lire le reste « du chapitre. » Ainsi dit la traduction italienne; mais M. l'abbé Gaduel a l'habitude de prendre chaque phrase isolément, sans tenir aucun compte ni de ce qui précède ni de ce qui suit, et voici son commentaire :

« Ainsi, le mal suprême du péché étant nécessaire pour le bien suit prême de l'incarnation du Fils de Dieu et de la rédemption, l'homme « pécha farce que Dieu avait résolu de se faire homme et do laver le pé- « ché de l'homme en son propre sang. Si ce n'est pas la le fatalisme, oni .( conviendra que cela le sent très-1'ort, et qu'il y a ici tout au moins une* (I bien dangereuse équivoque. Ne semble-t-il pas, dans ces paroles, que Xe « Verbe et la rédemption étaient l'objet premier du dessein de Dieu, et « le péché de l'homme le nioyen nécessaire pour l'accomplissement de ce « dessein? Mais qui veut la fin veut le moyen, surtout quand c'est un « moyen nécessaire. Y a-t-il de là bien loin à l'erreur qui fuit Dieu auteur <c du péché? — Vhomme a péché parce que Dieu avait résolu de se « faire homme et de le racheter en mourant pour lui! — Mais alors « pourquoi l'ange, qui ne devait pas être l'objet de la même grâce, a-t-il « aussi péché? Apparemment pour qu'il j)ût faire pécher l'homme, eU « ainsi donner entrée à l'incarnation du Fils de Dieu! Si le Fils de Dieu <( n'eût pas dû s'incarner, le péché de rhomine, et peut-être aussi celuî .( de l'ange, n'eussent donc pas été possibles? Dieu n'aurait pu le per- «• mettre. — La rédemption dans l'hypothèse du péché était donc néces- « saire? — Si M. Donoso€ortès résout ces questions dans le sens catho- « lique, que deviennent alors ses textes? » [Ami de la Religion, n" du 8 janvier 1853.)

Les textes de Donoso Cortès deviennent ce que deviennent les textes de saint Augustin et de saint Thomas, cités dans les premières notes de ce chapitre, qui n'en est qu'un développement. Donoso Cortès a d'abord établi que le péché vient de l'homme, ipii fut et qui est pleinement libre en faisant le mal. Il a établi, en second lieu, que Dieu, en créant l'homme, a vu dans sa prescience quel usage il ferait de son libre arbitre, et alors il s'est jtosé cette question : D'où vient que Dieu, voyant q;ie riiomtne ferait le mal, a néanmoins crée riioiunie et l'a laissé libre dt; le faire? Comme saint Augustin et comme saint Thomas, il répond : Dieu n'aurait jamais iir. 17

que Dieu a la force de soutenir celui qui chancelle ; il tomba parce que Dieu a la force de relever celui qui tombe; ses yeux eurent des pleurs parce que la main

permis le mal, s'il n'avait pas eu, dans son infinie sagesse, le moyen d'en tirer le Lien et de faire servir l'abus de la liberté à rendre plus parfaite dans son ensemble et ses liarmonies l'œuvre de la création. Dieu avait dans sa toute-puissance mille moyens de faii*e tourner ainsi le péché "a la perfection de son œuvre et à sa plus grande gloire ; mais, entre tous ces movens, il a choisi rincarnation du Verbe éternel, et la rédemption de l'homme pécheur parle sang du Christ, Verbe incarné. En fait, c'est donc en vue de l'incarnation et de la rédemption que Dieu a permis la prévarication de l'homme. Donoso Cortès ne dit pas autre chose ; il commence ainsi ce paragraphe : Si Bios permitio la prevaricacion del hombre, consislio eslo en que Dios sabia de loda eternidad la manera allisima de conciliar con el orden divino et desorden htimano. Ces paroles dominent la suite de la période et déterminent le sens de toutes ses parties ; lorsqu'on lit quelques lignes plus bas : El hombre peco porqite Dios hubia determinado hacerse hombre, si l'on veut rendre fidèlement la j)ensée de Donoso Cortès, il faut rappeler ce qui précède et traduire : V homme 'pécha -parce que Dieu lui avait laissé la liberté de pécher, el Dieu permit le péché de fhomme parce qu^l avait résolu de se faire homme. Si donc il y a une bien dangereuse équivoque dans la phrase isolée que cite M. l'abbé Gaduel, il n'y en a point dans cette phrase expliquée par tout ce qui l'accompagne dans le texte. Par la même raison, on n'en peut pas conclure que le Verbe et la rédemption étaient l'objet premier du dessein de Dieu, et le péché de Vhomme le moyen nécessaire pour V accomplissement de ce dessein, mais simplement que, si Dieu a permis le péché de l'homme, il ne l'a permis qu'en vue du Christ, qui devait racheter l'Iionuiie pécheur. De là à l'erreur qui fait Dieu auteur du péché, il y a fort loin ; car, dire que Dieu a laisse l'homme libre et ne Ta pas empêché de pécher, c'est dire que le péché vient de l'homme et que Dieu n'en est i»as l'auteur. Quant 'a ces paroles : Aquel supremo mal era nccessario para el bien supremo, elles expriment trois choses : i" que le ]iéchc est le mal suprême ; 2° que l'incarnation a été pour la natuie humaine le plus grand dos biens; et 5° que, si l'Iiommc n'avait pas péché, l'incarnation n'eût pas eu lieu. Cette dernière opinion n'est qu'une opinion, sans doute, et M. Gaduel est bien libre de préférer, comme nous, l'opinion contraire, d'après laquelle l'incarnation devait avoir lieu en toute