LIVIŒ II. — QUESTIONS FONDAMENTALES

Dans ces quelques lignes, M. Proudhon affirme trois choses : 1° une force universelle, intelligente et divine, ce qui est le panthéisme; 2° une incarnation plus haute de Dieu dans l'humanité, ce qui est l'humanisme; 5° la non-existence d'un Dieu personnel et de sa providence, ce qui est le déisme.

Dans l'ouvrage qu'il a intitulé : Système des contradictions économiques, M. Proudhon s'exprime ainsi : « J'écarterai l'hypothèse panthéistique comme une hy- « pocrisie ou un manque de cœur : Dieu est personnel « ou il n'est pas '; » et par ces paroles il affirme tout ce qu'il a nié, il nie tout ce qu'il a affirmé dans le texte précédent. Qu'affirmait-il dans ce texte? un Dieu panthéiste et impersonnel , et maintenant il nie comme deux choses également absurdes l'impersonnalité de Dieu et le panthéisme. Plus loin il ajoute, dans le même chapitre : a Le vrai remède au fanatisme, selon nous, c( n'est pas d'identifier l'humanité avec Dieu, ce qui « revient à affirmer, en économie sociale la commu- « nauté, en philosophie le mysticisme et le statu qno; « c'est de prouver à l'humanité que Dieu, au cas qu'il

emploie; il est donc évident que, lorsqu'il formule d'un ton d'oracle de pareilles énormités, il se joue de ses lecteurs. Ne sachant rien ni de Dieu ni (le l'homme, et désespérant de sortir de soh ignorance, il veut du moins exploiter la crédulité imbécile de la foule des mécréants. Avec tout son étalage d'impiétés et de blasplièmes, il n'a d'autre but que de les attirer par ce grossier appât, de cacber sous ce manteau cyiiiipie l'infirmité de sa raison et de faire du bruit.

[Noie des traducteurs.)

' Système des contradicLions économiques, ou Pfiilosopine de la misère (deuxième édition, 18.51), ch. viii, t. f, p. 577.

« y ait un Dieu, est son ennemi ', » On voit qu'après avoir renié son Dieu impersonnel et son panthéisme, M. Proudbon renie de mrme le deuxième terme de sa définition de Dieu, Tliumanisme, pour faire apparaître sa théorie de l'antagonisme entre Dieu et l'homme, dont nous avons déjà eu l'occasion de nous occuper, et à laquelle il commence ici à donner une forme concrète. Plus loin, au onzième chapitre du même ouvrage, il la formulera encore plus nettement, ainsi que la condamnation de l'humanisme, en ces termes :

« Pour moi, je regrette de le dire, car je sens qu'une «. telle déclaration me sépare de la partie la plus intel- « lîgente du socialisme, il m'est impossible, plus j'y « pense, de souscrire à cette déification de notre es- « pèce, qui n'est au fond, ciiez les nouveaux athées, (( qu'un dernier écho des terreurs religieuses ; qui, sous o. le nom d'humanisme, réhabilitant et consacrant le « mysticisme, ramène dans la science le préjugé, dans « la morale l'habitude, dans l'économie sociale la com- «; munaulé, c'est-à-dire l'atonie et la misère; dans la c( logique l'absolu, l'absurde. Il m'est impossible, dis- • c< je, d'accueillir cetic religion nouvelle, à laquelle on a cherche en vain à m'intéresser en me disant que j'en a suis le Dieu. Et c'est parce que je suis forcé de répu- <x dier, au nom de la logique et de l'expérience, cette c( religion aussi bien que toutes ses devancières, qu'il « me faut encore admettre comme plausible l'bypo-

• Sijxti'jue (les controdiclions ecoiiomiqncs, on Philosophie de la wisnr {(lcii:iii'iiie édition, 1851), ch. vin, t. I, p. 508.