LIVRE 11. - QUESTIONS FO^^AME^TALES

est vicieuse et qu'il faut la refaire sur le modèle de l'homme, qui, suivant eux, est parfait, ce principe a conduit les saint-simoniens à nier toute espèce de dualisme politique, scientifique et social. Cette négation, d'ailleurs, est logiquement nécessaire dès qu'on nie la nature antithétique de l'homme. La pacification entre l'esprit et la chair, étant proclamée, doit entraîner la pacification universelle et la réconciliation de toutes choses. Et, comme les choses ne se pacifient et ne se concilient que dans l'unité, l'unité universelle est une conséquence logique de l'unité humaine : de là le panthéisme politique, le panthéisme social, le panthéisme religieux, dont la réunion constitue le despotisme idéal auquel aspirent, d'une aspiration immense, toutes les écoles socialistes. Le Père suprême des saint-simoniens et rOmniarque des fouriéristes en sont les personnifications les plus augustes et les plus glorieuses.

Revenons à ce qui est en ce moment l'objet spécial de notre étude, la nature de l'homme. Les socialistes, affirmant d'une part qu'il est un, c'est-à-dire qu'il n'y a en lui ni contradiction ni lutte, et, de l'autre, qu'il est bon d'une bonté absolue, il s'ensuit qu'on doit proclamer l'homme saint et divin ; saint et divin non-seulement dans son unité, mais encore dans chacun des éléments qui la constituent; d'oii cette conséquence nécessaire que les passions elles-mêmes sont saintes et divines. Et voilà pourquoi toutes les écoles socialistes, les unes implicitement, les autres explicitement, proclament la sainteté, la divinité des passions, ce qui

:,I0 lîSSAl SUR U: t.ATlIOLlCISME.

entraîne la condamnation formelle de tout système de répression et de pénalité, et surtout la condamnation de la vertu, dont roffice est de les régler, de les empêcher de faire explosion, de réprimer leurs écarts et leurs emporlemenis. Toutes ces conséquences des principes d abord adoptés, et qui deviennent à leur touiprincipes de conséquences plus lointaines, sont enseignées et proclamées, avec plus ou moins de cynisme, par toutes les écoles socialistes, entre lesquelles le saintsimonisme et le fouriérisme brillent comme deux soleils dans un ciel semé d'étoiles. Tel est le sens et la portée de la théorie saint-simonienne sur la réhabilitation de la femme, et de la théorie de Fourier sur les attractions. Fourier a dit : c< Le devoir vjent des hommes (entendez de la société), l'attraction vient de Dieu. » Madame de Coeslin, citée par M. Louis lieybaud dans sesEtudea sur /rv réfuimtstes contemporaim, a exprimé cette même pensée avec plus d'exactitude en ces termes : « Les passions sont d'institution divine, les vertus d'inf< stitution humaine. » Ce qui veut dire, en partant des principes de l'école, que les vertus sont pernicieuses et les passions salutaires. Telle est la raison qui détermine le socialisme à jxmrsuivre, comme son but suprême, la création d'jin nouvel ordre social où rien ne gênera le libre mouvemtMit des passions, et, alin de pouvoir atteindre ce but. à entreprendre d'abord la destruction de toutes les institutions politiques, sociales et religieuses existantes. L'âge d'or annoncé par les poètes et attendu par les nations commencera dans le

LIVRK II. — QUESTIONS FONDÂMEiNTALES. 311

monde avec ce grand événement, lorsqu'on en verra poindre à l'horizon la magnifique aurore. La terre alors sera un paradis, et ce paradis, avec des portes à tous les vents, ne sera pas, comme le paradis catholique, gardé par un ange. Le mal aura disparu de la terre, qui a été jusqu'à cette heure, mais qui n'est pas condamnée à être toujours une vallée de larmes.

Telles sont les pensées du socialisme sur le bien et ie mal, sur Dieu et l'homme. Mes lecteurs n'exigeront pas de moi, certainement, que je suive pas à pas les écoles socialistes dans la voie rebutante de leurs extravagances perturbatrices ; cela est d'autant moins nécessaire que je les ai virtuellement réfutées en exposant, dans son auguste simplicité, la doctrine catholique sur ces grandes questions. Je regarde cepemlant comme un devoir impérieux et saint de dire encore ce qui suffit, et au delà, pour renverser directement tout cet édifice d'erreur : il n'y faut qu'un seul argument et une seule parole.

La société peut être considérée sous deux points de vue différents, sous le point de vue catholique et sous le point de vue panthéiste. Au point de vue catlwlique, elle n'est que la réunion d'une multitude d'hommes qui vivent tous sous l'obéissance et sous la proleciion des mêmes lois et des mêmes institutions. Au point de vue panthéiste, c'est un organisme qui existe d'une existence individuelle, concrète et nécessaire. Dans la première hypotlièse, la société n'existant pas indépendamment des individus qui la C(»mp(iscnt, il est clair

que rien ne peut être dans la société qui ne soit antérieurement dans les individus, d'oiî il suit, par une conséquence forcée, que le mal et le bien qu'il y a en elle lui viennent de l'homme, et qu'il serait absurde de chercher à extirper le mal de la société, où il n'existe que par le fait des hommes, sans loucher aux hommes, en qui il est originairement et essentiellement. Quanta la seconde hypothèse, suivant laquelle la société serait un être existant par soi, d'une existence concrète, individuelle et nécessaire, ceux qui la soutiennent ont à résoudre toules les questions que les rationalistes posent aux catholiques par rapport à l'homme ; celle-ci, par exemple : Le mal est-il dans la société essentiellement ou accidentellement? Dans le premier cas, coniment le mal essentiel peut-il s'expliquer? Dans le second, comment, de quelle manière, en quelles circonstances et à quelle occasion Taccident perturbateur est-il venu détruire l'harmonie sociale? Nous avons vu comment les catholiques trouvent le nœud de toules ces difficultés, coupent court à toules ces objections, répondent péremptoirement à toules ces questions en ce qui touche l'existence du mal considéré comme une conséquence de la prévarication humaine; mais nous n'avons pas vu jusqu'à présent, et jamais nous ne verrons le rationalisme socialiste résoudre ces mêmes questions en ce qui touche l'existence du mal considéré comme existant uniquement dans les institutions sociales.

Cette seule considération m'autoriserait à affirmer