LIVRE III. — DE L'ORDRE DANS L'HUMANITÉ

pouvant se concevoir sans l'aulre. Il est juste que je sois puni s'il est certain que je suis coupable; et, comme en ces matières ce qui est juste est nécessaire \

' « La punition du péché originel aurait donc été nécessaire par cela « même et par cela seul qu'elle était juste ; c'est dire que l'exercice de i( la justice est une nécessité de la part de Dieu, tellement qu'il ne peut « faire grâce quand il pourrait punir avec justice. » Ainsi s'exprime M. l'abbé Gaduel [Ami de la religion, n° du 4 janvier 1855). De soi le péché appelle la peine : dans toute société le crime est puni ; il peut cependant échapper à la justice humaine, soit parce qu'elle l'ignore, soit parce qu'elle se laisse corrompre, soit parce qu'elle ne peut l'atteindre ; mais Dieu voit tout. Dieu est incorruptible. Dieu est tout-puissant ; aucun péché ne peut donc échapper à la justice divine, et, comme cette justice condamne nécessairement tout péché, puisque le péché n'est autre chose que ce qui la blesse, il s'ensuit que de soi le péché est nécessairement puni. Suit-il de là que Dieu n'ait pas le droit et le pouvoir de faire grâce? nullement : pas plus qu'il ne suit, de ce que certaines lois de la nature produisent nécessairement leurs effets, que Dieu n'ait pas le droit et le pouvoir de les suspendre ou même de les abolir si telle était sa volonté. Toute grâce suppose deux choses : une faute commise, un châtiment infligé, |)uisque la grâce n'est que la remise du châtiment. Il est donc évident que, même dans les cas où Dieu daigne faire grâce, la peine était encourue et que de soi elle aurait nécessairement frappé le coupable si la miséricorde n'était venue arrêter le bras de la justice. Voilà en quel sensDonoso Cortès a dit : en ces matières ce qui est juste est nécessaire.

Quant au péché originel, sans aucun doute Dieu aurait pu, selon l'expression de saint Athanase, dire une seule parole et ôter ainsi la malédiction ; mais il est probable que, si telle avait été sa volonté, il n'aurait pas d'abord annoncé à Adam comme certain et inévitable le châtiment qui devait le frapper le jour où il violerait la défense divine : in quocumqnc enim die comederis ex eo morte morieris. (Gen.,c. ii, v. 17.) En fait. Dieu ne remit pas ce péché, dès lors la loi de justice eut nécessairement son effet, et comme le péché est transmis avec la vie, la peine qui l'atteint nécessairement est également transmise à tous les hommes. 11 est donc vrai que, sans cesser d'être un malheur, le malheur, suite du péché, est nécessairement une ■peine.

« Celte gi-ave erreur, continue M. l'abbé Gaduel, parait du reste fortc- « ment établie dans l'esprit de M. Donoso Certes. Car il a publié dans

il s'ensuit que, sans cesser d'être un malheur, le malheur que je subis est nécessairement une peine. La peine et le malheur diffèrent au point de vue humain, mais sont identiques au point de vue divin. L'homme

•I VUnivers (du 20 avril 1850) une lettre dont la substance ou la consc- ({ quence était que lorsque Dieu punit, c'est qu'il ne peut pas faire misé- <( ricorde. » Nous avons reproduit cette lettre dans la Correspondance, t. II, p. 202. En la relisant on voit que c'était une réponse à un article de VAnii de la religion, où Donoso Cortès est accusé de fatalisme, parce qu'il soutient que, lorsque l'homme s'obstine à repousser la grâce de Dieu, il se perd infailliblement. La réplique venait d'elle-même : « la perte de rhomme est le témoignage le plus éclatant de sa liberté, et le fatalisme consiste à prétendre que Dieu sauve l'homme sans lui et malgré lui; il n\j a chez les chrétiens d'autres fatalistes que les fatalistes de la miséricorde. » M. l'abbé Gaduel ne prend pas la peine d'expliquer quelle fut l'occasion et quel est le sujet de cette lettre, mais il en détache les phrnses suivantes : « Si Dieu peut dans tous les cas être miséricordieux, sa justice « n'est plus que vengeance ; pensez-y bien : avec ce que j'appelle le fataa lisme de la miséricorde, vous ne pouvez expliquer l'enfer, je vous défie

'1 de m'en donner ime explication tant soit peu médiocre S'il n'y a

« pas de cas où Dieu puisse sauver un homme, pourquoi tous les hommes .< n'ont-ils pas été sauvés? » M. l'abbé Gaduel veut bien reconnaître que Donoso Cortès ajoute immédiatement ; « Au reste, quand je dis que Dieu « ne peut pas faire telle chose, vous m'entendez bien. C'est simplement « une manière d'exprimer qu'il ne l'a pas faite, qu'il ne la fait pas, qu'il « ne la fera pas. Mon esprit ne parvient pas, je le sens, à vaincre complé- « tement la diflicultc que lui oppose votre langue, dont je n'ai pas l'habi- « tude de me servir. Néanmoins j'espèie que vous avez saisi ma pinsée. » M. l'aljbé Gaduel arrête là sa citation, et son lecteur doit croire que Donoso Cortès n'a rien dit de plus pour préciser sa pensée. Voici pourtant en quels termes il continuait : « En deux mots, je crois que l'homme qui « veut se perdre se perdra, et que Dieu ne l'empêchera pas de se perdre. « L'homme n"a pas besoin de Dieu pour se perdre, mais Dieu a besoin de a l'homme pour le sauver. Dans l'acte du salut il y a concoiu's de Dieu et de « l'honnne; dans la damnation, rhonmie est seul. Dans la voie de la dam- « nation, il lui a été donné l'épouvantable puissance dene se lasser jamais. « En ce sens, on peut dire que l'homme a la puissance de lasser la misé-