LIVRE III. — DE L'ORDRE DANS L'HU3IAMTÉ

saire et le volontaire, el ces choses différentes pour l'homme ne sont en Dieu qu'une même chose. Il est donc manifeste qu'au point de vue divin tout malheur est une peine et toute peine un malheur '.

0 Dieu ne peut pas faire telle chose, c'est simplement une manière d'ex- « primer qu'il ne l'a pas faite, qu'il ne la fait pas, qu'il ne la fera pas. »

Dieu donne à chacun tout ce qui lui est nécessaire pour se convertir s'il le veut ; le pécheur qui ne se convertit pas ne peut donc s'en prendre qu'à lui-même. Il est hors de doute que Dieu veut le sauver; car ce n'est pas pour quelques-uns, mais pour tous les hommes, que Jésus-Christ est mort. Si donc Dieu ne le sauve pas, c'est qu'il ne le peut pas; et pourquoi ne le peut-il pas, sinon parce que le pécheur ne le veut pas et que la loi établie de Dieu est que, pour être sauvé, il faut que l'homme le veuille? Lorsque, après le jugement, le pécheur sera jeté dans l'enfer, non-seulement il reconnaîtra qu'il a mérité la damnation, mais encore, moins dif ficile que M. l'abbé Gaduel, il avouera que. Dieu ne pouvait pas lui faire miséricorde, sa justice s'y opposant, en vertu des lois établies par sa sagesse et qui constituent l'ordre dans le monde des êtres intelligents et libres. Tel est le sens de la lettre de Donoso Corlès, et voilà ce que M. l'abbé Gaduel, qui parle si bien la langue ihéologique, se plaît à appeler le [alalisme en Dieu dans l'ordre de la justice vindicative. Ce fatalisme, comme on voit, consiste à soutenir que Dieu ne peut pas se contredire, qu'il ne défait pas les lois qu'il a faites, que ses volontés sont immuables. [Note des traducteurs.)

1 Voici sur ce passage le commentaire de ftl. l'abbé Gaduel [Ami de la religion, n" du 4 janvier 1855) : « Il faut prêter assurément une grande K attention, et lire avec un soin extrême tout le contexte, pour ne pas ■I voir dans ces paroles le plus exorbitant des fatalismes, le fatalisme .< en Dieu même: car, si tout ce qui arrive par la volonté de Dieu « arrive nécesiairement; si Dieu est l'équation suprême entre le « nécessaire et le volontaire; si le volontaire et le nécessaire, choses « différentes pour lliomme, ne sont en Dieu qu'une même chose, « ne semble-t-il pas suivre de là que Dieu veut nécessairement tout ce « qu'il veut ? »

C'est tout le contraire qui suit manifestement des paroles de Donoso Coiiès. D'abord, il ne parle pa« de tout ce que Dieu veut, mais uniquement de ce que Dieu veut pour le châtiment de l'homme; et il dit, d'une part, que tout châtiment inÛigc de Dieu atteint le coupable inévitable-

Ce que nous venons de dire doit faire comprendre combien grande est l'erreur de ceux qui, ne s'étonnant nullement des mystérieuses analogies et des affinités promeut, la volonté divine ne pouvant jamais manquer de s'accomplir ; d'autre part, que tout malheur qui frappe Thomme, même le malheur qui semble Teffet inévitable d'une cause aveugle et fatale, est en réalité l'effet d'une libre détermination de la volonté de Dieu, souverain maître de toutes les causes, qui en règle l'action comme il lui plaît. L'homme subit l'action des causes nécessaires, elles ne sont pas en sa puissance ; la volonté de l'homme est vaine souvent, et manque le but quelle cherche à atteindre. Il n'en est pas ainsi de Dieu : aucune cause n'est soustraite à son empire, et sa volonté s'accomplit toujours; il ne peut jamais arriver qu'elle ne s'accomplisse pas. Voilà en que! sens Donoso Certes dit que le volontaire, c'est-à-dire les déterminations libres de la volonté, et le nécessaire, c'est-à-dire l'action fatale des causes physiques, choses différetites pour l'homme, sont en Dieu une même chose; et qu'ainsi Dieu est l équation suprême entre le nécessaire et le volontaire. Du reste, M. l'abbé Gaduel reconnaît lui-même que son étrange interprétation n'est pas fondée. Après les paroles que nous venons de rapporter, il ajoute : « Nous ne « croyons pas que telle ait été la pensée de M. Donoso Cortès. En jetant <( ses lecteurs dans le péril d'une si énorme équivoque, il a voulu dire sans K doute que tout ce qui arrive par la volonté de Dieu arrive nécessaire- « ment en conséquence de cette volonté. » Le péril, en vérité, ne nous parait pas grand ; le lecteur a le teste sous les yeux, il peut voir s'il ne faut pas une bonne volonté singulière pour en tirer cette proposition : Dieu veut nécessairement tout ce qu'il veut. Au surplus, cette proposition même a un sens vrai, comme saint Thomas l'explique (I q., xix, 5) eu ces termes : « Une chose peut être nécessaire de deux manières , abso- « lument ou bypotliétiquement. IN'ous jugeons qu'une chose est nécessaire « absolument lorsqu'elle implique corrélation dans les termes, c'est-à-dire « lorsque le sujet renferme l'idée de l'attribut, comme dans cette proposi- « lion : l'homme est un animal, ou lorsque l'attribut renferme l'idée du « sujet, comme dans celle-ci : le nombre est pair ou impair. D'où l'on voit « que cette énonciation, par exemple : Socrate est assis, n'est pas nécesa saire absolument; mais elle peut l'être hypolliéti(|uement, car, supposé M que Socrate soit réellement assis, il ne peut pas se faire qu'au même « moment il le soit et ne le soit pas.

t( Il est nécessaire absolument que Dieu veuille certaines choses ; mais