LIVRE III. — DE L'ORDRE DANS L'HUMANITÉ. :û

rains. Les peuples, suivant les socialistes, n'onl pas brisé le joug des Pharaons pour porter celui des tyrans d'Assyrie ou de Babylone, et ils ne sont pas tellement dénués de droit et de force, qu'après s'être tirés des mains insolentes du noble ils soient réduits à se livrer euxmêmes aux mains rapaces du riche. Raisonnant de même sur la solidarité de la famille, qu'ils rejettent avec l'école libérale, ils lui reprochent comme une contradiction manifeste d'admettre la solidarité de la nation, et ils proclament la parfaite égalité de tous les peuples, comme ils ont proclamé la parfaite égalité de tous les hommes.

De ces principes découlent les conséquences que voici ; Tous les hommes étant égaux entre eux, d'une égalité entière et parfaite, il est absurde de les distribuer en groupes, puisque ce mode de répartition ne peut avoir d"autre fondement que la solidarité de ces mêmes groupes, solidarité d'où sort comme de sa source le torrent des inégalités, et que nie etrejette, pour cette raison, l'école libérale. De là suit, en bonne logique, la dissolution de la famille, et celte conséquence est si rigoureusement contenue dans tout l'ensemble des principes et des théories du libéralisme, que, si elle ne se produit pas, ces principes ne peuvent avoir de réalisation dans les sociétés politiques. En vain proclamerez-vous l'idée de l'égalité, cette idée ne prendra pas corps tant que la famille restera debout : la famille est un arbre d'une essence tellement supérieure, que dans sa fécondité prodigieuse il produit perpétuellement l'idée nobiliaire.

La sLi])pression de la famille entraîne, comme con-

séquence forcée , la suppression de la propriété. L'homme ne peut être propriétaire de la terre ; et la raison en est bien simple : la propriété d'une chose ne se conçoit pas sans une sorte de proportion entre le propriétaire et sa chose; or entre la terre et l'homme il n'y en a aucune. Pour le démontrer , il suffit de faire remarquer que l'homme est un être transitoire, et que la terre osl une chose qui ne meurt pas, qui ne passe pas. Comment ce qui meurt pourrait-il posséder ce qui survit? Il est donc contraire à la raison que la terre devienne la propriété des hommes pris individuellement. L'institution de la propriété est absurde sans l'institution de la famille : elle n'a de raison d'être qu'en elle ou dans les corporations formées à sa ressemblance, comme le sont, par exemple, les ordres religieux. La terre, dont la mort ne vient pas abréger la dtirée, ne peut échoir en propriété qu'à l'association domestique ou religieuse que la mort ne frappe pas non plus. La suppression de la propriété est donc une conséquence logiquement inévitable des principes de l'école libérale en vertu desquels est supprimée implicilement l'association domestique, la famille, et explicitement l'association religieuse, ou tout au moins l'association monastique; et l'expérience prouve que cette conséquence se réalise dans la pratique : partout oîi l'école libérale a pu prévaloir, on l'a vue inaugurer l'ère de sa dominalion par la conliscation des biens de l'Eglise et par la suppression des ordres religieux et des majorais.