LIVRE m. — DE LOllDRE DANS LIIUMANITÉ

Du reste, elle ne paraît pas même se douter qu'en agissant de la sorte elle fait peu de chose au point de vue de ses principes, et beaucoup trop au point de vue de ses intérêts, car en général le libéral est propriétaire. Cette école, qui mérite un tout autre nom que celui de savante, n'a jamais compris que la terre, pour être susceptible d'appropriation , a besoin de tomber en des mains qui puissent en conserver perpétuellement la propriété, et que, par conséquent, décréter la suppression des majorats et l'expropriation de l'Eglise, en y ajoutant pour l'Eglise l'interdiction d'acquérir, c'est, en réalité, prononcer contre la propiiélé une condamnation irrévocable. Elle n'a pas mieux compris qu'en rigueur de logique, la terre ne peut pas être un objet d'appropriation individuelle, mais seulement d'appropriation sociale, et que cette dernière ne peut avoir lieu que par la propriété constituée sous la forme monastique ou sous la forme domestique du majorât, qui sont une même forme au point de vue de la propriété, puisque l'une et l'autre subsistent perpétuellement. L'abolition de la mainmorte ecclésiastique et civile, proclamée par le libéralisme dans ses moments d'effervescence, entraînera donc dans un temps plus ou moins long, mais qui ne se fera pas attendre, si l'on considère le train dont vont les choses, l'expropriation universelle. Alors l'école libérale saura ce qu'elle ignore maintenant, que la propriété n'a de raison d'être que lorsqu'elle se trouve en mainmorte, et elle reconnaîtra que la terre, de soi perpétuelle, ne peut être matière

d'appropriation pour les vivants qui passent, qu'elle ne peut l'être que pour ces morts qui vivent toujours.

Les socialistes nient la famille et ils démontrent que cette négation est une conséquence des axiomes de Técole libérale; ils nient le droit, de tout temps reconnu à l'Église, d'acquérir et de posséder, et ils constatent que les libéraux formulent cette négation aussi nettement qu'eux-mêmes; enfin, ils nient la l>ropriété, et par cette troisième négation ils ne font qu'achever l'œuvre des candides docteurs du libéralisme, qui reçoit son dernier couronnement lorsque le communisme, après avoir supprimé la propriété individuelle, proclame l'Etat propriétaire universel et absolu de toute propriété. Cette conception, monstrueuse en regard des vrais principes, n'a rien d'absurde dès qu'on admet les principes de l'école libérale. Pour s'en convaincre, il suffit de remarquer que la dissolution de la famille une fois consommée, en vertu de ces principes, c'est uniquement entre les individus el l'État que s'agile la question de la propriété. Qui ne voit que, posée de la sorte, elle est nécessairement résolue au profit de l'Klat, dont les titres sont assurément supérieurs à ceux des individus, puisqu'il est perpétuel de sa nature et que, hors de la famille, l'individu, être d'un jour, ne se survit pas.

De la parfaite égalité de tous les peuples, logiquement déduite des principes de l'école libérale, les socialistes tirent, ou je tire pour eux les conséquences <|uo voici : Après avoir proclamé la parfaite égalité de