LIVRE PREMIER. — DU CATHOLICISME

auteur de tout mouvement, intelligence suprême et volonté souveraine; il contient toutes choses, et rien ne le

K étiiit iinilé dans l'Inde, diversité en Grèce, multitude a Rome. Le « Dieu vivant est un en sa substance comme le Dieu indien; divers dans -I ses attributs à la manière des dieux grecs, et multitude ;i la manière « des dieux romains, à cause de la foule d'esprits (de dieux) qui le sei- « vent. Il est cause universelle, substance indéfinie, » etc.

Voici maintenant le commentaire de M. Tabbc Gaduel [Ami de la Religion, n. du -4 janvier 1855) :

« Je demande ce quil f;mt penser de si bizarres, de si étranges rappro- « chements, et s'il est possible d'accumuler plus d'erreurs en si peu de t( mots !

« Que des erreurs si grossières ne soient pas dans l'esprit de l'auteur, « l'excuse est faible, quand elles sont si évidemment dans l'expression I « >fous vivons en un siècle tellement léger, qu'il semble que tout puisse « passer sur lui impunément. Je ne croirai jamais néanmoins qu'il ]iuisse « être indifférent, même en ce siècle, de s'exprimer dune manière aussi « inexacte, quand c'est de Dieu qu'on parle et que c'est piuir le public « qu'on écrit.

« NoOjIeDieu vivant n'est pas»?? e?i sa SMfts/a«ceco)»)»e le dieu indien, « car il n'y a rien qui ressemble moins à l'unité du vrai Dieu que l'unité <( panthéislique ! Non, le Dieu vivant n'est pas divers en ses attributs à « la manière des dieux grecs. Dans les dieux grecs, il y avait une véri- « table et réelle diversité. Mais les attributs du vrai Dieu ne sont divers « que d'une diversité virtuelle, relative à leurs effets et à notre manière « de les concevoir ; ce n'est pas une diversité substantielle ; il est de prin- II cipe, en théologie, que les attributs divins sont tous identiques avec l'estf sence et identiques entre eux. Lorsque en parlant de Dieu, dit saint Ful- « gence, nous nommons la divinité, la grandeur, la bonté, la puissance, il Il est très-certain qu'il ne faut pas entendre par ces noms divins des choses « diverses, mais une seule et unique chose ; savoir : l'essence et la nature <( divine. (Resp. ad Feirand. interrog. 2.)

« Non, le Dieu vivant n'est pas multitude à la manière des dieux ro- « mains, à cause de la multitude des esprits [des dieux) qui te servent. <i Est-ce que les saints anges qui servent le vrai Dieu ont quelque chose tf qui ressemble à la multitude des dieux romains, et y a-t-il rien là rpii « puisse autoriser un catholique à appeler le vrai Dieu multitude'/ Non, « le Dieu vivant n'est pas une substance seulement indéfinie. Le Dieu vi- <( vant est une substance infinie. .M. Donoso Certes penserait-il que lin-

contient. C'est Lui qui tire du néant tout ce qui est, Lui qui maintient chaque chose en son être ; Lui qui gouverne le monde angélique, h monde humain et le monde infernaL II a dans toute leur plénitude la miséricorde, la justice, l'amour, la force, la puissance, la

M fini et rindélini sont une même chosa? De telles excentricités d'expres- « sions ne sont propres qu a mettre la confusion dans le langage, si elles « ne vont pas jusqu'à la mettre dans les idées. »

Le texte espagnol poite sust(mcia infinita; dans la traduction française de 1851, le mot indé finie est une faute d'impression, et cela est visible pour quiconque suit lire : M. Tabbé Gaduel aurait pu la corriger de luimènic, comme l'avait déjà corrigée la traduction italienne publiée 'a Foligno en 1852 ; mais alors il n'aurait pas pu se permettre l'honnête question qu'il adressait à Donoso Certes sur l'infini et l'indéfini.

Toute sa critique roule sur l'équivoque de ces expressions : Comme, à la manière de. Si l'on dit : Vhomme est esprit comme Vange el corps comme la bête, selon M. l'abbé- Gaduel, cela signifiera, d'une part, que l'homme est un pur esprit, et, d'autre part, que l'homme est nn pur animal. C'est par cette façon ingénieuse d'interpréter le mot comme qu'il arrive à trouver dans la phrase sur laquelle il épanche son indignation, d'une part que le vrai dieu est identique au Dieu-tout des Indous, et, d'autre part, qu'il est identique aux dieux multiples des Grecs et des Tiomains. Cette phrase dit précisément tout le contraire: en affirmant l'unité de l'essence divine, elle exclut la pluralité des dieux, et en affirmant 1" innombrable foule des esprits qui servent le Seigneur, elle exclut l'unité panlliéistique. Les erreurs si (jrossièi'cs que M. l'abbé Gaduel relève n'existent donc évidemment que dans son imagination, elles ne sont pas plus dans V expression de Donoso Cortès qu'elles n'étaient dans son esprit. Du reste, lors même que l'expression aurait ici quelque chose d'obscur, cette obscurité disparaîtra't à la lumière du contexte où l'auteur explique si nettement sa pensée en ces termes: Las leologias humanas no eran sino fracjmenlos mutilados de la teolofjia caliHica y los dioses de los nacioncs no eran otra cosa sino la deificacion de alguna de las propiedades esenciales del Bios verdadero. Est-il loyal, lorsqu'on reproche à un écrivain une proposition d'un sens douteux, de laisser ignorer que dans la même page il a eu soin de déterminer ce sens de la manière la plus précise et la plus claire?

{Note des trahictcurs.)