CHAPITRE V

SLITE Dl" MKME SI JKT.

Au point de vue de la question que nous traitons, le plus conséquent des socialistes modernes me parait être Robert Owen ' . Rompant, par une révolte ouverte et

* Robert Owen, uc en 1771 à >'e\vton, comté de Montgomery (Angleterre), entra de bonne beure d.ans le coinmerce, et y fit une fortune considérable. Avant de formuler son système, il avait essayé de rappb'qner au sein d'un ét;djlissement industriel fondé par lui à Xcw-Lanark. tn 1812, il publia ses ?iouveaux Aperçus de la société' (Xevv Views of society. — Londres, iu-S^j. Malgré l'absurdité et linimoralité de ses doctrines, il eut un temps de vogue. Le premier ministre, lord Liverpool, lui accorda sa protection ; des souverains lui adressèrent des lettres autographes ; le roi de Prusse lui envoya une médaille d'or, et l'on vit les ducs de Kent et de Sussex, frères du roi, présider des meetings en son honneur. Owen, enivré, se proclama le favori de l'univers, et, en 1818, à l'occasion du congrès d'Aix-la-Chaptlle, il publiait une Adresse aux souverains. Mais sa décadence commença bientôt après, et, en 1825, il se vit obligé de quitter l'Angleterre et de se réfugier aux Étals-Unis. Là, il fonda, dans l'État d'Indiana, sous le nom de Nouvelle-Harmonie, une sorte de colonie où il appela tous- ceux qui voulaient l'aider à la réalisation de ses doctrines. Cet essai acheva de le ruiner, et, en 1827, il fut contraint de revenir en Angleterre. En 1848, croyant l'occasion favorable, il accourut à Paris; il espérait faire adopter son système par les socialistes ou même par le gouvernement ])!ovisoire, mais il n'eut aucun succès. lloberlOwen a publié une quantité d'articles, de brochures, d'écrits de toute espèce. L'on-

412 KSSAl SUR I.E CATHOLICISME.

cynique, avec toutes les religions dépositaires des dognnes religieux et moraux, il nie le devoir en niant el la responsabilité collective qui constitue le dogme de la solidarité, et la responsabilité individuelle qui repose sur le dogme du libre arbitre de l'homme; puis, le libre arbitre mis de côté, il nie la transmission de la faute, et la faute elle-même. Jusque-là, on n'en peut disconvenir, il y a logique et conséquence dans toutes les déductions de ce socialiste ; mais cela ne dure pas, et voici la contradiction qui arrive : Owen nie la faute et le libre arbitre et il affirme la distinction du bien et du mal moral, comme s'il pouvait y avoir bien ou mal là où il n'y a pas libre arbitre, et comme si mal et faute n'étaient pas synonymes. Ce n'est pas tout, il reconnaît la distinction du bien et du mal et il nie la peine qui en est la conséquence nécessaire.

L'homme, suivant Robert Owen, agit en conséquence de convictions invincibles. Ces convictions lui viennent pour une part de son organisation spéciale, pour l'autre des circonstances où il se trouve ; et comme il n'est l'auteur ni de cette organisation ni de ces cireonslances, il s'ensuit que celle-là et celles-ci agissent en lui fatalement et nécessairement. Tout cela est logique et conséquent; mais c'est la négation pure et simple du

viMgc OÙ il II plus |)aiticulicromoiit exposé son système rsl intitulé : Iléioluliom dans l'inlelHijence el la politique de la race humaine (Révolutions in tlic niind ;niil iiratlicc of tlie Iiunian race, 1850).

(.Yo/e des tralucteurs.)

LiVUE 111. — DE L'OHDRE DAlNS L'UUMANITÉ. 41 o

libre arbitre, et quand on nie le libre arbitre, il est illogique, contradictoire, ridicule, d'aflirmcr le bien et le mal. Poussant l'absurde jusqu'à l'inconcevable, notre auteur prétend fonder une société et un gouvernement sur cette juxtaposition d'êtres irresponsables : l'idée de gouvernement et l'idée de société sont corrélatives à l'idée de la liberté humaine; de la négation de l'une découle la négation des autres; et celui qui ne les nie pas ou ne les affirme pas toutes ensemble affirme et nie simultanément la même chose. Après avoir nié la responsabilité et la liberté individuelles, non content d'avoir porté l'extravagance jusqu'au point d'affirmer la société et le gouvernement, Owen s'avise de recommander la bienveillance, la justice et l'amour à ceux qui, n'étant, selon lui, ni responsables, ni libres, ne peuvent avoir la liberté de se montrer à leur gré bons ou méchants, justes ou injustes, d'aimer ou de n'aimer pas. Je ne sais si l'on pourrait trouver dans les annales humaines un exemple plus éclatant d'inconséquence, d'aveuglement et de folie.

Les limites que je me suis fixées en entreprenant cet ouvrage m'empêchent d'aller plus loin dans le vaste champ des contradictions socialistes. Celles que nous avons signalées suffisent d'ailleurs, et au delà, pour mettre hors de doute et de toute controverse ce fait incontestable, que le socialisme, sous quelque aspect qu'on le considère, est une honteuse contradiclion, et que de ses écoles ne peut sortir autre chose que le chaos.