LIVRE III. — DE L'ORDRE DA>'S LIIUMAMTÉ. i4ô

l'abolition de la peine de mort pour crimes politiques produisant de tels effets, jusqu'où ses ravages n'iraienlils pas si la suppression s'étendait aux crimes de l'ordre commun? Or il est pour moi évident que la première suppression entraîne la seconde dans un temps donné'; et je tiens, de même, pour démontré que cette double suppression a pour conséquence l'abolition de toute pénalité. Supprimer la peine la plus forte pour les crimes qui attaquent la sécurité de l'État, c'est-à-dire la sécurité de tous, et la conserver pour les crimes commis contre les simples particuliers, me semble une inconséquence monstrueuse que doit tôt ou tard emporter le développement, toujours logique et conséquent, des événements humains. D'un autre côté, supprimer comme excessive, dans l'un et l'autre cas, la peine de mort, pour les crimes capitaux, c'est supprimer toute espèce de pénalité pour les délits moindres; car, si une fois on applique aux premiers une |)eine quelconque qui ne soit pas la peine de mort, toute autre peine, appliquée aux seconds, violera nécessairement les règles d'une proportion équitable et

' Les discussions des assemblées législatives de la République française, en 1848, viennent a l'appui de ce que routeur dit ici. A diverses reprises on y fit la proposition d'abolir la peine de mort pour tous les crimes sans (xceplion, même pour l'assassinat prémédité et pour le [ariicide. Le bon sens de la majorité repoussa, il est vrai, ces propositions; mais il est évident que ce bon sens ne se conformait guère à la logique et mettait sans façon de côté les conséquences des principes admis sur la répression des crimes cl délits en matière jiolitique.

(yole de la traduclion italienne.)

dès lors sera efficacement combatlue comme oppressive et injuste.

Si la suppression do la peine de mort pour les crimes politiques se fonde sur la négation du crime politique, et si cette m'-galion se justifie par la failliljilité de l'Etat en ces matières, il est évident que tout système de pénalité doit disparaître, car la faillibilité en matière politique suppose la faillibilité dans tout l'ordre des choses morales, et celte double faillibilité l'incompétence radicale de lÉtat dès qu'il s'agit de qualifier de crime une action humaine. Or cette faillibilité est un fait; en matière de pénalité tous les gouvernements sont donc incompétents, puisqu'ils sont lous faillibles.

Celui-là seul peut accuser de crime qui peut accuser de péché; et celui-là seul peut infliger des peines pour l'un qui peut en infliger pour l'autre. Les gouvernements n'ont de compétence pour imposer une peine à riiomme qu'en leur qualité de délégués de Dieu, et la loi humaine n'a de force que lorsqu'elle est l'application de la loi divine. Les gouvernements qui nient Dieu et sa loi se nient eux-mêmes, ^icr la loi divine et affirmer la loi humaine, affirmer le crime et nier le péché, nier Dieu et affirmer un gouvernement quelconque, c'est nier ce (pion affirme, affirmer ce qu'on nie, tomber dans une contradiction palpable. Quand les sociétés humaines en sont là, le vent des révolutions se lève, et, rendant bientôt sa puissance à cette logicpie latente (jui préside à l'évolution des événements, il supprime, par une affirmation absolue et