LIVRE III. - DE LORDRE DA>'S L'IIL'MAMTÉ

l'ordre ne fut universel et absolu que lorsque la création eût tous ces reflets des splendeurs divines '.

' M. l'abbé Gaduel cite ce deniitr alinéa et ajoute : « Ainsi, sans le « [u'ohé et ses épouvantables suites, Tordre n'eût pas été universri e( « absolu ; les créatures n'auraient pas assez splendidement réfléchi les « perfections divines. Or, coniuie Dieu veut l'ordre essenliellemLii!, « comme il était convenable, nécessaire peut-être, dans les idées de (I M. Donoso Cortès, que Tordre fût universel et absolu, et que la création « réfléchit plus parfaitement les attributs divins, donc... la conclusion se « devine fiicilement. » {Ami de la Religion, n° du 8 janvier 1853.)

Donoso Cortès vient de dire (au commencenieut do ce chapitre) que Dion à Torigine avait établi toutes choses dans Tordre et avait donné à toutes une manière dèlre convenable au plus haut degré ; que Tordre n'a été troublé que par le péché ; que le péché est lefait du libre arbitre de l'ange et de Thorame ; que le libre arbitre étant un grand bien, Dieu n'a pas voulu que ni l'ange ni l'homme en fussent privés, mais qu'il a su réparer le désordre causé par le mauvais usage qu'ils en ont fait, en se servant du mal même pour établir un ordre plus harinonieu.\ et plus parfait. Et, après ce résumé de sa doctrine, où il établit si nettement que le péché n'a pas été nécessaire, puisqu'il ne lui assigne d'autre cause que le libre arbitre, M. Tabbé Gaduel vient Taccu«er d'enseigner que le péché a été nécessaire et nécessairement voulu de Dieu ! Le prétexte de cette accusation est ce qu'ajoute Donoso Cortès que du mal, œuvre de Thomme, Dieu a tiré le bien, (|ue du désordre même son infinie sagesse a fait surgir un ordre d'une plu^ haute perfection, mas concertado y perfccto; en d'autres termes, un ordre qui manifeste plus parfaitement les perfections divines. M. Gaduel peut-il nier qu'il en soit ainsi? Ne dit-il pas lui-mèuie, avec !a sainte Église, que la réparation de notre nature aélé plus admirable encore que sa création? Mais, s'il ne peut le nier, il faut bien qu'il avoue aussi que Tordre antérieur au péché n'était pas le plus parfait, et que, s'il était universel et absolu en ce sens que toutes choses étaient dans Tordre, comme l'affirme en termes exprès Donoso Cortès (£/ pecarfo altéré pro ■ fundisimamente el ôrden puesto por Bios en todas las cosas, y la mnnera convenientisima de ser de todas las criaturas) il ne Tétait pas en ce sens, le seul indiqué dans le passage incriminé, qu'un ordre plus parfait, un ordre qui manifestât plus complètement les perfections divines, ne fut pas possible.

Mais, dira M. l'abbé Gaduel, cet ordre plus parfait n'étant possible que par le péché, il s'ensuit que Dieu, qui Ta voulu, a voulu le péché. Si m. 29

.iôO ESSAI SUR LE CATHOLICISME.

Des problèmes relatifs à l'ordre universel nous avons passé aux problèmes qui se rapportent à T orcette objection avait quelque valeur, elle ne porterait pas seulement contre Donoso Cortès ; la doctrine catholique elle-nnèine en serait atteinte, car, d'après cette doctrine, l'ordre réalisé à la suite du péclié est plus parfait que l'ordre antérieur, et, de fait, il a fallu le péché pour que cet ordre fût réalisé tel qu'il est. Mais l'objection est sans forcé : Dieu ne pouvant ni vouloir ni faire le mal, et le mal ne pouvant venir que de la libre volonté de la créature intelligente, il s'ensuit que la réalisation d'un ordre de choses, si parfait qu'on le suppose, dont le péché serait la condition sine quâ non, est nécessairement un fait contingent de sa nature. En admettant même que cet ordre fût en soi le plus parfait de tous les ordres possibles. Dieu ne pourrait pas le vouloir d'une volonté première et antécédente à la prévision du péché, car le vouloir ain-i serait vouloir le péché qui en est la condition ; et supposer en Dieu une telle volonté, c'est nier tout ordre, toute perfection et Dieu même. Mais, ce que Dieu ne peut vouloir d'une volonté nécessaire et s'imposant fatalenîcnt à la créature, il le peut vouloir d'une volonté libre et déterminée par la prévision des libres déterminations de la créature. L'ordre plus parfait réalisé de Dieu après le péché, et qui manifeste plus complètement les attributs divins, n'a donc pas été nécessaire ; il ne l'a pas été de la part de l'homme, qui a p 'ché librement ; il ne l'a pas été de la part de Dieu, qui avant la prévision du péché ne pouvait le vouloir, et qui après le péché demeurait maître de disposer à sou gré de la créature coupable. Mais, si cet ordre n'était pas nécessaire, il était certes \res-convenable, et il ne faut pas prendre ce mot, pour le dire en passant, dans le sens que lui a fait l'usage, mais dans le sens profond que lui donne la théologie, d'une harmonie de rai)portset de proportions qui satisfait pleinement l'a'il de l'intelligence. Or Donoso Cortès ne parle que de convenance, et la seule conclusion qu'on puisse tirer légitimement de sa doctrine, c'est qu il n'était pas nécessaire, mais trèsconvenable que Dieu créât l'ange et l'homme avec le libre arbitre qu'il leur a donné, bien qu'il prévit le niau\ais usage qu'ils en feraient; qu'il était convenable, en un mot, que Dieu laissât à l'ange et à l'homme la liberté du mal, puisqu'il pouvait du mal, œuvre de l'ange et de l'iiommo, faire sortir un bien plus grand, un ordre plus parfait.

Pour comprendre combien Donoso Cortès était loin de l'erreur que lui impute M. l'abbé Gaduel, il suflit de jeter les yeux sur le passage du i.liapitre suivant (cliap. viii, p. 470), où il fait remarquer que, si l'homme u'avait pas péclié, Tordre voulu de Dieu n'en aurait [as moins él-' léalisé :