LIVRE PREMIER. — DU CATHOLICISME

pour elle, n'est pas du reste seulement un dogme religieux, c'est aussi un dogme politique, proclamé dans tous les temps, par toutes les puissances du monde. Toutes ont mis hors de discussion le principe sur lequel elles reposent, toutes ont appelé erreur et ont dépouillé de toute légitimité et de tout droit le principe opposé à ce principe; toutes se sont déclarées ellesmêmes infaillibles dans cette qualification sans appel. Et si elles n'ont pas condamné toutes les erreurs politiques, ce n'est pas que la conscience du genre humain ait jamais reconnu qu'une erreur comme telle. puisse être légitime, c'est que, lorsqu'il s'agit de discerner l'erreur et de flétrir une doctrine de cette qualification, elle refuse toujours de reconnaître aux puissances purement humaines le privilège de l'infaillibilité.

De cette impuissance radicale des pouvoirs humains à discerner et à désigner les erreurs est né le principe de la liberté de discussion, fondement des institutions modernes. Ce principe ne suppose pas dans la société, comme on pourrait le croire au premier abord, une incompréhensible et coupable impartialité entre la vérité et l'erreur: il se fonde sur deux suppositions tout autres, la première vraie, la seconde complètement fausse. On suppose que les gouvernements ne sont pas infaillibles, et cela est évident. On suppose de plus que la discussion est infaillible, et il est clair comme le jour qu'elle ne l'est point. L'infaillibilité ne peut résulter de la discussion, si elle n'est pas auparavant dans

ceux qui discutent; elle ne peut pas être dans ceux qui III. 4

discutent, si elle n'est pas en même temps dans ceux qui gouvernent. Si l'infaillibilité est un attribut de la nature humaine, elle est dans les premiers comme dans les seconds; si elle n'est pas un attribut de la nature humaine, elle n'est pas plus dans les seconds que dans les premiers : ou tous sont faillibles, ou tous sont infaillibles. La question est donc celle-ci : la nature humaine est-elle faillible ou infaillible? ce qui revient forcément à demander si la nature de Thomme est saine, ou si elle est déchue et malade.

Si la nature est demeurée saine, l'infaillibilité, attribut essentiel de l'intelligence, dont rien n'a altéré la droiture originelle, est le premier et le plus grand des attributs de l'homme; et voici quelles en sont les conséquences nécessaires : puisqu'elle est droite et saine, la raison de l'homme est infaillible; puisqu'elle est infaillible, elle ne peut se tromper; puisqu'elle ne peut se tromper, la vérité est toujours ce qu'affirment, soit l'homme isolé, soit les hommes réunis; puisque les affirmations et les négations des hommes sont toujours l'expression de la vérité, les affirmations, les négations des uns ne peuvent coniredire les affirmations, les négations des autres, elles sont forcément identiques, et dès lors qui ne voit que la discussion est inconcevable et absurde?

Si au contraire la nature humaine est déchue, la faillibililé, maladie de l'intelligence dont la vue a été obscurcie, est la première et la j)lus grande des infirmités de l'homme, et nous avons cette série de consé-