LIVRE l'RE31IEn. — DU CATHOLICISME

l'Eglise universelle, qui, FiJs unique du Père, est ainsi que le Père le symbole de la pluralité des personnes dans Tunité de l'essence, de même que, Dieu-Homme,

M. Uonoso Cortès, et, lorsqu'il dit en termes exprès que l'unité n'est pas dans rhumanité de la même manière qu'en Dieu, si l'on peut se fi<nirer que, d'après sa doctrine, l'unité est dans l'humanité et en Dieu absolument et identiquement de la même manière ?

« Tout cela est bel et bon, nous dira M. Gaduel ; mais il n'en reste pas moins que « la comparaison employée avec une si visible complaisance par « M. Donoso Cortès est fausse de tout point et au plus haut point... Cette « comparaison, c'est tout simplement le trithéisme. » Toute comparaison cloche, le proverbe est connu; c'est pourquoi il est absurde de chercher dans une comparaison l'expression rigoureuse de la doctrine de celui qui l'emploie, surtout lorsque le sens faux que pourraient présenter les termes de la comparaison est exclu en termes formels par tout ce qui la précède et tout ce qui la suit. Au surplus, la comparaison que M. Gaduel anathémalise n'est pas de M. Donoso Cortès, elle est de saint Grégoire de Nazianze :

« (Ju'était Adam? un corps formé de la main de Dieu. Et Eve? un « fragment détaché de ce corps. Et Seth? le fils d'Adam et d'Eve. Mais « Adam, Eve et Seth ne sont-ils pas divers ? Sans doute. Et pourtant ils •' sont d'une même essense. Ainsi il est établi que des choses diverses « peuvent avoir une essence commune. Toutefois je ne dis point cela pour I' attribuer à la divinité des choses qui ne conviennent qu'à la nature cor- <' porelle, la formation, la division, ou autres semblables. Que les ergo- « teurs n'y cherchent donc pas malicieusement une occasion de me com- " battre; je le dis pour contempler dans les choses corporelles, comme " dans une représentation, les choses qui ne peuvent être perçues que par « l'intelligence. Il est impossible, en effet, qu'aucune image, aucune res- « semblance reproduise pleinement et parfaitement la réalité de la chose « représentée. Mais, dit-on, que prouve tout cela? La seconde personne <( n'est- elle pas Fils? la troisième n'est-elle pas autre chose, quoique tou- V tes deux du Père? Eh bien, Eve et Seth ne sont-ils pas tous deux d'A- «1 dam? Eve n'est-elle |»as une partie détachée de son corps? Seth n'est-il « pas son fils? Et cependant les deux ne sont qu'un, car tous deux sont « homme s, personne ne peut le nier. Cessez donc de combattre contre le « Saint-Esprit et de dire ou qu'il a été engendré comme le Fils, ou qu'il 'I ne lui est pas consubstantiel, ce qui serait dire qu'il n'est pas Dieu

80 ESSAI SUR LE CATU0LICIS3IE.

il est le symbole de la pluralité des essences dans l'unité de la personne, et que, Dieu-Homme et Fils de Dieu, il est le symbole de toutes les pluralités possibles et de l'unité infinie.

Par une harmonie suprême, l'unité, d'où naît toute pluralité et en qui toule pluralité se résout, apparaît toujours identique à elle-même dans Tinfinie variété de ses manifestations, et de là vient que toujours et partout c'est en vertu d'une seule et même loi que la pluralité est dans l'unité. La trinité divine est dans l'unité de la divine essence par l'amour. La pluralité humaine, composée du père, de la mère et du fils, devient une par l'amour ; la nature humaine et la nature divine sont dans l'unité de la personne en Notre-Seigneur Jésus- Christ par l'incarnation du Verbe dans le sein de Marie, mystère d'amour; lÉglise militante, l'Eglise souffrante et l'Eglise triomphante sont une seule et même Eglise en Notre-Seigneur Jésus-Christ par la prière des chrétiens qui triomphent, dont la vertu descend en rosée bienfaisante sur les chrétiens qui combattent, et par la prière des chrétiens qui combattent, dont la vertu tombe comme une pluie féconde sur les chrétiens qui

« Cessez de coiubaltre, car nous vous avons fait voir, par une comparaison « tirée des clioses humaines, que noire doctrine n'est nullement inipos- « sible. » {Oral. 51, § XI.)

« Supposons que quel({u'un de ces ergoteui'^ dont saint Grégoire de Nazianze redoutait la malice lui eût poussé cet argument : « Si le Père, le <i Fils et le Saint-Esprit sont une seule nature divine, comme Adam, Eve « et Seth sont une seule nature liuuiaine, il v a trois dieux; » quelle réponse aurait pu lui faire le saint docteur que M. Donoso Cortès ne puisse adresser avec tout autant de raison à M. Tabbé Gaduel ? »