I.IVr.E 11. — (jUKSilONS lONItAMKMALES

Dieu serait absolunienl sans liberté; pour que Dieu fût libre, il faudiail qu'il pût clioisir entre le bien et le mal, entre la sainteté et le péclié. Entre la nature divine et la liberté ainsi définie, la contradiction est radicale, l'incompalibililé absolue.

Dire que Dieu ne peut pas être libre s'il est Dieu, qu'il ne peut pas être Dieu s'il est libre, on dire que riiomme ne peut pas atteindre sa perfection sans perdre sa liberté, qu'il ne peut pas demeurer libre sans renoncer à devenir parfait, c'est, dans l'un et Tautre cas, proférer une absurdité manifeste; la notion de la liberté que nous examinons est donc absolument fausse, contradictoire et absurde.

L'erreur que je combats vient de ce que l'on fait consister dans la faculté de cboisir la liberté ', qui

' De tout cp (jui |irécè(le et île (out le (jui suit, il résulte maiiiCe.-lfniciit. comuie le fait remarquer la Civiltà Catlolicu, que Donoso (,'ortès entend parler ici non pas de la faculté de clioisir en gcncral, mais Je 1.1 fatuité de choisir ^H^re les xollicilalions contraires, entre la sainiclc et le pèche, entre le bien et le mal. Quel(jues lignes plus liant, il disait : L'équilibre entre ces sollicitations contraires étant rompu, la liberté de l'homme, c'est-à-dire sa faculté dk choisik [si le libre arbitre eonsisie dans cette faculté), sera diminuée dans la viéine nies/ire ; (pieiques lignes plus bas il dira : « L'imperfection de la liberté dans l'homvie consiste dans la faculté qu'il a de faire le mal et d'embrasser l'erreur : en d'autres termes, l' imperfection de la liberté humaine eonsiiite précisément dans ctixe fai:iji,tk dk ciKusin qui, suieant l'opinion raUjairc, constitue sa perfection absolue. Tous ecs arguments portent d'ailleius sur l'iueoiiq)atibilil('! du mal aver la perfection de l'être intelligent, et n'ont plus de sens si l'on suppose quil pailc ile la facidté de (lioisir entre les choses où il n'y a ni erreur ni mal. On ne conqtreiid don<; pas comment l'on pourrait se méiireniire sur la pensée de Doiiomi <!tirtrs. pt ne |)as voir que, Inrsipie pour aliréijer il dit simplement la /II. 10

nVst pas autre chose que la faculté de vouloir, lacjuellf suppose la faculté (.l'enleudre. Tout être doué d'intelligence et de volonté est libre ; et sa liberté n'est pas une faculté distincte de sa volonté et de son intelligence, elle est son inlelligence même, sa volonté même, unies et ne faisant qu'un. Lorsqu'on affirme d'un être qu'il a inlelligence et volonté, et d'un aulre qu'il est libre, on affirme des deux, en termes différents, une même chose'.

faculté de choisir, il soiis-entend ce qu'il a déjà tant de fois oxirinK' : entre le bien et le mal.

(Sotedes traducteurs.)

' M. \'M)é (îadiiel [Ami de la religion, n° «lu 6 janvier 1853) commente ainsi ce passage : " Si la liberté n'est pas dans la faculté de choisir « entre les différentes choses qu'on peut vouloir, mais senlf ment dans In ^ simple faculté de vouloir même sans pouvoir choisir; si la liberté n'est « pas une puissance d'élection et de détermination distincte de la simple K volonté, si c'est la volonté même, la volonté seule, la volonté sans Toptioii « libre, on conçoit [larfailemeiit que la liberté, le mérite et le démérite (( subsistent et se concilient dès lors sans difficulté avec la prétendue jjràce •t nécessitante de Luther, de Calvin, de iiaius, de .Janséiiius, car la grâce <( nécessitante de ceshéiétiques n'ote pas la volonté; bien au contraire, elle M la produit, puisque le propre de la grâce nécessitante est ou plut'l se- « rait de faire vouloir né'cessairement. »

La liberté n'est pas dans la faculté de choisir entre la vérité et l'erreur, entre le bien et le mal, entre Dieu et le Diable, comme le veulent les sophistes modernes, mais cela irenqièche pas qu'elle ne soit dans la faculté de choisir entre les différentes choses qu'on peut vouloir s:n!S tomber dans l'eireur ou dans le mal ; seulement celte faculté de ch<ii<ir n'est pas autre que la faculté de vouloir ; comment sans vouloir pourraiton choisir? La liberté n'est donc pas une puissance distincte de la simple volonté, et c'est parce qu'elle est la volonté même, qu'elle est une puissance d^élection et de délcrminntinn, la \olonté avant par sa nature l'o//lion libre dans l'ordre des choses contingentes, attendu que dans cet ordre elle se détermine d'après le jugement de la raison, et que dans cet onire le jugement <le la raison n'est pas tléferminé nécessairement .h l'un ou à l'autre p;irli. On ne conçoit donc pas comment la liberîo pourrait subsister • t se