LIVRE II. — QUESTIONS FO.M)AMEi\TALES. 1 i

Si la liberté consiste clans la faculté d'entendre et de vouloir, la liberté parf\ute consistera dans la perfection de l'intelligence et de la volonlé; or Tintelligence n'est

concilier avec la grâce nécessitante de Luther, de Calvin, de Bains, de Janse'nins, qui enlève à la volonté l'option libre etclétruit on elle tonte puissance d'élection et de détermination.

M. Tabbé Gadufl suppose que le libre arbitre, et la voldiilé sont deux puissances ou deux facultés de l'àme, la première seule libre, la seconde toujours nécessitée. Donoso Certes soutient au contraire que le libre arbitre et la volonté ne sont qu'une seule et même puissance qui se détermine nécessairement dans Tordre des choses voulues par instinct ou nécessité de nature et librement dans toutes les autres. On a vu par la première note de ce chapitre que cette doctrine est celle de saint Thomas et des théologiens. Le sens loniniun Tcnseigne ; car est-il possible de concevoir cette faculté nouvelle, imaginée par M. Gaduel qui choisit, (jui décide, qui veut en un mot et qui pourtant n'est pas la volonté ?

iM. l'abbé (jaduel suppose en second lieu que, lorsque Uonoso Cortts dit que la liberté n'est pas dans la facalli- de choisir, il parle de la faculté de choisir en général. Xous ;ivons montré dans la note précédente que celte interprétation est repoussée par tout c<' qui |nécède et tout ce qui suit la phrase citée par M, Gaduel. Ses lecteurs l'auraient reconnu sans peine s'il ne la leur avait pas présentée isolée du contexte qui en détermine le sens. Donoso Cortès ne parle que de la faraUè de choisir entre le bien et le mal, et il prouve, apiès saint Thomas et toute la théologie, que la liberté ne peut pas consister dans cette facult»', que cette faculté n'est pas de l'essence de la liberté, que par conséqu«'nt elle in; doit pas entrer dans sa défiiution.

.M. l'abbé Gaduel suppose, en troisième liiMi.ipic Donoso Cortès professe ro|)inion absurde suivant lj(|uelle la volonté serait libre alors même q\i'elle est nécessitée. Le lecteur peut voir lui-même si les expressions de l'auteur autorisent une ciitique loyidc ,'i lui imputer cette erreur i^rossière.

Donoso (loitès aflirme que tout être doué d'entendement cl de volonté est libre et que sa liberté n'est pas une chose dislincle de sa volonléetdeson entendement, <iu elle est son entendement même, sa volonté même. Billuai t constate que tel est rensei<inemcnt de saint Thomas : Définit libertutem arbitrii qnod sit facilitas vohintatis et rationi.'<. Est ralionis oriijinntive et regalative. , est aatem fonnaliter volunlalis... liberum arbitrium iqitnr est ipsa vohintas renliler et enlita-

148 1-^SAI SUIl LE CATHOLICISME.

parfaite, la volonté nest parfaite qu'en Dieu seul ; il s'ensuit donc nécessairement que Dieu seul est parfaitement libre.

live, etc. [De actihiis lunnanis, disserL 2, art. 1, § 4.) Et c'est Biiliiarl dont M. Tabbé Gatluel invoque l'autorité contre cette doctrine. « Voici. .( dit-il, coinnienls'ex|irinic, touchant cette dangereuse et fausse opinion sui K la nature de la liberté, un des commentateurs de saint Thomas, Biliuart. « lhéolo"icn très-estinié, de l'ordre de Saint-Dominique, où il eut l'iionneur « de remplir jusqu'à trois fois la charge de provincial : On ne peut nier. « dit-il, que celte manière de penser sîir la liberté, ne favorise beancoiiji i( les erreurs condamnées dans Jansénius.... Cest pourquoi je crois de- « voir Vexaminer à fond et la combattre de toutes mes forces. {De « actibus humanis, disserl. de liberlate, art. 4.) Suit une ample et so- « lide réfutation de cette fausse opinion, avec les preuves delà thèse con- « traire que Biliuart qualifie de commune en théologie. »

Il nous a paru étrange que Biliuart pût se contredire d'une manière si formelle et combattre de ionien ses forces une doctrine qu'il attribue à sou maître saint Thomas et que lui-même enseigne en termes exprès ;nous avons donc voulu vérilier la citation, et voici les lignes qui, dans Biliuart, précèdent iuïmédiatement celles qu'on vient de lire: «Quoiqu'il soit ccr- (( l;iin par la foi que dans l'état de nature déchue l'homme jouit de la li~ « berté d'indifférence ou liberté affranchie de la nécessité (liberlate a ne- « cessilule seu libcrtatcindifferentix), et que dans cet état cette liberté (( est requise poiu- pouvoii- mériter ou démériter, il se trouve cependant des « théologiens catholiques qui snutiennent avec Jansénius que cette indiflé- « rence ou liberté a necessitale n'appartient pasàresseucedu libre arbitre, u mais seulement à l'état du libre arbitre chez l'homme dans cette vie. Ils (( disent que la liberté essentielle au libre arbitre, et qui lui appartient dans « tout état, consiste dans la liberté exem|ite de contrainte (« coactione), « c'esl-à-dire dans la spontanéité unie à une parfaite connaissance, de soilc (1 que, suivant eux, c'est libreun'ut, c'est-à-dire avec toute la liberté esscn- « tielle du libre arbitre, (pie Dieu s'aime lui-même et pioduit le Saint- « Espiit, que les bienheureux aiment Dieu, et de même que les hommo (I ici-bas aiment le bnnlieur en gênerai. Il ne manque pas de gens pour (pu <( celte qiu>sti()n est oiseuse et qui n'y voient qu'une pure (piestion de mots. « Qu'on apiU'ihî cette liberté, disent-ils, liberté essentielle ou liberté siin- «1 pleiuent dite, qu'importe. po!U\U(pu' l"on respecte les dogmes de la loi « et ipi'il (lenuMire iiiciidcstahle (pTiuie antre liberté ajiparlieni à l'Iiomuii'