LIVRE II. — QUESTIONS FOiNDAMEiSTALIiS. Km

De même que tout est faux, contradictoire et sans raison dans la négation rationaliste, tout est simple, naturel et logique dans l'affirmation catholique. Le

« sont Dieu, puisqu'ils n'ont plus la faculté de choisir le mal ! Dieu est im- K peccable par nature; la créature ne peut l'être que par grâce. Est-ce <( que cette seule différence ne suffit pas pour que la créature, même ini- « peccable, soit sous ce rapport à une distance immense de Dieu ? »

Ainsi V. Tabhé Gaduel accuse DonosoCortès de soutenir que la créature serait Dieu si elle pouvait être impeccable par la grâce, ou, en d'autres termes, de soutenir que jamais ni en aucune manière la créature ne peut être impeccable. Or Donoso Cortès n'a cessé, dans le chapitre précédent, lie rappeler que les anges et les saints dans le ciel sont impeccables; il le répète dans les lignes qui vont suivre immédiatement, et c'est lii un des arguments sur lesquels il insiste, pour montrer que la liberté ne consiste pas dans la faculté du pécher. Sur quel fondement M. l'abbé Gaduel lui impute-t-il cette erreur manifeste, qui serait en même temps de sa part une incompréhensible contradiction'' Serait-ce sur ce que Donoso (lortès (lit, dans ce passage même, que la créature est imparfaite par nature : La imperfeccion es una cosa tan natural â la crialura, y la perfeccion es nna cosa tan natural â Dios, etc.? ou sur ce qu'il ajoute un peu plus bas, qu'infiniment différente de Dieu par sa nature, elle peut cependant être unie à Dieu par la giâce :« la ciial imperfeccion se debe, por una parte, que seau diferentes de Dios poa naturaleza; tj por otra, (jue pueden juntarse con Dios, etc. ? ou encore sur ce qu'il ne veut point qu'on atti ibue à la créature une perfi-ction qui ne | eut être qu'en Dieu seul : esa perfeccion esta en Dios; si la poncis tambien en la criatura, Dios y la crialura son una misma cosa, etc.? M. fiaduel croit-il que de no pouvoir être impeccable que par grâce soit une perfection de Dieu? Donoso Cortès croyait, lui, que Dieu est impeccable par nature, que l'impeccahilité [»ar nature suppose la perfection, et toutes ses expressions prouvent jusqu'à l'évidence que c'est de cette impeccabilité et non point de l'impeccahilité par gn»ce qu'il parle, lorsqu'il dit que, si la créature l'avait, elle serait Dieu.

Si la créature ne peut être impeccable que par grâce, il s'ensuit rigoureusement (jue Dieu n'a pu créer aucune nature intelligente qui fut iniprccable par elle-même et sans la grâce; dès lors, la première erreur manifeste (if Donoso Cortès devient, comme la seconde, une incontestable vériti-, i'\ il f;iut dire avec lui : « .Nier la faculli' dr pi'cher, comme inhé-

16R KSSAl SUR LK (.ATHOLICISMK.

catholicisme attirme : de Dieu qu'il est absolument parfait; des êtres créés qu'ils sont parfaits d'une perfection relative, et imparfaits d'une imperfection absolue;

rente à toute ii;iture créée, c'est rendre par cela même de tout point impossible la création de l'ange et la créatinn de l'homme : Pues neyadln por un solo momenlo, y en ese momento mismo Haceis imposible de todo ptintû la creacion angclica y la creacion humana. M. l'abbé Gaduel en a donné lui-même la r.iison. Lorsqu'il dit : Dieu seul est impeccable par nature, c'est comme s'il disait : « Une créature impeccable par nature serait Dieu, c'est-à-dire ne serait pas créature ; Dieu ne peut pas faire que le même soit et ne soit pas en même temps; une telle création est donc tout à fait impossible. » Ce sont précisément les deux pio|iositions qu'il reproche à Donoso Cortès. Pour en faire deux erreurs, il faut qu'il les transforme en celles-ci ; « Une créature impeocable par grâce serait Dieu; donc, >i vous supposez que l'auge et l'homme peuvent être impeccables par grâce, vous rendez impossible la création angélique et la création humaine. » Or nous venons de voir non-seulement que Donoso Cortès n'a rien dit de semblable, mais encore qu'il dit tout le contraire ; quf dans ce chapitre et dans tout son ouvrage, il ne cesse de confesser que les saints et les anges existent, ([u'ils ne sont pas Dieu et qu'ils sont impeccables.

Nous retrouvons dans saint Thomas, sous une autre forme, l'argument par lecpiel Donoso Cortès établit que toute créature, étant imparfaite de sa nature, est de sa nature capable de pécher. Voici les paroles du Docteur angélique :

« Je réponds que lange, et toute créature raisonnable, quelle qu elle « soi , si on la considère dans sa nature, j)eut pécher, et que toute créa- « ture en qui l'on trouve le privilège de ne pouvoir pas pécher l'a par un « don de la grâce, et non par la condition de sa nature. La raison en est « que pécher, c'est s'écarter dans ses actes de la règle à laquelle ils doi- « vent être conformes, et cela est vrai dans les choses de la nature ou de * l'art coMinie dans celles de la morale. Or le seul acte qui ne puisse pas « s'écarter de sa règle est celui dont la règle est la force même qui le (I produit. Si, par exemple, la main d'un artiste était la règle qu'il doit « suivre pour que son œuvre ait sa perfection, cet artiste ne pourrait ja- « mais faire que des œuvres parfaites. Mais seule la volonté divine est elh- « même la rèi^ic de son acte, parce qu'elle est la seule qui ne soit pas pour « une lin supérieure à elle-même. La volonté de la créature, quelle qu'elle <' soit, n'a di' rectitude dans son actequedaus la mesure où il est conforme à

Ll\ Ht II. - nUtSTIOS FONDAMEMALES. 167

mais parfaits el imparfaits d'une si excellente manière, que leur imperfection absolue, par laquelle il y a l'infini entre eux et Dieu, constitue leur perfection relative,

K la volonté divine, qui est sa tin dernière; car la volonté de tout inférieur " doit se conformer à la volonté du supérieur, comme la volonté de tout M soldat à la volonté du chef qui commande l'armée. La volonté divine est « donc la seule en qui le péché ne puisse pas être ; et, selon l'ordre de la « nature créée, il peut être dans la volonté de toute créature. » (I, q. Lxiii, a, 1.)

Dans ses notes sur le teste qu'on vient de lire, le traducteur de saint Thomas, M. Lâchât, résunie ainsi renseignement des théologiens sur cette question :

c La créature raisonnaLle, libre par conséquent, implique-t-elle, comme V un attribut essentiel, la possibilité de pécher, ou bien Dieu pourrait-il « former, dans sa toute-puissance, une créature qui réunit l'impeccabilité « et le libre arbitre? Celte question divise Técole en quatre partis.

« Les partisans de la première opinion, Gabriel el Jean, disent que Dieu « pourrait donner à une créature assez d'intelligence pour qu" elle conniîl « toujours le rrai et le bon, assez de prudence pour qu'elle ne permît ja- « mais à l'erreur de surprendre et d'égarer son jugement, puis assez de a droiture dans sa volonté pour qu'elle n'inclinât point vers le mal. Cette « créature aurait le pouvoir de choisir ou de ne choisir pas, d'agir ou K de n'agii- pas; mais elle n'aurait pas la faculté de choisir le juste ou « l'injuste, de faire le bien ou le mal ; elle posséderait la liberté de con- « tradiction, mais non la liberté de contrariété; elle serait, sous le rapport « du libre arbitre, dans la même condition que les anges et les saints « bienheureux.

V Les défenseurs de la deuxième opinion, Capréole et Durantl, font une « distinction. La créature peut, disent-ils, être impeccable dans l'ordre na- « turel, mais elle ne saurait avoir ce privilège dans l'ordre surnaturel. f Quand la fin ne dépasse pas les facultés, il suflit de comljiner, d'équi- « librer les forces, pour que la carrière soit fournie sans détour, infailli- « blement. Mais, quand la fin surpasse les facultés, les actes qui doivent \ M conduire, et partant les préceptes qui commandent les actes, sont au- « dessus des forces de la nature ; dès lors, comment l'être fini remplira-t-il « les commandements de lui-même? comment restera-t-il sans péché?

« Ceux qui tiennent la troisième opinion, par exemple Scol, accordent » moins encore à la créature; ils pensent qu'elle implique nécessairement

108 ESSAI SUIl LE CATHOLICISME.

par laquelle ils accomplissent parfaitement leurs différentes fonctions, et forment dans leur ensemble la parfaite harmonie de l'univers. La perfection absolue de

« ridée d'imperfection, de défaut, parlant de [jeccabilité, et que cela se « prouve rigoureusement, démonstrativement. (]eite opinion paraît être M celle de saint Thomas.

« Enfin le quatrième sentiment, défendu par Valentia, peut se résmrier « en ces termes : Le» Pères enseignent d'une voix unanime que Dieu ne « pourrait, par des dons purement naturels, mettre la créature à Tabri « de tout péclié : ainsi saint Augustin, saint Ambroise, saint Jérôme, « saint Grégoiie, saint Jean Damascène, saint Anselme, etc. L'autorité « du témoignage nous oblige donc de croire que la condition d'être créé « repousse Timpeccabilité ; mais l'autorité de la logique nous force-t-elle « également d'admettre tous les raisonnements qu'on apporte à l'appui de «( cette croyance? Aon, car tous ces raisonnements pèchent par un en- « droit ou par un autre; aucun n'est convaincant, sans réplique, à l'abri « de toute contestation. Valentia attaque donc les preuves sur lesquelles « s'appuie le troisième sentiment : est-il victorieux dans sa réfutation ? Je « m'assure que le lecteur le croira diflicilenient. Que répondre à ce sim- « pie argument de saint Thomas : La créature n'a pas en elle-même la « règle de ses actions ; donc elle n'y est pas attachée par des nœuds in- « dissolubles, donc elle peut s'en séparer?

« Quoi qu'il en soit, nous pouvons nous résumer en deux mots : la créa- « ture est sujette au péché ; .-i la raison ne nous l'apprend pas, les Pères « l'enseignent formellemerit. «

On peut voir dans Suarez, qui adopte pleinement le sentiment de saint Thomas {Tract, de Ànciclis, 1. III, cli. vu, et 1. Vil, cb. m), les raisons et les autorités qui en démontrent la vérité : « Les Pères, dit Suarez, comi< mentant ces paroles de saint Paul: Qui soins hahet immortalitatem « (I Timoth., VI, 16), les entendent non-seulement de l'inunortalité opposée t( à la mort naturelle, à la corruption ou perte de l'être, mais encore de « l'immortalité j»ar oppositiciu à la mort du péché, et ils affirment que, « comme telle, c'est-à-dire en tant qu'elle exclut la possibilité de pécher, « elle n'appartient qu'à Dieu. — Toute créature, dit saint Ambroise sur « ce texte [lib. de Fide, c. m), est capable de corruption et de mort, M alors même qu'elle ne tombe ni dans la mort ni dans le péché : Cor- " ruptionis et mortis, etiamsi non )i)oriatitr aiit peccal, capax est « ownis crcalura. — Dieu est le seul, ajoute saint Jérôme {Epist. (IXLVI