LIVRE 11. - (JUËSTIOMS FO.NDAMKNTALIÎS. 1G

Dieu, au point de vue où nous sommes en ce momenl, consiste en ce qu'il est souverainement libre, ou, en il'autres termes, en ce qu'il embrasse dans toute sa per-

« ad Damasc. De filio prodigo, in fine), en (jni le iiéclié ne puisse pas « être : Solvs Deus est in qiiem peccalnm non cadil. Et saint Augustin .< [lib. m, cent. M(U'i)n., c. xn,) donne la même interprétation de la « parole de rA|otre, entendant par iiiuiiortalité rimmutaljilité absolue qui « ne convient qu'à Dieu; car, dit le saint docieur, lis lioiiinies et les an- « ges encourent, en péchant, une espèce de mort, et, s'il en est qui n'aient « pas péché, ils n'en étaient pas moins capables de pécher; la créature « raisonnable à qui il est accordé de ne pouvoir pas pécher a ce privilège .< non par sa nature propre, mais par la grâce de Dieu : Omne^s ijiii non X peccaverunt, pcccare potuerunt, et cuictnnque creaturx ralionali « prsestatnr ut peccare non possil, non est hoc nntiirae proprise, sed « Uei (jralix. »

Saint Augustin interprète de même ces paroles du Sauveur : "Scmo bonus nisi sohis Deus (Luc, xvin, 19). Dieu seul est bon. Dieu seul est immortel, Dieu seul est infini. Dieu seul est la volonté suprême. Dieu seul est la fin dernière. Dieu seul est parfait, c'est-à-dire Dieu seul est la bonté, le bien, la vie, la sagesse, la loi, la justice, la perfection, la vérité, l'être par essence ; Dieu seul donc tient de sa nature le privilège de ne pouvoii- pas se séparer, même un moment, de celte vie, de cette vérité, de cette justice, qui sont lui-même, le privilège de ne pouvoir pas pécher. Or Dieu ne j)eut pas donnera la créature son attribut incommunicable, il ne peut pas la faire Dieu. Donc la création d'un être intelligent ayant de lui-même et par sa nature le privilège de ne pouvoir jamais pécher est une création tout à fait impossible.

De cet enseignement des Pères et des raisons sur lesquelles ils s'ap|)uient suit-il que Dieu n'ait pas la puissance de donner à sa créature l'impeccabdité en même temps que l'existence, de la créer dans létat de gloire comme il a créé Adam, par exemple, dans l'état de grâce? Non. assurément. Mais cela ne suit pas non plus de ce que dit en ce lieu Donoso Cortès, quelle que soit d'ailleurs la pensée qu'il exprime en d'autres passages sur cette hypothèse, qui lui jiaraissaif, connue elle a paru à saint Thomas, non pas hors de la toute-puissance de Dieu, mais contraire à l'ordre de sa >agcsse. Quelle était la question posée? (](lle-ci : « Pourquoi la créature peut-elle pécher? « — Et que répond Dfiio'o Cortès ? « Parce qu'elle est créature et que l'inqicrfectiiin lui est naturelle : La inijierfec-

fecljuii le bien qui est lui-même, par la pénéliatioji infinie d'une intelligence souverainement parfaite el que ce bien, il le veut dune volonté dont la perfection est infinie comme la perfection de son intelligence. A ce même point de vue, l'imperfection absolue de tous les autres êtres intelligents et libres consiste en ce que ni leur intelligence ne peut voir ni leur volonté ne peut vouloir le bien d'une manière parfaite, c'est-à-rlire de telle sorte qu'il soit impossible à Tintelligence d'accueillir le mal, à la volonté de le vouloir, lorsque l'intelligence Ta reçu. Or c'est précisément dans cette imperfection absolue que consiste la perfection relative de ces mêmes êtres puisque, s'ils lui doivent, d'une part, d'être par nature autres que Dieu, ils lui doivent aussi, d'autre part, de pouvoir s'unira Dieu, qui est leur fin deinière, par l'effort de leur volontc' propre excitée, soutenue et aidée de la grâce.

cio7i fs iina cosa ta» nalural à la nia tara. » C est la lépun-^e iiièiin' des Pères et des théologiens; et la seule conséquence qu'on en puisse tirer légitimement, c'est que de sa nature la créature est capable de pécher ; que la création d'une créature impeccable par nature est impossible. Si ensuite on demande : « Pourquoi Dieu, qui le pouvait, n'a-t-il pas rendu Fange et l'hounnc impeccables par grâce au moment même de leur création .' Pounpioi ni! les a-t-il pas placés iimnédiatemeal dans la Béatitude et dans la gloire, au lieu de les laisser dans l'état d'épreuve? » c'est une question tout autre que la première, et qui se jésout par des raisons d'un autre ordre. Nous verrons plus loin quelles sont ces raisons ; ici, nous devons nous contenter de faire remanjuer que, dans le passage objet de cette noie, Donoso Cortès ne Ta pas abordée. S'il a plu à M. l'abbé Gaduel do supi'iisci le contraire, c'est gratuitement et en dépit du texte qu'il (ite. ddiil toutes les expressions protestent contre son interprétation.

(ISotc (les traducteurs.)

MVRK II. - QUESTIONS FO.NDAMEMALËS. 171

Les êtres intelligenls et libres sont divisés et ordonnés en hiérarchies, et il s'ensuit que dans l'imperfection commune à tous il y a des degrés hiérarchiques. Ils se ressemblent tous en ce point quilssont tous imparfaits, et ils se distinguent les uns des autres, en ce point qu'ils ne sont pas tous imparfaits au même degré, bien qu'ils le soient tous de la même manière. Sous ce rapport, l'ange ne diffère de l'homme qu'en ce que I imperfection est plus grande dans l'homme, moindre dans l'ange, comme il convenait à la place qu'ils occupent respectivement dans l'immense échelle des êtres. L'un et l'autre sont sortis de la main de Dieu avec la faculté de livrer au mal leur intelligence et leur volonté, de faire le mal connu et voulu ; c'est en cela qu'ils se ressemblent. Mais dans la nature angélique celte imperfection ne dura qu'un moment, dans la nature humaine elle dure tonte la vie ; et cela met entre eux une grande différence. Il y eut pour l'ange un moment terrible et solennel où il dut choisir entre le bien et le mal : en cet instant redoutable, les phalanges angéliques se divisèrent, les unes s'inclinant devant le coinmandemenl divin, les autres se soulevant et se décLirant rebelles; el cette résolution suprême et instantanée fut suivie pour les premiers d'une élévation, pour les autres d'une chute, inslanlanée et suprême : les anges rebelles tombèrent d;ins 1 abîme d'où ils ne sortiront plus; les anges fidèles, confirmés en grâce ',

' « L;i nature angélique est telle, dit saint 'i'liiinia>, i|u"elle acijuiert sa pcrfeetinn naturelle non pas lentement, iirogiesslvenient, mais dès les pre-

!7-2 ESSAI SUH L\i CATHOLICIS.MK.

montèrent dans la gloire, qu'ils ne perdront jamais. Plus faible que l'ange, d'intelligence et de volonté, parce qu'il n'était pas comme lui un pur esprit, l'homme eut en partage une liberlé moins forte, plus impart'aile, et donirimperleclion devait durer en lui autant que sa vie. Et c'est \h que brille dans son infinie splendeur l'inénarrable beauté des desseins de Dieu. Dieu vit, avant tout commencement, toute la beauté et toute la convenance des hiérarchies, et il établit les hiérarchies entre les èlres intelligents et libres. 11 vit éternellement la convenance et la beauté d'une sorte d'égalité gardée par le Créateni- envers toutes ses créatures, et tel l'ut l'ordre divin, que la beauté de l'égalité se joint dans une unité parfaite à la beauté de la hiérarchie. Afin que la hiérarchie put exister, il partagea inégalement ses dons, et, afin que se réalisât la loi de l'égalité, il exigea davantage de celui à qui il avait donné davantage, moins de celui à qui il avait moins donné, et la mesur»' de ses dons fut la mesure de sa justice. L'ex-

iniers insfaiils de son exislence ; et le mérite conduit les anges à la gloire de la même manière (|iic la nature à leur perfection naturelle; ils ont donc obtenu la héalitiide aussitôt qu'ils l'ont eue méritée. Or, non-seulen)ent dans l'ange, mais dans rhomme même, le mérite de la béatitude |)enl èlri' par un sent ado, car riionnue la mérite par tout acte qu'informe la chariti'. Les anges ont donc élé liieidn'iireux, dès leur |>romier acie iiilormi'' par la cliarité. » (I, (J. G2, 5.)

Ue môme que les bons anges, ajoute Snare/, reçurent la récompense immédiatement après l'avoir méritée, de même les înaiivais anges reçurent le châtiment imMiédiiitement après leur péché. » {Tracl. de Anqelia, iib. VIII, c. 11. h' 10.

(iVo/f </f.N tradiicieum.)

LIVBF. !I. — OUESTIONS FONDAMENTALES 173

cellence native de l'ange étant plus grande, sa chute fut sans espérance et sans remède, son châtiment instantané, sa condamnation éternelle. L'excellence native de l'homme étant moindre, il ne tomba que pour être relevé, et sa prévarication eut la grâce de la rédemption : le jugement qui le frappe ne sera pas sans appel, sa condamnation ne deviendra irrémissible qu'au moment, connu de Dieu seul, où, la prévarication humaine, à force de se répéter, ayant atteint la grandeur de la prévarication ançrélique, leur poids sera le même dans la balance divine. L'homme ne pourra donc pas dire à Dieu : « Pourquoi ne m'avez-vous pas fait ange? « l'ange : « Pounjuoi ne m'avez-vous pas fait homme? »

Seigneur, qui ne s'épouvante au spectacle de votre justice? mais quelle grandeur égale la grandeur de votre miséricorde? quelle balance est aussi juste que celle de vos mains? qui connaît comme vous les nombres et leurs mystérieuses harmonies? comme tous les prodiges que vous avez faits sont bien faits ! comme sont bien assises les choses que vous avez fondées ! et, sur leurs inébranlables fondements, qu'elles sont belles! ouvrez, Seigneur, mon intelligence, afin que je parvienne à comprendre quelque chose de ce que s'est proposé votre sagesse dans ses desseins éternels ; quelque chose de ce que vous concevez éternellement, de ce que vous réalisez éternellement; sans vous, que peut connaître Ihomme? avec vous, que. peut-il ignorer?

Si l'homme ne peut pas dire à Dieu : " Pourquoi ne

17 4 KSSAl SUH LE «"ATHOUCISME.

mavez-voiis pas fail ange? w ni : « Pourquoi ne mavezvous pas créé parfait? » pourra-t-il au moins lui dire: « Seigneur, ne vaudrait-il pas mieux pour moi que je ne fusse pas né ? si vous m'eussiez consulté, je n'aurais pas accepté la vie avec la faculté de la perdre : l'enfer m'épouvante plus que le néant ! »

[.'homme ne sait par lui-même que blasphémer. Lorsqu'il interroge, il blasphème, si Dieu même qui doit lui répondre ne lui a pas préalablement enseigné quelles questions il doit faire. Lorsqu'il demande quelque chose, il blasphème encore, si Dieu même, qui seul peut le lui octroyer, ne lui a pas préalablement enseigné ce quil doit demander et comment il doit demander. L'homme ignora ce qu'il devait demander et comment il devait le demamh'r, jusqu'au jour où Dieu, venu en ce monde et lait homme, lui enseigna le Notre Phe, pour qu'il l'apprît par cœur comme un enfant.

Que veut dire l'homme, quand il fait entendre cette parole : « Ne vaudrait-il pas mieux pour moi que je ne fusse pas né? » Croit il, par hasard, qu'avant d'exister il avait l'existence? iMais si, avant d'exister, il n'existait pas, quel sens peut avoir une pareille question? L'homme peut se faire quelque idée de tout ce qui est, alors même que ce qui est dépasse la portée de sa raison, et voilà pourquoi il se forme quelque idée de tous les mystères; mais il ne peut se former aucune idée de ce qui n'est pas, et voilà pourquoi il n'a aucune idée du néant. Ce n'est pas l'anéantissement que cherche le suicide; il ne veut pas cesser d'être, il veut être autrement (ju'il

MVHK II. - QUESTIONS FOISDAMKNTALES. 175

n'est, pour cesser de souffrir. L'homme n'exprime donc réellement juicnne idée lorsqu'il dit : « Pourquoi suis-je '? » Celte question, pour avoir un sens, doit se transformer en celle-ci ? « Pourquoi suis-je ce que je suis? » Laquelle se résout en cette autre : a Pourquoi snis-je, avec la faculté de me perdre? » Demande absurde dans tous les sens et sous tous les rapports. Si, en effet, toute créature, par cela seul qu'elle est créature, est imparfaite; et si la faculté de se perdre constitue l'imperfection spéciale de l'homme, celui qui fait cette question demande simplement ceci : « Pourquoi l'homme est-il une créature? » ou ce qui est la même chose : « Pourquoi la créature n'est-elle pas le Créateur? Pourquoi l'homme n'est-il pas le Dieu qui a créé l'homme? » Quod absurdum'.

' La tryductioii ilalieniio met ici en note : « Dire : Pourquoi suis-je? ("est dire : Ne serait- H pas mieux que je ne fusse pas? t]o ijni évidemment n'a aucun sens. » C'est dire en effet : Le non-êlre est. quelque chose de meilleur que l'être. Or ces deux mots, le non-être est, sont ime contradiction dans les termes. Le non-ètre n'est ni meilleur ni plus mauvais: il n'est pas quelque ctio.so, il n'est rien.

[Note des traducteurs.)

* « Ce qui est absurde, quod absurdum, » dit agréalilement 31. t'abbé Gaduel, « c'est de dire que l'iiomme serait Dien s'il n'avait pas la faculté « de ctioisir le mal. » — Nous avons vu, dans la première note de ce chapitre, que les Pères de l'Eglise et les plus grands théologiens le disent comme Donoso Cortès et dans le même sens que lui. Dans ses Élévations sur les Mystères, Bossuct se demande comment liniquité a pu se trouver dans une créature aussi parfaite que l'ange, et il fait précisément la réponse dont l'absurdité réjouit M. l'abbé Gaduel : l'ange est une créature, l'ange n'est pas Dieu. — « Comment s'y est-elle trouvée? par où y est- « elle entrée? L'erreur a-telle |iu '('insinuer au milieu de tant de clartés, € OU la dépravation et l'iniquité parmi de si grandes grâces? Vraiment, « tout ce qui est tiré du né;int en tient toujours. Vous étiez san( tilié, mais

170 LSSAl sur. LE CATHOLICISME.

Et, r«i ce n l'sl })as cela qu'on entend demander: si on veut dire seulement : ((Pourquoi Dieu ne me sauve-t-il pas, malgré la faculté que j'ai de me perdre? » l'absurdité est encore plus évidente ; que signifierait la faculté de se perdre donnée à qui ne pourrait se perdre jamais?Si de toute façon 1 homme doit se sauver, quel sera l'objet final de la vie dans le temps? Pourquoi la vie de l'homme ne commence-t-elle pas et ne continue- telle pas perpétuellement dans le parailis? La raison conooil-elle que le salut soit en même temps nécessaire et futur? Le futur n'est compatible qu'avec le contingent, et ce qui de sa nature est nécessaire, est de sa nature toujours présent.

Si l'homme devait passer sans transition du néant à l'éternité et vivre d'une vie glorieuse dès l'instant que la vie lui est donnée, un tel étal de choses aurait pour conséquence nécessaire la suppression du temps, de l'espace et de la création faite tout entière pour l'homme, qui en est le roi. Si son royaume ne devait pas être de ce monde, pourquoi ce monde? S'il ne devait pas être temporel, pourquoi le temps? S'il ne devait pas être local, pourquoi l'espace? Et, sans le temps et l'espace, pourquoi les choses créées dans l'espace et dans le temps? On le voit, dans l'hypothèse que nous discutons, les absurdités s'encliaînent. Ou commence j'ar admettre sinuill.int'nienl ces deux termes contra-

« iioM pas saint cnmine Dieu : vou> êtie/. \viilv traijoitl, mais non |ia^

« comme Dieu, dont la volonté e>t >:i règle, d'un libre aibitre indéfec-

« tible ; une de vos br-aulcis (^tail dVlriî doué du libre arbitre, mais non

« comme Dieu, dont la volontc^ est .si règle et le libre arbitre indéfectiblr. i>