LIVUE II. — QUESTIONS FONDAMENTALES

n'est pas raisonnable est vengeance; or Dieu est bon, miséricordieux et juste, il n'est ni faible, ni complaisant, ni vindicatif. Cela supposé, que prétend-on lorsqu'on réclame, au nom de son infinie bonté, le salut antérieur à tout mérite? Qui ne voit que c'est là demander une chose sans raison, puisque ce que l'on demande serait une action sans son motif, un effet sans sa cause? Singulière contradiction ! nous voudrions obtenir de l'infinie bonté de Dieu ce que nous ne pouvons voir, sans le flétrir de notre blâme, dans l'homme dont la raison est bornée, et nous appelons dans le ciel œuvre miséricordieuse et juste cela même que sur la terre nous appelons chaque jour caprice de femme nerveuse ou extravagance de tyran.

Quant à l'enfer, son existence est nécessaire pour rendre possible ce parfait équilibre que Dieu a mis en toutes choses, parce qu'il se trouve d'une manière substantielle dans ses divines perfections. L'enfer, considéré comme peine, est, avec le ciel, considéré comme récompense, en un équilibre parfait, et, dans l'homme, la faculté de se perdre peut seule faire équilibre à la faculté de se sauver. La justice et la miséricorde de Dieu étant également infinies, il fallait simultanément l'enfer comme terme de la première, le ciel comme terme de la seconde. Le ciel suppose l'enfer, cl il le suppose de telle sorte, que sans l'enfer on ne peut ni en expliquer ni en concevoir l'existence. Les deux se tiennent comme la conséquence tient au principe d'où elle découle, comme le principe à sa conséquence. Et

182 ESSAI SUR Lli CATHOLICISME.

de même que, lorsqu'on affirme la conséquence cl son principe, on n'affirme en réalité qu'une seule et même chose, de même on n'affirme réellement pas deux choses différentes lorsqu'on affirme l'enfer que suppose le ciel et le ciel que suppose l'enfer. Il y a donc nécessité logique, ou d'admettre également ces deux affirmations, ou de les nier l'une et l'autre d'une négation absolue. Mais, avant de nier, il est bon de savoir ce qu'on nie. En les niant, on nie, dans l'homme, la faculté de se perdre et la faculté de se sauver; en Dieu, son infinie justice et son infinie miséricorde. Ces deux négations persoiDielles (ou relatives à Dieu et à l'homme), qu'on me permette ici ces expressions, entraînent une négation réelle (ou relative aux choses) : 1» négation de la vertu et du péché, du bien et du mal, de la récompense et du châtiment; or par ces négations on nie toutes les lois du monde moral ; il est donc évident que la négation de l'enfer conduit logiquement à la négation du monde moral et de toutes ses lois. Et qu'on ne dise pas que l'homme aurait pu se sauver sans aller au ciel, se perdre sans aller en enfer. Tout ce qui n'est pas aller en enfer n'est point réellement le châtiment; tout ce qui n'est pas aller au ciel n'est point réellement la récompense; dans l'enfer seul est la perte, la damnation véritable; dans le ciel seul le salut; l'homme ne peut se perdre qu'en tombant dans l'enfer; se sauver qu'en montant au ciel. La justice et la miséricorde de DitMj ou ne sont pas, ou sont selon un mode divin, c'est-à-dire infini; infinies, ou elles ont pour terme, la