LIVRE II. — QUESTIONS FONDAMENTALES

autre côté, trouve ses limites dans la nature même des choses. Tout ce qui existe est bon ; cette faculté ne peut donc pas consister dans le pouvoir de choisir entre les choses bonnes qui existent indépendamment de l'homme et les choses mauvaises qui n'existent d'aucune manière : elle consiste uniquement dans le pouvoir de choisir entre ces deux partis : s'unir au bien et l'affirmer par cette union ou s'en séparer, le nier par cette séparation. Usant de ce pouvoir, l'intelligence humaine se sépara de l'intelligence divine; c'était se séparer de la vérité : or l'intelligence séparée de la vérité ne connaît plus la vérité. De même la volonté humaine se sépara de la volonté divine; c'était se séparer du bien : or la volonté séparée du bien ne veut plus le bien, et, cessant de le vouloir, cesse de le faire. L'homme cependant ne pouvait pas ne pas exercer ses facultés intimes et inamissibles; il ne pouvait pas cesser d'entendre, de vouloir et d'agir, pour lui c'eût été cesarbitre, quuiqu'ilb nu [missent jms clioisir le mal. Mais, coimne choisir entre les choses bonnes cVst toujours choisir le bien, de même que choisir entre les choses mauvaises c'est toujours choisir le mal ; comme tous les actes bons se rapportent à une même fin, à laquelle tous les acte^^ mauvais sont contraires; comme par conséquent faire le bien, quel que soit le bien qu'on fasse, c'est toujours vouloir la même lin, île même que faire le mal, quel ijue soit le mal qu'on fasse, c'est toujours s'en éloignoi", choisir ainsi entre le bien et le bien, entre le mal et le mal, dans la langue si profondément philosophique de Donoso Cortès, ce n'est p;ii proprement choisir; il réservait cette expression pour le choix entre les contraires, et, par faculté de choisir, il entendait ce que les théologiens entendent par liberté de contrariété, liherUis contrarietalis, c'est-à-dire l'uption libre entre le bien et le mal.

{yiole lies Iruduclt'iirs.]

502 ESSAI SUIl LE CATHOLICISME.

ser d'être; mais, sépart' do Dieu, ce qu'il entendait n'était pas la vérité; ce qu'il voulait n'était pas le bien. La vérité, le bien, ne sont qu'en Dieu, sont Dieu même; le bien, qu'il n'entendait point, qu'il ne voulait point, n'était donc pas dans ses œuvres, n'étant ni vu par son intelligence, ni accepté par sa volonté, comment aurait-il pu être le terme de ses actions? Le terme de son entendement fut alors l'erreur, négation de la vérité ; le terme de sa volonté le mal, néiiation du bien; le terme de ses actions le pécbé, négation simultanée de la vérité et du bien, qui ne sont qu'une môme chose considérée à deux points de vue différents. Le péché, niant tout ce que Dieu affirme par son intelligence, qui est la vérité, et tout ce qu'il affirme par' sa volonté, qui est le bien; nulle autre affirmation ne se trouvant dailleurs en Dieu que celle du biou qui est dans sa volonté et celle de la vérité qui est dans son intelligence ; enfin, Dieu n'étant que ces mêmes affiruiations considérées comme substantielles, il s'ensuit que le péché, qui nie tout ce que Dieu affirme, nie virtuellement Dieu dans toutes ses affirmations, et que, niant Dieu, ne faisant autre chose que le nier, il est la négation j)ar excellence, la négation universelle, la négation absolue.

Cette négation n'affecte ni ne peut affecter les essences des choses qui existent indépendamment de la volonté humaine, et qui, depuis comme avant la prévarication, sont non-seulement bonnes en elles-mêmes, mais encore parfiiiles et excellentes. .NLnis. si le pi'elié