LIVRE 11. — QUESTIONS FONDAMENTALES. ïi

celle nature el une telle cause, il n'y a pas proportion. Pour donner du fait une explication pleinement satisfaisante, il suffit de supposer l'intervention anarclîique des êtres intelligents et libres, et cela se peut, puisque, s'ils ne pouvaient en aucune manière troubler Tordre merveilleux de la création et le concert de ses harmonies, ils ne pourraient être considérés ni comme libres, ni comme intelligents. Le mal est donc de sa nature accidentel et éphémère; dès lors on peut, sans se contredire, affirmer ces deux points : 1° mal, il n'a pu être l'œuvre de Dieu; 2" éphémère et accidentel, il a pu être l'œuvre de l'homme. Et c'est ainsi que les affirmations de la raison viennent se confondre avec les affirmations catholiques.

Le système catholique étant supposé, toutes les absurdités s'effacent et toutes les contradictions disparaissent. Dans ce système, la création est une et Dieu est un ; l'unité de Dieu supprime et le dualisme divin et la guerre des dieux. Le mal existe, parce que, s'il n'existait pas \ on ne pourrait concevoir la liberté humaine : mais le mal qui existe est un accident, et non une essence, parce que, s'il était une essence et non un accident, il serait l'œuvre de Dieu, créateur de toutes choses, ce qu'on ne peut dire sans tomber dans une contradiction qui répugne à la raison humaine et à la raison divine. Le mal vient de l'homme el il est dans l'homme; dès lors, bien loin qu'il y ait contradiction,

* Ou (lu moins s'il ne pouvait pas exister.

{Sole de la traduction italienne. ) lit. M

il y a convenance clans la possibilité du mal. Il y a convenance, en ce que, le mal ne pouvant pas être l'œuvre de Dieu, l'homme ne pourrait le choisir s'il ne pouvait le produire, et ne serait pas libre s'il ne pouvait le choisir'. Il n'y a point contradiction, attendu que le

* Au premier chapitre de ce livre, Donoso Certes a montré que la j'acullé de choisir le mal n'est pas de Fessence de la liberté, attendu que Dieu, en qui on ne saurait concevoir cette infirmité, les anges et les saints qui, unis à Dieu dans la gloire, n'y sont plus sujets, ont cependant le ibre arbitre et jouissent d'une liberté parfaite. 3Iaintenant Donoso Cortès affirme que l'homme ne serait pas libre s'il ne pouvail choisir le mal. Entre cette affirmation et la précédente, M. l'abbé Gaduel voit une contradiction palpable. V'oici en quels ternies polis il croit devoir la reever :

« Tout à l'heure la faculté de choisir n'était pas nécessaire à la liberté ; « la seule faculté de vouloir était requise. Maintenant la faculté de choisir « ne suffit plus ; il f;uit la faculté de choisir le mal, sans quoi Thomme « n'est ni libre ni intelligent. Comprenne qui pourra ! — Une si pal- M pable contradiction ne peut s'expliquer que par la confusion qui existe M perpétuellement dans l'esprit et sous la plume de M. Donoso Cortès, « entre la foculté de choisir le mal et la simple fiiculté de choisir : c'est « l'ignorance des plus simples notions théologiqnes. » [Ami de la Religion, n" du 6 janvier 1855.)

Nous avons montré quel sens a cette expression, la faculté de choisir. dans la langue de Donoso Cortès, et comment elle est toujours prise comme signifiant faculté de choisir entre le bien et le mal. Ce sens est nettement déterminé par une foule de passages, ainsi que nous l'avons fait \oir dans nos notes sur le premier chapitre de ce livre, et il est vraiment difficile qu'un lecteur attentif et impartial i)uisse s'y tromper. Pour rendre exactement la pensée de Donoso Cortès, M. l'abbé Gaduel devait dire : « Tout à l'heure la faculté de choisir entre le bien cl le mal n'était « pas nécessaire à la liberté. »

Donoso Cortès, suivant renseignement do saint Thomas, dit que le libre arbitre c'est la \olonté même, attendu que la volonté suppose l'intelligence, et que, si l'intelligence est déterminée nécessairement dans l'ordr»' des choses nécessaires, de telle sorte que l'homme ne peut pas, par exemple, refuser son adhésion aux premiers principes, ou ne pas voulou" êln'

LIVHE II. - QUESTIOiNS FONDAMENTALES. 211

catholicisme, en affirmant que l'homme est bon dans son essence et mauvais par accident, n'affirme pas ce qu'il nie, et ne nie pas ce qu'il affirme. Affirmer

heureux, il n'en est pas de même clans l'ordre des choses contingentes, telles que sont les actions humaines, où le choix, n'étant déterminé par aucune nécessité de nature, l'intelligence et la volonté se déterminent par elles-mêmes en pleine liberté. Cette phrase : Tout à Vheiire la seule faculté de vouloir était requise, ne rend donc pas fidèlement la pensée de Donoso Cortès ; M. l'alibc Gaduel devait ajouter comme lui avec saint Thomas : Parce que la volonté suit l'intelligence et que tout être intelligent est libre par cela seul qu'il est intelligent.

M. l'abbé Gaduel n'est pas plus exact lorsqu'il suppose qu'après avoir dit d'une manière absolue : La faculté de choisir entre le bien et le mal nest pus nécessaire à la liberté, Donoso Cortès aurait dit d'une manière également absolue : La faculté de choisir entre le bien et le mal est nécessaire à la liberté. Dans le premier cas, Donoso Cortès parle de la liberté en généial, et il ne peut faire entrer dans sa définition que ce qui convient à tous les êtres libres, quels qu'ils soient : la faculté de choisir le mal doit donc en être exclue, puisqu'elle ne convient ni à Dieu, ni aux anges, ni aux saints. Dans le second cas, Donoso Cortès parle de la liberté de Vhomme ici-bas, et il doit faire entrer dans sa définition les conditions particulières auxquelles se trouve soumise notre liberté. En un mot, après avoir dit : La faculté de choisir entre le bien et le mal nest pas nécessaire à Vhomme ou à l'ange dans le ciel pour qu'il soit vraiment libre, Donoso Cortès dit : La faculté de choisir entre le bien et le mal est nécessaire à l'homme sur la terre pour quil soit vraiment libre; mais, entre ces deux propositions, il n'y a aucune contradiction, attendu que la terre n'est pas le ciel, et qu'autres sont les conditions de la liberté pour l'homme dans l'état d'épreuve, et autres ces mêmes conditions dans l'état de béatitude.

L'homme est un être doué de raison, et par cela seul il est libre, dit Donoso Cortès après saint Thomas ; mais l'homme est une créature, et par cela seul il est imparfait et peut abuser de sa liberté, c'est-à-dire préférer l'erreur à la vérité, le mal au bien, pécher, dit encore Donoso Corlès après tous les Pères, à moins que par l'union à Dieu, la possession de Dieu dans l'état de gloire, il ne soit guéri de son imperfection et rendu impeccable. Mais, s'il en est ainsi, il s'ensuit rigoureusement, quoique M. l'abl é Gaduel déclare ne pouvoir pas le comprendre, que supposer l'homme Ce-

de l'homme qu'il est mauvais par accident et bon par essence, c'est affirmer de lui des choses différentes, mais qui ne sont en aucune façon contradictoires.

pourvu du libre arbitre, c'est le supposer dépourvu de raison, et que supposer l'homme sans la faculté de choisir le mal, c'est le supposer dépourvu du libre arbitre, attendu que riiomme n'est pas Dieu, mais une créature, et une créature dans l'état d'épreuve.

La palpable contradiction que M. l'abbé Gaduel attribue à Donoso Cortès est donc imaginaire ; il en est de même de la confusion qu'il lui reproche de fiiire perpétuellement entre la faculté de choisir le mal et la simple faculté de choisir. Dans l'ouvrage de Donoso Corlès, ces mots, faculté de choisir, ont un sens nettement déterminé, toujours et partout le même ; ils signifient invariablement la faculté de choisir entre le bien et le mal. Comment donc y aurait-il confusion? C'est M. l'abbé Gaduel qui reste dans la confusion et dans le vague, lorsqu'il nous parle de la simple faculté de choisir. Cette faculté ne suppose-t-elle pas le pouvoir de choisir le mai? Oui, sans doute, puisque ce choix est encore un choix. On ne peut donc pas dire sans autre explication que le libre ai'bitre consiste dans cette simple faculté, car alors Dieu ne serait pas libre. M. l'abbé Gaduel fait un crime à Donoso Cortès d'affirmer, avec saint Thomas, que le libre arbitre c'est II volonté elle-même, et cela parce qu'il est des choses, le bonheur, par exem[ile, que l'homme veut nécessairement, qu'il n'est pas libre de ne pas vouloir. Mais ce que la volonté veut nécessairement, elle le choisit nécessairement, comme elle choisit librement ce qu'elle veut librement. Il n'y a donc sous ce rapport, entre ces deux mots, clioisir et vouloir, aucune différence ; et lorsque, pour la facilité du discours, on veut les employer seuls, il imj)orte de déterminer le sens dans lequel on entend les prendre. C'est ce que Donoso Corlès a fait ; son contexte montre, de la manière la plus claire, que par faculté de vouloir il entend, non pas la volonté déterminée par une nécessité de nature, mais la volonté se déterminant librement d'après les libres jugements de lintelligenco, et que par faculté de choisir il entend, non pas la volonté se déterminant librement entre les choses qui ne se repoussent pas, entre le bien et le bien, entre le mal et le mal, mais la volonté se déterminant librement entre les contraires, entre le bien et le mal.

(Sote des traducteurs.)