DÉNONCIATION AUX COURS ROYALES

HeUtÎTCiDCDt an syttème raligjicaz et politique signalé dans le Mtoifm à consulter; précédée de noovelles observations sur ce système et sur les apologies qu*on en a récemment publiées ;

Par Mk le comle DB Mohtlosibr.

Quel a été le motif de M. de Montlosier en publiant son Mémoire à considter et sa Dénonr dation aux Cours royales? Tous les hommes

Les jÉsiirtESi 307

d'honneur le connaissent, et je n'ai rien à leur aj^endre à cet ^gard. Mais les valets de la for- • tune, les adulateurs et calomniateurs officiels, les écrivains dopt la conscience pourrait être cote'e à la Bourse au-dessous du trois pour cent, opt des raisons personnelles pour ne point croire à lasincë-^ rite , à la noblesse de caractère et à une résolu-*^ tion gënëreuse. Il fallait donc supposer des motifs ignobles, et ces messieurs n'avaient Cas à aller chercher bien loin. L'un attribuait cet esclandre au dépit cause par une disgrâce de cour ; l'autre à une ambition déjouée ; celuiH:i à la suppression d'un traitement pécuniaire ; celui-là enfin à la démence.

Je répondrai bientôt aux trois premiers soi^pcens : quant à la démence , il n^y a que manière de voir les choses , et c'est ce que je vais expliquer. Je me promenais un jour au bord du Rhône ; un jeune homme qui avait voulu , par bravade, franchir un .pas périlleux, tomba dans le fleuve; au même instant un homme assez âgé s'y précipite sams considérer l'escarpement de la rive,, la profondeur et la rapidité du courant, et il eut le bonheur de sauver le jeune étourdi, non sans beaucoup de peines et de danger. Pendant cette lutte, l'un des spectateurs attirés par les cris, laissa naïvement échapper l'expression de ses sentimens : « Il faut » être bien fou , dit-il , pour s'exposer ainsi dans » un fleuve si dangereux : j'aurais laissé le noyé » flotter jusqu'à Beaucaire. » Cette jolie phrase me

ao.

3o8 POLITIQUE ET HISTOIRE.

fit regarder celui qui la prononçait j je pris de» informations sur ce prudent personnage , et depuis cet dvcnement J'ai reconnu que le courage , et rhumanitë pouvaient légitimement passer pour folie , aux yeux des lâches et des égoïstes.

Mais je vais raconter une folie bien plus grande que celle de se jeter dans un fleuve , et je vais livrer l'auteur de la dénonciation aux. Cours royales, aux sarcasmes de ses nobles adversaires. En i8x49 '^^' médiatement après la restauration , M^ le courte de Montlosier s occupa de composer un livre qui, selon toute probabilité , devait paraître sous le gouvernement du roi, La fortune en décide wtrement, et quand l'ouvrage va être publié, Nîh poléon arrive de Tîle d'Elbe. Dans une pareille conjoncture, les détracteurs de M. de Montlosier auraient fait preuve d'une grande sagesse; l'ouvrage aurait été remis dans le secrétaire , où il aurait été retravaillé et repeint jusqu'à ce ^u'il eût acquis un coloris impérial. IVIa^s M. de Montlosier éprouvait déjà sans doute un commencement d'aliénation mentale , car il livra son ouvrage^u public , sans y changer un seul mot, et il le JSt précécéder d'un Açertissement dont voici quelques fragmens curieux :

« Sa l'homme qui s'est remis à la tête de nos destinées, avoit eu pour principe 'd'ordonner et de réparer, de conserver et d'améliorer, je pourrais dire , voilà un pas de plus vers la l*éhabilitâtion de Tordre social , et concevoir, relativement à nos

LÉS JÉSUITES. 3oi)|

bouleyersemens passes, des espérances favorables. On n'a pas eu cette pensée. Des desseins que je ne sais comment caractériser, ont porté à changef de nouveau et à bouleverser. Loin de nous donner un ordre social , on a cru devoir nous replonger dans le chaos.... Sans nécessité, comme sans motif, on appelle sur ce pays un nouveau bouleversement ,* on présente à la France , comme aliment, la révolution qu'elle a vomie; on invite à ce festin tous tes isouverains de TEurope ; on prétend aussi obtenir T amitié «t la paix!

» Qui pourra jamais croire que les décrets de Lyon, les proclamations , surtout cette inconcevable déclaration du Conseil d'état, aient eu un objet pacifique? Et puis la résurrection officielle du dévergondage révolutionnaire sous le nom de Fédération , le soulèvement universel de toutes lés passions , de toutes les cupidités , de toutes les vanités.... Si cela est du sublime, il est complet,

rien n'y manque Quelque^ personnes ont la

bonté de croire à un nouvel ordre social ; je suis bien plus disposé à me croire à la fin de toutes choses »

Quand M. de Montlosier accueillait ainsi le revenant impérial , que faisaient les hommes qui le traitent aujourd'hui de sé^tieux et d'insensé? Les uns criaient vive l'Empereur! les autres se disaient tout bas : « Attendons ; s'il réussit , nous nous arrangerons avec lui ; s'il succombe , nous dirons que nous l'avons abattu. » Voilà du savoir-vivre,

^lO POLITIQUE Eï HISTOIRE.

voilà de la sagesse! La bonne femme qni brûlait un cierge pour saint Michel et un cierge pour le diable , était un Socrate femelle ; nos Socrates sont ses enfans.

Mais Toici un autre champion de Mont-Rouge, bien plus digne sans doute d'être combattu ; car M. de Montlosier, qui n*a pas daigne nommer les autres, consacre à celui-ci plus de quarante pages, qui sont le trop long post-scriptum d'une courte préface. M. le vicomte de Bonald a pubHë un écrit intitulé : Kéjlexions sut le Mémoire à consulter de M. le comte 4e Montlosier. Quoique la, réponse de M. de Montlosier soit pleine de raison, étincelante d'esprit et forte de logique, j'aurais désiré que M. de Montlosier laissât à M. de Bonald la satisfaction d'avoir rempli sa tâche , sans le forcer à une réplique. Quoique ce combat en champ cloS ait fini par le triomphe de M. de Montlosier, et quoiqu'il ait fort bien tué son homme avec des armes courtoises , ce qui rend le fait plus remarquable , j'ai souhaité plus d'une fois qu'il ne fut pas entré dans la lice. J'en dirai les misons ;

La première est que le public attendait avec l'impatience de l'inquiétude, la Dénonciation aux Cour î royales, acte si important et si grave ^e le sort de la France y est peut-être attaché ; et lorsque le lecteur veut arriver promptement à cet objet de ses vœux et de sa crainte, il se trouve arrêté par une polémique, une discussion qtiî, malgré tout ]ç tal« fit de l'auteur, est un objet bien mi«îme

LES JESUITES. 3ll

€n comparaison de la grande question qui est le sujet principal , et devaït être le sujet unique de l'ouvrsige. Ce n'est pas , ce me semble , dans une circonstance aussi sérieuse, qu'il faut peloter avant partie.

Je crois en outre qtie^ surtout, il ne fallait point répondre à M. de Botiald : Eh! pourquoi? parce que M. de Bonald ne peut avoir tort. Si , par exemple, en altaqitfint M. de Montlosier, il p'avait fait qu'accomplir un devoir, devait-on le lui reprocher? L'avocat nommé d'office est-il responsable de la perle de son procès? M. de Bonald, d'ailleurs, n'est -il pas affilié d'âme, d'esprit et d'opinion à la. société qu'il défend pour l'acquit de sa conscience, et faut-il demander à Suarès ce qu'on doit penser de la doctrine de Molina ? Ce qu'il y a de certain, c'est que l'on savait d'avance tout ce que dirait M. de Bonald. Il est du nombre des écrivains bien estimables sans doute , mais dont les pensées manifestes sont connues à prion; et loin de regarder les réflexions de M. de Bonald comme une réfutation du Mémoire de M. de Montlosier, le Mémoire de M. de Montlosier m'a paru, au contraire , une réfutation anticipée de tout ce qu'allait dire* M. de Bonald. Y répondre une seconde fois était donc un oubli de l'axiome non bis in idem. Cependant , mon opinion , à cet égard , devant céder à celle de M. de Montlosier, je vais , quoiqu'à regret , suivre cette polémique.

M. de Bonald a la bonté de dire qu'il eût désiré

3 12 POLITIQUE ET SiSTOIHE,

voir ses opinions politiques et reli^euses 4iscatëes par M. de Montlosier, et U eût trauçé légitime que M. de Montlosier les eût combattues. Que M. de Bonald ait désiré cette discussion , cela est , ce me semble , d*une très-petite importance pour le public ; mais que M. de Montlosier, occupé d*une affaire qui intéresse toute la France , se soit arrêté à discuter les opinions de M. de Bonald , j'avoue <jue je n'en vois ni la nécessi^ ci même Futilité. Maïs je reproche à M. de Montlosier de n'avoir pas assez admiré la générosité d'un adversaire qui permet de combattre ses opinions. H fallait dire à l'Europe , au monde entier : « Nous sommes sî libres en France que , non-seulement nous pouvons censurer les actes publics des ministres, xoais même combattre les opinions de M. de Bonald. » A cela près, la réponse de M. de Montlosier est excellente , et je la transcris pour la satisfaction de M. de Bonald :

« Il y a une grande partie des opinions poË« tiques et religieuses de M. 4e Bonald que je ne puis combattre, car je les partage. Dès le premier moment de ma rentrée en France, j'ai eu le bon*heur de me trouver d'accord avec lui sur les grandes questions du divorce, du mariage , de la famille , sur l'institution de la noblesse , sur l'ex-* cellence et la prééminence de la religion calho-' lique, ainsi que du gouvernement monarchique: ^ous ce rapport, j'ai désiré lowg-tem{)S ToccasioD d§ me lier avec lui, Quand je me suis aperçu en-

LES Jisvnzs. 3i3

svke qu*il ëtait dans la coterie dés prêtres (i); qu*il partageait et favorisait leur système d' envahisse-^ ment; quand je me suis a|)erça qu'il était Romain presque autant que Français, que presque toute sa monarchie était dans le pape , presque tout son Evangile dans le Rituel; quand je me ^uis aperçu qu'il couvait ai^ec beaucoup d'autres l'œuf que depuis on a vu éclore , j'ai continué sans doute à voir en lui un ami de la religion et de la monarchie , maïs , puisqu'il faut le dire , l'ami le plus hostile , le plus dangei^ux , le plus funeste. »

Rien n'est parfait en ce monde*- Dans ce paragraphe , dont la douceur est relevée par une agréable acidité, il y a un mot qui choquera vivement M. de Boaald; c'est le mot presque; aussi, Tai-je souligné pour qu'on l'imprimât en caractère ultramontain. On accuse M/ de Bonald d'être Romain presque autant que Français; il a le droit de répondre qu'avec Rome il n'y a point de presque. Il iaut être plus Romain que Français; disons mieux : il faut être Romain et rien autre chose. Le pape est le possesseur légitime de tous les trônes; les rois ne sont que ses premiers sujets ; il a donc sur eux une incontestable supi*ématie, même au temporel ; c'est donc à lui que les peuples doivent soumission et fidélité. Puisqu'on nous impose les jésuites, il serait absurde de nous interdire leur doctrine. Il serait beau vraiment de nous dire :

(i) Elle- ne iai a pas été inutile, Ufote 4^ l*au$$f^. )

3l4 POLITIQUE ET HISTOIRE.

Recevez les jésuites , mais ne les écoutez pas ! Il n'y a donc point de presque dans M. de Bonald; ce mot est injurieux , et c'est bien dommage , car toute cette page est bien jolie.

Un peu plus loin, M. de Bonald veut enseigner à M. de Montlosier ce que c*est qu'une conspiration y et il en donne cetle définition i^marquable : « Les conspirations ne sont pas de simples théories, mais des intentions criminelles mises en action. » Je pourrais d'abord faire observer que la définition est fausse : un projet criminel formé par plusieurs personnes , est bien certainement une conspiration , quand même il n'y aurait point d'action commencée ; on n'agit pas aussitôt que Ton conspire , mais on conspire pour agir. Passons néanmoins sur cette inexactitude , et voyons ce que dit M. de Bonald quaiid il a besoin de qualifier les conspirations d'une autre manière : « Des conspirations! s'ecrie-t-il, il s'en est tant fait pour le crime et vous les craignez pour la vertu!... Vous voulez que les bonn'êtes gens restent isolés. Plût à Dieu qu'ils sussent conspirer pour maintenir tout ce qu'on veut renverser! » Cet aveu donne à M. de Montlosier l'occasion de démontrer qu'il n'a pas rêvé une conspiration , puisqu'on est plus disposé à s'en glorifier qu'à la nier. Mais ces deux phrases de M. de Bonald sont bien fécondes , et font naître une foule de réflexions que M. de Montlosier a sans doute cru devoir négliger.

J'y vois d'abord que les conspirations sont des

LES JÉSUITES. 3i5:

intentions criminelles , et la définition citée plus haut ne distingue et n* excepte rien. Je vois ensuite qu'il peut y aLVoiràes conspirations pour la vertu ^ et, selon la définitioii , cela signifie des intentions criminelles favorables à la Tertu. Ces deux propositions sont-^Ues bien concordantes ? On ne cesse de répéter que M. de Bonald est un écrivain obscur ; ce n'est pas moi qui lui ferai ce reproche ^ car sa contradiction est d'une clarté parfaite.

Je vois encore que les honnêtes gens peuvent et doivent conspirer, c'est-à-dire, selon la défini-, tîon , que les honnêtes gens doivent mettre en ac^ tion des intentions criminelles, pour maintenir ce qu'on veut renverser. Mais que veut M. de Montlosier, que veulent tous ceux qui l'approuvent? Maintenir les lois qui ont chassé les jésuites, maintenir la déclaration de 1682 qui pose des limites entre le sacerdoce et l'Empire. Maintenir et renverser sont-ils devenus synonymes dans la logique de M. de Bonald? Maïs retournons sa phrase, et nous la trouverons d'une justesse admirable : « Plût à Dieu que les honnêtes gens sussent cons- » pîrer pour maintenir les lois que les ultramon- » tains veulent renverser ! » Ici les mot^ sont à leur place , et ils expriment une vérité. Il faut espérer que M. de Bonald adoptera cette variante ; sans cela, sa phrase n'aurait point de sens, car comment voudrions -nous renverser /ce qui n'est pas encore rétabli , ce que vous n'osez encore rétablir, et que vous introduisez furtivement, comme

3l6 POLITIQUE ET HISTOIRE.

on lâche des espions dans le camp de rennénd? Autant vaudrait dire que je viole aujourd'hui la loi que Ton fera Tannëe prochaine.

Mais M. de Bonald qui veut donner aux honnêtes gens la permission de conspirer, aurait hien dû nous apprendre comment les gouvememens distingueront les conspirations pour le crime ou pour la vertu. Toutes s* annoncent de la même manière, toutes cachent le véritable but, toutes prennent pour prétexte le bonheur du peuple ou la gloire de Dieu. Dans quel paquet sera la bonne drogue quand l'étiquette est pareille ? Je ne vois qu'un moyen de nous tirer de cette difficulté , c'est de déclarer que toute conspiration dont sera M. de Bonald, doit être considérée comme vertueuse , mais toutes les autres sont criminelles.

M. de Bonald invoque en faveur des jésuites les philosophes du dix -huitième siècle. M. de Montlosier répond : « Je ne récuse pas pour ma cause leurs dépositions ; le témoignage de tels hommes en faveur des jésuites , fait partie de mes pièces de conviction. » Avouons cependant que M. de Bonald a raison ; d'Alembert écrivait : « Ils nous auraient aidés à écraser Vinfâme, » Diderot parle ainsi de la célèbre société : « A peine fut -elle formée qu'on la vit riche , nombreuse et puissante. En un moment elle exista en Espagne , en Portugal, en France, en Italie, en Allemagne, en Angleterre , au Nord , au Midi , en Afrique , en Amérique , à la Chine , aux Indes , au Japon , parr

htS JESUITES. St*/

tout également ambitieuse ^ redoutable et turbulente ; partout s'aifranchissant des lois , portant son caractère d* indépendance et le conservant, marchant comme si elle se sentait destinée à com^ mander à Tunivers. Depuis sa fondation, il ne s'est; presque écoulé aucune année sans qu'elle se soit signalée par quelque action d'éclat. » Diderot nous explique ensliite quelles sont ces actions d^ éclat; ce soiît des jésuites chassés de toutes les contrées de l'Europe, des jésuites assassins, des jésuites pendus, etc.... D'Holbach, sans les aimer , souiiaitau but de domination qu'ils se proposaient : « Au moins, disait -il, ils nous auraient délivrés de l'amour et de la crainte de Dieu , ces deux grandes sources de. superstition, » Les jésuites ayant été accusés d'un crime invraisemblable, Voltaire s'écria : (c II faut être bien maladroit pour calomnier les jésuites ! d Je ne finirais pas si je voulais épuiser la masse de preuves qui constatent Tobservation de I^. de Bonald ; mais que faut-il eu iconclure P Nos saints personnages , nos dévots patentés ^ ne cessent de nous dire que les philosophes sont les ennemis de Dieu et du roi : si cela est vrai , est-il étonnant qu'ils aient fait cause commune avec les jésuites? et n'estril pas plaisant que l'on croie justifier les jéspites en leur donnant de parâils apologistes? C'est absolument comme si un dévote voulant louer un confrère , avait la naïvçté de dire : . « La preuve qu'il est bien pieux , c'est que le diable a des bontés pour lui. »

3l8 POLITIQUE feT HISTOIRE;

A la page 26 de ses Réflexions , M» de Bonald à dit : « L'Europe avait autrefois assez de milices religieuses. Ce qui lui manquait , et que les jésuites lui ont donné , était une milice politique et religieuse tout à la fois. » Cet aveu est bien précieui pour M. dé Moi|tlosier; car le fait avoué est précisément la base de la Dénonciation aux Cours royales. CiMnment un esprit, ordinairement juste, a-t-il pu s'égarer au point de présenter , comme justification des jésuites, ce qui est un juste motif d'accusation? Une milice politique ! £h! dans quel Etat bien gouverné souffrirait- on une milice dont le chef est horç^ de l'État ? Quel souverain en Eorope , hors ceux qui ont jugé à propps d'envoyer leur sceptre à Rome ; quel souverain , pénétré àû sentiment dé sa dignité et soigneux de sa sûreté, pourrait permettre dans son royaume rétablissement d'une milice politique qui ferait serment ^ un souverain étranger? Autant vaudrait lever ea France des régimens qui prêteraient serment à' (h béissance à l'empereur d'Autriche , ou au roi de Prusse.

Et remarquez surtout combien ce mot mâicê fest équivoque , et digne des hommes que défiend M. de Bonald ! Appliqué à la religion , il est purement métaphorique ; car certainement on ne veut pas dire que les prêtres et les moines s'exerceront à la marche militaire , au maniement des armes , et qu'ils apprendront à tuer des hommes, pour mieuï servir un Dieu de paix. Mais le mot milice , uni à

lES JESUITES. 3l^

ï ad\Qciii pt^itùfue , reprend son acception propre^ et indique une force physique. Ainsi , le roi pourrait licencier son armée : la congi^égatîon lui suffirait ; et , comme cette congrégation , qui se gi^ossi- Fait d'une manière effrayante , obéirait , avant tout, au souverain qui a la suprématie spirituelle et tem-porelle, selon les jésuites , le sort de la France ne dépendrait plus du roi,. mais de la congrégation, mais de cette énorme ligue dont la sœur aÎQée a proscrit le roi légitime dans le seizième siècle , et a voulu faire asseoir un étranger sur le trône de France.

« C'est une chimère , va crier la troupe soldée de la littérature ; jamais les papes ne se brouilleront avec nos rois. »,Non , sans doute , quand nos rois consentiront à n'être plus rois. Maislisez notre histoire , comptez combien de rois de Frincè ont été excommuniés, combien de- fois le royaume a été mis en interdit , combien de ligues les papes ont formées contre la France , combien de guerres ils y ont excitées ; puis souvenez-vous de Taxiome de logique ab actu ad posse valet consecidio. D'ailleurs , messieurs , vous qui voulez nous repousser jusqu'au moyen âge , vous ne devez pa& mépriser les leçons de ce bon temps.

« Tout le monde sait que l'expulsion des jésuites 6it l'œuvre des passions et le triomphe des fausses doctrines. » Et c'est M. de Bonald qui écrit cela , comme s'il ne devait avoir pour lecteurs que des sots ou des ignorans. Avant que M. de Mont-

520 i^OLITIQUE ET HISapOlRB.

losier prouvât que l'expulsion des jésuites a été si unwerseUe qu'on pourrait la nommer cathoUquef j'avais déjà repoussé cette étrange assertion. Pour en fmir plus tôt , accordons à M. de Bonald que le parlement de 17G2 n'était composé que de jansénistes ou de partisans de Voltaire et de Diderot,, et qu'il a été très-injuste envers ces bons jésuites; mais le parlement de i SgS , qui les a condamnés et chassés pour les mêmes raisons , plus d'un siècle avant qu'il n'y eût ni jansénistes ni philosophes; mais les souverains qui les chassèrent de la Bo^ héme , de la Moravie, de Malte , de la Hollande, de Venise , avant le dix-huitième siècle ; mais les Anglais qui , dans ce temps , en ont fait pendre une demi -douzaine , avaient-ils lu Voltaire et Diderot , qui n'étaient pas nés ? et si le parlement de 1762 a rendu contre les jésuites le même arrêt qui avait été prononcé deux siècles auparavant, cet accord parfait d'intention et de motifs ne prouvet-il pas clairement que les derniers juges ont eu raison ?

Mais laissons M. de Bonald, et occuponsnous spécialement de la Dénonciation aux Cours royales.'

Un homme plein de respect pour la religion, plein d'amour pour son roi, un homme courageux , éclairé , et qui n'a jamais trempé sa plume dans une encre sale , livre son honorable vieillesse à toutes les tracasseries , à toute* les haines , à tous les dangers patens ou occultes qui menacent tou-

jours les hommes d'honneur chez les nations corrompues ; il brave tout pour nous avertir des maiheurs qui se préparent, et pour en préserver ceux mêmes qui, croyant les diriger, finiraient par en être les victimes; et à peine cet homme qu'on accuse de démence , parce qu'on ne peut rien lui reprocher , a-t-il élevé la voix pour nous sauver du précipice , toutes les passions de commande , toutes les vues sordides s'élèvent à la fois ; et les hypocrites politiques , et les hypocrites de religion , et toute la bande noire, obscœruque canes j importunœque volucres^ client, aboient ou croassent autour de lui pour obtenir les récompenses, la proie , la curée qu'on leur a promises.

Ecoutons-le lui-même ; il s'énonce avec bien plus de modération et de dignité que mon indignation ne me permet de le faire : « Je corrige des vices, disait saint Jérôme, on m'appelle faussaire; j'extirpe des erreurs , on m'accuse de les semer. » « Je puis dire de même : J'écris pour ma religion , on m'accuse de l'ébranler ; pour mon prince , on m'accuse de l'offenser; pour ma patrie , on m'accuse de la troubler. Je conviens que , sous un rapport , tout n'a pas été aimable dans ma conduite. * J'ai mis en évidence des tui'pitudes qu'on se dissimulait peut-être, et qu'au moins, pour le public, on aurait voulu tenir cachées. J'ai déjoué des trames qu'on ourdissait dans l'obscurité, et qu'on aurait voulu laisser ignorées. Mon grand tort a. été aussi de montrer une religipn d'amour à des hommes

CRITIQUE. T- IV. ai

322 POLITIQtE ET HISTOIRE.

qui prêchent une religion de crainte ; de montrer une religion douce à des hommes qui veulent une religion terrible ; enfin , il a été de parler le langage de la charité à des hommes qui n'affectionnent que celui de la domination. »

Ce n'est pas d'aujourd'hui que des prêtres ont voulu substituer la tendeur à l'amour dans les croyances religieuses. La douzième épître de Boîleau nous prouve que cette question était vivement agitée de son temps. « Il est inutile d'aimer Dieu, disait- on : il suffit de le craindre pour être sauvé. » Et Boileau répondait :

Cessez de m'opposer vos discours împosteurg ,

Confesseurs insensés , îgnorans séducteurs ,

Qu\, pleins de vains propos que l'erreur vous débite ,

Vous figurez qu'en vous un pouvoir sans limite

Justifie à coup sûr le pétheur alarmé ,

Et que sans aimer Dieu l'on peut en être aimé.

On sent qu'une religion de terreur est bien plus favorable à l'ambition sacerdotale , et surtout plus lucrative ; la crainte du diable fait ouvrir la bourse du pécheur plus largement que ne ferait l'amour de Dieu. Aussi , chez les docteurs dont parle Boileau, l'Évangile avait peu de crédit; et l'on sait que le jésuite Toumemine, prêchant à Caen en 1 780, eut l'impudente audace de dire : fc Iln'est pas bien certain que l'Évangile soit Ecriture-Sainte. » C'est dan§ une église qu'a été proféré ce blasphème jésuitique

M- de Montlosier n'est pas moins odieux à la congrégation pour avoir indiqué Thumilité chrétienne comme le caractère du véritable prêtre. L'humilité! répond Tultramontain , l'humilité , à moi dont la puissance est celle de Dieu même ! à moi qui commande aux nations et aux monarques! Mais le plus grand motif de haine , la première cause de J' horreur que le Mémoire à consulter et les Dénonciations aux Covars royales inspirent à toute la faction ultramontaine, est d'avoir osé dire que le prêtre doit entièrement se consacrer à la religion ; qu'il ne doit poiût profaner son caractère dans les affaires mondaines ; qu'il doit attendre les chrétiens au temple , et ne pas les exposer au sacrilège en les. y entraînant avec violence ; qu'il ne doit pas s'introduire d'autorité dans les familles , pour y faire naître la mésintelligence , pour y établir une recherche inquisitoriale , armer la femme contre le mari , et les enfans contre le père. Il y a bien de r audace , je l'avoue , à vouloir défendre à ces hommes si saints de venir parader dans nos fêtes , et à prétendre infliger une vie toute spirituelle à des hommes qui chérissent le temporel avec tant de dévotion. Aussi ne suis-je point étonné du beau discours qui a été prononcé , le dimanche 9 avril de cette année ( 1826) , dans la cathédrale de Clermont, discours pu sermon dans lequel l'orateur a clairement désigné l'auteur du MéTwoire à consulter 9 en le plaçant au milieu des officines d'impiété et des laboratoires d'anarchie. N'ai-jé

ai.

pas Cil raison de dire qu€ le jésuitisme triompherait ? Puisqu'il a pu faire de M. de Montlosier un athée et un jacobin , osez dire que quelque chose

lui est impossible Mais je me trompe : oui, une

chose , une seule chose lui est impossible , c'est de se faire aimer des honnêtes gens.

Depuis long-temps on parle de la doctrine ultramontaine , et bien des gens ne s'en font pas clairement une idée. Ils comprennent seulement qu'elle -rient d'au-delà des monts, c'est-à-dire de l'Italie, et ils ne conçoivent pas que des principes professés à Rome , ville sainte par excellence , aient pu être repoussés par à,es monarques très- religieux , tels , par exemple, qu'était Louis XIV. Qu'ils apprennent donc, une fois pour toutes , si ce dogme purement politique peut être admis dans une monarchie sagement gouvernée; citons d'abord un passage du livre de M. de Montlosier : « Si on veut en croire le cardinal Pallavicini , r unique règle du goui^emernent politique de V église est sa félicité selon la chair en ce monde et en Vautre y sous V autorité toute puissante d'un roi y seul monarque de Vunii^erSj qui est le pape (^signordel mondo)^ dont tous les pets et les chrétiens sont les tributaires et les sujets , dont le patrimoine est composé des richesses de toutes les nations. »

Mais c'est peu d'avoir cité le cardinal Pallaricini; on ne manquerait pas de répondre que l'opinion exagérée d'un prince de l'église ne prouve rien contre la doctrine italienne ; il fallait donc , ce me

liES JÉSUITES. 325

semble , ajouter que ce dogme est général au-delà des monts , et qu'il nous menace de devenir général en France, malgré la déclaration de 1682, et malgré les libertés de T église galli(:ane , libertés qui s'en iront avec toutes les autres. Ce dogme est spécialement celui des jésuites ; il se trouve explicitement dans tous leurs écrits; on lit même dans plusieurs que non-seulement les rois sont sujets du pape, mais que les religieux, les clercs ne sont pas sujets du roi y parce qu'obéissant au pape, ils ne peuvent pas avoir deux maîtres; ils en concluent que la révolte d'un clerc contre le rqi n'est pas un crime de lèse-majesté. Ce n'est pas tout encore : non-seulement les jésuites professent cette doctrine, mais ils y sont obligés , puisqu'elle est la condition sin£ quâ non de leur institution. (Ecoutez ! écoutez ! ) Il avait été résolu à Rome , au milieu du seizième siècle , de ne plus permettre d'établissement d' ordres nouveaux, parce que les anciens étaient déjà trop nombreux ; aussi la proposition d'Ignace de Loyola fut-elle accueillie très-froidement; mais quand il offrit de s'engager, lui et les siens , par un vœu spécial , à obéir en toutes choses au pape seul , comme au supérieur et maître de toute autre puissance^ \e pape ne crut pas pouvoir refuser son consentement à une proposition si favorable à la tiare. Ne blâmons donc, pas les jésuites de chérir et d'enseigner des principes sans lesquels ils n'eussent point existé , et sans lesquels ils cesseiraîent d'êti'e jésuites ; tuais plaignons les souverains *

qui casement chez eux et soudoient une pareille milice , et accusons les valets qui veulent avoir deux maîtres afin de pouvoir choisir selon les circonstances , et de pouvoir s'autoriser de l'un pour intimider l'autre , et en obtenir tout ce qu'ils voudront. Voilà l'ultramontanisme ; faut-il s'étonner que tant de bons français soutiennent une si belle thèse ?

Quiconque a quelques notions du passé et quelque théorie du calcul des probabilités, pour l'avenir, ne pourra lire sans efïroi les deux chapitres qui traitent des dangers de la royauté. Les royalistes les plus confians dans la stabilité des bonnes choses , et les moins habiles à conjecturer sur les chances futures, auront peut-être le tort de considérer comme une menace coupable ce qui n'est qu'un avertissement salutaire ; ibais qu ils lisent , qu'ils réfléchissent , et le bon sens leur fera sentir qu'un ennemi de la monarchie jcgitime se serait bien gardé de donner un pareil avis , et surtout de présenter le remède.

Quant au chapitre qui concerne les dangers à r égard de la reUgion et des prêtres ^ il ne fera aucune impression sur les hommes qu'il devrait intéresser le plus : les bons prêtres , c'est-à-dire ceux qui ne pensent pas que la qualité de prêtre les dispensent d'aimer leur patrie et d'obéir à leur roi , espéreront toujours que Dieu , dont cependant ils ignorent les desseins , ne voudra pas frapper deux fois la France d'une plaie aussi affreuse qu'une re'-

volutîon. Les autres , Je veux dire ceux qui ne voient dans la religion qu'une métairie productive et un inoyen d'asservir les hommes ,. sont trop confians dans leur propre habileté pour redouter les pronostics importuns de M. de Montlosier. D'ailleurs, les uns et les autres partagent Terreur qui pèse sur tous les hommes , erreur qui consiste à regarder comme immuable Tétat dans lequel nous nous trouvons bien , tandis qu'au moindre mécontentement nous ne cessons de dire : « Cela ne durera pas. » Voilà pourquoi les uns voient une révolution imminente , lorsque d'autres la regardent comme impossible. On ne peut trop admirer la justesse d'esprit et l'impartialité avec lesquelles M. dQ Motitlosier a fait la part des chances probables y et l'on ne peut trop s'effrayer des résultats de ce calcul. Cet effroi ne diminue pas quand on lit le paragraphe suivant: <c Au sujet des nobles, malgré quelques préventions subsistantes, on commence à se rassurer. Il est reconnu que la prétendue résurrection des dîmes et des droits féodaux est une chimère. D'un autre côté , peu à peu les positions respectives se sont faites ; les intérêts se sont rassurés; aujourd'hui , on peut dire qu'il n'y a plus de danger sur ce point. Du côté des prêtres, il n'en est pas de même. A cet égard , l'irritation est outre mesure ; elle ^est telle que, si ce n'était le respect particulier qu'on pt>rte au monarque ainsi quà toute la maison régnante, Je n'ose dire ce qu'il arriverait. » Doutez- vous de cette irritation?

Doutez-vous qu'elle soit aussi généralement répandue €ti France ? Recueillez les votes à scrutin se-

cret Avant quinze jours Mont-Rouge e4 Saint-

Acheul feront des maisons à louer; les prêtres reconnaîtront , de meilleure grâce , la suprématie temporelle du roi ; M. de Villèle avouera que les jésuites n'ont pas rempli ses coffres et consolidé son trois pour cent ; M. de Corbière nous apprendraiardivement qu'il connaissait d'avance V opinion de la France sur la congrégation ; M. le ministre de la guerre trouvera très- juste que son budget ne soit pas rogné au profit de la milice politique et religieuse , et M. de Bonald taillera sa bonne plume d'une manière moins oblique.

M. de Montlosiern'a plus besoin d'éloges, mais peut-être encore d'apologie ; il n'est pas inutile, pour le succès de son entreprise , de détruire la prévention qui poursuit tous les hommes courageux quand ils expriment des plaintes et quand ih signalent des dangers. On croit difficilement que leur censure se dirige uniquement 5ur les choses, et l'on suppose presque toujours que leur véritable intei^tion est d'attaquer les personnes. Si le caractère de M. de Montlosier ne suffit pas pour écarter un pareil soupçon , j'invite les incrédules à lire les quatre premières pages du chapitre III , intitulé : Dangers du Gouvernement. Non-seulement l'auteur n'y attaque point les ministres , comme on le dit souvent fort injustement des honimes- éclaiit% qui se plaignent de la direction générale et 'vicieuse

des affaires ; mais M. de Montlosier lotie dans chacun de nos ministres les qualités estimables ou bril^ lantes qui le distinguent, et l'on reconnaît facilement que ces éloges ne sont pointune précaution oratoire, car alors il aurait fait des concessions beaucoup plus larges. Puis à cet examen du personnel , il ajoute ces lignes :

<c Eh bien ! augmentez ces qualités , si cela est possible, exagérez tant que vous voudrez ce que nos ministres ont de vertus et de talens : quelques personnes en font de grands hommes ; si ce n*est pas assez , qu'elles en fassent des anges; ces anges, s'ils, veulent se tenir dans la ligne qui est tracée aujourd'hui , ne gouverneront pas mieux que nos ministres. »

Il ne s'agit donc point ici d'évoquer l'ombre de Sully, ou celle de Colbert, ou même celle du grand ministre sous lequel régna Louis XIII, pour l'appeler à notre secours ; il ne s'agît point de demander un changement de ministre «dans l'intention de se mettre à sa place ; M. de Montlosier se plaint uniquement de la ligne qui est tracée 9 de. la direction qui est commandée , du principe vicieux qui donne l'impulsion générale.

Réussira-t-il dans un projet si noble et si courageux que la bassesse et la sottise y ont vu de la démence? Hélas ! j'en doute, ou plutôt je ne doute point , car je suis persuadé que M. de Montlosier ne recueillera de cette grande entreprise d'autre fruit que l'honneur de l'avoir tentée. J'ai déjà dit

33o POUTIQUE ET mSTOIRE.

les raisons qui me font croire au triom[^e temporaire , et peut-être long , des hommes que le génie du mal a revomis sur notre sol ; ces raisons subsistent plus que jamais : quand le malade s* obstine à jM'endre le poison pour le remède , il nj a plus espoir de gue'rison. M. de Montlosier lui-même ne paraît pas avoir une grande confiance dans le succès de sa démarche ; il laisse apercevoir son inquiétude dans le. passage où il compare le temps prësent à celui où Tantique autorité du parlement pouvait conjurer les orages politiques et prévenir les coups d'Etat ; mais la crainte d*échouer n'affaiblit point en lui le sentiment du devoir , et , ce qui est le propre des âmes fortes, il persévère avec courage > par.cela même que le succès lui paraît plus doutem. Mais quels présages sinistres se répandent à^s le public ? Pourquoi M. de Montlosier écrit-il ces lignes effrayantes : « Un sentiment général , mêlé d'irritation et d'impatience, fait craindre partout des violences , et prochainement peut-être des catastrophes? » Pourquoi tant d'écrivains rappellentîls le souvenir d'une exécrable journée qui a couvert la France de sang et d'opprobre ? Est-ce parce que nous sommes au mois d'août , et que le 24 approche ? Quel hoihme féroce , quel monstre a dit en riant : « Il ne faudra qu'une nuit pour finir tout cela? » Et en effet, des voix naguères sonores et audacieuses, n'articulent phis que des sons équivoques ; des écrivains , si courageux quand le danger se voyait en perspective , alignent aujourd'hui

leurs phrases avec une ciix:cttispection-qui est queloue chose de plus que de la prudence Bientôt M: de Montlosier sera le seul homme debout quand tous les autres seront courbés*; il me rappelle ce juif intrépide qui, voyant périr son temple et sa patrie, ne cesse de crier : « Malheur à Jérusalem! » et qui, frappé d'un trait mortel, tombe en disant : « Malheur à Jérusalem et malheur à moi ! »

Je voudrais moi-même cesser d^écrire sur un aussi triste sujet, jqiiais .ma lassitude ne provient que du sentiment de ma faiblesse et de mon im* puissance. Rien ne m'arrêterait si j'avais Tespoir d'être utile. Pour la première fois , je me félicite d'être vieux , je n'ai plus à perdre que des infirmités et des ennuis. Je n'ai pas eu trop peur en 1 793^ cC^n'est plus la peine d'avoir peur aujourd'hui. Terminons donc par une considération que je crois nouvelle , et que , par cela même , je présente avec beaucoup de défiance.

Chaque fois que nos publicistes ont agité la question qui m'occupe aujourd'hui, ils ne l'ont considérée que sous le rapport des coneéquences qu'elle peut avoir dans l'intérieur de la France , mais aucun, que je sache, n'a pensé à Teffet qu'elle peut produire sur les puissances étrangères. L'Europe est encore armée comme si elle avait un autre Napoléon à combattre ; malgré la paix profonde qui règne depuis douze ans , le nombre de ses Soldats n'a presque pas diminué ; il ne faut pas se dissimuler que la France est pour beaucoup

dans les motifs de cette attitude guerrière. L'Europe veut se prëcautionner contre les nouveaux troubles qui pourraient s'élever au sein d'une nation si populeuse et si entreprenante. Notre calme et notre inaction est tout ce qu'elle désire. I)e quel œil doit -elle voir le brandon de discorde qu'on a lancé au milieu de nous? Que doit- elle penser des hcMumes qui nous agitent et nous exaspèrent , lorsque , devenus plus sages et fatigués de troubles, nous ne demandons qu'à suivre la ligne tracée par le roi restaurateur, et à maintenir les lois que soA successeur à sanctionnées par un serment solennel ? Si notre destinée est d'éprouver un nouveau bouleversement , contre qui sa vengeance sera-t-elle dirigée.»* Viendra -t- elle punir ceux qui veulent le maintien des lois et l'indépendance du monarque ? Viendrà-t-elle protéger ceux qui , au mépris des lois , introduisent furtivement dans le royaume des artisans d'intrigues et de dissensions, ceux qui cultivent sur notre sol ces germes d'une révolution si redoutée de l'Europe? Je veux croire qu'elle a souri à la vue des moyens que l'on emploie pour nous ^ asservir et nous retenir dans un calme stupide ; mais si le narcotique nous rend furieux au lieu de nous endormir, approuvera-t-elle les médecins qui nous l'auront administré? Quelle que soit la cause d'une nouvelle révolution, elle doit lui être également odieuse, et les auteurs, quels qu'ils soient, lui paraitronl également coupables.

LES JÉSITÎTES. 333

Dira-t-on cette fois que c'est le peuple , quaijd * depuis long-temps on Tirrite par une manœuvre clandestine, et Ton paraît s'impatienter de sa tendance au repos? La première coalition fut légitime j fonhée contre un peuple qui renversait violemment son gouvernement et ses lois : celle que Ton formerait contre le peuple qui veut conserver rhonneur du trône et rintégrité des lois, seraitelle juste, serait -elle honorable?- Supposons cependant que notre malheur arrive Jusque-là , quel spectacle pour le monde, quelle matière pour l'histoire ! Il me semble entendre T Autriche nous dire : « Pourquoi ne voulez-vous pas ces jésuites que je ne veux pas moi - même ? » La Russie : « Pourquoi refusez-vous de recevoir ces révérends pères que j'ai chassés de mon territoire ? » La Prusse : « Pourquoi ti' adoptez-vous pas la doctrine de ces bons religieux qui veulent exterminer tout ce qui n'est point catholique , sans excepter mon peuple et mon rgi? » L'Angleterre enfin : « C'est moi qui soudoie une nouvelle coalition contre vous, parce que vous repoussez ces respectables jésuites que j'ai fait pendre autrefois , mais qu'aujourd'hui j'enverrais à Botany-Bay, s'ils mettaient le pied sur mon domaine »

Je livre ces idëes aux réflexions des hommes claîrvoyans, peut-être les mépriseront-ils aujourd'hui; et, en effet, elles sont bien chimériques, diront nos sages. Puisse l'avenir ne pas leur donner un poids effrayant et une importance funeste!

334 POLITIQUE ET HISTOIllK.