II. Les événements répondent aux promesses

Cette Église n'a jamais décidé contre les vérités du

culte le plus pur et le plus parfait; elle les a même

autorisées dans les écrits de divers saints. II est vrai

qu'ellea condamné d;ins les derniers temps plusieurs

livres qui traitent de la vie intérieure ; mais on doit

croire, sans hésiter, qu'elle les a bien condamnés.

Leurs principes peuvent être excessifs , et mener à

l'illusion ; ceux mêmes qui ont été peut-être écrits

avec la plus grande pureté d'intention et la plus

sincère horreur de tout excès sont sans doute dangereux par leurs expressions , et induisent même en

erreur, faute d'être assez mesurés, puisque l'Eglise

les juge tels. Elle ne condamne point le culte parfait ;

elle nedécide point H «(i-<6foMe«ia« «a/"/ ; sa décision

ne peut rejeter la vérité. Donc il n'y a qu'à accepter

sa décision avec la plus humble docilité. On ne voit

que trop d'écrivains mystiques qui vont trop loin

dans leurs expressions, et dont le langage, pris à la

lettre , blesse la foi ; il y en a même qui suivent leur

imagination et leurs fausses expériences pour se

croireaffraçcbis des règles générales: onvoit en eux

l'illusion et le fanatisme. L'Église a raison d'être

alarmée ; il y a peu de mystiques qui suivent la voie

de la pure foi , sans s'arrêter à aucune lumière ni

sentiments extraordinaires pour mourir sans cesse

à eux-mêmes dans la simplicité évangélique : ceux

qui sont réduits par l'amour-propre sont utilement

réprimés par la condamnation de l'Église, et ceux

qui ne veulent point être attachés à leur propre

condamne nullement ce qui est réellement pur, parfait et éloigné de l'illusion.

III. Le schisme ou séparation est, selon le consentement unanime des Pères , le crime le plus énorme. L'époux sacré ne veut qu'une seule épouse. De quel droit en a-t-on fait plusieurs? Il a demandé à son Père que cette épouse fût toujours une, et consommée en unité. En vain', pour excuser le schisme, on accuse cette Église d'être adultère et idolâtre : cette accusation est fausse. L'Église n'établira jamais des erreurs damnables , elle ne décidera jamais nuisihlement au salut. Se séparer d'une mère si innocente, à laquelle seule appaTtknl le droit du sacerdoce, c'est imiter la révolte impie de Coré , de Dathan et d'Abiron. .Saint Paul dit aux fidèles avec douleur : J'apprends qu'il y a des schismes ou divisions parmi vous'. Il dit ailleurs : Qu'il n'y ait point de schismes entre vous ». li dit encore ces paroles : JJin qu'il n'y u,it point de schismes dans le corps, et que tous les membres conspirent inutuellement pour s'entr'ai-

der les IMS les autres Or, vous êtes le corps

de Jésus-Christ, et chacun de vous est un de ses membres^. C'est donc déchirer le corps de Jésus- Christ que de diviser son Église. D'un autre côté, saint Jude assure que ceux qui imitent la révolte de Coré, c'est-à-dire les schismatiques, se paissent eux-mêmes , sont des nuées sans eau que les vents emportent çà et là; et des arbres d'automne,

sans Jruit, doublement morts et déracinés

Ceux-là, dit-iM, se séparent eux-mêmes. En effet , toutes les sectes séparées de l'ancienne Église sont des rameaux qui , étant coupés et ne recevant plus la nourriture du tronc vivant, tombent, se dessèchent , et meurent aussitôt. On n'y trouve plusl'esprit de recueillement, de prière et d'humilité; tout y est régularité extérieure, critique sévère, et hauteur pharisaïque. A quoi a servi la prétendue réforme des protestants ? Elle n'a produit que scandale, que trouble, qu'incertitude, que disputes, qu'indifférence de religion , sous prétexte de tolérance mutuelle , et enfin qu'irréligion presque dans tout le JNord. / oilà les nuées sans eau, et les arbres déracinés.

IV. J'avoue que ceux qui ont fait le schisme par orgueil étaient plus coupables que ceux qui ne font que le continuer par les préjugés de l'éducation et

■ /. Cur. XI, ' Ihid. 1 , 10.

3 Ibiii. XII, 2; ^Jud. M, 12.

LETTRES SUR L'EGLISE

par rentraînenient de riiabitude; mais on ne saurait trop considérer quel est le principe fondamental de tous les protestants. Ils ne se sont séparés de l'ancienne Église qu'en préférant leur propre pensée , sur le texte sacré , à l'autorité de toute l'Église visible. S'ils n'eussent point embrassé ce principe d'indocilité et d'indépendance, ils n'auraient jamais pu faire leur séparation : ainsi il est essentiel au schisme que chaque schismatique décide ainsi dans son cœur: <• Je me sépare de l'ancienne Église pour m'attacher « à la nouvelle, non parce que j'attribue à la nou- •< velle la promesse d'infaillibilité que je ne veux point " attribuer à l'ancienne, mais parce que je crois " qu'aucune Église n'a cette promesse d'infaillibi- « lité, et que c'est moi qui dois discerner le sens « des livres divins , pour y former moi-même ma « foi en les examinant. Les pasteurs peuvent m'aider n à entendre ce texte ; mais ils peuvent aussi me » tromper, comme l'ancienne Église m'a trompé « en se trompant elle-même. Je dois les écouter " avec déférence et respect, mais enlln ils ne sont « point infaillibles, et la finale décision doit , indé- <■ pendamment d'eux, venir de l'Esprit de Dieu, n qui me fera entendre le texte des Écritures. » Voilà précisément ce qui distingue le protestant séparé de l'ancienne Église, d'avec le catholique qui demeure dans son sein. Le catholique forme sa foi par pure autorité; le protestant forme la sienne par pur examen : l'un ne fait qu'écouter et croire ce que l'autorité décide ; l'autre examine et décide luimême indépendamment de toute autorité. Il ne pourrait jamais se séparer, s'il ne supposait pas qu'il juge mieux que l'Église. Le schisme est donc fondésur ce jugement téméraire et présomptueux : '< J'entends mieux le texte sacré que l'ancienne « Église, et je ne la quitte que pour interpréter <i les saintes Écritures, indépendamment de son ■i autorité ; il faut préférer la parole de Dieu à toute " autorité humaine. Ainsi, à proprement parler, chaque protestant fait lui-même son schisme personnel : il ne rejette point l'autorité de l'ancienne Élglise, pour se soumettre aveuglément à l'autorité de la nouvelle; mais il se rend juge entre ces deux Églises opposées, et il conclut, après un examen d'entière indépendance, pour la nouvelle contre l'ancienne : c'est lui qui, tenant le texte sacré en main, décide, fixe lui-même sa croyance, choisit une Église, et fait par sa décision son schisme contre celle qu'il rejette. Encore une fois, il faut bien se garder de croire qu'il accorde l'autorité infaillible à la nouvelle Église en la refusant à l'antienne : c'est ce qui serait le comble de l'extravagance et du délire. Il exclut également toute autorité

de ces deux Églises , et il se détermine uniquement par sa propre décision sur les Écritures. Si ce particulier vit dans la naissance du schisme, il est lui-même un de ceux qui prononcent le jugement de condamnation contre l'ancienne Église, qui la répudient, et qui décident pour commencer la séparation. Si au contraire il ne vient au monde qu'après que le schisme est déjà formé par ses ancêtres, il marche sur leurs traces, et il continue le schisme sur le même principe fondamental par lequel ses ancêtres l'ont commencé. Cet homme dit dans son cœur: "Je vois clairement que mes an- « cètres ont mieux entendu l'Écriture que l'ancienne « Église : je vois qu'ils ont eu raison de s'en sé- « parer. J'adhère à leur séparation comme juste : «je la ratifie, je la confirme, je la continue, je la •< renouvelle autant qu'il est en moi. Si je voyais « qu'ils se fussent trompés, et que leur séparation « fût injuste, je me garderais bien de confirmer « leur erreur, leur révolte sacrilège , leur schisme a impie. » Ainsi , supposé que l'ancienne Église ait pour ministres les légitimes successeurs des apôtres qui ont seuls le droit du sacerdoce, et que cette Église n'établisse jamais des erreurs damnables, qu'en un mot, elle n'impose rien aux fidèles iiuisibkment au salut , il est clair comme le jour que la séparation a été injuste, impie et sacrilège. En vérité, un chrétien qui veut aimer Dieu et être fidèle à la vérité peut-il en conscience adhérer à ce schisme, le ratifier, le confirmer, le continuer et le renouveler en sa personne ? Quand on aperçoit le plus grand des maux commis par ses ancêtres , ne doit-on pas le révoquer et le réparer aussitôt ? Si on y est obligé pour le plus vil intérêt , à combien plus forte raison y est-on obligé quand il s'agit du corps de Jésus-Christ déchiré, de son épouse rejetée, de la maison de Dieu mise en ruine, et du sacré ministère usurpé sur les légitimes successeurs des apôtres , qui ont seuls le droit du sacerdoce ! Quelle excuse peut-on alléguer pour une ratification si impie, si ce n'est que l'ancienne Église a établi des erreurs damnables , et qu'elle a imposé aux fidèles nuisiblement au salut? Or est-il que, de l'aveu des personnes pieuses et éclairées dont il s'agit ici , elle ne l'a jamais fait. Donc ces personnes ne peuvent jamais en conscience confirmer, ratifier, continuer et renouveler en leurs personnes, par aucun acte, le schisme de leurs ancêtres. Ce schisme est en soi injuste, impie et sacrilège : ils ne pourraient le ratifier par leurs actes , sans autoriser une calomnie atroce contre la vraie Église, qui est leur mère, et la seule légitime épouse du Fils de Dieu. Que doivent-ils donc faire ? Dès qu'ils aperçoivent

LETTRES SUR L'EGLISE

qu'ils mangent l'agneau pascal hors du lieu saint, ils doivent se hâter de retourner sur la sainte montagne, dans le centre de l'unité, pour s'y nourrir du pain descendu du ciel. Dès (|u"ils reconnaissent qu'ils sont hors de l'arche, ils doivent y rentrer pour se sauver du déluge. C'est ainsi que les Pères parlent unanimement; c'est ratilier, confirmer, renouveler, perpétuer le schisme, que de ne le pas finir |)oursoi.

V. Il est vrai qu'un homine, ne dans un pays d'oîi la vraie Église est proscrite par un schisme public , a de grandes précautions à garder, quoiqu'il soit pleinement catholique. On le voit par l'exemple des chrétiens de l'ancienne Eglise , qui se cachaient avec des soins infinis, et qui cachaient même leur doctrine, pour ne donner aucun avantage aux païens. On le voit aussi par l'exemple des missionnaires, qui se travestissent en laïques , pour cacher leur caractère et leur religion en Angleterre. Mais voici, ce me semble, à quoi on peut réduire ces ménagements :

1° Un catholique ne peut jamais en conscience faire aucun acte de communion avec une société schismatique, puisqu'elle a rompu elle-même tout lien de communion avec cette ancienne Église qui est gouvernée par les légitimes successeurs des apôtres, lesquels ont seuls le droit du sacerdoce : ce serait reconnaître le droit du sacerdoce et la légitime administration des sacrements dans une société qui les a usurpés par le schisme; ce serait ratifier le schisme, le continuer personnellement, et faire des actes schismatiques contre sa conscience , pour tromper les hommes. Il est clair que ces actes sont les actes propres du schisme et même de l'hérésie, puisque c'est reconnaître pour sa propre mère une fausse Église qui n'a foinlledi'oitdu sacerdoce, ni par conséquent le ministère pour les sacrements; c'est même reconnaître les sacrements de cette Église comme véritables, quoiqu'on ne les croie pas tels, puisqu'ils ne contiennent point ce qui est contenu dans les sacrements de la vraie Église, laquelle ne décide rien nuisiblement au salut. Par exemple , supposé que l'eucharistie de l'Église catholique con- -tienne véritablement le corps et le sang du Sauveur, la cène des calvinistes, qui ne peut contenir qu'une figure avec une vertu, ne peut point être une véritable et légitime eucharistie. Quiconque y participe fait un acte du schisme et de l'hérésie de cette secte.

2° J'avoue qu'on peut quelquefois, pour de bonnes raisons, aller aux sermons des faux pasteurs d'une société hérétique. C'est ainsi que nos missionnaires mêmes y vont, ou y envoient des émissaires de confiance , pour savoir ce que ces faux pasteurs enseignent et qui mérite d'être réfuté; mais on ne doit jamais, s.'-ns de très-fortes raisons, s'exposera

la séduction de ces discours qui gagnent comme la gangrène'. On peut encore moins y aller pour faire accroire aux hérétiques qu'on n'est pas moins qu'eux dans leur .schisme et dans leur hérésie : ce serait joindre la fraude et la lâcheté aux actes propres de l'hérésie et du schisme.

3° 11 n'est ni nécessaire ni prudent de faire, dans de telles circonstances , aucun acte public de la religion catholique. Les anciens fidèles se gardaient bien d'en faire d'ordinaire aux yeux des païens. Nos missionnaires n'en font aucun eu Angleterre, pour n'exciter point mal à propos une persécution. On peut et on doit imiter ces ménagements.

4° On doit néanmoins faire les actes de la religion catholique dans les églises de la communion romaine, autant qu'on le peut sans s'exposer à de grands inconvénients. Il n'est point permis de passer sa vie sans pasteurs , sans sacrements , sans subordination à une Église visible, à moins qu'on ne se trouve dans une situation toute singulière. Il faudrait même, dans une si extraordinaire extrémité , être uni de cœur et de désir sincère aux pasteurs, aux sacrements et à l'Église qu'on croit la véritable.

5° On peut faire ces actes en secret, pour remplir son devoir et pour édifier les personnes de confiance, quoiqu'on prenne des précautions infinies pour les cacher à tous les autres.

6° Il pourrait se faire qu'une personne très-catholique aurait de pressantes raisons de s'abstenir ti'ès-longtemps de la consolation et de la nourriture que le reste des fidèles doit tirer de la fréquentationdes sacrements; mais on ne doit pas supposer facilement une si extraordinaire nécessite ; il faut craindre de s'y tromper, et se ramener soimême, autant que l'on peut, aux règles communes. 11 ne faut se dispenser d'aucune des fonctions de l'unité parfaite, que pour l'avancement de cette unité même, et avec un vrai désir de la montrer dès qu'on le pourra. Jamais cette disposition ne fut tant à désirer qu'en notre siècle, où la tolérance et l'indifférence de religion font que tant de personnes vivent sans aucune dépendance d'aucune Église fixe, se contentant de je ne sais quelle vague persuasion des points fondamentaux de la religion chrétienne.

7" Enfin les personnes qui ne feront aucun acte de communion romaine ne doivent nullement être surprises de se voir fort suspectes aux missionnaires zélés de cette communion. Il est naturel que ces missionnaires soient effarouchés et en défiance contre une religion si vasue et si ambiguë : il est

' //. ÎVm. u . 17.

LETTRES SUR L'EGLISE

n;it«rf. qu'ils craignent ou l'iiypocrisie et la dissimulation, ou l'illusion et le fanatisme, avecrindépendanee dans un genre de vie si extraordinaire et si éloigné des règles générales. Les meilleures persciuies qui paraîtront dans une telle neutralité entre les diverses communions doivent se faire justice, et se mettre en la place de ces missionnaires ; ils ne peuvent point s'empêcher d'être surpris et scandalisés. Les saints Pères ne l'auraient pas été moins qu'eux. Quand ils feront des recherches, quand ils s'alarmeront , quand ils voudront réduire ces personnes à une conduite commune et régulière, ils ne feront que leur devoir : on ne doit nulleiin;:!t les accuser de gêner et de troubler leurs

consciences, ni de fixer les âmes attachées à la per fection intérieure. La perfection intérieure n'empê ehe point la dépendance d'un ministère extérieur et visible. Le moyen de les apaiser, et d'obtenij d'eux une suffisante liberté, est de leur parler avec ingénuité, humilité et conflance; c'est de leur représenter les vrais besoins tant du dedans que du dehors; c'est de leur montrer combien on aurait, horreur d'en abuser ; c'est de les convaincre par la pratique combien on aime l'autorité de l'Église. Par ces voies douces on leur persuadera peu à peu qu'on n'est ni dans l'illusion, ni dans l'indépendance , ni dans l'indifférence entre toutes les Églises visibles.