PREMIÈRE PARTIE

faits et le recueil de tant de pensées ; mais quelle comparaison peut-on faire entre le plus beau livre et le cerveau d'un homme savant ? Sans doute ce cerveau est un recueil infiniment plus précieux et d'une plus belle invention que le livTe. C'est dans ce petit réservoir qu'on trouve à point nommé toutes les images dont on a besoin; on les appelle; elles viennent : on les renvoie; elles se renfoncent je ne sais où , et disparaissent , pour laisser la place à d'autres. On ferme et on ouvre son imagination, fomnie un livre : on en tourne , pour ainsi dire , les feuillets ; on passe soudainement d'un bout à l'autre : on a même des espèces de tables dans la mémoire , pour indiquer les lieux où se trouvent certaines images reculées. Ces caractères innombrables , que l'esprit de l'homme lit intérieurement avec tant de rapidité , ne laissent aucune trace distincte dans un '(erveau qu'on ouvre. Cet admirable livre n'est qu'une substance molle , ou une espèce de peloton composé de fils tendres et entrelacés. Quelle main a su cacher dans cette espèce de boue , qui paraît si informe , des images si précieuses , et rangées avec un si bel art.'

Tel est le corps de l'homme en gros. Je n'entre point dans le détail de l'anatomie ; car mon dessein n'est que de découvrir l'art qui est dans la nature , par le simple coup d'œil , sans aucune science. Le corps de l'homme pourrait sans doute être beaucoup plus grand et beaucoup plus petit. S'il n'avait , par exemple , qu'un pied de hauteur, il serait insulté par la plupart des animaux, qui l'écraseraient sous leurs pieds. S'il était haut comme les plus grands clochers , un petit nombre d'hommes consumeraient en peu de jours tous les aliments d'un pays ; ils ne pourraient trouver ni chevaux , ni autres bétes de charge qui pussent les porter ni les traîner dans aucune machine roulante ; ils ne pourraient trouver assez de matériaux pour bâtir des maisons proportionnées à leur grandeur : il ne pourrait y avoir qu'un petit nombre d'hommes sur la terre , et ils manqueraient de la plupart des commodités. Qui est-ce qui a réglé la taille de l'homme à une mesure précise? qui est-ce qui a réglé celle de tous les autres animaux avec proportion à celle de l'homme.' L'homme est le seul de tous les animaux qui est droit sur ses pieds. Par là il a une noblesse et une majesté qui le distinguent, même au dehors , de tout ce qui vit sur la terre.

Non-seulement sa figure est la plus noble, mais encore il est le plus fort et le plus adroit de tous les animaux à proportion de sa grandeur. Qu'on examine de près la pesanteur et la masse de la plupart des bêtes les plus terribles , on trouvera qu'elles ont

plus de matière que le corps d'un homme; et cependant un homme vigoureux a plus de force de corps que la plupart des bêtes farouches : elles ne sont redoutables pour lui que parleurs dents et par leurs griffes. Mais l'homme, qui n'a point dans ses membres de si fortes armes naturelles , a des mains dont la dextérité surpasse , pour se faire des armes , tout ce que la nature a donné aux bêtes. Ainsi l'homme perce de ses traits , ou fait tomber dans ses pièges , et enchaîne les animaux les plus forts et les plus furieux ; il sait même les apprivoiser dans leur captivité, et s'en jouer comme il lui plaît : il se fait • flatter par les lions et par les tigres; il monte sur les éléphants.

Mais le corps de l'homme, qui paraît le chefd'œuvre de la nature, nest point comparable à sa pensée. Il est certain qu'il y a des corps qui ne pensent pas; on n'attribue aucune connaissance à la pierre , au bois , aux métaux , qui sont néanmoins certainement des corps. Il est même si naturel de croire que la matière ne peut penser, que tous les hommes sans prévention ne peuvent s'empêcher de rire quand on leur soutient que les bêtes ne sont que de pures machines ; parce qu'ils ne sauraient concevoir que de pures machines puissent avoir les connaissances qu'ils prétendent apercevoir dans les bêtes : ils trouvent que c'est faire des jeux d'enfant.s qui parlent avec leurs poupées, que de vouloir donner quelque connaissance à de pures machines. De là vient que les anciens mêmes , qui ne connaissaient rien de réel qui ne fût un corps , voulaient néanmoins que l'âme de l'homme fiit d'un cinquième élément, ou une espèce de quintessence sans nom, inconnue ici-bas, indivisible et immuable, toute céleste et toute divine, parce qu'ils ne pouvaient concevoir que la matière terrestre des quatre éléments pût penser et se connaître elle-même '.

Mais supposons tout ce qu'on voudra , et ne contestons contre aucune secte de philosophes. Voici une alternative que nul philosophe ne peut éviter. Ou la matière peut devenir pensante, sans y rien ajouter ; ou bien la matière ne saurait penser; et ce qui pense en nous est un être distingué d'elle, qui lui est uni. Si la matière peut devenir pensante sans y rien ajouter, il faut au moins avouer que toute matière n'est point pensante , et que la matière même qui pense aujourd'hui, ne pensait point il y a cin« quante ans : par exemple , la matière du corps d'uik jeune homme ne pensait point dix ans avant sa naiS-

' Arislofeles quintam quamdam naturam censet esse , e qna sit mens. Cogitare enim , et providere , et discere , et docere... in liorum quatuor generum nullo inesse putat ; quinlum genus adliiljet, vacans nomine. Cic. Tusciil. Queest. lU) . i, n" 10.

se.

DE L'EXISTKNCE DE DIEU

sance: il faudra doncdire que la matière peutacquérîr la pensée par un certain arrangement, et par un certain mouvement de ses parties. Prenons, p;ir exemple, la matière d'une pierre ou d'un amas de sable : cette portion de matière ne pense nullement, l'our la faire commencer à penser, il faut figurer, arranger, mouvoir en un certain sens et à un certain degré toutes ses parties. Qui est-ce qui a su trouver avec tant de justesse cette proportion, cette configuration, cet arrangement, ce mouvement en un tel sens et point dans un autre , ce mouvement à un tel degré, au-dessus et au-dessous duquel la matière Dépenserait jamais.' Qui est-ce qui a dojiné toutes ces modifications si justes et si précises a une matière vile et informe, pour en former le corps d'un enfant, et pour le rendre peu à peu raisonnable?

Si au contraire on dit que la matière ne peut être pensante sans y rien ajouter, et qu'il faut un autre être qui s'unisse à elle, je demande quel sera cet autre être qui pense , pendant que la matière à laquelle il est uni ne fait que se mouvoir. Voilà deu.x natures bien dissemblables. Nous ne connaissons l'une que par des figures et des mouvements locaux; nous ne connaissons l'autre que par des perceptions et par des raisonnements. L'une ne donne point l'idée de l'autre, et leurs idées n'ont rien deconuiiun.

D'où vient que des êtres si dissemblables sont si intimement unis ensemble dans l'homme? d'où vient que les mouvements du corps donnent si promptement et si infailliblement certaines pensées à l'âme? d'où vient que les pensées de l'âme donnent si promptement et si infailliblement certains mouvements au corps? d'où vient que cette société si régulière dure soixante-dix ou quatrevingts ans sans aucune interruption? d'où vient que cet assemblage de deux êtres et de deux opérations si différentes fait un composé si juste, que tant de gens sont tentés de croire que c'est un tout simple et indivisible? Quelle main a pu lier ces deux extrémités ? Elles ne se son t point liées d'elles-mêmes. La matière n'a pu faire un pacte avec l'esprit; car elle n'a par elle-même ni pensée ni volonté pourfaire des conditions. D'un autre côté, l'esprit ne se souvient point d'avoir fait un pacte avec la matière, et il ne pourrait être assujetti à ce pacte, s'il l'avait oublié. S'il avait résolu librement et par lui-même de s'assujettir à la matière , il ne s'y assujettirait que quand il s'en souviendrait, et quand il lui plairait. Cependant il est certain qu'il dépend malgré lui du corps, et qu'il ne peut s'en délivrer, à moins qu'il ne détruise les organes du corps par une mort violente.

D'ailleurs, quand même l'esprit se serait assu-

jetti volontairement à la matière, il ne s'ensuivrait

pas que la matière fiU mutuellement assujettie à l'e.sprit. L'esprit aurait, à la vérité, certaines pensées quand le corps aurait certains mouvements; mais le corps ne serait point déterminé à avoir » son tour certains mouvements dès que l'esprit aurait certaines pen.sées. Or il est certain que cette dépendance est réciproque. Rien n'est plus absolu que l'empire de res|irit sur le corps. L'esprit veut, et tous les membres du corps se remuent à l'instant, comme s'ils étaient entraînés par les plus puissantes machines. D'un autre côté, rien n'est plus manifeste que le pouvoir du corps sur l'esprit. Le corps se meut, et à l'instant l'esprit est forcé de penser avec plaisir ou avec douleur à certains objets. Quelle main également puissante sur ces deux natures si diverses a pu leur imposer le joug, et les tenir captives dans une société si exacte et si inviolable? Dira-l-on que c'est le hasard? Si on le dit, entendra-t-on ce qu'on dira , et le pourra-t-on faire entendre aux autres? Le hasard a-t-il accroché, par un concours d'atomes , les parties du corps avec l'esprit ? Si l'esprit peut s'accrocher à des parties du corps, il faut qu'il ait des parties lui-même, et par conséquent qu'il soit un vrai corps; auquel cas nous retombons dans la première réponse, que j'ai déjà réfutée. Si au contraire l'esprit n'a point de parties, rien ne peut l'accrocher avec celles du corps , et le hasard n'a pas de quoi les attacher ensemble.

Enfin mon alternative revient toujours , et elle est décisive. Si l'esprit et le corps ne sont qu'un tout composé de matière, d'où vient que cette matière, qui ne pensait pas hier, a commencé à penser aujourd'hui? qui est-ce qui lui a donné ce qu'elle n'avait pas, et qui est incomparablement plus noble qu'elle, quand elle est sans pensée? Ce qui lui donne la pensée ne l'a-t-il point lui-même; et la donnera-t-il sans l'avoir? Supposé même que la pensée résulte d'une certaine configuration, d'un certain arrangement et d'un degré du mouvement en un tertain sens de toutes les parties de la matière , quel ouvrier a su trouver toutes ces combinaisons si justes et si précises pour faire une machine pensante? Si au contraire l'esprit et le corps sont deux natures différentes, quelle puissance supérieure a ces deux natures a pu les attacher ensemble , sans que l'esprit y ait aucune part, ni qu'il sache comment cette union s'est faite? Qui est-ce qui commande ainsi, avec cet empire suprême, aux esprits et aux corps, pour les tenir dans une correspondance et dans une espèce de police si incompréhensibles?

Remarquez que l'empire de mon esprit sur mon