CHAPITRE PREMIER

De l'état et de l'importance de cette question.

Les docteurs protestants affectent de mépriser, comme une pure chicane, ce que nous disons pour montrer qu'ils n'ont aucun ministère légitime parmi eux. n Le peuple de l'Église romaine, dit du Mou- « lin ' , est appris à insister sur les formes de l'envoi « et sur la succession, comme sur la chose la plus « nécessaire de toutes. » Faut-il s'en étonner.' c'est ce qui frappe le plus tous les hommes. C'est à ce signe éclatant, et proportionné aux yeux les plus grossiers, que Dieu a voulu attacher la vérité de la doctrine , afin que les simples pussent la reconnaître sans discussion. Supposé, comme nous le prétendons, et comme l'expérience en convaincra toujours les esprits humbles, que les simples ne puissent pas décider par eux-mêmes sur le détail des dogmes, la sagesse divine pouvait-elle mettre devant leurs yeux rien de plus sur pour les préserver de tout égarement, qu'une autorité extérieure, qui, tirant son origine des apôtres et de Jésus-Christ même, montrât une suite de pasteurs sans interruption? Que les protestants s'efforcent donc tant qu'il leur plaira de décrier cette question, en l'appelant une question àe petits missionnaires'; qu'ils en évitent même l'examen, comme du Moulin l'a évité dans tout le livre qui ^rait destiné à l'éclaircir; elle touchera toujours les âmes droites et attentives. Il faut avouer que toute la réforme du siècle passé est un attentat , si ceux qui l'ont commencée et soutenue ont pris la qualité de pasteurs de Jésus-Christ sans aucune mission véritable.

Ils sont divisés entre eux sur la manière de justifier cette mission. Le synode de Gap a défendu

' De la vocation des Paslcurs, liv. I, cliap. m. ' Claude, licponse aux Pnjuges.

d'alléguer la mission successive et ordinaire des premiers pasteurs. Vous voyez que ce synode n'osait recourir à une fable qui eût paru alors trop absurde. Les ministres qui ont suivi son esprit soutienui^nt que le peuple fidèle a usé de son droit naturel pour former, selon les besoins, de nouveaux ministres. D'autres, s'éloignant de cette maxime, allèguent la mission successive et ordinaire des anciens pasteurs. « Dieu s'est servi, dit du Moulin, de deux « sortes de pasteurs. Quelques-uns sont venus des « vallées de Dauphiné et de Piémont, et des mon- " tagnes de Provence... et ont dressé des églises, « et fait des ordinations de pasteurs, dont d'autres « sont descendus jusqu'à notre temps. Les autres <i sont sortis de l'Église romaine. De ceux-là la vo- « cation ne peut être contestée, puisqu'ils étaient « pasteurs des anciennes églises de ce royaume '. « Vous voyez qu'il s'efforce de justifier son ministère, en montrant que la succession a été continuée par les Vaudois et par les prêtres catholiques qui se sont faits protestants. Tant il est vrai que ceux mêmes qui paraissent mépriser l'argument de la succession en sentent malgré eux la force, et veulent l'avoir pour eux. Dans ce même chapitre , du Moulin se demande à lui-même les miracles qui ont établi le nouveau ministère, et il répond : "Si les miracles étaient « nécessaires , ce serait pour ceux qui n'ont nulle vo- " cation ordinaire. » Ainsi il suppose toujours la succession dans ses pasteurs. C'est ce qu'il aurait dil prouver : mais il n'entreprend pas même de le faire; il savait bien que le contraire était trop manifeste dans son parti. Calvin , chef de la réforme , se vante de n'avoir jamais reçu l'hiii/e puante. C'est ainsi qu'il parle de l'onction que l'Église pratique depuis tant de siècles , pour imiter, dans la consécration des prêtres , ce que la synagogue pratiquait par l'ordre

' Se la vocation des Pasteurs, \iy. ii, ui' traité, chap i.

CBAPITRE I.

de Dieu , et pour représenter Jésus , qui est nommé le Christ, c"est-à-dire l'Oint du Seigneur. Nous apprenons de Bèze , dans la vie de Calvin , et dans son Histoire ecclésiastique, que Calvin n'avait que vingttrois ans , et par conséquent ne pouvait être prêtre , lorsqu'il commença à dogmatiser à Orléans. On n'a qu'à ouvrir cette Histoire ecclésiastique , pourvoir clairement que les autres pasteurs qui ont fondé leurs églises étaient presque tous de simples laïques. Sitôt que Bèze trouve quelques prêtres ou quelques moines qui ont embrassé leur réforme , il ne manque pas de les marquer soigneusement. Il ne faut donc pas douter qu'il n'eut marqué en détail les autres pasteurs qui auraient reçu l'ordination romaine ou celle des Vaudois, si cela eût été véritaijle. C'était une circonstance trop forte pour être omise. M. Claude avoue ' que le Masson , dit la Rivière, premier ministre de Paris, qui n'avait que vingt-deux ans, et qui fut élu par l'assemblée faite dans la chambre d'une femme nouvellement accouchée , n'avait jamais reçu aucune ordination. Mais ce ministre ajoute que « ces vocations conférées par le peuple, « sans pasteurs, sont en fort petit nombre. » Pour moi , je soutiens au contraire qu'on serait bien embarrassé à nous marquer beaucoup de ces premiers pasteurs de la réforme qui eussent reçu l'ordination ancienne. Le Clerc, cardeur de laine, qui fut le premier pasteur des protestants à INIeaux, n'était sans doute ni barbe chez les Vaudois, ni prêtre catholique. Tels furent encore les premiers pasteurs de leurs églises de Saintes, d'Orléans, de Bourges, j'Issoudun, de Poitiers, de Rouen, de Tours. Ce serait abuser de la patience du lecteur, que de lui donner ce détail ennuyeux, pour prouver des faits qui ne peuvent être contestés.

IMais il quoi sert de vouloir éblouir les lecteurs par l'apparence d'une succession tirée des Vaudois et des prêtres sortis de l'Église romaine? Du Moulin aurait-il voulu s'engager sérieusement à prouver que les anciens Vaudois ne font qu'un même corps de religion avec les protestants? aurait-il voulu être réduit à prouver par des faits positifs que les restes des Vaudois, cachés dans quelques vallées, avaient conservé, sans interruption , l'ancienne imposition des mains? Ignorait-il que Pierre Vaido était un laïque, qui, malgré la règle évangélique, s'appela lui-même au ministère? Simon de Voyou, auteur protestant, dans son dénombrement des docteurs de l'Église de Dieu , l'a enseigné lui-même à ceux de sa secte. Il raconte que Valdo était de Lyon , et qu'ayant vu mourir subitement un homme au milieu d'une compagnie , il en fut saisi de frayeur, et com-

■ Réponse aux Préjugés, p. 363.

mença dès lors à instruire les pauvrei , qu'il soulageait par ses aumônes. « L'évêque d j lieu, dit-il, « et les prélats qui portent les clefs, comme ils di K sent, et n'y veulent entrer ne laisser entrer les « autres, commencèrent à murmurer de ce qu'un « homme lai ou séculier, comme ils appellent, trai- « tait et déclarait en langue vulgaire la sainte Écri- « ture, et faisait assemblée en sa maison, l'adnio- « nestèrent de se désister sous peine d'excommu- « nication. Mais pour cela le zèle que Valdo avait « d'avancer la gloire de Dieu, et le désir qu'avaient les " petits d'apprendre, ne fut en rien diminué. » Il ajoute bientôt après: «Ainsi l'appellation des pauvres a de Lyon commença. On les nomma aussi Vaudois, Lyonistes,etc. » Crespin dit la même chose '. Voilà un étrange moyen pour justifier la succession non interrompue du ministère chez les protestants , que de les joindre avec les Vaudois , secte qui a pour fondateur et pour premier pasteur un simple laïque, de l'aveu des protestants mêmes ; secte dont le corps, semblable à son chef, n'était composé que de mendiants séduits par les aumônes et par les discours de Valdo; de là leur vint Vappellation dejMuvres de Lyon : secte enfin qui , bien loin de perpétuer l'ordre des pasteurs consacrés par l'imposition des mains, faisait profession de mépriser l'ordre ecclésiastique, et d'en rendre les peuples indépendants. Remarquez encore combien Simon de Voyon entrait dans leur esprit , puisqu'il raconte comme une chose absurde, « que les prélats commencèrent à murmurer « de ce qu'un homme laïque ou séculier traitait et « déclarait en langue vulgaire la sainte Écriture. » Mais je veux bien supposer la fable du ministre Léger, qui assure, dans son Histoire des J 'audois, qu'ils viennent non de Valdo, mais de Claude de Turin. S'ensuit-il que leurs pasteurs, qu'il appelle barbes, eussent reçu l'imposition des mains des anciens pasteurs ? ne voit-on pas , au contraire , que si Valdo n'a point été leur fondateur, il a été au moins, selon Léger même, un de leurs principaux pasteurs, quoiqu'il n'eut point été ordonné? Par lui on peut juger des autres. Consultons encore les anciennes confessions de foi des Églises vaudoises, rapportées par le ministre Léger. « Nous n'avons rien , disent-elles , « de l'Écriture , qui nous fasse foi de tels ordres. « Ainsi seulement la coutume de l'Église.... » Et dans le Catéchisme rapporté par le même auteur, le barbe ayant dit : « Par quelle chose connais-tu ce les ministres? u l'enfant répond : « Par le vrai « sens de la foi , par la vie de bon exemple , par la « prédication de l'Évangile, et par la due adminis-

' Étal de l'Église, sur l'ann. 1175, chap. du comment en en, des f'audois, p. 300, édit. de 1581.

DU iMlNlSTÈKK DES PASTEURS.

(• lialioa des sacrements. » Kn tout cela vous ne \ oyez aucune trace d'ordination ; au contraire, vous voyez qu'ils ne reconnaissaient pas niêiue qu'elle fut autorisée par l'Écriture : comment donc pourrait-ou s'assurer qu'ils l'eussent toujours gardée? On voit encore par les relations de Claude Seyssel , archevêque de Turin, cité par Léger même, que les Vaudois avaient rejeté les prêtres, principalement à cause de leurs mœurs dépravées. Ils ne croyaient [)as(ju'on pût conserver le ministère quand on tombait dans le péché, et qu'on n'imitait point la pauvreté de Jésus-Christ. « Les pontifes, disaient-ils, « étant tels qu'ils n'abandonnent rien du leur, et ne « gardent point les autres choses de la loi du Christ, « en quelle puissance ordonnent-ils les évèques.' « D'un autre côté, comment s'engagerait-on à prouver que tous les pasteurs protestants , qui n'ont point été ordonnés par des Vaudois , l'ont été par des pasteurs de l'Église romaine? 11 en faudrait déposer beaucoup , si l'on abandonnait le ministère de tous ceux auxquels cette succession manquerait. Ne dites pas qu'on doit la supposer comme un fait ancien qu'on ne peut plus éclaircir; car si elle est essentielle, il faut qu'elle soit clairement prouvée par des faits et par des témoignages certains, ou fondée, comme la nôtre , sur une notoriété universelle qui emporte l'aveu même de nos adversaires. Enfin cette question est décidée par leur discipline. « Les nouveaux introduits en l'Église , dit- « elle, singulièrement les moines et les prêtres, « ne pouront être élus au ministère sans diligente t. et longue inquisition et épreuve;... et ne leur n imposera-t-on les mains, non plus qu'aux incon- R nus, que par l'avis des synodes. » Il n'est pas question ici de l'élection d'un homme déjà bien ordonné, mais de son ordination même, qui doit être réitérée. Si cette ordination romaine est le titre de leur vocation , si elle leur est nécessaire pour justifier la mission et la succession de leiurs pasteurs , pourquoi la regarder comme une tache? « Si leur « vocation, comme dit du Moulin, ne peut être 11 contestée, puisqu'ils étaient pasteurs des an- « ciennes églises, « pourquoi supposer qu' elle est nulle , en réordonnant tous ceux qui l'ont reçue , comme on ordonne les nouveaux introduits en l'Église, et les inconnus? Je sais bien que Calvin dit, parlant de cette ordination > : « Que reste-t-il, « sinon que leur prêtrise soit un sacrilège damna- «ble? Certes, c'est une trop grande impudence à « eux de l'orner du titre de sacrement. " Il parle ainsi à cause que leur ordination donne aux prê-

' ImlU. liv. iViCliap. XIX.

1res la puissance de sacrifier Christ. Et c'est au même sens que du Moulin la rejette. Mais nous n'avons qu'à mettre à p;urt pour un moment ce que nous appelons prêtrise. Il aurait fallu, selon les principes de du Moulin , renoncer à cette puissance de sacrilier Christ , et à toutes les autres que les pro testants nous accusent de donner mal à propos dans nos ordinations. Mais enlinil ne fallait ni mépriser, ni réitérer comme nulle , notre imposition des mains, puisqu'elle est le titre des protestants mêmes pour justiûer leur vocation ordinaire et leur succession. Qui ne voit que du Moulin n'a songé, comme nous l'avons dit , qu'à éluder la difficulté par ce' fantôme de succession? Pour M. Jurieu , il décide nettement avec M. Claude, par un principe aussi éloigné de celui de du Moulin, que l'orient l'est de l'occident. Ils abandonnent de bonne foi la succession, et ils se retranchent à soutenir que le ministère appartient au peuple lidèle. Chaque société , disent-ils, a naturellement le droit de pourvoir à ses besoins, et de choisir elle-même ses conducteurs. L'Église est dans ce droit naturel ; Jésus-Christ ne l'en a dépouillée par aucune loi. Ainsi les peuples , étant mal conduits par des pasteurs qui enseignaient l'idolâtrie , ont eu droit de faire d'autres pasteurs qui leur prêchassent la pureté de l'Évangile.

Il est doue manifeste , de leur aveu , que c'est ici comme le centre et le nœud de toutes les controverses. Voici un point qui suffit pour décider sur les deux Églises. Si le mijiistère appartient au peuple Odèle , en sorte qu'il ait un plein droit de dégrader les anciens pasteurs et d'en mettre d'autres en leur place, les protestants pourront dire que les auteurs de leur réforme n'ont fait qu'user de leur droit, mais si le ministère est successif, selon l'institution de Jésus-Christ, en sorte que le corps des pasteurs ait à jamais , par cette institution , une puissance sur le peuple indépendante du peuple même ; s'il est vrai que nul ne puisse Jamais être pasteur sans avoir été ordonné par ceux qui ont l'ordination successive, en remontant jusqu'aux apôtres ; il faudra avouer qu'indépendamment du détail de la doctrine, la réforme n'est tout entière elle-même qu'une usurpation du ministère, et une révolte des peuples contre les pasteurs.

Pourquoi donc affecter de mépriser cette question fondamentale? pourquoi répondre par un air dédaigneux à des raisons précises ? on ne cache jamais bien sa faiblesse par la hauteur. Est-ce donc une question indifférente , et indigne des docteurs protestants , que de savoir la forme que Jésus-Christ a donnée à son Église ? S'il a donné la disposition du ministère au peuple, il n'en faut pas davantage à la