CHAPITRE X

Réponse à une objection tirée de TertuUien.

Il s'agit d'un passage du livre de V Exhortation à la chasteté. Pour en bien juger, il faut savoir tout le dessein de cet ouvrage, et l'état oiJ était TertuUien quand il l'a composé. Montan condamnait les secondes noces; et TertuUien, tombé dans ses erreurs, exhorte un fidèle à ne se remarier pas. Il avoue qbe saint Paul a permis les secondes noces : mais il soutient que saint Paul les a permises jyar un sentiment humain, au lieu qu'en même temps il a conseillé par l'esprit de Dieu de les éviter. Il dit encore que l'Apotre , sentant l'e.xcès de cette permission humaine qu'il venait d'accorder, se donne aussitôt un frein et se rappelle lui-même. Vous croiriez peut-être qu'il veut seulement conclure que les secondes noces , permises par saint Paul , ne sont pas un état aussi parfait que l'entière continence conseillée par cet apôtre? Non; il décide que c'est ■une espèce d'adultère. Cette décision étonne; mais la raison sur laquelle il la fonde est encore plus étonnante. « Celui, dit-il , qui regarde une femme pour <i la désirer, est déjà adultère dans sou cœur. Un n homme, ajoute-t-il, qui épouse une femme, ne

0 le fait qu'après l'avoir désirée et l'avoir regardée « pour la désirer, à moins qu'on épouse une fenune « sans l'avoir ni vue ni désirée. « TertuUien, ayant raisonné ainsi , s'aperçoit d'abord que son raisonnement condamne autant les premières noces que les secondes. « Vous me direz, poursuit-il, que par là

1 je détruis les premières noces. Et ce n'est pas sans « raison ; car elles consistent dans la même action « qui fait l'adultère. » Il conclut que si la virginité seule est e.\empted"une souillure qui approclie tant dé l'adultère, et si les premières noces mêmes n'évitent point cette tache, à plus forte raison il faut rejeter les secondes. Il ajoute que l'oraison continuelle est commandée , et- par conséquent la continence aussi. L'oraison, dit-il, vient de la conscience. Si la conscience est honteuse, l'oraison l'est de même. EnDn , dit-il , si vous êtes remarié , vous avez deux ou plusieurs femmes devant le Seigneur quand vous le priez , une en esprit , à qui vous réservez vos

plus fidèles affections, l'autre dans la chair. Voilà les raisons absurdes de TertuUien dans cet ouvrage : on n'j' voit que raisonnements outrés, qu'expressions forcées, qu'égarement desprit. Il y a même, vers la fin de ce traité, un endroit où un très-ancien exemplaire contient une citation que Tertullieu iait de l'évangile de la sainte prophétesse Prisque '. Ainsi je crois qu'il ne nous reste rien à désirer pour nousconvaincre que TertuUien était alorsauromble du fanatisme. Quelle est donc Tautorite de ce passage tant vanté? M. Claude, qui le cite, n'ose citer l'endroit d'où il le tire , sentant bien que les paroles d'un visionnaire, qui court après un nouveau .Saint-Esprit, sont un triste secours pour sa reforme. Ne laissons pas de rapporter le passage entier, puisque la charité, quand il s'agit de détromper nos frères , ne dédaigne pas d'examiner les objections même les moins dignes d'être examinées. « Il est établi « parmi nous , dit TertuUien ^, que ceux qu'on choi- '• sit pour l'ordre sacerdotal ne doivent avoir ete « mariés qu'une fois, en sorte que je me souviens « d'avoir vu des bigames qu'on a rejetés de leur 11 ordre. Mais vous direz : Il est donc permis au.\ « autres que cette loi ne regarde point , de se rema- 11 rier. Nous nous tromperons beaucoup, si nous ■1 croyons que ce qui n'est pas permis aux prêtres 1« " soit aux laïques. Est-ce qu'étant même laïques, " nous ne sommes pas prêtres? Il est écrit : Il nous <i a faits rois et prêtres à Dieu son père. Ce qui éta- « blit la différence entre le clergé et le peuple , c'est 11 l'autorité de l'Église et l'honneur consacré de 11 Dieu pour la séance du clergé. Là où il n'y a point « de séance de l'ordre ecclésiastique, là vous offrez <i et vous baptisez , et vous y êtes prêtre pour vous- .< même. Mais où sont trois, là est l'Église, quoici qu'ils soient laïques : car chacun vit de sa foi, et 11 il n'y a point d'acception de personne en Dieu . 11 parce que, selon l'.^pôtre, ceux qui écoutent b 11 loi ne seront pas justifiés, mais seulement ceux 11 qui l'accomplissent. Donc, si vous avez le droit 11 de prêtre pour vous-même dans la nécessité, il 11 faut que vous gardiez aussi la discipline sacerdo- 11 taie avec le droit sacerdotal. Vous baptisez étant Il bigame; vous offrez étant bigame : combien est- 11 il plus criminel à un laïque bigame défaire lafonc- 11 tion de prêtre, puisqu'on ôte au prêtre même bi- <i game sa fonction sacerdotale! Mais on pardonne, 11 dites-vous, à la nécessité. Il n'y a point de uéce* 11 site pour une chose qu'on peut éviter. Ne soytz 11 point bigame, et vous ne vous exposerez point à •1 la nécessité d'exercer une fonction défendue aui

' Not. Riij. in. cap. XI , p. h-1%.

' De E.rhort. castii. c;ip. \n.

« bigames. Dieu nous veut tous tellement disposés, « que nous puissions partout être propres aux fonc- « tions de ses sacrements. Si les laïques n'observent « point ces choses sur lesquelles on doit élire ses « prêtres , comment pourra-t-on faire prêtres ceux « qu'on choisit d'entre les laïques? » ^

Vous voyez queTertullien est engagé par ses erreurs à soutenir que le laïque est prêtre en quelque manière, pour conclure que les secondes noces sont défendues aux laïques aussi bien qu'aux prêtres. Il cite d'abord l'Écriture , qui dit : // nous a faits tous rois et prêtres à Dieu. Je crois que les protestants ne voudraient pas prendre ce passage à la lettre, puisqu'il établirait autant la royauté que le sacerooce de chaque particulier. Dès lors chaque homme , et même chaque femme , aurait , sans attendre le cas de nécessité, que l'Écriture ne marque point, la puissance des rois et celle des pasteurs ensemble pour son pro'pre gouvernement.

Continuons. Ce qui éiablit la différence entre le clergé et le peuple, c'est l'autorité de l'Église et l'honneur consacré de Dieu pour la séance du clergé. Il marque deux choses qui établissent les ministres au-dessus du peuple : l'autorité, c'est-àdire l'élection du corps de l'Église par laquelle on commence, et ensuite l'honneur consacré de Dieu, c'est-à-dire, la consécration ou ordination divinement instituée, qui établit la séance ou prééminence des prêtres. Là où il n'y a point de séance, c'està-dire d'assemblée solennelle, de l'ordre ecclésiastique, là vous y offrez et vous baptisez, et vous y êtes prêtre pour vous-même. Il est certain que le laïque n'est représenté là comme prêtre pour luimême qu'en trois manières : premièrement, parce qu'il offre; secondement, parce qu'il baptise; troisièmement, parce que chacun vit de sa foi. Pour la foi dont chacun se nourrit, elle ne peut faire ici aucune difficulté , puisque nous convenons tous également que le lidèle privé de pasteurs doit vivre de sa foi, et se nourrir de la doctrine qu'il a reçue dans là vraie Église. Le baptême ne peut aussi nous arrêter, puisque l'Église catholique a toujours cru que les laïques peuvent baptiser. Toute la question tombe donc sur cet unique mot, vous offrez. Les protestants soutiennent qu'il s'agit là de ce que nous appelons la messe ou la consécration du pain, et nous soutenons qu'il n'en est pas question. Voyons de quel côté est la vraisemblance.

TertuUien parle-t-il de certains cas extrêmes qui n'arrivent presque jamais, et dans lesquels seulement les prolestants soutiennent que les laïques ont le droit du sacerdoce? Est-il question d'un peuple jeté par lui naufrage dans une île déserte , sans aii-