CHAPITRE X

cun pasteur, ou de l'Église entière tombée en ruine et e7i désolation, qui ne peut être relevée que par des laïques extraordinairement suscités? Non : cet auteur parle, à la vérité, d'un cas de nécessité, mais d'un cas qui arrive journellement. Là ou il n'y a point, dit-il , -une séance de l'ordre ecclésiastique , vous offrez et vous baptisez , et vous y êtes prêtre pour vous-même. Oh sont trois, là est l'Église, quoiqu'ils soient laïques. Les protestants voudraient-ils qu'on crût que dès qu'il n'y a point de clergé séant en un lieu, les laïques peuvent y baptiser, y distribuer la cène, et se servir de pasteurs à eux-mêmes? voudraient-ils dire que partout où il y a trois laïques, là il y a une église dressée, propre à administrer les sacrements? Ils sont autant intéressés que nous à rejeter cette licence. Quand ils l'admettraient par esprit de contradiction contre nous , ils ne feraient que donner gain de cause aux indépendants, aux sociniens et aux anabaptistes, qui emploieront ce raisonnement pour renverser la subordination delà réforjiie. Selon les protestants, il n'y a jamais de nécessité extrême de baptiser ni de communier. Ce serait donc sans aucune nécessité extrême que des laïques auraient baptisé et donné la cène du temps de TertuUien. Il n'y aurait eu qu'à attendre, si les prêtres étaient absents. Après tout, en ces temps-là tous les prêtres n'avaient point abandonné les provinces de l'empire : lors même que la persécution les écartait , ils ne s'éloignaient guère de leurs églises , ils y revenaient souvent , ils y étaient presque toujours cachés, ils y mouraient enfin presque tous. Ce n'était donc point par une entière privation de pasteurs que les laïques offraient, mai* c'est parce que les pasteurs étaient quelquefois absents aux jours d'assemblées. En voilo plus que les docteurs protestants n'en veulent; et ce plus doit bien les embarrasser. Voilà ce que les anabaptistes prétendent, s'il est vrai que la simple absence des pasteurs suffise pour donner aux laïques tout le droit et toute la fonction du prêtre, sans avoir besoin de l'attendre.

Mais observons encore les paroles de TertuUien. f ous baptisez étant bigame; vous offrez étant bigame.... Dieu nous veut tous tellement disposés, que nous puissions partout être propres aux fonctions de ses sacrements. Il ne s'agit point d'un cas rare et extrême ; il s'agit d'une pratique actuelle et d'une coutume : vous offrez , etc. Il s'agit de ce qui pouvait arriver tous les jours et en tous lieux : que nous puissions partout être propres , etc. Aussi Grotius , dans sa dissertation sur ces paroles de TertuUien, remarque qu'il ne s'agit pas d'une opinion particulière de cet auteur, mais d'une coutume des

DU MINISTERE DES PASTEURS

clirt'tieiis de sou temps, fous baptisez, vous offrez, dit-il , c'esl-à-dirt vous avez coutume de le faire. S'il n'était question que d'imputer à Tertullienmontaniste une opinion singulière et absurde, nous donnerions volontiers les mains; liiais il s'agit d'une pratique de l'Église, dont on prétend qu'il est témoin. En vérité, y a-t-il quelque apparence que l'Église, en l'absence des prêtres, fit célébrer souvent les mystères par des bigames, elle qui les excluait même à jamais de l'ordination, et qui rabaissait au rang des laïques ceux qui avaient été ordoimés contre cette règle .' K'y aurait-il point eu d'autres laïques à préférer à ces bigames pour la fonction sacerdotale ? Faut-il croire des choses si incroyables, plutôt que d'expliquer Tertullien par son propre langage , comme nous le ferons dans la suite ?

Remarquons enfln combien cette nécessité de faire consacrer l'eucharistie par des laïques est chimérique. Les fidèles l'emportaient chez eux pour la manger tous les matins. C'est Tertullien même qui nous l'apprend, écrivant à sa femme. Dans les temps de persécutions, oii les assemblées étaient quelquefois difficiles , on emportait le pain sacré dans les maisons , à pleines corbeilles , pour communier souvent. Saint Basile ■ , rapportant la coutume qu'on avait prise pendant les persécutions, d'emporter chacun chez soi l'eucharistie , la Justifie en remarquant qu'on la mettait dans les mains des fidèles pour la mettre eux-mêmes dans leurs bouches. Qu'on en donne , dit-il , à chaque fidèle une seule parcelle pour la communion qui se fait dans l'assemblée , ou plusieurs parcelles pour les communions domestiques; c'est la même chose. Ainsi il n'y avait point lie nécessité de consacrer sans attendre la présence de quelque prêtre. Le pain sacré pouvait se conserver entièrement sec pendant plusieurs années sans nul danger de corruption. Chacun le pouvait faire durer aussi longtemps qu'il le voulait; car on pouvait en prendre chaque fois aussi peu qu'on le jugeait à propos. Supposé même qu'on eût eu besoin de le renouveler sans pouvoir faire une grande assemblée, on sait que les pasteurs célébraient souvent les mystères pendant la nuit dans des lieux souterrains, ou dans certaines maisons sûres, et quelquefois même dans les prisons, avec peu de gens.

Saint (^yprien recommande comme une pratique commune que, pour n'augmenter pas la persécution , chaque prêtre aille célébrer les mystères pour les confesseurs , ne menant avec soi qu'un diacre '

' Episl. xcni, al. ccLXxxix, ad Cœsar. t. m ' Ep. V, cd. Balnz. iv, p. 0.

Voilà la consécration qui se faisait sans assemblée par les prêtres mêmes. Quel est donc ce cas de nécessité imaginaire où tous les prêtres manquent? D'un lieu écarté ou souterrain on eilt pu facilement envoyer l'eucharistie à tous les absents qui avaient consuniécelle qu'ils avaient reçue. Un clerc, un simple laïque, un enfant même, suffisait pour la porter, selon la discipline de ces temps-là. L'exemple de Sérapion le montre évidemment. M. de la Roque convient qu'on envoyait l'eucharistie en signe de communion, et saint Irénée nous apprend qu'on l'envoya de Rome jusqu'en .\sie. Le pain est une chose si commune et si nécessaire , que le transport en doit être toujours libre. Pourquoi donc s'imaginer qu'il était assez souvent nécessaire de faire consacrer le pain par un laïque , et par un laïque bigame.' Pour le baptême, il est vrai que les anciens le croyant nécessaire comme nous le croyons, il pouvait souvent arriver qu'il n'y avait qu'un bigame qui pût le donner a un enfant prêt à expirer. Voilà ce que Tertullien , dans ses exagérations , appelle être prêtre, c'est-à-dire faire une fonction qui n'est point absolument réservée au prêtre , mais qui lui est déférée pour conserver l'ordre, autant que les occasions le permettent. En un mot, la fonction de baptiser, quoique réservée au pasteur dans le cours ordinaire, ne tire pourtant point le laïque qui l'exerce quelquefois de l'état purement laïque. C'est ainsi que Tertullien le fait entendre dans son livre du Baptême. N'est-il pas naturel de croire que la fonction d'offrir, que Tertullien met avec celle de baptiser, était aussi , comme celle de baptiser sans solemiité, une fonction convenable au simple laïque, et qui était réservée au prêtre pour les cas de solennité, quand on était libre de faire des assemblées? Enfin Tertullien même, sur lequel nous disputons, décide clairement pour nous lorsque, racontant sans passion la vraie discipline de l'Église, il montre qu'elle était précisément contraire à la coutume qu'on veut qu'il rapporte dans le passage contesté. Voici ses paroles : « Pour le sacrement de l'eucharistie « ordonné à tous , c'est-à-dire institué pour tous par i> le Seigneur, et au temps du repas , et même dans n nos assemblées de nuit, nous ne le prenons de la " main d'aucun autre que de nos présidents ou pas- ■1 teurs '. »

Si le laïque eût eu la puissance de consacrer, comme celle de baptiser, il n'eût point été nécessaire de distribuer le pain sacré avec tant de précaution pour prévenir les cas de nécessité. Le cas de nécessité aurait été lui-même un titre à chaque

' De Coronâ , cap. m.