CHAPITRE X

particulier pour consacrer l'eucharistie. Ce cas serait arrivé souvent pendant les fréquentes absences des pasteurs causées par les persécutions. Les laïques, dans les prisons, auraient usé de leur droit, plutôt que d'exposer inutilement la vie des pasteurs , qui venaient célébrer pour eux les mystères avec tant d'obstacles et de dangers. Toute l'antiquité aurait parlé souvent et clairement de cette puissance du laïque pour la consécration comme pouf le baptême. Ce fait, que Grotius suppose, savoir, que partout où il n'y avait point de séance de cierge, un laïque consacrait , est donc manifestement faux et impossible. Peut-on s'imaginer que Tertullien l'ait cru, lui qui voyait nécessairement tous les jours le contraire.' Peut-on penser qu'il l'ait soutenu en écrivant à des chrétiens, comme si e'eilt été leur pratique ordinaire , quoiqu'ils ne le pratiquassentjamais.' Ici nous parlons sans aucun intérêt; car l'autorité de Tertullien montaniste, bien loin d'appuyer une cause, ne pourrait que la déshonorer; mais c'est que dans le fond il est impossible qu'il ait pensé ce qu'on lui impute sur un fait de notoriété publique. Que fautil donc croire de ce passage de Tertullien, puisque le sens des protestants est impossible? Voici ce qu'il V a, ce me semble, de plus apparent. 11 est vrai que le mot ^'offrir, dans le langage de ces premiers siècles, signifie souvent la célébration de l'eucharistie : mais il a aussi un autre sens. Tertullien , dans son traité deki Monogamie , parle d'une femme qui offrait tous les ans le jour de la mort de son mari ' . Tous les savants conviennent que c'étaient des offrandes qu'elle présentait. Mais , sans sortir du traité où est le passage que nous examinons , Tertullien n'y dit-il pas à un homme marié deux fois : Vous oïïrirezpour deux femmes ? Et il s'explique aussitôt api'ès : fous en ferez faire mention par le prêtre. 11 est donc manifeste, par les endroits que nous venons de rapporter, qvi offrir, dans le langage de Tertullien, signifie souvent, non-seulement célébrer les mystères , mais encore faire des offrandes qui étaient présentées par le seul prêtre, et dont \\ faisait mention à l'autel. Ce qu'on présentait était du miel , du lait , des oiseaux , d'autres animaux , et des légumes. Le troisième canon apostolique défend cet usage, et permet seulement l'offrande des épis nouveaux, de l'huile et de l'encens. Voilà donc le ternie ^d'offrir qui est très-équivoque. Qui décidera pour le cas dont il est question? ce doit être la vraisemblance tirée des circonstances du passage.

Ke sait-on pas que Tertullien , depuis ses égarenents , supposait du ton le plus affirniatif les choses lis plus excessives? C'est ainsi qu'il maintient contre

• J)e Monofjnm. cap. x.

le pape Zéphyrin, dans son traité de la Pudicité. qu'on observait alors à Rome une rigueur contre les pénitents, qui est clairement démentie par d'autres endroits de Tertullien même. C'est ainsi que dans son traité de la Monogamie il assure, contre la vérité certaine, que l'usage de l'Église avait toujours été de condamner les secondes noces. Comment donc pourrait-on douter qu'un tel homme n'eût tourné les faits à son avantage? Le moins qu'on en peut croire, c'est qu'il a donné de grands noms aux faits dont il avait besoin de se servir pour favoriser ses excès. Ce qu'il appelle donc offrir, et se servir de prêtre à soi-même, c'est faire soi-même ses offrandes en l'absence des prêtres. En l'expliquant ainsi, nous ne le devinons pas. Nous l'expliquons naturellement lui-même par lui-même, puisqu'il a usé du terme d'offrir, en des endroits clairs, pour signifier faire des offrandes. Comme la fonction de présenter les offrandes et de les bénir solennellement appartenait au pasteur, qui en faisait mention à l'autel, il n'en fallait pas davantage à un esprit aussi ardent et aussi excessif que Tertullien, pour conclure que les laïques destinés à faire quelquefois certaines fonctions qui étaient ordinairement réservées aux prêtres, telles que le baptême et la présentation des offrandes, devaient être exempts, comme les prêtres, de la souillure des secondes noces. Peut-être même comprenait-il en général , dans cette expression , l'usage que les fidèles avaient alors, à cause des persécutions, de d-istribuer entre eux la communion domestique. En ce sens , ils étaient prêtres pour eux-mêmes. Les fidèles qui offrent conjointement, avec le prêtre, dans la célébration solennelle de l'eucharistie , doivent sans doute continuer d'offrir lorsqu'ils communient ; car .lésus-Christnest jamais dans le sacrement que pour nous y servir de victime. Comme cette communion domestique était donc sans doute une offrande, il pouvait encore se faire que dans une famille le père ou le plus âgé distribuait le pain sacré aux autres, comme le père Petau l'insinue. Le père faisait en ce cas la fonction de diacre, qui était, selon le langage de saint Cyprien , offrir; car ce saint docteur parle ainsi : « La solennité étant achevée , comme le diacre « commença à offrir le calice à ceux qui étaient pré- « sents ■ . » Mais le mot de sacrifier ou de consacrer, qui représenterait ce que nous appelons messe, ne se trouve ici en aucun endroit. Cependant les mots mêmes de sacrifier et de consacrer, qui seraient bien plus décisifs que celui d'offrir, ne signifient pas toujours l'action réservée au prêtre. Saint Cyprien se sert du terme de sacrifice pour marquer les

' De La f SIS, p. 189.

DU MINISTERE DES PASTEURS

offrandes du peuple. « Vous venez, dit-il', sans « sacrifice à la fête du Seigneur. « Saint Anibroisc , luisant parler saint Laurent diacre à saint Sixte, le fait parler comme ayant consacré avec ce saint pape. Il est manifeste néanmoins que cette expression se réduit à dire qu'il l'avait servi dans la célébration des mjstéres. A coad)ien plus forte raison peut-on croire que Tertullien, bien plus exagérant que saint Cyprien et saint Ambroise, aura usé d'une manière équivoque du terme d'offrir, qui est beaucoup moins fort que ceux de sacrifice et de consacrer !

On nous dira encore peut-être que ces deux termes baptiser el offrir, étant mis ensemble, ont une force particulière ; qu'il est vrai qu'o///-j)', étant seul, est équivoque, mais que, joint à baptiser, il signifie toujours la consécration. Il suffit de répondre que Tertullien , ayant besoin d'éblouir le lecteur par les termes les plus outrés , a mis tout exprés le terme d'ojfrir qui est équivoque, et qui dans le fait particulier ne signifiait point la consécration , avec celui de baptiser, pour donner en gros , par ces deux termes joiiits, l'idée des principales fonctions des prêtres qu'ils signifiaient ordinairement. Cet excès d'expression est bien plus facile à croire d'un homme si excessif, que le fait impossible et incroyable que les protestants veulent qu'il ait supposé connue manifeste.

Enfin nos frères oseraient-ils opposer Tertullien qui , dans les endroits obscurs , ne dit rien pour eux , si on se donne la patience de l'examiner de près, h Tertullien qui, dans les endroits clairs et dans des ouvrages entiers, a pour but de décider en notre faveur? Oseront-ils opposer Tertullien niontaniste à Tertullien défenseur de l'Église dans son livre des Prescriptions? que nous dit-il dans ce livre révéré de tout le christianisme, oii son glaive, comme saint Augustin le dit de saint Cyprien, a tranché par avance les hérésies de tous les siècles ? Il nous assure que c'est le propre des hérétiques de vouloir exciter la curiosité des fidèles, etde dire sans cesse : Cherchez dans les Écritures, et vous trouverez. « Kous « devons croire, dit-iP, véritable et enseigné par « le Seigneur ce qui est de l'ancienne tradition.... « Si quelque hérésie se vante d'être apostolique, '• nous lui disons qu'elle aille chercher son origine , « qu'elle examine l'ordre et la succession de ses évê- II ques qui descendent de la source; qu'ils nous <■ montrent des évêques établis par les apôtres dans n l'épiscopat , et qui aient conservé chez eux cette « semence apostolique. « Voilà la succession du mi-

■ De Opère et Eleern. p. 242.

' De Ofjiclis Min. lib. I , cap. XLI , n» 21 1 ; i. i:.

3 De Priescript. cnp. xxi, Xxxii.

nistèrepar laquelle Tertullien décide. Combien étaitil éloigné de dire qu'il n'était pas question d'examinerla mi.ssion el la succession du ministère, puisque deux ou trois faisaient une église, et que cliacun était prêtre pour soi-même! Mais écoutons encore sa vraie doctrine. ■■ Suivant la règle que l'Église a

I reçue des apôtres , les apôtres de Jésus-Christ , et « Jésus-Christ de Dieu , il ne faut point admettre les « hérétiques à disputer contre nous sur les Écri- « tures, puisqu'ils n'ont point d'Écritures, et qu'el-

II les ne leur ajipartiennent pas.... Ils n'ont aucun Il droit de se les approprier. INous leur disons : Qui Il êtes-vous? quand et d'où êtes-vous venus? que Il faites-vous dans notre bien , vous qui n'êtes pas Il des nôtres? L'Écriture est mon bien; J'en suis Il de temps immémorial en possession ; je la possède Il le premier; J'ai une origine assurée; Je suis héri- II tier des apôtres'. » C'est ce qui a fait dire à M. Jurieu que saint Cyprien tenait de Tertullien son opinion cruelle sur l'unité de l'Église. Voila donc, de son propre aveu, Tertullien qui, bien loin de donner les clefs aux laïques pour se conduire euxmêmes dans les besoins, ne veut pas même écouter, sur la doctrine des Écritures, quiconque n'est pas dans la parfaite unité de foi sous le ministère successif qui vient des apôtres sans interruption.

Enfin , quand même Tertullien aurait dit ce que les protestants lui font dire, ils n'auraient pour eux que Tertullien , contraire à lui-même, et tombé de sa première sagesse jusqu'aux plus monstrueuses visions; ils n'auraient point la consolation d'avoir pour eux un homme qui fdt dans la counnunion de toutes les anciennes églises du christianisme : ainsi ils n'en auraient pas moins contre eux la tradition universelle. .Alais cet avantage même , si misérable et si indigne de leur être envié, ne leur reste pas, comme nous venons de le voir.