DU MARQUIS DE FÉNELON' A M. BOSSUET

ÉVÊqUE DE TROYES.

Sur l'approliation que le prélat paroisaoit donner k nne Lêttn de Vtbbé de Sûnt-André contie VEistoirt de réglisê de Meaux, da F. Teuuaint "dn Pkssis, Bénédiclia.

Quoique je n'aie pas rhonneur, monseigileiir, de vous être connu personnellement , je prends cependant la lîbexté lie vous porter mes plaintes sur la Lettre de M. Vabbé de Saint-André, grand-vicaire de Meaux ^^^ On m'assure que vous autorisez Cette Lettrcy que vous Favez exigée , et que vous en avez fait mettre un extrait dans le Joumai des Savant. J'ai peine à le croire , parce que cet écrit me paroit dicté par. la passion, rempli de fiel, et vide de charité.

Je ne connois point le P. Toussaint du Plessis,

(1) La Préface de la Relation du Quiétismej par l'abbé PHelippeanx, fait mention à\ne Lettre , publiée en 1781 par Tabbé de Saint -André, contre V Histoire de V église de Meaux an P. Toussaint du Plessis. H pannt que, dans cette Lettre, l'abbé de' Saint-Àtadré exprimoit a-fee une grande Tivacité le méconte;itement que lui ayoit cfiusé la partie de la nouvelle Histoire où l'auteur exposoit la controyerse de Bossuet et de Fénelon sur le quiétisme. Au jugement de l'abbé d* Saint -André, Y Histoire de Meaux étoit beaucoup trop favorable sur ce point à Mme Gujon , et propre à répandre des nuages sur la pureté des motifs qui avoient animé l'évéque de Meaux dans cette CAcbeuse controverse. Le P. du Plessis répondit avec autant de solidité que de modération aux imputations de son adversaire; mais le marquis de Fénelon, tout en approuvant cette réponse , n'auroit point voulu qu'on la rendit publique, parce qu'il craignoît qu'on n'excitât par là une guerre d'écrits qu'il désjroit éviter.

58 eoRREsrowDAiics

Bënëdictia» doDt l'ouvrage a donaë ooçasioii i><cette Lettre» Nnlle liaison personnelle nem'inttfresse pour lui. J'ai lu avec attention le rëcit qu'il fait de la fameuae discorde qu'il y eut autrefois enti?e feu M.; de Méaux^ votre oncle, et feu M. l'archevêque de Cambrai que je regarde' comme mon père. Le zèle que j'ai pour le dernier n'est pas moins grand que celui que : vous avez pour le jureniier* Je vous avoue sincèrement que je n'ai rien trouve , dans la relation dh P. du Plessis , qui mérite la Lettre amère et inju-» rieuse de }1^ L'abbé de Sai&t^André. Cet abbé aocuse dom Toussaint d'avoir falsifié les faits, et cette accusation retombe sur moi, puisque ce religieux n'avance aucun fait essentiel que ce qui se trouve dans l'ébauche que j'écrivis de laTie de M. de Cambrai, il j a douze a(ns^ Je conununiquai tous ces fiûts à feu son Émii^ence M. le cardinal de NoaiUes,' avant leur impression , et il n'en' contredit aucun.

On a élevé des monumens superbes, et l'on a c<msacré des autels magnifiques à la mémoire de^.feu monsieur votre onde. A Dieu ne plaise que je veuille y porter des mi4ns sacrilèges et profanes ! mais ne peut-on, pas, sans blesser le lespect dû à ce prél^jt, avouer qu'il monlara trop de chakûr dans sa dispute contre M. de Fénelon? Saint Jérôme ne fit -il pas la même faute en côipbattant saint Augustin? et l'histoire ecclésiastique ne fournjU-élle pas des exemples fréquens de semblables foiblesses dans plusieurs Pères de l'Église?

Ne peut -on pas, monseigneur, faire l'éloge d'un grand homme sans canoniser ses défauts? Un historien fidèle ne doit-il pas contraster ainsi les ombres avec

SUR l'affaire du QUIÉTI8HE. Sq

les lumières? et dans c^te occasion, doqy Toussaint nVt-il pas pu, sans passer pour calomniateur, montrer que le pape Innocent XII, qui foudroya le livre de M. de Fënelott, avoit raison de làober en même temps ces paroles : M. de Cambrai a manque par un excès d'amour divin, et M. de Meaux a pëchë par un défaut de charité fraternelle?

Que veut donc dire M. Fabbé de Saint- André par ses déclamations emportées? A-t-il résolu de mettre la plume à la main de quelque auteur plus hardi encore que le P. du Plessis? Que diriez- vous, monseigneur, si quelq\ie écrivain zélé . poui^ la gloire de M. de Cambrai publioit les lettres secrètes que M. de Meaux écrivit à Rome du teinps de la dispute? M. le cardinal Rodolovîc renvoya ces lettres au ?• de La Chaire, pour les faire voir i M. de Fénelon. Loin de récriminer, M* de Cambrai s'attendrit en voyant la passion de monsieur votre onde; il voulut la cacher i. jamais aux autres,. il en détourna les yeux lutmême y et dit au Jésuite : M« de Meaux seroit afflige de revoir ses lettres; il ne croiroit jamais les avoir écrites; son zèle ardent l'a porté trop loin. BriUez ces tristes monumens de sa foiblesse, et je tâcherai de le détromper des préjugés^ qu'i^ a pris contre moi, par le silence, la soumissiQn et la douceur. Si les partisans de monsieur votre oncle ne suivent pas la même modération , on irritera peut-être le zèle indiscret de quelque ami de M., de Cambrai , qui publiera ces lettres, dont on m'assure que les originaux existent encore. Vous en seriez affligé, monseigneur, parce qu'elles donneroient occasion aux ennemis de monsieur votre oncle de lui attribuer det motifs hu^

6o CORRESPONDANCE

mains f 'lie^ intentions malignes , et une jaJat^ie indigne du grand Bossuet ^*\ Je croîs devoir vous en avertir, afin que vous préveniez ce malheur par des dispositions pacifiques ^ et j^ai l'honneur d'être y etc.

(2] Expressions de l'alibé de Saint-André.**

DE L'ABBÉ DE b:EAUMONT AU MARQUIS DE FÉNELON.

n lui enToie un recueil de lettres relatives à l'affaire du livre des Maximes, et lui donne quelques détails intéressans sur cette affaire.

Voici enfiif, mon cher marquis, le^ copies que vous m'avez demandées, reliées en trois volumes ou paquets* Le premier contient les lettres de l'abbé de Chanterac à M. de Cambrai; le second les lettres du même abbé aux abbés. de Langeron et de Maulevrier, qui étoient à Paris pendant toute la discussion de l'affaire 5 le troisième est un recueil de lettres des ageos de M. de Paris, depuis cardinal de Noailles, et de ceux de M» de Meaux, qui poursui voient l'afiaîre à Rome pour ces deux prélats, et pour M. de Chartres, parties adverses de M. de Cambrai. Il paroit que ces lettres de ces agens avoient été communiquées au P. de La Chaise par quelque secrétaire du cardinal de Noailles , lequel secrétaire avoit voulu faire sa cour à ce père, pour en obtenir des grâces. Je crois au moins qu'elles lui vinrent par ce canal, quoiqu'une

SUR l'affaire du quiétisme. 6i

lettre , dont vous trouverez ici la cojSie , dise que ce père les avoit eues de Rome : ce qu'apparemmeot il vouloit persuader pour ne pas commettre celui qui lui en avoit donne la communication-, car il nVst point vraisemblable qu'on eût pu avoir de Rome dés copies des lettres de tant de diverses personnes. Quoi qull en soit, les copies de ces lettres vinrent à M. de Cambrai par un ami du P. de Là Chaise. Ainsi notre oncle n'avoit ni corrompu ni sollicite personne pour les avoir. L'agent de M. le cardinal de Noailles ëtoit un religieux Minime, procureur-gëoëral de son ordre à Rome, nommé le P. Roslet. Vous' verrez, par une lettre de Fabbë de Chanteraic , du 2 de septembre 1698 ^*^, écrite aux deux abbés, que ce père méritoit assez ce que Despréaux dit d'un honmie de même nom : J^nppelle un chat un chat, et Roht un fripon. Les agens de M. de Meaux étoient Tabbé Bossuet, son neveu, maintenant éveque de Troyes, et le sieur Phelippeaux, qui avoit été docteur iie cet abbé, c'est-àdire, son précepteur -pour ses études de théologie. C'est ce Mr Phelippeaux que Ton donne pour auteur di€\2L Relation du Quiétisme ^^^ dont il s'agit. Il étoit de même race que M. dé Pontchartrain , mais d'une branche sans biens, et démesurée dans la condition d'où étoit sortie toute là race. Ily a à la marge du commencement- de chacune de ces^lettres un R. ou un R. ou un Ph. ou quelque autre caractère : l'R. signifie que la lettre est du P. Roslet 5 B. signifie que c'est de

(1) C'est la lettre 4^5 de cette section,- tom. IX y pag* %9*

(2] Cette Relation, piil)liée en 1732, fut supprimée, et condamnée au

feu' le 9 décembre lydS. Voyei V Histoire de Fénelon, Pièces justif, du

Uv. ni, n. Ti.

mooQh

igle

pouvait Je. î! ^' ^« Cmai,^. ° ^ ï"' ^e donn.

est parlé

SUR l'affaire du Q0IÉTISME. 65

d'eux, et mon copiste a imité sur tbut cela l'original ^^K Tous verrez aussi quelques autres lettres séparées qui se sont trouvées ainsi détachées du iiecueil. Il y en a deux, entr'autres, du fameux P.- Serry, Dominicain , qui étoit alors théologien du cardinal de Bouillon /^. Mais il s'en défit depuis honnêtement, parce qu'il le reconnut peu sûr peur les sentimens et pour la confiance. Ces Iettrèà*démentént fort ce que la Âe* laiton dit, que ce cardinal étoit allé à Rome dans le dessein d'yv soutenir les intérêts de M. de Cambrai. Il est bien vrai qu'il étoit bien intentionné pour lui , tant par ancienne amitié que par opposition pour les Koailies : mais il agit toujours *dans cette afiaii'e avec la foiblesse et la circonspectiond'uti courtisan , et tout ce que le^agiettô de nos adversaîrç&'écritoient de contraire là -dessus étoit de tirès'-.indigbes impostures. Mais leur cabale vouloit perdre c^* cardinal dans Peis*prit 4u I^oi^ au(|^el on faisoit voir toutes ces lettres; et d'ailleurs «Somme elle vouloit aussi lui persuader que le livre étoit plein d'hérésies maidifestes , elle réjetoit sur de prétendues intrigues de ce cardinal et des Jésiiites les difficultés qu'elle trouvôit i obtenir la ibondamoation , étales plus infàYnes mensonges ne eoûtoient rien à ce parti pour tout feela. Vous verrais qû'^u contraire -ce cardinal ne donnoit à l'abbé de Chantefae que des conéeils foibles et timides. Depuis le jugement, ce méme^ Pape , qui avoit condamné le

(3) ; Nui» tLYons. htâété, dms les aoies ie oette partie de la- Gorrespoi^ d^iioe, qpiel^es faits oa remarques tirés de ces lettres. Le rcjste n'est qu'une ré^tjtion de la correspondance' de Vàbibé Bossuet et de la Relation de YM»é Pltelippeauz.' ' ' ' ,

' (4^ Cfe'soat 1^ lettNë 257 et 258^ de toiki.TtUv

livre .9 voulut faire M. de Gaml»rai cardiual , et ce fut le cardibal de BouiUoa qui Fen empêcha , craigaant que le iLoi, qui eu seroit mécontent, ne s'en prit à lui. Il représenta à ce Pape que ce sèroit rendre le Roi implacable pour M*, de Cambrai dans la circonstance du tempS) et que cela se pourroit faire dans la suite sans inconvénient, parce que le Boi seroit alors cabné. Le Pape s'étoit réservé trois chapeaux in petto, e| celui qui étoit destiné k M*, de Cambiai étoit sans doute de ce nombre; mais il mourût sans le déclarer, parce qu'on Pobséda pour Peu empêcher dans ses derrières heures. Tous ces f&lts àont certains, quoi-* qu'on ne puisse les prouver par pièces authentiques; car p[remièrement ce cardiàal , qui croyoit que M* de C^iinbrai le savoit , lui en fit. faire des excuses par un homme de confiance qu'il lui envoya : c'étoit le religieux procureur de son abbaye de Saint-Yaast d'Axras, qui vint exprès à Cambrai sous prétexte de quelques, affaires de cette abbaye, et de plus ce même cardinal, 'étant revenu en France, le dit lui-même à une dé ses niècesj religieuse , qui le redit à feu M. le duc de Bethune, père de M. le duc de Charpst, qui me le .dit peu après à moi-^mênie , me trouvant alors à Paris; Ce cardinal prétendoit avoir rendu en cela un service très-jmportant à M. de Cambrai, attendu les circonstances. D'où l'on peut juger s'il étoithomme à ne pas craindre dé s'attirer, l'indignation du Roi en soutenant le liyre de M. de Cambrai contre les ordres si exprès qu'il recevoit si fréquemment. Le cardinal GabrielH, qui avoit conservé un commerce de lettres avec Fabbé* de Chanterac , lui manda que le même Pape avoit dit nettement et absolument qu'il vouloit

faire

SUR l'affaire du quiétisme. 65

faire IVL de Cambrai cardinal ^^K J'avois ses lettres originales , et je les ai cherchées avec soio parmi mes papiers sans pouvoir les retrouver; mais je me souviens de vous avoir donné autrefois quelques pièces de cette nature , lorsque j'étois encore à Cambrai après la mort de notre oncle. Vous vouliez les porter à Paris, et il me semble que vous m'avez dit depuis , que vous les aviez laissées à M. Dupuy. Je ne stis si vous les aurez retirées de lui; mais il laudroit*tâcher de retrouver ces lettres , soit que M. Dupuy les ait encore, soit que vous les ayez reprises; car elles sont îm|)ortantes tant sur ce fait du cardinalat, que sur plusieurs autres faits, et je souhaiterois fort les ravoir.

Quant aux Jésuites, que les agens de nos adversaires disoient avoir tant cabale avec le cardinal de Bouillon pour empêcher ou retarder la condamnation du livre, il est bien vrai que la plupart de ces pères étoient affectionnés à Rome pour M. de Cambrai; mais ils avoient alors très-'peu de crédit dans ce pays-là : ce qui parut bien en ce que, dans leur affaire de la Chine, le même Pape leur donna aussitôt après pour commissaires trois cardinaux qui étoient notoirement leurs ennemis, sans qu'ils pussent l'empêcher. Mais il est très-certain que l'opinion qu'on eut à Rome de la liaison de ces pères avec notte oncle , lui nuisit beaucoup dans son affaire ; car tous les* Jansénistes de ce pays -là, et ceux de France, et tous les autres ennemis des Jésuites , se réunirent contre lui, et firent un parti infiniment plus puissant et plus actif que ces

(5) Voyez la lettre de ce cardinal du 9 janvier 1700, 4^* ^^^ Lettres diverses} ci-dessus tom. II, pag. 892.

pères. Nos adversaires et leurs agens , qui vouloient fort dëcréditer les Jésuites dans l'esprit du Roi , firent tout ce qu'ils purent imaginer pour lui persuader que ces pères ëtoient la principale cause du retardement de la décision; et pour cet eflfet, ils remplirent leurs lettres de toutes les impostures sans nombre qu'on y trouve sur le compte de ces mêmes pères*

Au commencement du volume des lettres de l'abbé de Ghanterac 5 M. de Cambrai , vous trouverez, i° un Mémoire envoyé de Rome , qui marquoit le génie et le caractère de chacun des cardinaux qui pouvoient influer dans le jugement de l'aflfaire ^^^ ; 2° une lettre de M. de Cambrai à M, l'archevêque de Paris, depuis cardinal de Noailles ^'^ : cette lettre fait connoître ce qu'on vouloit exiger de lui avant que l'affaire fût portée à Rome , combien il étoit porté à entrer dans tous les expédiens raisonnables , et combien il étoit éloigné de vouloir reculer la décision de cette affaire j 3** quatre lettres de l'abbé de Chanterac ^^^ , écrites de Paris à M. de Cambrai , qui étoit encore alors à Versailles. L'on voit, par ces lettres, que M, Pirot se plaignoit de ce que les trois prélats, de Paris, de Meaux et de Chartres, vouloient qu'on entrât tou^ jours dans leurs sentimens, et qu'il avoit de grandes mesures à garder avec eux; que ces prélats av oient tenu, avant le 17 de juillet 1697, dix-huit conférences entre eux tout au moins, à l'insu de Mé de Cambrai^

(6) CTest la lettre 626, tom. X, pag. 543. Ce Mémoire n'a pu être en- Toyé qu'aptes TafFaire terminée, puisque le cardinal Morigia, dont on peint le caractère, n'arriya à Rome qu'à la fin de mars 1699.

(7) Du 6 juin 1697; la 207® de cette section, tom. YII, pag. ^(\i.

(8) Ce sont les lettres 221, 223, 226 et 228 de cette section, tom. VII, pag. 487 et suiv.

SUR l'affaire du quiétisme. 67

que M. TronsoD ëtoit fort pour M. de Cambrai, et travailloU à ramener M. de Chartres^ que ce prëlat ëtoit quelquefois dans la disposition de se contenter d'explications sur le livre , qui auroient pu être donnëes sans qu'on pût dire que le livre avoit ëtë mau* vais. Il disoit et rëpëtoit que le projet qu'on lui proposoit là-dessus serait très-bon^ il consentoit alors que M. de Meaux n'eût aucune part à l'examen de ces explications , et qu'il ne fût point eonstUté là-dessus. Mais on le faisoit changer dans la suite 9 soit que ces changemeos vinssent de ce qu'il ëtoit obsëdë par M. de Meaux ^^^ et par ses ëmissaires , soit que M"* de Maintenon 9 qui ëtoit aigrie , et qui ne vouloit pas avoir eu tort en se dëclarant contre M. de Cambrai, l'ëloîgnât d'entrer dans aucun accommodement : que « M* de Beaufort pensoit tout comme M. de Cambrai » sut la cupidité soumise, sur l'intëressement que le » mercenaire conserve dans l'amour de la bëatitude. » (Ce M. de Beaufort ëtoit le confesseur et le conseil de M. de Paris.) Il disoit que « M. de Paris ëtoit bien » dëterminë que M. de Meaux n'aurolt aucune part » à tout ce qui regardoit le livre; que M. de Cambrai » donneroit tous les ëclaircLssemens qu'il jugeroit à » propos; » que lui (M. de Beaufort) « croyoit que )> des demandes courtes qu'on feroit à M. de Cambrai » sur les dogmes, abandonnant tout ce qui n'est qu'o- )) pinion , à quoi M. de Cambrai donneroit des rë- )> ponses courtes et prëcises, leveroient bientôt toute » difiBicultë. » Mais toutes ces belles promesses, tant de la part de M. de Paris que de M. de Chartres,

(9) Voyei la fin de la note (a) de la lettre 224, tom.VII, pag. 494-

n'eurent aucune éxecution , parce qu'on les faisoit changer par foiblesse , ou à force de les obséder. L'on voit aussi, par ces lettres, que M. de Cambrai fit plusieurs fois proposer des conférences particulières entre M. de Paris, M. de Beauforty M. Boileau et lui. Ce n'étoit pas pour surprendre M. de Paris; car M. Boileau étoit si échauffé là-dessus, que M. de Pa-' ris lui-même n^ approuvait point que M. Boileau eût aucune conférence sur le livre de M. de Cambrai , comme M. de Beaufort le dit à l'abbé de Chanterac, qui le rapporte ainsi dans la seconde de ces lettres. Ou y voit aussi que M. Tronson approuvoit fort les quatre demandes ou questions que M. dé Cambrai faisoit à M. de Meaux pour éclaircir la matière j mais quil ne croyoit pas qu'on y répondit.' 11 avoit raison-, car M. de Meaux, après avoir fait attendre ses remarques sur ce livre pendant six mois, les donna enfin sans vouloir répondre à ces questions, disant, au contraire, dans le même cahier : « L'au- » teur (M. de Cambrai) me prie de répondre à quatre » de ses demandes; c'est ouvrir une nouvelle dis- » pute....« On ne m'accuse de rien, et je n'ai point à » me justifier, ni à expliquer ma doctrine. » Enfin, par la dernière de ces lettres de Tabbé de Cbanterac écrites de Paris, l'on voit que, malgré tout ce que M. de Paris et M. de Chartres avoient dit de leurs bonnes intentions et de l'approbation qu'ils donnoient à finir l'affaire par des explications qui ne décrie roient point le livre , ils finirent par vouloir que M. de Cambrai condamnât ce livre ^ que M. de Chartres voulut surprendre cet abbé en voulant lui faire donner pat écrit une déclaration des intentions de M. de

SUR l'affaire du quiktisme. 69

Cambrai très-diflerente de ce qu'il en disoii, ce qui rompit toutes leurs conférences*, et cela se passa en présence de M. Tronson , qui approuva fort la conduite de l'abbé, et dit qu'*/ croyait y après tout, que vous (M. de Cambrai) et lui (M. Tronson) et moi (l'abbé de Chanterac) n'avions qu'à demeurer en repos là-dessus. M. de Chartres fit connoître naïvement dans une lettre qu'il écrivit à M. de Cambrai ^^^^ quel étoit 'le motif qui le portoit à finir ainsi : vous trouverez copie de cette lettre parmi celles qui sont détachées. Ce prélat, qui étoit sans aucune délicatesse ni ménagement sur les procédés et sur les promesses qu'il donnoit, s'exprime sans façon en ces termes : « Si » vous soutenez ce livre par des explications, on le » tiendra bon, utile, sain dans la doctrine, od le » réimprimera, on accusera de peu d'intelli-

» GENCE ou de MAUVAISE INTENTION TOUS CEUX

» QUI LE CONDAMNERONT. Ainsi il aura cours.... Si » vous avez écrit des choses insoutenables , pourquoi » les vouloir défendre par des explications? » L'on voit bien par quel motif on avoit engagé M. de Chartres à changer là-dessus , et à rejeter l'expédient des earplications qu'il avoit approuvé ; c'est, dit-il , qu'cm accusera de peu d'intelligence ou de mauvaise intention tous ceux qui condamneront ce livre : c'està-dire que le public jugera que, puisque après un éclat si inj urieux à ce livre , ceux qui l'ont si afireusement décrié se contentent d'explications qui ne le laissent pas regarder comme mauvais en lui-même, il faut que les prélats auteurs de cet éclat aient eu

(10) Lettre 202 de cette section, tom. VII, pag. 4^^'

Goi^g

i:^le

peu (F intelligence y ou qu'ils aient eu mauvaise intention, en attaquant si outrageusement ce livre. Voilà donc le motif, qui les rendoit si acharnes à la condamnation de ce livre, bien dëvoilë^ de peur de passer pour gens de peu d'intelligence ou de mauvaise intention, ils veulent que leur confrère se condamne lui-même comme auteur d'un livie qu'ils ont accuse d*enseigner tous les principes des abominations du quiétisme; car c'est ce que M. de Chartres disoit encore lui-même dans cette lettre en ces termes : « Les » Quiëtistes sauront bien en tirer d'ëtranges consë- » quences, et celles mêmes que votre piëtë a rejetëes » avec horreur. » C'est ainsi que M. de Chartres s'expliquoit, n'ayant jamais su apercevoir les conséquences de ce qu'il disoit; et c'est ainsi qu'il parloit de ce livre le 28 de mai, date de cette lettre : et néanmoins le 22 de juillet suivant, date d'une lettre de l'abbë de Chanterac ^"^, qui lui avoit dëclarë que « M. de » Cambrai ëtoit bien détermine à n'abandonner point y> son livre, et à ne dire jamais qu'il ëtoit mauvais; » que M. de Cambrai ëtoit prêt à l'expliquer, puis- » qu'on ne l'entendoit pas dans son sens, mais non » pas à dire qu'il s'ëtoit mal expliqué , puisque toutes ^ ses propositions renfermoient en effet le sens qu'il » avoit entendu, et qu'ils approuvoient eux-mêmes » (Jtf. de Chartres et M. de Paris) ; que M. de Cam- )> brai auroit pu , dans une seconde édition , mettre » un éclaircissement à la tête , qui seroit entré dans » le détail des propositions qui ont fait de la peine , » pour y expliquer son vrai sens, et en rejeter tout

(11) C'est la lettre 226., voyei tom.VlI, pag. 5oo et suiv.

SUR L*AFFAIRE DU QUIÇTISME. yi

» le mauvais qu'on lui a voulu donaer, et que même, » dans le corps du livre, il auroit ajoute quelques » mots plus précis pour prévenir l'esprit du lecteur » contre toute équivoque , afin qu'il ne pût point » prendre d'autres idées que celles de l'auteur 5 » à tout cela, M. de Chartres répondît : « Mais cela » EST TRÈS-BON. » Et sur ce que l'abbé de Chanterac ajoutoit : « Mais quand M. de Cambrai se propose » d'examiner les expressions de son nouveau livre , il » entend de ne compter jamais avec M. de Meaux » sur son livre; il entend qu'on n'aille point le con- » sulter sur chaque proposition , comme s'il étoit le ^^ j^gfe 9 et que lui seul pût décider de la vérité. Mais » à cela près , M. de Cambrai veut prendre le senti- » ment des docteurs et de ses amis. » M. de Chartres répondit encore à tout cela, et répéta même deux

ou trois fois : « PoUR MOI , JE TROUVE QUE CELA

» EST TRES-BON; du molns ce nouveau livre seroit » BON, et expliqueroit le premier. » Ce prélat, qui avoit moins de sens et de suite 3ans ses démarches , que de piété , ne pensoit pas alors au qu^en dira t-on allégué ci-devant dans sa lettre ; il n'étoit frappé alors que de l'évidence de la justice de ce qu'on lui proposoît, et il perdoit de vue l'énorme contradiction qu'il y avoit entre ce qu'il avoit dit dans sa lettre , et ce qu'il disoit alors. Mais M. de Meaux sut bien le ramener à son point, quoique ce ne fût pas sans peine; car, comme la conscience reprochoit quelquefois à ce prélat dévot ce qu'on lui faisoit faire, et comme l'évidence des raisons qui lui étoient représentées par M. de Cambrai ou de sa part, lui faisoit impression, M. de Meaux se trouvoit assez souvent obligé

Goj^gle

^2 CORRESPONUANCE

d'employer toute sa vëhémence et tout son savoirfaire pour effacer ces impressions. Aussi disoit^-il fréquemment, en comparant sa situation à celle du cardinal de Richelieu , que , coipme ce cardinal assuroit que l'humeur du roi Louis Xlll lui donnoit plus de peine à gouverner que toutes les affaires de l'État , il pouvoit assurer de même que les incertitudes ou variations de M. de Chartres lui donnoient plus de travail que toute la discussion et la conduite de l'affaire dont il s'étoit chargé. Mais enfin il entraîna et détermina ce pauvre prélat aux partis les plus violens, aussi bien que M. de Paris qu'il sut aigrir contre M. de Cambrai; ce qui lui fut d'autant moins difficile pour celui-ci, qu'il avoit beaucoup de penchant à l'aigreur, quoiqu'il eût un extérieur doucereux : aussi étoit-il nommé l'aigre-doux par ceux qui le connoisspient bien.

Après ces quatre lettres de l'abbé de Chanterac , vous trouverez, dans ce même premier recueil, la première lettre queT le Roi écrivit au Pape sur cette affaire. Le Roi y disoit ce qu'on avoit voulu qu'il y dît, qu'il « avoit fait examiner le livre par des évê- » ques et par un grand nombre de docteurs et de » savans religieux de divers ordres. Tous unanime- » ment, ajoutoit-il, tant les évêques que les docteurs, » m'ont rapporté que le livre étoit très -mauvais et » très-dangereux , et que l'explication donnée par le )) même archevêque n'étoit pas soutenable ^^'^\ » Cependant il étoit très -certain et très- notoire que ce livre n'avoit été examiné que par les trois évêques

(12) Cette lettre, datée du 26 juillet, se trouve au tom. XL des Œuvres de Possuet, pag. 347.

SUR l'affaihe du quiétisme. 75

devenus parties de M. de Cambrai avant cet examen , et par un très-petit nombre de théologiens tels quels, choisis et employés par ces évêques mêmes à ce prétendu examen, à condition i^ entrer toujouri dans les sentitnens de ces évêques , avec lesquels ils avaient de grandes mesures à garder, comme disoit M, Pirot, qui étoît sans comparaison le principal, le plus instruit et le plus complaisant de ce trèspetit nombre de théologiens ainsi choisis. Mais il y a toute apparence que c'étoit M. de Meaux lui-même qui avoit composé cette lettre du Roi, et qui Favoit donnée toute faite au secrétaire d'État, avec lequel il étoit en très -grande liaison, appuyé d'un parti auquel ce secrétaire étoit fort aflFectionné ; car c'étoit M. de Torci, dont l'attachement au jansénisme a été si connu. Le Roi avoit cru, sur le seul rapport de M. de Meaux , ou tout au plus encore sur celui des deux autres évêques, tout ce qui étoit contenu dans cette lettre; car, encore une fois, il étoit notoire que c'étoient eux seuls qu'il avoit chargés de cet examen, t)u plutôt qui s'en étoient chargés eux-mêmes avec son agrément. L'on voit combien cette lettre étoit propre à faire une très-forte prévention sur le Pape et les cardinaux, et ce fut avec cette prévention que commença à Rome la discussion de cette affaire.

Après cette lettre du Roi , vous trouverez, dans le premier cahier, six propositions en latin ^^^^, extraites io&dèiement du llyre , où l'on nWoit pas mis les correctifs qui se trouvoient dans ce livre, et dans les endroits mêmes d'où ces propositions étoient extraites.

(i3) Ces propositions sont rapportées dans la noie (1) de la lettre 332 ^ tom. VIII,pag. 354, 55.

Gojgle

j4 CORRESPONDANCE

L'on n'a point cesse, depuis le commencement de l'affaire jusqu'à sa fin, de produire divers extraits semblables et aussi infidèles, quoique M. de Cambrai et les examinateurs qui ëtoient pour lui ne cessassent de se récrier contre cette infidélité, et de la prouver avec évidence. Les deux premières lettres écrites de Rome par l'abbé de Chanterac à M. de Cambrai sont du 13 et du 22 d'octobre 1697 5 celles qu'il doit avoir écrites depuis, jusqu'au 18 djB janvier 1698, ne se sont point retrouvées jusqu'à présent ^^*^ : mais elles sont suppléées par celles qil'il écrivit dans cet intervalle aiix abbés de Langeron et de Maulevrier, à Paris , lesquelles sont dans le second cahier ou recueil, et je crois qu'en joignant ces deux recueils, l'on y trouvera des lettres de chaque ordinaire.

Parmi les pièces détachées, vous trouverez une lettre du P. Gerberon, Bénédictin et grand Jansé* niste , écrite à M. de Cambrai , pour lui proposer de faire imprimer secrètement des ouvrages qu'il avoit faits pour la défense du sens de son livre des Maximes des Saints condamné , desquels ouvrages ce père lui envoyoit en même temps la liste , que j'ai fait copier à la fin de la copie de sa lettre. M. de Cambrai lui fit répondre ^^^^ que non -seulement il ne vouloit pas contribuer à cette impression, mais même que, s'il pouvoit l'empêcher, il tâcheroit de l'empêcher, en cas que l'auteur persistât à vouloir publier ces pièces, parce qu'il avoit abandonné son livre* absolument et

(i4) Ces lettres ont été retrouvées; noiis les avons placées à leur date dans le tom. Vm*

(i5) On a TU la lettre du P. Gerberon^ et la réponse de Fénelon, ci> dessus pag. 46 et suiv.

SUR l'affaire du QUiéTISME. ^5

de boone foi* Suf quoi le P. Gerberon dit que, puisque M. de Cambrai Touloit demeurer déshonoré, il étoit libre de s'en tenir à ce parti si peu convenable à un évêqueé L'abbé de Ghanterac , qui étoit rerenu de Rome , manda le tout au cardinal Gabrielli , avec lequel il avoit conservé un commerce de lettres, et ce cardinal lui manda qu'il n'àuroit point désapprouvé que ces ouvragesieussent été imprimés et publiés, pourvu que M. de Cambrai ne pût paroitre y avoir eu aucune part ^^^K La lettre de ce cardinal là-dessus étoit avec les autres de lui , que je ne retrouve plus. Cependant elle n'ébranla point M. de Cambrai, qui voulut persister à garder le silence, et à le faire garder aux autres sur cette niatiëre, qui néanmoins rintéressoit si fort.

J'ai aussi toutes ou presque toutes les lettres que M. de Cambrai écrivit à l'abbé de Chanterac, à Rome. Mais il seroit trop long de les faire copier. Il y auroît même de l'Inconvénient à les livrer à des copistes , quoiqu'elles ne contiennent rien qui ne soit fort digne de lui, de sa sincérité, de sa piété, et de tous les sentimens qu'on a tant loués en lui. Je pourrai dans la suite vous en envoyer des extraits avec des remarques que je veux faire, et parmi ces extraits, on verra combien il est faux qu'il voulût retarder le jugement; car, au contraire, il recommandoit souvent à cet abbé de presser pour la décision ; et c'est une des plus grandes impostures des agens des parties adverses, de dire, comme ils n'ont cessé de le dire,

(16] Noos ne trouvons, dans les lettres de ce cardinal, que celle du 23 octobre 1702, qui ait rapport au fait énoncé. Yoyes ci-dessus tom. II, pag. 479«

^6 CORRESl-ONDANCE

que lui et ses amîs faisoient tous leurs efforts pour empêcher ou retarder le jugement.

Vous trouverez encore, parmi les pièces détachées, la copie d'un Mémoire qui fut imprimé contre les signatures que M. de Paris et M. de Meaux faisoient faire par des docteurs de Sorbonne, au bas d'une censure faite par ces prélats, ou par leurs ordres, de quelques propositions qu'ils donnaient pour extraites du livre de M. de Cambrai avant le jugement ^*'^. Il me «emble avoir vu , dans quelqu'une des lettres de leurs agens, que le cardinal Casanate avoit conseillé et fort approuvé ces signatures. Ainsi ce cardinal, qui étoit à la tête des commissaires, auroit fait les fonctions de juge et de partie dans cette affaire. Il est très -certain qu'il y faisoit un personnage - trèsfaux, et qu'il étoit livré aux adversaires de M. de Cambrai , comme on le voit par ces recueils de lettres ^^®.

(17] On a TU cette pièce, ci-dessus tom. X, pag. 24Ô.

(18) La Correspondance imprimée de Vabbé Bossuet confirme ce fait.