TROISIÈME DIALOGUE

En ffuoi consiste la véritable éloquence. Combien celle des livres saints est admirable. Importance et manière d'expliquer TEcritiire sainte. Mojreus de se former à la prédication. Quelle doit être la matière ordinaire des instructions. Sur Féloquence et le style des Pères. Sur les panégyriques.

C. Je doutois que vous vinssiez ^ et peu s*en est fallu que je n'allasse chez M.

A. Tavois une affaire qui me génoit ; mais je me suis débarrassé heureusement.

C, y en suis fort aise^ car nous avons grand besoin d'achever la matière entamée-

B. Ce matin yétois au sermon à ***, et je pensois à vous. Le prédicateur a parlé d'une manière édifiante, mais je doute que le peuple entendît bien ce qu'il disoit.

ji. Souvent cela arrive. J'ai vu une femme d'esprit qui disoit que les prédicateurs parlent latin en français. La plus essentielle qualité d'un prédicateur est d'être instructif. Mais il faut être bien instruit pour instruire les autres : d'un côté , il faut entendre parfaitement toute la force des expressions de l'Ecriture; de l'autre, il faut connoître précisément la portée des esprits auxquels on parle : cela demande une science fort solide, et un grand discernement. On parle tous les jours au peuple, de l'Écriture, de l'Eglise, des deux lois, des sacrifices, de Moïse, d'Aaron, de Melchisédech, des prophètes, des apôtres; et on ne se met point en peine de leur apprendre

SUR L ÉLOQUENCE. 8l

prendre ce que signifient toutes ces choses /et ce qu'ont fait ces personnes-là. On suivroit vingt ans bien des prédicateurs sans apprendre la religion comme on la doit savoir.

B. Croyez-vous qu'on ignore les choses dont vous parlez ?

A. Pour moi , je n'en doute pas. Pétt de gens les entendent aisez pour profiter dés sermons.

jB. Oui , le peuple grossier les ignore.

C. Hé bien ! le peuple, n'est-ce pas lui qu'il faut instruire ?

A, Ajoutez que la plupart des honnêtes gens sont peuple à cet égard-là. Il y a toujours les trois quarts de l'auditoire qui ignorent ces premiers' fondemens de la religion, que le prédicateur suppose qu'on sait.

B, Mais vôudrîez-vous que, dans un bel auditoire, un prédicateur allât expliquer le catéchisme ?

A. Je saîâ qu'il y faut apporter quelque tempérament; mais on peut, sans offenser ses auditeurs, f appeler les histoires qui sont l'origine et l'institution de toutes les choses saintes. Bien loin que cette recherche de l'origine fût basse , elle donneroit à la plupart des discours une force et unç beauté qui leur manquent. Nous avions déjà fait hier cette remarque en passant, surtout pour les mystères. L'auditoire n'est ni instruit ni persuadé, si on ne remonte à la source. Comment, par exemple, ferez-vous entendre au peuple ce que l'Église dit si souvent après saint Paul , que Jésus-Chriàt est notre pâque, si on n'explique quelle étoit la pâque des Juifs, instituée pour être un monument éternel de la délivrance d'Egypte, et pour figurer une délivrance bien plus importante

FéNÉLON. XXI. 6

qui étoit réservée au Sauveur. Cest pour cela que je vous disois que presque tout est historique dans la religion. Afin que les prédicateurs comprennent bien cette vérité , il faut quils soient savans dans l'Ecriture.

B. Pardonnez-moi si je vous interromps à l'occasion de l'Écriture. Vous nous disiez hier qu'elle est éloquente. Je fus ravi de vous l'entendre dire , et je voudrois bien que vous m'apprissiez à en connoître *' les ^eautés. En quoi consiste cette éloquence ? Le latin m'y paroît barbare en beaucoup d'endroits ; je n'y trouve point de délicatesse de pejasées. Oii est donc ce que vous admirez?

A. Le latin n'est qu'une version littérale, où l'on a conservé par respect beaucoup de phrases hébraïques et grecques. IVféprisez-vous Homère parce que nous l'avons traduit en mauvais français?

B* Mais le grec lui-même (car il est original pour presque tout le ]pfûuveau Testament) me parott fort mauvais.

A. J'en conviens. Les apôtres , qui ont écrit en grec y savoient mal cette langue , comme les autres Juife hellénistes de leur temps : de là vient ce que dit saint Paul, Imperitus sermone, sed non scientid. Il est aisé de voir que saint Paul avoue qu'il ne sait pas bien la langue grecque, quoique d'ailleurs il leur explique exactement la doctrine des saintes Écritures.

£. Mais les apôtres n'eurent-ils pas le don des langues 7

A^ Ils l'eurent sans doute, et il passa même jusqu'à un grand nombre de simples fidèles : mais, pour les

SUR l'éloqubitge. 83

langues qu il» savoient dëjà par des voies naturelles, nous avons sujet de croire que Dieu les leur laissa parler comme ils les parloient auparavant. Saint Paul y qui étoit de Tarse , parloit naturellement le grec corrompu des Juifs hellénistes : nous voyons qu'il a écrit en cette manière. Saint Luc paroît Tavoir su un peu mieux.

C. Mais favois toujours compris que saint Paul vouloit dire dans ce passage qu'il renonçoit à Féloquence, et qu'il ne s'attachoit qu'à la simplicité de la doctrine évangélique. Oui sûrement , et je l'ai ouï dire à J)eaucoup de gens de bien , que l'Écriture sainte n'est point éloquente. Saint Jérôme fut puni pour être dégoûté de sa simplicité et pour aimer mieux Cicéron. Saint Augustin paroît, dans ses Confessions, <avoir commis la même faute. Dieu n'a -t- il pas voulu éprouver notre foi, non-seulement par l'obscurité, mais encore par la bassesse du style de l'Écriture, comme par la pauvreté de* Jésus-Christ ?

A. Monsieur, je crains que vous n'alliez trop loin. Qui croiriez-vous plutôt , ou de saint Jérôme puni pour avoir trop suivi dans sa retraite le goût des études de sa jeunesse, ou de saint Jérôme consommé dans la science sacrée et profane, qui invite Paulin dans une épître à étudier l'Écriture sainte, et qui lui promet plus de charmes dans les prophètes qu'il n'en a trouvé dans les poètes? Saint Augustin avoit-il plus • d'autorité dans sa première jeunesse, où la bassesse apparente du style de l'Écriture , comme il le dit lui-même, le dégoûtoit, que quand il a composé ses livres de la Doctrine chrétienne? Dans ces livres il

dit souvent (Oque saint Paul a eu une éloquence mer^ Teilleuse, et que ce torrent d*éloquence est capable de se faire sentir, pour ainsi dire, à ceux même qui dorment. Il ajoute qu'en saint Paul la sagesse n*a point cherché la beauté des paroles, mais que la beauté des paroles est allée au-devant de la sagesse. Il rapporte de grands endroits de ses Épitres, où il fait voir tout Fart des. orateurs profanes surpassé. Il excepta^ seulement deux ciiosés dans cette comparaison : Tuné, . ' dit-il, que les orateurs profanes ont cherché les orne^ raens de l'éloquence, et que l'éloquence a suivi naturellementsaint Paul et les autres écrivains sacrés;rautre est que saint Augustin témoigne ne savoir pas assez les délicatesses de la langue grecque pour trouver dans les Écritures saintes le nombre et la cadence des périodes qu'on trouve dans les écrivains profanes. J'oubliois de vous dire qu'il rapporte cet endroit du prophète Âmos i^) : Malheur à vous quiètes opulens dans Sion^ et qui vous confiez à la montagne de Samarie ! Il assure que le prophète a surpassé , en cet endroit, tout ce qu^il y a de merveilleux dans les orateurs païens.

C. Mais comment entendez-vous ces paroles de saint Paul, Non in persuasibilibus humanœ sapientiœ verbis? Ne dit-il pas aux Corinthiens qu'il n*est point venu leur annoncer Jésus-Christ avec la sublimité du discours et de la sagesse ; qu'il n'a su parmi eux que Jésus , mais Jésus crucifié ; que sa prédication a été fondée , non sur les discours persuasifs de la sagesse humaine, mais sur les effets sensibles de

(0 De Doct. christ, lib. iv, n. n et seq. tom. m, pag. 68 et seq. — (S) Ibid. n. 17 : pag. 71. Amos. vi. i.

SUR LÉLOQUElfCE. 85

Tesprit et de la puissance de Dieu y afin y continuet-il, que votre foi ne soit point fondée sur la sagesse des hommes, mais sur la puissance divine ? Que signifient donc ces paroles, monsieur ? Que pouvoit-il dire de plus fort pour rejeter cet art de persuader l^ue vous établissez ici ? Pour moi , je vous avoue ^ae fai été édifié, quand vous avez blâmé tous les ornemens affectés que la vanité cherche dans les discours : mais la suite ne soutient pas un si pieux commencement. Vous allez faire de la prédication un art tout humain , et la simplicité apostolique en sera bannie.

A. Vous êtes mal édifié de mon estime pour Téloquence ; et moi je suis fort édifié du zèle avec lequel vous m*en blâmez. Cependant, monsieur, il n'est pas inutile de nous éclaircir là-dessus. Je vois beaucoup de gens de bien, qui, comme vous, croient que les prédicateurs éloquens blessent la simplicité évangélique. Pourvu que nous nous entendions , nous serons bientôt d'accord. Qu'en tendez- vous par simplicité ? qu'entendez-vous par éloquence?

C. Par simplicité, j'entends un discours sans art et sans magnificence; par éloquence, j'entends au contraire un discours plein d'art et d'ornemens.

A. Quand vous demandez un discours simple , voulez-vous un discours sans ordre , sans liaison , sans preuves sqlides et concluantes, sans méthode pour instruire les ignorans? voulez -vous un prédicateur qui n'ait rien de pathétique , et qui ne s'applique point à toucher les cœurs 7

C, Tout au contraire, je demande un discours qui instruise et qui toiiçhe. /^^

A, Vous voulez donc qu'il soit éloquent , car nous avons déjà vu que l'éloquence n*est que Fart d'instruire et de persuader les hommes en les touchant.

C Je conviens qu'il faut instruire et toucher; mais )e voudrois qu'on le fît sans art et par la simplicité apostolique. ^

A. Voyons donc si l'art et la simplicité apostolique sont incompatibles. Qu'entendez-vous par art ?

C J'entends certaines règles que l'esprit humain 'a trouvées y et qu'il suit dans le discours , pour le rendre plus beau et plus poli.

A. Si vous n'entendez par art que cette invention de rendre un discours plus poli pour plaire aux auditeurs, je ne dispute point sur les mots, et j'avoue qu'il faut ôter l'art des sermons; car cette vatiité, comme nous l'avons vu, est indigne de l'éloquence, à plus forte raison du ministère apostolique. Ce n'est que sur cela que j'ai tant raisonné avec M. B. Mais si VOUS- entendez par art et par éloquence ce que tous les habiles d'entre les anciens ont entendu , il ne faudra pas raisonner de même.

<7. Comment l'entendoient-ils donc ?

A, Selon eux, l'art de l'éloquence consiste dans

les moyens que la réflexion et l'expérience ont fait trouver pour rendre un discours propre à persuadei'^ la vérité et à en exciter l'amour dans le cœur 'des hommes ; et c'est cela même que vous voulez trouver dans un prédicateur. Ne m'avez-vous pas dit,- tout à cette heure, que vous voulez de Tordre, de la méthode pour instruire, de la solidité de raisonnement, et des mouvemens pathétiques, c'est-^-dire qui tou-

SUR l'éloquence. 8^7

chentet qui remuent les cœurs? L'éloquence n'est que cela. Appelez-la comme vous voudrez.

C. Je vois bien maintenant à quoi vous réduisez l'éloquence. Sous cette forme sérieuse et grave , je la trouve digne de la chaire ^ et nécessaire même pour instruire avec fruit. Mais comment entendezî vous le passage de saint Paul contre l'éloquence ? Je vous en ai déjà dit les paroles ; n'est-il pas formel ?

A. Permettez-moi de commencer par vous demander une chose.