SUR L ÉLOQUENCE, '] I

même, on peut trouver une variété presque infinie. Cet ordre , qui nous est à peu près marqué par Cicé*^ ron , ne peut pas, comme vous le Voyez , être suivi dans un discours coupé en trois, ni observé dans chaque point en particulier. Il faut donc un ordre, monsieur, mais un ordre qui ne soit point promis et découvert dès le commencement du discours. Cicéron dit que le meilleur, presque toujours, est de le cacher, et d'y mener Fauditeur sans qu*il s'en aperçoive. Il dit même en termes formels, car je m'en souviens ,. qu'il doit cacher jusqu'au nombre de ses preuves, eh sorte qu*on ne puisse les compter, quoiqu'elles soient distinctes par elles-mêmes, et qu'il ne doit point y avoir de division du discours clairement marquée.. Mais la grossièreté des derniers temps est allée jusqu'à né point connoître^ l'ordre d'un discours, à moins que celui qui le fait n'en avertisse dès le commencement et qu'il ne s'arrête à chaque point.

C. Mais les divisions ne servent-elles pas pour soulager l'esprit et la mémoire de l'auditeur? Cest pour l'instruction qu'on le fait.

u4. 'La divisiou soulage la mémoire de celui qui parle. Encore même un ordre naturel, sans être marqué, fer oit mieux cet effet; car la véritable liaison des matières conduit l'esprit. Mais pour les divisions, elles n'aident que les gens qui ont étudié, et que l'école a acoutumés à celte méthode*, et si le peuple retient mieux la division que le reste,, c'est qu^elle a été plus souvent répétée. Généralement parlant , les choses sensibles et de pratique sont celles qu'il retient le mieux.

B^ L'ordre que vous proposez peut être bon sur

^.î DiÀLOGUES

certaines matières; mais il ne convient pas à toutes ; on n'a pas toujours des faits à poser.

B* Quand on n'en a point on s'en passe ; mais il n'j a guère de matières où Ton en manque. Une des beautés de Platon est de mettre d'ordinaire, dans le commencement de ses ouvrages de morale, des histoires et des traditions qui sont comme le fondement de toute la suite du discours. Cette méthode convient bien davantage à ceux qui prêchent la religion; car tout y est tradition , tout y est histoire, tout y est antiquité. La plupart des prédicateurs n'instruisent pas assez, et ne prouvent que foiblement, faute de remonter à ces sources.

B. Il y a déjà long-temps que vous nous parlez; j'ai honte de vous arrêter davantage : cependant la curiosité m'entraîne. Perfnettez-moi de vous faire encore quelques questions sur les règles du discours.

A. Volontiers : je ne suis pas encore las, et il me reste un moment à donner à la conversation.

B. Vous voulez bannir sévèrement du discours tous les ornemens frivoles : mais apprenez-moi, par des exemples sensibles , à les distinguer de ceux qui sont solides et naturels.

A. Aimez-vous les fredons dans la musique? N'aimez-vous pas mieux ces tons animés qui peignent les choses et qui expriment les passions?

B. Oui , sans doute. Les fredons ne font qu'amuser l'oreille, ils ne signifient rien, ils n'excitent aucun sentiment. Autrefois notre musique en étoit pleine; aussi n'avoit-elle rien que de confus et de foible. Présentement on a commencé à se rapprocher de la musique des anciens. Celte musique est une

SUR l'éloquence. 7 à

espèce de déclamation passionnée; elle agit fortement sur Ta me.

A. Je savois bien que la musique, à laquelle vous êtes fort sensible , me serviroit à vous faire entendre ce qui regarde Téloquence; aussi faut -il qu'il y ait une espèce d'éloquence dans la musique même : on doit rejeter les fredons dans l'éloquence aussi bien que dans la musique. Ne comprenezvous pas maintenant ce que j'appelle discours fredonnés, certains jeux de mots qui reviennent toujours comme des refrains, certains bourdonnemens de périodes languissantes et uniformes? Voilà la fausse éloquence, qui ressemble à la mauvaise musique.

B. Mais encore^ rendez-moi cela un peu plus sensible.

A. La lecture des bons et des mauvais orateurs vous formera un goût plus sûr que toutes les règles: cependant il est aisé de vous satisfaire en vous rapportant quelques exemples. Je n'en prendrai point dans notre siècle, quoiqu'il soit fertile en faux ornemens. Pour ne blesser personne revenons à Isocrate; aussi bien est-ce le modèle des discours fleuris et périodiques qui sont maintenant à la mode. Avez-vous lu cet éloge d'Hélène qui est si célèbre ?

B, Oui, je l'ai lu autrefois.

A. Comment vous parut-il?

B. Admirable : je n'ai jamais vu tant d'esprit, d'é-. légance, de douceur, d'invention et de délicatesse. Je vous avoue qu'Homère , que je lus ensuite , ne me parut point avoir les mêmes traits d'esprit. Présente-, ment que vous m'avez marqué le véritable but de&

poètes et des orateurs, je vois bien qnHomère est autant au-dessus dlsocrate, que son arl est caché ^ et que celui de Vautre paroît. Mais enfin je fus alors charmé dlsocrate, et \e le serois encore si vous ne m^aviez détrompé. M.*** est Tlsocrate de notre temps; et je vois bien qu*en montrant le foible de cet orateur, vous faites leprocès detous ceux qui recherchent cette éloquence fleurie et efféminée.

ji. Je ne parle que d'Isocrate. Dans le commence** ment de cet éloge, il relève Tamour que Thésée a¥oit eu pour Hélène; et il s'imagine qu'il donnera mie haute idée de cette femme, en dépeignant les qualités héroïques de ce grand homme qui en fut passionné : comme si Thésée , que l'antiquité a touîonrs dépeint foible et inconstant dans ses amours^ n'auroit pas pu éti^e touché de quelque chose de mé^ diocre. Puis il vient au jugement de Paris. Junon , dit-il, lui promettoit Tempire de TAisie, Minerve la victoire dans les combats , Vénus la belle Hélène. Comme Paris ne put (poursuit-il) dans ce jugement regarder les visages de ces déesses à cause de leur éclat^ il ne put }uger que du prix des trois choses qui jni étoîent offertes : il préféra Hélène à Tempire et à la victoire. Ensuite il loue le jugement de celui au dis* cernement duquel les déesses mêmes s'étoient soumi* ses. Je m'étonne (0, dît-il encore en faveur de Paris,, que quelqu'un le trouve imprudent d'avoir voulu vivre avec celle pour qui tant de demi* dieux voulurent mourir.

C, Je m'imagine entendre nos prédicateurs à an-

(0 OauptaÇci) ^ et xiç oesTai xàxea; ^îSoù'ksvffâoLi rbv ^era râvrnç

SUR l'éloquence. j5

tithèses et à jeux d'esprit. Il y a bien des Isocrates!

A. Voilà leur maître. Tout le reste de cet ëloge est plein des mêmes traits ; il est fondé sur la longue guerre de Troie, sur les maux que souffrirent les Grecs pour ravoir Hélène , et sur la louange de la beauté qui est si puissante sur les hommes. Bien n'y est prouvé sérieusement ; il n^ a en tout cela aucune vérité de morale : il ne juge du prix des choses que par les passions des hommes. Mais non-seulement ses preuves sont foibles , de plus son style est tout fardé et amolli. Je vous ai rapporté cet endroit, tout profane qu'il est, à cause qu'il est très-célèbi'e, et que cette mauvaise manière est maintenant fort imitée. Les autres discours les plus sérieux dlsocrate se sentent beaucoup de cette mollesse de style, et sont pleins de ces faux brillans.

B. Je vois bien que vous ne voulez point de ces tours ingénieux qui ne sont ni des raisons solides et concluantes, ni des moiivemens. naturels et affec-* tueux. L'exemple même d'Isocrate que vous apportez, quoiqu'il soit sur un sujet frivole, ne laisse pas d'être bon ; car tout ce clinquant convient encore bien moins aux sujets sérieux et solides.

A* Revenons, monsieur, à Isocrate. Ai-je donc eu toi*t de parler de cet orateur comme Cicéron nous assure qu'Aristote en parloit?

B. Qu'en dit Cicéron î '

A. Qu'Aristote voyant qu'Isocrate avoit trans^ porté l'éloquence de l'action et de l'usage à l'amusement et à l'ostentation , et qu'il attiroit par là les plus considérables disciples, il lui appliqua un vers de Philoctète, pour marquer cotnbien il étoit hon^

teux de se taire et d*eDtendre ce déclamateur. En '] voilà assez , il faut que je m'en aille. (

B. Vous ne vous en irez point encore , monsieur. Vous ne voulez donc point d'antithèses ?

A. Pardonnez-moi : quand les choses qu'on dit sont naturellement opposées les unes aux autres ^ il faut en marquer l'opposition. Ces antithèses-là sont naturelles^ et font sans doute une beauté solide; alors c'est la manière la plus courte et la plus simple d'exprimer les choses. Mais chercher un détour pour trouver une batterie de mots, cela est puéril. D'abord lès gens de mauvais goût en sont éblouis ; mais dans la suite ces affectations fatiguent l'auditeur. Gon^ noissez-vous l'architecture de nos vieilles églises qu'oD nomme gothique?

B. Ouiy je la connois, on la trouve partout.

A. N*avez-vous pas remarqué ces roses, ces points,

ces petits ornemens coupés et sans dessein suivi, enfin tous ces colifichets dont elle est- pleine ? Voilà en architecture ce que les antithèses et les autres jeux de mots sont dans l'éloquence. L'architecture grecque est bien plus simple; elle n'admet que des ornemens majestueux et naturels ; on n'y voit rien que de grand , de proportionné, de mis en place. Cette architecture qu'on appelle gothique nous est venue des Arabes. Ces sortes d'esprits étant fort vifs, et n'ayant ni règle ni culture, ne pouvoient manquer de se jeter dans de fausses subtilités ; de là leur vint ce mauvais goût en toutes choses. Ils ont été sophistes en raisonnemens, amateurs de colifichets en architecture, et inventeurs de pointes en poésie et en éloquence. Tout cela est du même génie.

it it

SUR l'éloquence. *]"]

\ B. Gela est fort plaisant. Selon vous, uii sermon in ' plein d'antithèses et d'autres semblables omemens est fait comme une église bâtie à la gothique.

^. Oui, c'est précisément cela.

B. Encore une question , je vous en conjure , et puis je vous laisse.

^. Quoi ?

B. Il me semble qu'il est bien difficile de traiter en style noble les détails, et cependant il faut le faire quand on veut être solide, comme vous demandez qu'on le sbit, Dçi grâce, un mot là-dessus.

^. On a tant de peur dans notre nation d'être * bas, qu'on est d'ordinaire sec et vague dans les expressions. Veut-on Louer un saint , on cherche des phrases magnifiques ; on dit qu'il étoit admirable, que ses vertus étoient célestes, que c'étoit un ange, et non pas un homme : ainsi tout se passe en exclamations sans preuve et sans peinture. Tout au contraire les Grecs se servoîent peu de tous ces termes généraux qui ne prouvent rien ; mais ils disoient beaucoup de faits. Par exemple , Xénophon , dans toute la Cyropédie, ne dit pas une fois que Cyrus étoit admirable, mais il le fait partout admirer. C'est ainsi qu'il faudroit louer les saints en montrant le détail de leurs sentimens et dé leurs actions. Nous avons là-dessus une fausse politesse, semblable à celle de certains provinciaux qui se piquent de bel-esprit : ils n'osent rien dire qui ne leur paroisse exquis et relevé; ils sont toujours guindés, et croiroient se trop abaisser en nommant les choses par leurs noms. Tout entre dans les sujets que l'éloquence doit traiter. La poésie même, qui est le genre le plus sublime, ne réussit

>j8 DIALOGUES

quen peignant les choses avec toutes leurs circonstances. Voyez Virgile représentant les navires troy ens qui quittent le rivage d'Afrique, ou qui arrivent sur la côte d^Italie ; tout le détail y est peint. Mais il faut avouer que les Grecs poussoient encore plus loin le détail, et suivoient plus sensiblement la nature. Â. cause de ce grand détail, bien des gens, s'ils l'osoient, Irouveroient Homère trop simple. Par cette simplicité si originale , et dont nous avons tant perdu le goût, ce poète a beaucoup de rapport avec rÉcriture ; mais rÉcriture le surpasse autant qu'il a smy passé tout le reste de l'antiquité pour peia4r6 naïvement Les choses. En faisant un détail , il ae finit rien présenter à Tesprit de Vauditeur qui ne mérite son attention , et qui ne contribue à Tidée qu'on veut lui donner. Ainsi il faut être judicie^ix pour le choix des circonstances, mais il ne faut point craindre de dire tout ce qui sert ; et c'est une politesse mal entendue que de supprimer certains endroits utiles, parce qu'on ne les trouve pas susceptibles d'omemens ; outre qu'Homère nous apprend assez , par son exemple, qu'on peut embellir en leur manière tous les sujets. D'ailleurs il faut reconnoître que tout discours doit avoir ses inégalités : il faut être grand dans les grandes choses; 11 faut être simple sans être bas dans les petites; il faut tantôt de la naïveté et de l'exactitude, tantôt de la sublimité et de la véhémence. Un peintre qui ne représcnteroit jamais que des palais d'une architecture somptueuse ne feroit rien de vrai, et lasseroit bientôt. Il faut suivre la nature dans ses variétés : après avoir peint une superbe ville, il est souvent à propos de faire

SUR l'éloquence. 79

voir un désert et des cabanes de bergers. La plupart des gens qui veulent faire de beaux discours cherchent sans choix également partout la pompe des paroles : ils croient avoir tout fait, poui-vu qu'ils aient fait un amas de grands mots et de pensées vagues ; ils ne songent qu'à charger leurs discours d'ornemens; semblable» aux méchans cuisiniers, qui ne savent rien assaisonner avec justesse , et qui croient donner un goût exquis aux viandes en y mettant beaucoup de sel et de poivre. La véritable éloquence &'a rien d'enflé ni d'ambitieux ; elle se modère, et se .pnppoMionne aut sujets qu'elle traite et ajax gens i)ii*6llé instruit; elle n'est grande et sublime quç oroatid il faut l'être.

B. Ce mot que vous nous avez dit de l'Ecriture sainte me donne un désir extrême que vous m'en fassiez sentir la beauté : ne pourrons-nous point vous avoir demain à quelque heure ?

A. Demain, il me sera difficile ; je tâcherai pourtant de venir le soir. Puisque vous le voulez , nous parlerons de la parole de Dieu ; car jusqu'ici nous n'avons parlé que de celle des hommes.

£. Adieu, monsieur; je vous conjure de nous lenir parole. Si vous ne venez pas, nous vous irons chercher.

8o DIALOGUES