C. Vous voilà, monsieur, engagé à parler

B. Hé bien! disons donc ce que j'ai retenu. Voici le tttztse : Cinerem tan^wn panem manducabam > «c Je n^angeois la œndre comme mon pain. • Peuton trouver un texte plus ingénieux pour le jour des Cendres? Il a monti é que, selon ce passage, la cendre

SUR LiLOQUEHCE. 5

doit être aujourd'hui la nourriture de nos aines ; puis il a enchâssé dans son avant-propos , le plus agréablement du monde, l'histoire d*Artémise sur les cendres de son tfpoux. Sa chute à son Ave Maria a été pleine d'art. Sa division étoit heureuse ; vous en ju*» gérez. Cette cendre, dit-il , quoiqu'elle soit un signe de pénitence, est un principe de félicité; quoique elle senible nous humilier, elle est une source de gloire ; quoique elle représente la mort, elle est un remède qui donne l'immortalité. Il a repris cette division en plusieurs manières, et chaque fois il donnoit un nouveau lustre à ses antithèses. Le reste du discours u'étoit ni moins poli, ni moins brillant : la diction étoit pure, les pensées nouvelle, les périodes nombreuses ; chacune finissoit par quelque trait sui^preoant. Il nous a fait des peintures morales où chacun se trouvoit : il a fait une anaComie des passions du cœur humain, qui égale les Maximes de M. de La Rochefoucauld. Enfin, selon moi, c'étoit un ouvrage achevé. Mais vous, monsieur, qu'en peqsez-vous?

A. Je crains de vous parler sur ce sermon , et . de vous ôter l'estime que vous en avez : on doit respecter la parole de Dieu , profiter de toutes les . vérités qu'un prédicateur a expliquées, et éviter l'esprit de critique, de peur d'afibiblir l'autorité du ministère»

B* Non , monsieur ^ ne craignez rien. Ce n'est point par curiosité que )e vous questionne : j'ai be^ soin d'avoir là-dessus de bonnes idées; je veuii m'instruire solidement, non-seulement pour mes besoins, mais encore pour ceux d'aotmi, car ma professiin

in*engàge à prêcher. Parlez-moi donc sans réserve , et ne craignez ni de me contredire, ni de me scandaliser.

A. Yons le voulez , il faut vous obéir. Sur votre rapport même, je conclus que c*étoit un méchant sermon.

B. Gomment cela?

A, Vous Fallez voir. Un sermon où. les applications de l'Écriture sont fausses, où une histoire profane est rapportée d-une manière froide et puérile, où Ton voit régner partout une vaine affectation de bel-esprit, est-il bon?

B. Non, sans doute : mais le sermon que je vous rapporte ne me semble point de ce caractère.

- A. Attendez, vous conviendrez de ce que je dis. Quand le prédicateur a choisi pour texte ces paroles. Je mangeois la cendre comme mon pain, devoit-il se contenter de trouver un rapport de mots entre ce texte et la cérémonie d'aujourd'hui? Ne devoit-il pas commencer par entendre le vrai sens de son texte, avant que de l'appliquer au sujet?

B. Oui, sans doute.

A. Ne falloit-il donc pas reprendre les choses de plus haut, et tâcher d'entrer dans toute la suite du Psaume? N'étoit-il pas juste d'examiner si l'interprétation dont il s'agissoit étoit contraire au sens véritable, avant que de la donner au peuple comme la parole de Di^ii ?

B. Cela est vrai : mais en quoi peut-elle y être contraire?

A. Daviid, ou quoi <pie soît l'auteur du Psaume CI, parle de ses malheurs en cet endroit. Il dit que

SUR l'éloquence. 7

ses ennemis lui insultoient cruellement, le voyant dans la poussière, abattu à leurs pieds, réduit (cest ici une expression poétique) à se nourrir d*un pain de cendres et d'une eau mêlée de larmes. Quel rapport des plaintes de David, renversé de son trône et persécuté par son fils Absalon, avec l'humiliation d'un Chrétien qui se met des cendres sur le front pour penser à la mort, et pour se détacher des plaisirs du monde ?

!N'y avoit-il point d'auti*e texte à prendre dans l'Écriture? Jésus-Christ, les apôtres, les prophètes, n'ont-ils jamais parlé de la mort et de la cendre du tombeau, à laquelle Dieu réduit notre vanité? Les Ecritures ne sont-elles pas pleines de mille figures touchantes sur cette vérité? les paroles mêmes de la Genèse, si propres, si natuï^lles à cette cérémonie, et choisies par l'Église même, ne. seront-elles donc pas dignes du choix d'un prédicateur? Appréhendera- t-il, par une fausse délicatesse, de redire souvent un texte que le Saint-Esprit et l'Eglise oni voulu répéter sanscesse tous les ans? Pourquoi donc laisser cet endroit, et tant d'autres de l'Écriture, qui conviennent, pour en chercher un qui ne convient pas? C'est un goût dépravé, une pa ssion aveugle de dire quelque chose de nouveau.

B. Vous vous échauffez trop, monsieur ^ il est vrai que ce texte n'est point conforme au sens littéral.

C Pour moi, je veux savoir si les choses sont vraies, avant que de les trouver belles. Mais le reste?

A. Le reste du sermon est du même genre que le texte. Ne le voyez -vous pas^ jnonsicur ? A quel

propos faijce l'agréable dans un sujet si effrayant, et.

«muser raudiumr par le rëât profane de la douleur d'Artëmise , lorsqu'il fandroit tonner et ne donner ^e deê (mages terribles de la mort?

B. Je vous entends, vous n*aimes pas les traits d'esprit. Mais sans cet agrément que deviendroit l'éloquence? Voulez -vous réduire tous les prédica* leurf à la simplicité des missionnaires? Il en faut pour le peuple; mais les honnêtes gens ont les oreilles plus délicates, et il est nécessaire de s'accommoder à leur goût.

jt. Vous me meiiex ailleurs : je voulois achever de vous montrer combien ce sermon est mal conçu } il ne ihe restoit qu'à parler de la division , mais je crois que vous comprenez assez vous-même ce quf me la fait désapprouver. Cest un homme qui donne trois points pour sujet de tout son discours. Quand on divise, il faut diviser simplement, naturellement : il faut que ce soit une division qui se trouve toute faite dans le sujet même; une division qui éclairr tisse, qui range les matières, qui se retienne aisément, et qui aide à retenir tout le reste; enfin une division qui fiisse voir la grandeur du sujet et de ses parties. Tout au contraire, vous voyez ici un homme qui entreprend d*abord de vous éblouir, qui vou$ débite trois épigrammes ou trois énigmes, qui les tourne et retourne avec subtilité; vous croyez voir des tours de passe -passe. Est-ce là un air sérieux et grave, propre à vous faire espérer quelque chose d'utile et d'important? Mais revenons à ce que vou^ disiez : vous demandez si je veux donc bannir l'éloquence de la chaire?

P, Oui ; il me semble que vous allez là.

SUR LÉLOQUEI^CE. ()

^. Ha ! voyons : qa'est-ce que Téloquence?

B. C'est l'art de bien parler.

A. Cet art n'a-t-il point d'autre but que celui de bien parler? les hommes en parlant n'ont- ils point quelque dessein? parle-t-on pour parler?

B. Non, on parle pour plaire et pour persuader.

A. Distinguons y s'il vous plait, monsieur , soigneusement ces deux choses : on parle pour persuader , cela est constant; on parle aussi pour plaire, cela n'aiTive que trop souvent. Mais quand on tâche de plaire y on a un autre but plus éloigne , qui est néanmoins le principal. L'homme de bien ne cher» che à plaire que pour inspirer la justice et les autres vertus en les rendant aimables; celui qui cherche •on intérêt, sa réputation, sa fortune, ne songe à plaire que pour gagner l'inclination et l'estime des gens qui peuvent contenter son avarice ou son ambition : ainsi cela même se réduit encore à une manière de persuasion que l'orateur cherche; il veut plaire pour flatter, et il flatte pour persuader ce qui convient à son intérêt.

B. Enfin vous ne pouvez disconvenir que les hommes ne parlent souvent que pour plaire. Les orateurs païens ont eu ce but. Il est aisé de voir dans les discours de Gicéron , qu'il travailloit pour sa réputation : qui ne croira la même chose d'Isocrate et de Démosthàne?

Tous les anciens panégyristes songeoient moins à faire admirer leurs héros , qu'à se faire admirer euxmêmes; ils ne cherchoient la gloire d'un prince, qu'à cause de celle qui leur devpit revenir à eux- M)émes> pour l'avoir bien loué. De tout temps cette

lO DIALOGUES

ambition a semblé permise chez les Grecs et cbez les Romains : par cette émulation, l'éloquence se perfectionnoit , les esprits s'élevoient à de hautes pensées et à de grands sentimens; par là on voyoit fleurir les anciennes républiques : le spectacle que donnoit l'éloquence, et le pouvoir qu'elle avoit sur les peuples, la rendirent admirable, et ont poli merveilleusement les esprits. Je ne vois pas pourquoi on blâmeroit cette émulation, même dans des orateurs chrétiens, pourvu qu'il ne parût dans leurs discours aucune affectation indécente, et qu'ils n'affoiblissent en rien la morale évangélique. II ne faut point blâmer une chose qui anime les jeunes gens, et qui forme les grands prédicateurs.

A. Voilà bien des choses, monsieur, que vous mettez ensemble : démêlons-les, s'il vous plaît, et voyons avec ordre ce qu'il en faut conclure; surtout , évitons l'esprit de dispute ; examinons cette matière paisiblement, en gens qui ne craignent que l'erreur; et mettons tout l'honneur à nous dédire dès que nous apercevons que nous serons trompés.

B. Je suis dans cette disposition, ou du moins je crois y être; et vous me ferez plaisir de m'avertir si vous voyez que je m'écarte de cette règle.

A* Ne parlons point d'abord des prédicateurs, ils viendront en leur temps : commençons par les orateurs profanes, dont vous avez cité ici l'exemple. Vous avez mis Démosthène avec Isocrate; en cela vous avez fait tort au premier : le second est un froid orateur, qui n'a songé qu'à polir ses pensées et qu'à donner de rharmonie à ses paroles ^ il n'a eu qu'une idée basse de l'éloquence, et il Ta presque toute mise