FÉNÉLON. VII

5o BÉFOnSE AUX BEMAHQTJES

tention de la personne : n 11 n'a que ce seul giîef; à » cela pi-ès, il l'estime au-delà de l'im^inable, etc. » Ces témoignages sur la piété de madame Guyon ne me suflîs6ient-iU pas pour l'estimer aussi? Son zèle indistiret pour i-épandre ce qu'elle croyoit excellent De devoit point m'eârayer, pourvu qu'elle itX sincère et soumise aux pasteurs de l'Eglise pour se modérer là-dessus.

Vous dites que j'allègue mal à propos pour justifier l'estime que j'en conçus, une seconde lettre de M. de Genève, de 1695, puisqu'elle n'a été écrite que long -temps après mon estime pour elle. Autre subtilité pour éluder mes preuves. Ce n'est pas sur une lettre qui n'étoit pas encore écrite, que j'ai estimé madame Guyon en 1689 ; mais j'ai pu l'estimer innocemment pendant l'année 1689 et les suivantes, puisque M. de Genève, qui étoit bien mieux instruit de tout ce qu'on lui imputwt pour ses voyages, l'a «ncore estimée depuis ce temps là jusqu'en 169$.

Mais , dttes^ous., il l'avott chassée de son diocèse : nullement. U en avoit fait sortir le père la Combe ; mais pour madame Guyon elle eu sortit de son pur

DE M. LÉVÊQUE DE MEÀUX. 5l

» jours été à son égard. » Yôilàdes complimens bien outrés et ^ans exemple à l'égard d'une femmie qu'on a chassée pour son fanatisme. Plus vous direz que M. de Genève étoit d'ailleurs prévenu contre elle , plus voiYs fortifierez le témoignage qu'il rendoit à sa piété« Mais tout celame fait rien pour elle : il a pu être trompé et moi aussi; si nous l'avons été, cest innocemment.

Je n'a vois donc pas besoin de vos attestations pour justifier l'estime que j'ai eue de cette personne. De plus, la fi'équente communion que vous lui avez accordée pendant six mois, lève, autant que l'attestation ^ la difficulté des folles visions dont vous l'accusez. Il est inutile de dire que son confesseur de Meaux étoit un habile docteur de Sorbonne auquel vous l'aviez remise, et à qui vous aviez donné toute permission pour la faire communier. Foibles excuses, qui ne montrent que votre embarras! Si ce confesseur h'avoit pas. lu les manuscrits pleins de visions impies, c'étoit à vous à l'en avertir, et vous êtes responsable de tout ce que vous n'avez point empêché sous vos yeux, dans une affaire qui demandoit une si singulière attention. Mais que sert-il de vous décharger sur le confesseur? l'aveu est prononcé. Vous ne crûtes pas, dites -vous, lui devoir ôter la communion, que feu M. de Paris lui ayoit conseri^ée (0. Autre fertilité d'esprit pour éblouir le lecteur. Hé, Monseigneur, feu M. de Paris étoit-il votre règle de conduite? àvoit-il lu comme vous ces manuscrits affreux? Ajouterez-vous encore : Comme toutes les lettres et tous lefe discours ne respiroient

0) Remarq. art. u, n. la : p. 3(3.

5s HÉPOMSE AUX REB JUIVES

que la soumissioa, et ime soumtssioa aveugle, oa ne pouvoitlui refuser l'usage des taioU sacremens? Quoi , -ne point refuser les sacremens à une femme qui mentoit avec tant d'impudence manifeste dans l'acte solennel de sa conversion, et qui disoît n'avoir

, point eu intention de blesser liesprit de l'Eglise par tant d'impiétés palpables : le plus court est de ne répondre plus rien, de m'accusev d'insigne témérilé i'), et d'abuser des parolesde saint Paul, pour vous récrier ; Qui étes-vous pour juger votre frère? Je ne vous juge point, c'est vous qui me juges depuis longtemps. Je ne vous condamne point : c'est vous-même qui vous condamnez, en avouant que vous donniez la communion à cette personne, croyant qu'elle "étoit ou folle ou méchante , « n'ayant pas encore » bien déterminé en voti'e esprit , si ces visions ve- » noient de présomption, de malice, ou de quelque u débilité de son cerveau. » Pour moi, je ne fais que me servir de votre conduite contre vous, pour justifier la mienne. Depuis le temps que j'ai vu et estimé

, madame Guyon, vous lui avez fait donner la com-

ter avec-ctt écrit. -Avant que de faire partir cet oidginaly faites -le montrer à madame Guy on par MM. l'archevêque de Paris et l'évêque de Chartres, par le père de la Chaise , et par M. Tronson. Ces témoins jie doivent pas vous être suspects. Vous assurez que trois d'entre eux connoissent mes erreurs. Vous louez Ta noble franchise du quatrième. Que ces quatre personnes fassent lire à madame Guy on son acte, qu'ils lui fassent reconnoître son écriture,. qu elle avoue par écrit que c'eist son propre acte, quelle déclare en termes exprès qu'elle ne vous en a jamais donné aucun autre , où elle ait dit qu'elle na eu aucune des erreurs^ etc. et que ces quatre personnes fassent ensemble sur ce fait un procès -verbal signé d'eux, qu'ils envoient à Rome. Voilà la vraie manière d'éclaircir pleinement le fait : tout autre laisse de vio^ens soiipçons contre vous. Pour moi, je n'ai en tout ceci nul intérêt que celui de découvrir la vérité. Pour vous , rien ne vous est plus capital que de n^ laisser rien d'équivoque.

Ne dites plus que c'est à moi à produire cet acte. Vous savez bien en votre conscience que je ne puis l'avoir -, et quand vous me défiez de le produire, c'est un jeu indécent, où vous oubliez ce que vous avez dit vous-même. Voici vos paroles (0 : « A Medux, » je lui ai nommé un confesseur, à qui, sur le fônde- » ment de l'entière soumission qu'elle témoighoit, et » par écrit et de vive voix, par les termes les plus » forts où elle pût être conçue , je donnai toute » ^rmission de la faire communier. Elle a souscrit » à la condamnation de ses livres, comme contenant

(0 J^lat. i^ «ecL n. 4 : tom. zxix , p. 553.

54 KÉPOHSE AUX «EM^UQUSS

» une mauvaise doctrine. Elle a encore sousciït aux « censures où ses livres imprimés et tonte sa doc- » trine étoient condamnés. ExiGa elle a rejeté > par » un écrit eiprès, les propositions capitales d'où > dépendoit son système- J'ai tous ces actes souscrits » de sa main, et je n'ai donné cette attestation qu'on u nomme complète^ que par rapport à ces actes, » qui y sont expressément énoncés, etc. »

Voilà donc ces actes que vous déclarez avoir, et que voBS me défie» de produire. Vous savez bien que je ne puis en avoir qu'une copte. Vous me demandez si j'en ai U7te expédition (■] , c'est-à-dire une copie que vous ayez expédiée sur l'original. Je ne sais point comment die • été faite ; je sais seulement qu'elle vient d'un ami des parens de madame Guyon. Ke vous étonnez pas que j'aie voulu savoir ce qui la regardoit. Ne devois-je pas m'infonner d'une personne dont on me croyoit entêté, et dont vous me reprochiez les illusions, comme si j'en étois responsable ? Si cet acte est supposé , du moins je l'ai produit de bonne foi, et j'ai eu raison de supposer, sur les témoignages de cenx qui me l'ont donné, qu'il

i^ Une condamnation de ses livres; 2^ une sous*

ciHiption aux censures; 3^ un écrit ^pour rejeter les

propositions capitales d'où dépendait son système.

Ailleurs vous parlez ainsi (0 : « i"" Elle a signé les

5» XXXIV Articles, etc Pour une plus précise expli-

» cation,- elle a encore souscrit aux ordonnances » et instructions pastorales des 1 6 et 26 avril 1695. n

Vous ne manquerez pas de Sire que je suis bien ^ntété de madame Guyon , puisque je suis si incré* dule sur ce qui lui est désavantageux. Mais, faut-^il l'avouer? ce n'est point madame Guyon, c'est vous-même qui êtes la vraie cause de mon incrédulité : je ne cherche qu'à m'en guérir. Mais voici les ré» flexions que j'ai faites, et dont le lecteur peut juger.

i"" J'ai dit souvent a M. Tardievéque de ^aiis et à M. Tronson , que j'avois une copie de cet acte de scmniissioii oH madame Guyon désavouoit d'avoir cru aueune des erreurs, etc. Jamais ni l'un ni l'autre ne m'a révoqué en doute- ce fait.

20 En conséquence de cet acte, j^'ai avancé dan$ mon Mémoire C^) que vous ave« fait imprimer, que vous n'a^ieï exigé d'elle aucun aveu d'avoir cru les erreurs , etc.

M. l'archevêque de Paris ,^ M. de Chartres , ^ M. Tronson ont vu ce Méknoire dès l'an 1695. Âlor6 ils furent persuadés des raisons qu'il contient, et M. l'archevêque de Paris voulut bien s'en cliarger, pour le faire approuver par une personne à qui je craignois infiniment de déplaire. Ignoroient^ils voti*e conduite ? La sainte unanimité, le saint ùoncert de

. (0 Instr, sur les Etats: tPerais. lir. x, n. 31 : t<Hii. xxrii, p- 4^0. — (») Relat. f sect. n. 3 : tom.xxix, p. 5:|4'

56 BÉP0K8E AUX REM^RQVES

l'épixcopatj que vous vantez tant, ne permettent pas de le croire. M'anroient-ils laissé supposer'un fait si notable et si faux ? -

3° Vous vous défendez d'un ton bien douteux.

D'où vient quevous aflèctez tant de dire : « Je n'ai :• pas besoin de grossir un livre en transcrivant de » longs actes qu'on rapportera peut-être plus com- > modément ailleurs (')■ » Hé ! quel livre n'avezvous pas grossi en y transcnvant des actes beaucoup moins importans, et beaucoup plus longs? N'est-ce pas votre méthode ordinaire, lorsque rien ne vous embarrasse ? N'étoit-il donc pas naturel que vous répandissiez d'abord des copies de votre orignal, pour vous justifier dans un si pressant besoin : au lieu de le faire, vous dites que vous le ferez peutêtre plus commodément ailleurs.

4* Vous désavouez d'avoir dicté les soumissions, et vous faites entendre que vous les avez reçues, en les laissant faire à madame Guyon comme il lui a plu. Mais il n'y a rien de plus iiTégulier, ni de moins vraisemblable que cette conduite. Ces soumissions étoient , selon vous ; le fondement de la

DE H. L^ÉVÊQUE DE MEADX. 5r]

donné Fattestation que par rapport à ces actes gui y sont expressément énoncés (0. Vous êtes donc inexcusable y si vous avez laissé écrire cette per* sonne comme il lui a plu ces soumissions , avec une mauvaise foi évidente et pleine d'impudence. L'unique chose qu'il soit permis de dire pour vous justifier , c'est que vous avez conduit sa plume dans ces actes fondamentaux, et décisifs pour son salut , pour votre sûreté , et pour celle de l'Eglise. Dans cet embarras vous assurez (^) que vous « la laissiez » dire comme une femme ignorante et docile, etc. » Vous ajoutez (3) , « que si l'on veut, vous lui aidiez » quelquefois à s'expliquer dans les termes les plus » conformes à ce qui vous paroissoit être de son » intention. » N'est-ce pas en cet endroit que je pourrois dire de vous ce que vous dites si souvent de moi : « Il biaise, il biaise (4). » Puis, vous vous récriez : « M. de Cambrai appelle cela dicter un » acte; et il en conclut que j'autorise le sentiment » que cette femme avoit d'elle-même (^). » Enfin vous allez jusqu'à parler ainsi (^) : « Après avoir » écrit ce qu'elle vouloit , je ne fis que lui donner )> acte de sa déclaration , comme j'y étois obligé. » Quoi, étiez-vous donc obligé à recevoir le mensonge le plus impudent et le plus hypocrite, comme la preuve de la conversion d'une personne impie et fanati<[ue, pour lui. donner les sacremens? On ne revient point de l'étonnement dont on est saisi ,

(0 Relut, !*• sert. n. 4 : tom. xxix, p. 5^4. — ^•) Remarq, art. lî, a. i3 : tom. XXX, p. 37. — K^) Ibid. — (4) Ibid. art. x, n. 39 > 4^^ 49 : p. 175 et suiy. -^ \^) Ibid. art. 11, n. i3 : p. 37. — ^ Ibid.

58 BÉFOHSE AVX XEM^RQVES

qnand on etftend de* excuses si subtilisées et si scandatenses.

- 5» Vous dites (0 : « Falloit-il poussu* une femme » au désespoir? i> Si tous l'aviex poussée jusqu'à l'aveu sincère et formel d'avoir cru tes erreurs, etc. vous ne vous excuseriez pas de votre indulgence. Il ne s'agit pas de produire une lettre , où elle vous dise en général : « Je me suis trompée. J'accuse mon » oi^eil, ma témérité, ma folie. » Les saints peuvent parler ain^ en général par humilité, dès que leurs supérieurs les represneut d'égaremens, parce qu'ils supposent que le; supérieurs voient en eux ce qu'ils n'y voient pas eux-mêmes. Mais quand ou les presse sur un ^t précis, ils n'avouent que ce que leur consàence leur montre de leurs intentions. Suivant cette règle, vous devez produire un acte de soumission, où cette personne reconnoisse en détail avoir cru précisément les erreurs monstrueuses et inexcusables 4}ue TOUS lui imputez. Produisez-le, si vous l'avez ; ou , si vous ne l'avez pas, avouez que tous êtes vous-même inexcusable dans le point essentiel. 6° L'acte que vous avouez est un équivalent ma-

€»£ M. L ÉVEQUE DE MEAUX. Sq

» quelle l'ai toujours été et serai toujours soumise, )^ Dieu aidant y jusqu'au dernier soupir de ma rie; » ce que je ne dis pas pour me chercher une esccuse, » mais dans Tobligation oii je crois être de déclarer » en simplicité mes intentions. » Je n'ai que deux choses à vous demander là*dessus. i"* Avez-vous pu la laisser évidemment mentir au Saint-Esjf>rit à la face de toute l'Eglise , dan)s une soumission qui est tout le fondement de sa conversion et de votre su* reté ? Elle assure qu'elle ne cherche point à s'ac* cuser, mais quelle se doit en conscience le témoignage qu'elle se tend, a^ Prétendez -vous qu'une femme qui fait des livres, et qui commente l'Ecriture, ait pu ignorer qu'elle attaquoit l'esprit de r Eglise en enseignant qu'il faut vouloir être damné, et oublier Jésus-Christ; qujelle est la femme de TApocaljrpse, iqui a la puissance de lier et de délier; qu'elle est la pierre angulaire , et l'épouse au-dessus de la mère du fils de Dieu? Y a-t-il d'ignorance dans la villageoise la plus grossihre^ qui puisse l'excuser d'avpîr voulu contredire Vesprit de VE" glisè, en enseignant ces impiétés monstrueuses ? Cet acte justifie donc madame Guyon de n'avoir point cru ces eiTeurs si évidemment incompatibles avec une soumtsfiâon ancère à l'Eglise, et par conséquent il est équivalent à celui que vous désavouez. Enfin M. l'archevêque de Paris a accepté une soumission de madame Guyon (0, qui comprend tout ce iqui e^t contenu dans celle que vous assurez être fausse. « Je. dois néanmoins (c'est ainsi quelle parle), de-

(0 Voy. cet acte, dans les Œui/r. de Bossuet, tom. xl, p. 217 et suiv.

6fll HÉPOSrSE kVX REMARQUES,

» vant Dieu et devant les hommes ^ ce tëmoignage » à la vérité y que je n'ai jamais prétendu insinuer » par aucune de ces expressions aucune des erreurs » quelles contiennent. Je nai jamais compris que » personne se fût mis ces mauvais sens dans l'esprit; net si ^ on. m'en eût avertie ^j'aurois mieux aimé » inourir que.de m'exposera donner aucun ombrage » là-dessus. » Rien n est plus fort que ces paroles , où elle, prend Dieu, à témoin de ce qu'elle n*a cru micune de ces erreurs. Le prélat/ qui lui a fait signer cet acte y a trop de conscience pour nier qu'il ne l'ait accepté comme le fondement sur lequel il a fait donner les sacreméns à cette personne. Je l'ai lu dans le temps , et je déclare qu'au bas de cet acte il y a un avis écrit de la main de M-, Tronson, qui déclàroit à madame Guy op qu'elle pouvoit.le signer en copscience. M. Tronson a ..ti'op de vertu pour nier ce fait. Ce qui est à remarquer, c'est que vous avez dit vous-même qu'on ayqit encore plus exigé de madame Guyon à Paris que vous ne lui aviez demandé à Meaux y « j'ajouterai seulement , dites- » vous (0, que M. l'archevêque de Paris ji plus fait » .que moi. » D'où je conclus que les actes que vous gardez doivent, selon toutes les apparences, êti-e à peu près de même que la soumission que nous veT nous de voir.

Voilà donc un, grand nombre clexhoses. qui font que je n'ai aucun besoin de. l'acte que vous désavouez , et qui le rendent très-vraisemblable. Pour moi, je ne risque .rien en vous demandait de produire l'original. Mais vous risquez tout de votre part,

(0 Remarq. art. ii, n. a6 : tom. xxx, p. 44-

DE H. L ÉVEQUE DE MEÀUIC* 6l

&i vous ne pouvez pas le produire à Rome différeiU de celui dont j'ai une copie , après Tavoir fait vérifier authentiquement par madame Guy on, qui parlç et qui écrive devant le^ quatre témoins ci -dessus

nommes.

De la signature des XXXIF Articles*

Vous assurez, Monseigneur, que je n ai eu aucune part aux Articles, et que j'allègue un fait si faux^ pour m' excuser sur deux choses également mauvaises. L'une est de n'avoir pas cru les xxxiv Articles vrais, l'autre de les avoir signés contre ma persuasion. Vous croyez être bien fort contre moi en niant ainsi absolument ce que j'avai^ce* Mais vous allez voir qu'il n'y a rien de si dangereux que de nier un fait constant.

lo Vous dites (0 que certaines choses ^ qu'on peut avoir ajoutées pour me contenter , « ne pouvoient » pas être des Articles , mais tout au plus quelques » paroles ; ce qui au fond ne conclut rien. » Que direz-vous donc si je prouve par mon original , signé de vous, qu'on y ajouta après coup de la main de M. l'archevêque de Paris le xxxive Article. Vous en avez un original : produisez -le. Pour moi, je ?uis prêta produire le mien. On y verra clairement que c est un Article qui n'avoit point été d'abord mis avec les autres. 11 fut dressé sur-le-champ entre nous dans la chambre de M. Tronson, à Issy, et ajouté dans le moment même oîi l'on alloit signer. Tout le monde

(0 Remarq. art. vu, n. 3g': p. io6.

62 KÊPORSE kV% JlEMAltQC'ES

Toit, par cet exemple, avec quelle exactitude vous niex les faits. «On ne trouva, âites-TOus('>, jamais à 9 propos de Itii demander son sentiment sur aucun » des Articles; a et encore : « Certaines choses ne » poUvoient pas être des Articles W. a En voilà pourtant un tout entier que vous ne pouvez nier qui n'ait été dressé avec moi. Pendant que )'ai contre vous une conviction si précise et si littérale, vous croyez en être quitte pour vous récrier (3) : n II se sauve par » les inventions de son bel esprit ; il veut qu'on croie » tout ce qu'il imagine. » Ai-je imaginé ce fait si décisif sur rArticl*'Xxxive.

ao Le Mémoire que vous avez produit contre moi ne doit pas être snspect. Il a été écrit dans un temps oîk les faits étoient encore très-récens. Il a été fait pour une personne digne d'un singulier respect. Il InifutdonnéparM. l'archevéquédeParis, qui eut la bonté de l'appuyer. Ce prélat l'avoît vu aussi bien que M. Tronson. Ils y avoient lu qu'on m'avoit accordé des additions sur les Articles ; ils n'en disconvinrent jamais. Le fait des additions demeure donc

trs H. L ÉYÊQtJE DE MSAUX. 63

idditiOns^ que )e signerois contre ma persuasion par obéissance j parce que les Articles , quoique vrais , me paroissoient alors insuffisans ; f al toujours pu de même signer ensuite par une pleine persuasion , lors* que les additions me furent accordées. Vous nies doBC un fait dont le désaveu ne fait rien pour vous contre moi. L'expression de mon Mémoire qui n est pas exacte sur une circonstance si peu importante , ne peut être qu'une inadvertance , et ne vous donne aucun avantage. Voici mes^paroles : « J'ai d'abord » dit à M. de Meaux que je signerois de mon sang » les XXXIV Articles qu'il avoit dressés , pourvu qu'il » y expliquât certaines choses. M* l'arcUevêque de » Paris pr^sa très^fortement M*, de Meaux sur ces » choses y qui lui parurent justes et nécessaires. M. de » Meaux se rendit^ et je ne hésitai pas un seul mo- 9 ment à signer (0. » Il parott toujou», par mes termes , que ma persuasion n'étoit pas contre la vérité des Articles y mais seulement contre leur insuffîr sanee, puisque je voulois signer de mon sang pourvu qu'on y fit des additions. Nous venons de voir tout-, à-rheure que vous avouez qu'on en a fait. Qu'elles aient été. faites par des articles ajoutés, ou par une plus grande étendue des articles déjà dressés, c'est ce qui n'importe en rien. Il demeure toujours constant qu'avant ces additions je n'étois pas content, et que je le fus dès qu'on les eût faites. De plus, le fait constant du xxxiv* Article fait assez voir ce qu'on doit penser des trois autres que je soutiens qu'on mV accordés. Puisqu'il est démontré par cet Article combien vous vous êtes mécompte dans un fait si es-

(0 Relat. iy« lect. n. aS : toxn. xrix, ]p.,SSj.

Beatîel, je laisse à juger au lecteur s'il doit vmi* croire lorsque tous prétendes avoir dressé , de votre pur mouvement et sans que j'y aie eu de part, le XIII* et le xxziii^, qui sont si contraires à votre doctrine.

i" On peut encore juger de votre simplicité, par la manière dont vous éludez mon raisonnement sur une signature qui ani-oit été faite contre ma persua~ sion. «Je déplore, dites-vous ('), qu'il se recon- » noisse capable de signer contre sa persuasion. » Vousniez que vous m'ayez accusé de cette faute. « Ce a n'est pas moi , dites-vous W , qui parle ainsi. » Qui est-ce doncquile dit? C'est M. l'archevêque de Paris. Désavouez-vous ce qu'il assure? Ce que vous exprimez par ces mots, par obéissance, il l'exprime par ces autres termes, contre sa persuasion i}). Ai-je eu tort de vous joindre tous deux , et de ne désunir point les unanimes? Vous avez dit de plus, que j'a- Tois cherché des restrictions pour éluder le sens des Articles. Pour moi je le nie, et je soutiens que j'ai seulement demandé des additions, faute de quoi j'aurois signé des Articles vrais contre ma persua-

DE H. L^ÉvàQUE DE MEJLVX. 65

funeste que la 'mienne. Au moins , je puis être à plaindre y comme certains fanatiques ^ qui dans leurs égaremens ont une espèce de zèle pour la vérité qu'ils s'imaginent suivre. Mais si vous n'avez point eu d'autre marque de ma conversion que cette signature impie et scandaleuse , qui devoit vous effrayer plus que tout le reste , votre conduite à mon égard est un prodige auquel je n'ose donner aucun nom. Vous n'avez eu aucune conférence avec moi depuis que vous avez lu mes manuscrits ; du moins vous n'avez eu que celles où, après avoir tâché d'éluder JesAiticles, je signai y sans dire un seul mot, par obéissance ) contre ma persuasion. Vous, l'avez dit. Vous avez rapporté une de mes lettres (0 qui parle ainsi : c< Sans attendre les conversations que » vousme promettiez,.... un mot sans raisonnement » me suffira. » Remarquez que je parlois ainsi dans les derniei-s temps de l'affaii^e, et n'espérant plus les conversations tant promises. D'ailleurs vous avez dit W: fcOn se rencontroit tous les jours. Nous étions » si bien au fait, que nous n'avions aucun besoin de » longs discours. » Enfin vous avez dit W : « Nous » avions d'abord pensé à quelques conversations de » vive voix après la lecture des écrits. Mais nous » craignîmes qu'en mettant là chose en dispute , » nous ne soulevassions plutôt que d'instruire un » esprit que Dieu faisoit entrer dans une meilleure » voie, qui étoit celle de la soumission.» Cette meilleure voie étoit celle de signer contr% ma per--

^suasioHj' après avoir tâché d'insinuer Ou «des res-

' (0 JReUt. nu sect. n. 6 : p. 553. — W Ibid. n. 8 : p. 555. — (') Ibwl. p. 5^4- — ^^5 Ibid. n. la : p. 558.

FéiyÉLOir. VU. . 5

60 KÏPOBfiE lux XEMj^BQUSS

• trictiotu qui en âudoiast tonte la Torce, et dont > l'ambignUé les rendoit non -seulement inutiles, w mais dangereux. « Ma souplesse si ecandaleuse vous édifioit en ce temps -là. Vous i'appeliez une meilleure voie que celle d'être instruit. Il est inutile de dire qu'il y a deux sortes d'instructions, l'une par la dispute, et l'autre par la voie d'autorité. Vous n'a- Tes employé ni l'une ni l'autre k mon égard. Vous avoues que vous avez craint les conversations de vûwoix, pour ne tomber point dans la dispute. Toilà donc les conversalzons de vive voix qui sont retranchées en général, et sans restriction. Tous m'avez cru ianatique, et trompeur dans mon fanatisme , puisque je ne signois que par obéissance contre ma persuasion. Mais encore comment est-ce que les Articles étoient contraires à ma persuasion ? Cest que je ne vouloiti pas que l'on condamnât les Quiétistes, qui mettrat la perfection à vouloir être damné, à oublier Jésus - Christ, et à éteindre toute religion par la cessation de tout acte. Je ne signois que par oèéissance, qu'il ne faut point vouloir être damne, qu'il faut penser à Jésus-Chriit, et làire des actes de

DE M. iJévÈQUE de MBÀUX. 67

» tion de votre empressemetit à faire et Mtcre^ ne » vaut pas la peine d'être examine. » Selon vous riea ne mérite d'être -examiné , dès qu'il vous ôte toute ressource pour vous excuser. Vous vous plaignes d€ ce que je méprise que vous aye£ bien voulu faire cette cérémonie. Non^ M (mseigpeur , ne donnes point le change : on ne le prendra pas. C'étoit pour moi beaucoup d'honneur qu'un prélat d'une si grande réputation voulût bi<&n être mon consécrateur. Maî| il demeure bien prouvé que vous avez dàiré de Tê* tre y et que vous aves écrit avec empressement pour prouver que vous pouviez faille cette fonction (0 en faveur du nouveau Montan, que vous n'osiez ins^ iruife de peur de le soulager. Redirez* vous encore que î'avois baisé votive main , et promis que' je n'au«* rois jamais d'autre doctrine que la vôtre deux joui^s avant mon sacre? Encore une fois^ œ fait n'a au* cun fondement. Sa prétendue caimexion avec mes lettres W ne pixmve rien. Il y a une extrême difl^ i^nce entre ces deux dioses : l'une, qu*un prêtre, qui sent combien sa foi est pure, dise à un ancien et sar» vant prélat, qu'il est prêta l'écouter comme un écolier écoute soh mattre , et à croire qu'il se trompe , s'il croit qu'il se soit trompé; l'autre qu'un homme nommé pour Tépiscopat aille faire à la veille de son sacre une espèce de profession de foi pour demeurer inviolablement attaché toute sa vie aux sentimens d'un évêque particulier.

Mais voulez-vous que )e vous montre avec quelle sincérité je Qie ce &it? Cest que je le nie sans avoir

0) Itép, à la Relat, chap. iv, n. 53 : tom. Ti, p. 44^> 447' '^ V*) Ranarq, arL yii, n. 5o4 tom. xxXy p. m.

68 Uposse inx ItEM^AQUES'

aucun besoin de le nier. Il ne prouve rien poorvous; il .ne prouve rien contre moi. Pour moi (je l'ai déjà dit), « vous m'eussiez demandé alors mes dispositions sur les XXXI» Articles, je vous aurois répondu ce que j'ai mis dans le Mémoire , qui est que je les signerais de mon sang. Ce fait ne pourroit donc être contre moi, s'il étoit véritable. De pins, il ne peut vous excuser en rien. Si j'ai voulu éluder les Articles par des ambi^ités ; si je n'ai signé que par obéissance, contre ma persuasion, je suis rbomme du monde dont il falloit le plus se défier. Falloit-il sans aucun éclaircissement sacrer archevêque un homme connu pour ù faux , pour si souple , pour si dissimulé! Deux mots dits en baisant vob-e main étoieot-ils suffisans pour vous rassurer? Ce baiser et cette partie vague ne peuvent-ils pas être encore plus ambigus que mes restrictions? Ne peuvent-ils pas être plus facilement éludés que les Articles ? Ne peuvent-ils pas ausù n'avoirété qu'une vaine cérémonie contre ma persuasion ? Est-ce ainsi que vous consacrez te nouveau Montanf Est-ce ainsi que vous le détrompez , et que vous lui faites avouer ses erreurs? Est-ce

DE U. l'ÉvIqUE de XEAUX. ' 69

pour être mon consécrateor, je n*avois point encore baisé votre main^ puisque /selon vous ; je ne la baisai que deux jours avant mon sacre. Cette main bai* sée est donc inutile pour vous justifier, puisque vous avez tant voulu me saqrér avant que d'avoir cette prétendue assurance de ma conversion.

Je laisse à juger au lecteur ce qu*il doit penser de la comparaison de Synésius que vous voudriez encore défendre pour vous excuser. Ce n'est pas moi qui ai fait montre de cette érudition trii^iale, eomme vous me le jreprochez (0 , c'est vous, qui n'avez rien trouvé de meilleur pour couvrir ce que vous avez raconté contre vous-même. Je n'ai fait que montrer combien il est évidemment contrsûre à la bonne foi de comparer la docilité dé Synésius avec la mienne, puisque Synésius ne croyait point les ihipiétés qu'il iaisoit semblant de eroii^e pour éviter le fardeau de Tépiscopat ; et que tout au contraire , selon vous , je n'avois songé qu'à éluder les vérités fondamentales du christianisme, et n'y avois souscrit que par obéis^ 9ance , contre ma. pérsvasioTu

De Vauleur du scandale.

Bien n'est plus impartant, dans un trouble si scandaleux, que de savoir qui en est l'auteur. Vous ne craignez point , Monseigneur, d'jtôsurer que c est moi. Vous dites (2) que « je ngiets toute l'Eglise en » combustion,.... que j'ai rompu toute union, ...> que

0) Banarq. art. vi,^». 52 : p. iia. — (•) Ma$» ti« lect. ». » • tom. xxix, p. 609, &o.

70 "Kàrosst AXX «EM^XQCBS

» je suis la seolci cause de la tlivision dans: IVpisco- » pat, et du scandale de la (diraient^. Vons prenez k tâHoina le àé. et la terre. Mais laissons les grandes igureCy qui ne pronrent rien, et tfti sont d^|à si «sées cbes toqs; venons anz preuves solides. Vous assurez que je Teux défendre les livres de madame GujroQ, que je croi$./a réputation inséparable d&la muerme propre (*), que j'ai reiusé d'approuver votre Ëvre, et que j'ai écrit le premier contre vous, puis- ^pte mon livre n'est que l'apologie de madame Guyon. Vmlà Inen des accusations ; examinons-tf s en détail. Je n'ai jamais dk que la réputation de madame Guyon étoit inséparable de la mienne propre. J'ai dît seulement qu'on savoit que je l'avtMS vue et estimée-, et qae si j'appronvois un livre qui lui imputoit l'intention évidente d'enseigner des erreurs- manifeâtement impies et infâmes, je reconnoltrots , contre . ma eCMHcience, avoir iavraisé en elle cette doctrine abominable. 31 est clair qu'en parlant ainsi je disoïs vrai. Vous. dUes vous-même (*) qne si j'avois » sa- » crifîé ma réputation à la vérité, elle me l'anroit » bientôt rendue. » C'est-à-dire qu'après m'avoir

bB If. L ÉYÈQUE DE HEAlTX. 7 1

ie* fauteur de Timpiété^ ^e j'ai toujours détestée? Est«ce par là que vous vouliei que j'édifiasse toute TEglisé ? Mais enfin , on voit votre art et votre pas-* sion. Parce que j'ai estimé cette personne , ci que je n'ai pas cru devoii' dire^ contre ma conscience, que ses intentions étoiént évidemment impies et inf&mesf vous voulez me dépeindre comme un homme entêté d'elle jusqu'à croire sa réputation inséparable de Im mienne propre*

Que direi-voifs encore? Que j'ai rompu Umte union et le saint concert de l'épiscopat. Mab en quoi? C'est que j'ai refusé d'i^rouver votre livre. Quiconque ne l'approuve ]^s e^41 sdûsmatique? Vous ne savez peut^-étre pas qu'il a trouvé peu d'approbateurs sincère^ sut* les deux principaux points , savoir la nature de la charité et l'oraison passive. Yoîli donc un grand schisme. Mais pcmrqnoi falloit-il exiger de moi avec tant de hauteur cette approbation ? Pourquoi falloit-il faire un si grand scandale, à moins que je n'aj^rouvi^e votre livre? Je vous le ^ d^j^ndé à vous^-meme. N'étoit-ce pas pour tourner le nouveau MmUan contre sa Prisciïle , et pour en donner le spectacle au monde? Ne vouliez-vous pas triompher ainsi, aux dépens de ma répiitation, dans l'espérance qu'elle reviendroitbientôt, et que vous auriez la bonté de me la rendre après me l'avoir enlevée ? Rappelons les circonstances telles que vous tes^ racontez vous-même.

I* Vous m'aviez pleuré sous les yeux de Dieu (0 lorsque vous aviez vu ma chute, et que vous n'aviez pu me tirer de l'abtme. Depuis ce temps-là, j^avois

(0 Jttlat 1 1« sect. , n. ao : tom. xziz, p. 5^S>,

72 miSpossB iijx hem^kqVBS

voulu éluder par des restrictions captieuses (>) les' vérités fondamentales du cbristiànîsme , et je n'avoîs signé que par obéissance, contre ma persuasion ("). Vous n'aviez pas osé entreprendre de m'instruïre , de peur de soulever un esprit si délié (^) ; tant le nouveau Montan vous paroissott alors infatué de sa Priscille. C'est néanmoins à ce Montan même que vous avez demandé une approbation pour un livre, où vous prouvez qae sa Priscille a eu évidemment l'intention d'enseigner les impiétés les plus jialpables. Ne deviez-vous pas prévoir qu'il aurott quelque répugnance à faire ce pas? Pour toute réponse, vous dites (4) : n II veut que j'aie deviné qu'il avoit la ré- » putation de madame Guyon si fort à cœur. » Chose hien difficile à deviner, que j'aurois de la peine à déclarer évidemment impies les intentions d'une personne dont vous me croyez si entêté !

a' Vous avouez ce que j'ai avancé, qui est que vous aviez promis à tous vos confidens le spectacle du nouveau Montan réduit à combattre sa Priscille par l'appn^ation de votre livre. «On ne fait pqjftt, f «dites -vous (5), un mystère d'avouer qu'on a de-

DE M. L ÉviQUE i)E MEÀUX. ^3

Dieu. Pensiez-vous que je n^eusse pas plus de peine à condamner les intentions de madame Guyon^que ces deux prélats en pouv oient avoir? Ne deviez-vous pas supposer que je ne voudrois^pas reconnottre> contre ma conscience, qu'une femme que j'avois estimée^ avoit évidemment eu l'intention d'enseigner des erreurs impies et infâmes? Pourquoi donc vouliez* vous publier un fait qui pouvoit se tourner si dangereusement contre moi?

3o Vous parlez ainsi (0 : « M. de Cambrai' s'est » bien aperçu que son nom ne paroissant pas avec » les deux autres , on en verra bien les raisons , sans » que personne se mit en peine de les publier. » Yoici de quoi je me suis aperçu , mais trop tard. Pendant que je gardois un profond silence , vous prépariez tout pour me réduire à votre point , ou pour me poiter les coups les plus mortels. On peignoit madame Guyon comme une Priscille. On Ëiisoit espérer que le Montan approuveroit enfin sa condamnation sur les intentions les plus affreuses d'enseigner des erreurs évidentes. Puis tôut-à-coup on publia que \e reculois sur cette approbation. Il n'en falloit pas davantage pour noircir un homme qui se taisoit.

4** D'o(k vient que le monde devoit si bien voir les raisons qui empéchoient mon nom de paroître ai^ec les deux autres pour approuver mon livre? Jugeonsen par vos propres paroles. Ce n'est pas être trop subtil y que de ne suppos3r que ce que vous a;irez dit vous-même. Comment est-ce que M. de Cambrai et ses amis parloient? «Us répandoient partout que

(0 Memarq. art. yii, n. 65 : p. ii8.

74 KÉPOHSE mx REMjnÇDES

» bien loin de s'intéresser dans les livres de cette » ièmme, il étoit prêt de les condamner s'il étoit » utile (•). » Ce langage étoit bien éloigna de montrer de l'entétemaDt. Mais le public ajoutoit-il foi à mes assurances? Je me tais encore et je vais vous laisser répondre. «Personne, dites-vons{^), qainous » fût connu , ne savoit qu'il Hkt son approbatear, ni > qo'îl en voulût soiitenir ni pallier la doctrine. » D'où vient donc que le public devoH trouver mauvais que mon nom ne fût pas avec les deni autres? C'est que vous l'y aviez préparé, en promettant d'abord mon approbation, et en divulguant ensuite mon

■ refus. On peut juger de votre retenue dans une occasion si délicate, par vos maximes sur le secret < des lettres missives et de l'écrit d'une confession.

5» Vous me demandez (3)^ <,« est la preuve que vous ayez dit que Fapprobatïon que vous me demandiez eût été une rétractation sous un titre plus spécieux. Mais pourquoi donner le (jiange 7 Je n'ai pas dit que ces paroles de votre Relation tombassent sur cette approbation de votre livre. Elles tombent

, précisément sur la signature des Articles dlssy. Mais

i>E M. l'étèque de meaux. 75

des (0 : « Ce point oh je vouloîs le réduire étoit

»,en effet nn piège très -dangereux i qui vouloit les » éluder, n Maïs quel étoit ce point précis ? Le voici bien marqué. C'est qae tous Yqiuliet m*extorquer cette approbation pour me £aire « condamner les li^ « vres de madame Gujon dans leur sens, vrai, na- » turdly propre, unique, selcoi toute la suite du texte » et la juste valeur des termes W^ sans vouloir dis- » tinguer ce sens d'avec l'intention de l'auteur (3). » Reconnoissez ici vos pi^opres paroles. Elles décident toute notre question ; dles expriment parfaitement tout ensemble, et le diessein que vous eûtes en me demandant mor^ approbation , et la raison véritable de mon refus. Il ne s'agissoit pas du sens des livres : il ne s'agissoit que des intentions personnelles. Je ne déféndois ni n'excusoJs les livres en aucun sens. Mais je ne voulois pas recocmoStre que les intentions de la personne fussent évidemment impies, infâmes, dignes du feu. Je vous le laissois dire, sans vous le ecmtester, et sans excuser la personne. Mais je ne croyois pas qu'il convînt ni à ma conscience, m à ma réputation de le dire avec vous. Telle est la. vraie source de la divisi<m et du scandale : vous rassurez vous-même par des paroles que le lecteur ne saurott jamais trop peser. «Ce fait, (Ktes- » vous (4), da dessein formé de justifier madame » Guy on et sa mauvaise doctrine, est essentiel à cette 3» matière contre M. de Cambrai , puisque c'est cdut » qui démontre qu'il est coupable lui seul de tout

(0 Remarcf. art. viii, n. 3o : p. 1^8. — (*) Ibid. art. it, n. i3 * Pi 7a. — > K^) Ibid. art yu, n. 64 :p. 118. — (4^ Ihid. airant-propos' p. 4.

' 76 KÉPOSSE A.DX REMARQUES

» le trouble de l'E^lisê, et qui détermine le vrai » sens et le vrai dessein du livre de ce prélat. » Selon vous, tout le scandale retombe sur moi , et mon livre doit être pris dans un sens impie. Pourquoi? Parce que j'ai écrit pour défendre les impiétés de madame Gayon. Mais comment prouvez -vous ce dessein Jormé? C'est que j'ai rdîisé d'approuver vo> tre livre, et de condamner, madame Guyon sur des intentions dignes du feu. Vous ne vouliez pas que je pusse excuser dans mon cceur les intentions de cette personne en eondamaant le sens unique de ses livres. On peut voir par là qui est le véritable auteur du trouble. Rebser de déclarer que les intentions de cette personne étoient évidemment impies et infâmes, c'étoit, selon vous, «rompre toute union, mettre u l'Eglise en combustion , et £tre la seule cause du n scandale de toute la chrétienté CO. » Vous aviez pourtant excusé tes intentions personnelles de madame Guyon , en lui bisant dire qu'elle « n'avoit eu , X aucune intention de rien avancer de contraire à » l'esprit de l'Eglise C^). » N'importe, mon crime a été de vouloir croire d'elle ce que vous lui aviez fait

DÉ X. LÉYÊQUE DE MEJlVX'. ^J

des termes si atroces contre moi^ et violer les secrets le^ plus inviolables pour tâcher de me difikmer.

6** Ce refus d'approbation peut -il être regardé comme la cause de la dii^Uion dans Vépiscopat et du scandale de la chrétienté? Je tins ce^efos secret ; vous l'avez publié pour le tourner en scandale. Je ne le fis que deconçeit avec M. l'archevêque de . Paris, M. Tévéque de Chartres et M. Tronson. D'abord ces Messieurs avbient cru que je devois vous donner mon approbation, et c'étoit là-dessus que je disois : « Voilà ce ^ruemes meilleurs* amis ont pensé » pour mon honneur. 19 Mais enfin mes raisons leur parureût concluantes; ils - changèrent d'avis, et M. rarchevéque de Paris voulut bien se charger de liie et de faire agréer le contenu de mon Mémoire à une personne digne d'un singulier respect. Pourr quoi voulez-vous donc que j'impose à ces Messieursen assurant ce Ëiit? Vous voulez trouver une contradiction où il n'y en a point. Les mêmes amis, qui vouloient d'abord que j'approuvasse votre livre , furent ensuite persuadés, par mon Mémoire, que je ne devois pas le faire. Que signifie donc cette indécente exclamation (>) 7 « Il s'enferre de plus en 3) plus ; et il ne veut pas lever les yeux à la main de » Dieu qui l'aveugle: » Loin de nous de telles paroles. La main pat^nelle de Dieu fi^appe pouréclairer, et non pour aveugler ses enfans. Mais je vous laisse les exclamations^ et je ne m'attache qu'aux preuves ? Lé fait est que ces Messieurs ont lu et approuvé dans le temps mon Mémoire. Etoit-ce agir en esprit dissimulé et schismatique que dé m'a-

(0 Remarij, art< yni, n. 45 : tom. xxx , p. i34«

^8 KËPOHSE AUX KXMjillQVBS

dresser et de m' ouvrir à eux en toutes choses? Ne parlez point pour eux; qu'ils parleot enz-mémeb Leur cooficience ne leur permet pas de me contredire. Récriea-vous tant qu'il vous plaira {') : n Le

» beau personnage que vous leur faites laire : ce

• sont des cachoteries de cour. » Oubliez-vous,

Monseigneur, que vous ne diriez point parler avec tant de me'pris de ce procAlé, sans avoir vérifié au^ paravant qu'il n'a jamais été celui de ces Messieurs. Pour moi, qui soutiens le fait avec pleine assurance, l'ajoute que le personnage qu'ils firent étoit digne d'eux. Ils ci'urent que l'Eglise n'avoit pas besoin , pour être en paix et en sûreté, qoe j'approuvasse votre livre, et que je n'étois point obl^é de condamner les intentions personnelles de madame Guyon sur des impiétés évidentes, et qui seraient inexcusables dans la villageoise la plus grossière. Dans cette conduite, ils ne se détachèrent jamais de vous par rapport à madame. Guyon ; mais ils furent équitables à mon égard, dans un point qui n'ébranloit ni vos censures ni votre livre même. Je ne leur ai jamais rien proposé ni contre vous, ni pour ma-

DJE M. L Éfit^UB X»E MEJiVX. "jg

et vous qui voulez tant répondre à tout , vous n avez pas jugé à propos de dire un seul mot sur cette cessatioa de runanimité tant vantée. Voilà ce qui regarde mop refus d*approuver votre livre. Venons à rimpression du mien.