XI

De rimpresàon de mon litre.

De quelque côté quon le regarde , on ne peut équitablement le soupçonner d*étre Tapologie de madame Guyon. Jetez les yeux sur le texte, sur les raisons qui m^ont fait écrire , sur les examinateurs que j*ai choisis; tout concourt également à me justifier.

i"" Quand vous avez voulu prouver dans votre Relation (0 que mon livre étoit conforme à ceux de madame Guy on, vous n'avez pu rien trouver de si spécieux que mon expression sur la désappropriation des vertus. Mais j'ai montré W qu'il s'agissoit en cet endroit, non pas de madame Guy on, mais de saint François de Sales, dont je ne faisois que tempérer les termes , bien plus forts que les miens. Pour être scandalisé de ce langage , ou pour le trouver nouveau, il faut n'avoir jamais lu, ou avoir lu U*op tard les saints mystiques, et faire profession de croire qu'ils ne sont bons qu'à demeurer C^) « in- » connus dans des coins de bibliothèques , avec

(>> RelaL Tie Met. n. lo : tom. xxix, p. 6ai. — (*) Itép. à la Helat, V. 4ii tooa- ▼'> P* i^^ tt siiiy. i— {}) Inst. turlu Et, tPoraù, liy. i, B. 1,3: ton. zxYii> p. 53, 54-

8o rUoSSB ACX REM^KIfCMS

• leur langage exag^iatif, et leon esprcstioDS ex<H'- > bttaotes a.

a° Quelles raisons aTois-)e de Êùre cet oavrage ? Voiu m'avies jeté dans cette nécessité, en disant d'abord qne tous me feriez approorerTotre livre, et en divulguant ensuite que je Favoîs refusé. Si tous n'eussiez fait ni l'un ni l'autre , ie tous auroîs laissé écrire contre madame Gajron tant que tous auriez Tonln , et je serois demeuré dans on profond silence. Ce n'est point pour madame Guywa que j'ai fait mon livre. Cest pour moi , et pour cAacer les soupçons, que TOs discours aToient sema. Pourquoi citez-vous. Monseigneur, le témoignage de ce qu'il y a de plus auguste sur la terre? Nous ne saunons assez le respecter, mais il se réduit à dire que ce grand témoin a ignoré les bruits que vous répandiez insensiblement contre moi. Plus une personne est auguste et élevée an-dessus du reste des hommes , moins elle sait les bruits sourds par lesquels une cabale prévient insensiblement le public. II en faut juger, noi^ par les discours étudiés qu'on a tenus auprès des puissances auxquelles on veut plaire, mais par vos

DE M. L ÉVÊQtJE DE MEAUX. .8l

quand ils le trouvent tel. Au reste , je ne -vous attaque en aucun endroit de mon livre; et comment raurois*)e fait , moi qui n'avois pas voulu lire le yôtre ? Je désigne madame Guyon en un seul endroit (Oy et dans ce seul endroit je lui propose une pleine retractation, supposé qu'elle ait cru quelqlue eiTeur. Il faudroit être bien subtil pour trouver de la subtilité, dans cette conduite.

: Vous assurez (^) que je n ai pas tenu ma parole à M. Farchevéque de Paris sur la publication de cet ouvrage. Mais sans craiudre sa prévention , je m'en rapporte k. lui-même surjette injustice évidente que vous me faites; et ji sms sûr qu'il ne dira jamais qu'on puisse m'imputer rien à cet égard-là. Au lieu de parler pour les autres sur des faits qui vous ont été inconnus , réponde^ à tant de faits précis , qui vous chargent vous-même , et sur lesquels je donne des preuves claires.

' Des Conférence s •

, n est temps de parler des conférences que vous avez demandées. Voici les raisons de ma conduite. ^ i<>.J'étois convenu avec M. l'archevêque de Parisy.par.un projet écrit et accepté par lui, que nous examinerions ensemble lui et moi vos remarques sans vous, avec MM. Tronson et Pirot. Ainsi je n'avois gardé de m' engager à des conférences par lesquelles vous vouliez détourner ce projet, et éluder

(0 Max. des Saints, ayert. Bép. à la Heiat. n. 43 : tom. ti, p> 43^' — (>) Remarq.isat. y m, n. 47 •' tom. xzx, p. i36.

F^^^ir. VII. 6

9% KltPOIlBE AUX REMARQUÉS

toutes mes instances sur les réponses par écrit que TOUS m'aviez promises dans un écrit que j'ai envoyé à Rome. Je laisse maintenant les raisons que j'avois pour ne me livrer plus à vous, dans des conférences où vous auriez eu trop d'autorité. Après tout ce que j'ai dît, cbacuu comprendra asez ces raisons.

2° Vous croyez répondre à tout en assurant que vous m'aviez offert « d'écrire et de souscrire tputes H les propositions qu'on auroit avancées (■)■ » Mais , oette ofire ne regardoit que les propositions de la conférence , où vous auriez dit ce que vous auriez voulu , après quoi vous ne m'auriez donné par éerit que oe qu'irvops auroit pl« de répondre. La preuve sensible de ce que j'avance, c'est ce que vous faites encore actuellement ^ la vue de toute l'Eglise étonnée. Quand je vous demande si Dieu avant ses promesses a été libre ou non de destiner les hommes à la béatitude céleste avec la vision intuitive, me répondez-vous par écrit en termes précis? Quand je vous demande s'il y a des actes d'un amour naturel, qui puissent être faits quelquefois sans aucun principe de grâce, par les

i>E M. L ÉYÊQtJE DE MEÀtX. 83^

lectear, sans s'expliquer jamais sur les points difficiles? Ce n'est pas moi. Je n'attends pas qu'on me questionne. Je vais au-devant des difficultés , eti homme qui ne craint lii de découvrir tout le fond de ses pensée?^ ni de répondre aux conséquence^ qu'on pdurroit en vouloir tirer. Voici ma conclusion tonte simple et toute naturelle : vous n'auriez pas été dans la conférence particulière plus ouvert , ni plus disposé à répondre par écrit, que vous l'êtes quand je vous presse sans relâche en France, à Rome, et à la vue de toutes les nations. Votis auriez dit dans la conférence, comme vous le dites dans vos ouvrages imprimés, quilne faut répondre qu*aux questions utiles j et point à celles qui ne font que détourner Vétàt de la question et V embarrasser (»). Par ce ton d'autorité, on élude les questions les plus pressantes et les plus décisives.

3o Vous prétendez avoir remédié à tous ces inconvériiéns en citant ces paroles de votre premier Ecrit (2) : « On a offert d'y admettre lés évêques et » les docteùi-s que itf . l'archevêque dé Cambrai y » voudroit appeler, et on a proposé toutes les con-» » dilions les plus équitables à ce prélat. ^> En lisant ces paroles , qui ne croîroit qu'on m'a fait réellement cette ôffrç^, et que je l'ai refusée? CejDendant voici la vérité^ C est moi qui proposai à M. l'archevêque ^ Paris la. conférence , avec la condition d'y admettre des évêques et dés docteurs J?). Pour proiiver que vous avez feit cette offre, vous citez vôtre premier Ecrit , page ^o. Mais il faut découvrir ici

C>) Rcmarq. art. x, n. 47 ^ P» i77- — ^'^ D)id. aH. iz, n. 34 : p. i53. — {^) Rép. à la Âelat. n. 76^ : tom. Yi, p. 4^^.

84 HiPOB(E AUX RBM^RQVES

votre toar de souplesse. Pardonnes-moi ces termes, que je De fab que dire après tous. Cette page 4o n'est point du premier Ecrit, mais seulement des. Réflexions que tous aTez ajoutées au bout de l'écrit même. Ces Réflexions n'ont été laites qu'après coup, et elles parlent de la Déclaration comme d'un ou- Trage déjà publié ('). Or la Déclaration n'a été publiée que long-temps après que tous les projets de conférence eurent été abandonnés, et long-temps après mon départ pour Cambrai. J'ai encore en original votre premier Ecrit qui me fut envoyé par M. l'archevêque de Paris, avec divers endroits écrits de votre propre main. II ne contient aucune oflle d'admettre à la conférence les évêques et les docteurs que je voudrois j- appeler. Voilà un étrange mécompte dans une citation si importante. Ainsi TOUS citez votre propre texte aussi mal que vous citez le mien. Vous confondez deux écrits de divers temps, conti'e la foi de l'original, tout exprès pour pouvoir vous vanter de m'avoir fait une offre que TOUS ne me fites jamais, et que j'ai faite à M. l'archevêque d« Paris. Vous dites. Monseigneur, que ces

DE M. L^ÉviQUE DE 'MtekVXi 85

étonner ?. Je voulois examiner dans la conférence tous les principes y pour convenir avec vous de tous les dogmes, après quoi^îè me réservois de régler en détail avec M. Farchevéque de Paris , aidé de MM. Tronson et Pirot; selon notre projet arrêté par écrit y toutes les expressions de mon livre qui vous faisoient quelque peine. Vous étcikil permis de demander quelque chose au-delà ? étiez-vous en droit dem^en demander tant? Voilà ce que UjÉ^uln faire pour acheter la paix; voilà ce qui auHR épargné taut de trouble. Yoilà ce que vous n*avez pu souffrir^ parce que Vous comptiez pour rien tout examen que Mt Tarchevéque de Paris feroit avec moi sans vous, quelques théologiens qu il pût d'ailleurs consulter. Voilà ce que vous avez refusé , parce que vous vouliez ou me réduire à la conférence pour y subir vos corrections, ou faire l'horrible scandale que vous avez fait. Pour le religieiix de distinction, je suis ravi que ce s^oit le père confesseur du Roi, dont jexeconnois comme vous la parfaite sincérité. Je puis lui avoir dit, comme à beaucoup d'autres, que je ne voulois pas me livrer à vous pour subir vos correctiojDS. Mais je nVvois garde de lui répondre que je ne voulois pas qu'on pût dire que vous eussiez fait quelque correction dans mon livre. U'savoit ayec quelle impatience j'attendois vos remarques que vous lui avie:^ d'abord promis de me donner, et qui tardèrent près de six mois à venir. Il en rut scandalisé. Je sais qu'il ne put s^bstenir de vous le dire. Comment auroisje pu lui déclarer que je ne voulois recevoir de vous aucune confection , puisqu'il étoit actuellemen); témoin que je vous demandois aloi's instamment vos

86 nitossE AUX hemMkqvss

remarques, pour y avoir tout l'égard qu'elles pourroient mériter, ea les examiaant, avec M. l'archevêque de Paris, MW. Tronson et Pirot, selon im projet accepté par ce prélat. Ces personnes ne dévoient pas vous être suspectes dans cet examen, et )e De pouvois vins mieux marquer que par ce clioix, combien jaMoulois profiter de vos coiTections, si elles étoien^onnes. A. quel propos voulez-vous donc que j'aye^^une si mauvaise réponse, pendant que j'en avois^K si décisive à faire ? Un esprit fertile et souple, comme vous me dépeignez, ne fait point de ces réponses dures et scandaleuses , lorsqu'il n'a que deux mots à dire pour montrer le tort de son àdverisaire.

Qui est-ce qui a commencé la dispute.

Il me reste à examiner qui est-ce qui a commencé cette guerre d'écrits. J'ai fait voir que vous avancez toujours sans ombre de preuve que mon livre a été fait Contre vous pour madame Guyon. Ce fait toujours supposé, et îamais prouvé, est le fondement

1>E M. L ÉviQUE DE MEÀUX. 8^

gager à faire une Lettre pastorale/ où je rejeteroift les erreurs qu'on m'avoit imputées , et où je promettrois une nouvelle édition de mon livre. Cette lettre est à Rome, en original. Ma réponse fat que je ferois la Lettre pastorale , et que , pour la nouvelle édition de mon livre, le Pape feroit régler toutes choses par ses théologiens , sans que je m'en mélasse ; qu'en attendant ce qu'on régleroit à Rome, nous pouvions dès ce jour là demeurer en France paisibles et unis. Cet oit à vous à me faire cette offre : c'est moi qui l'ai faite. Si on l'eût acceptée, elle auroit empêché la division et le scandale. Qu'y a-t-on répondu ? La Déclaration imprimée parut peu de jours après, pour toute réponse. Vous niez ce fait; vous voudriez persuader que je l'ai moi-même désavoué, en le supprimant : mais laissons tous les raijsonnemens subtils. Pendant que vous niez ce fait, vous n'osez dire que M. de Chartres le nie. Vous a-t-il. donné procuration pour le nier de sa part? Espérez^vous de cacher au monde son aveu tacite î Parlerez-vous toujours au nom d'autrui pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas ? Voilà donc la vraie source du scandale , et le vrai signal de la guerre. Ce fut la Déclaration publiée malgré une oflre si pacir fique. Encore fkut-il observer quel fut mon premier écrit après cette dure et injurieuse Déclaration. Ce fut mon Instruction pastorale ^ où je ne faisois que m'expliquer, par les termes les plus doux et les plus pa tiens que je pus trouver, sans réfuter jamais personne, et sans me plaindre d'aucune accusation.

Vous dites que vous étiez obligé de désavouer publiquement une doctrine dont je vous avois rendu

88 HiPOSSE AUX H£M^JfQV£S

garant .dans ao livre public. Hé bien, je suppose tout ce qu'il vous platt, quoique je ne vous aie jamais rendu garaat de rien , et que je me sois cualenté d'expliquer comment j'entendois les Aitîcles, en consultant là-dessus JÀ. l'archevêque dcL Paris et M. Ti-onson, sans vous imputer jamab d'entendre les Articles de même que moi. Mais direz-vous que le monde n'étoit pas assez instruit de l'e'clat que vous aviez fait contre mon livre? Après cet éclat connu de toute la chrétienté , ne pouviez-vous pas attendre trois mois , qile te Pape me fit savoir qu'il jugeoit à [H-opos , ou que j'abandonnasse mon livre , ou que je le retouchasse, ou que je le laissasse tel qu'il étoit? La vérité n'eîkt %té en aucun péril dans cette attente si modeste, si paisible et si édifiante, et la paix n'eût point été troublée. Je l'ai offert : vous ne l'avea pas voulu , vous avez espéré de me confondre par vos violens écrits. Quel est l'auteur de tout le scandale? Je vais plus loin , et je suppose que vous eussiez fait imprimer vos objections contre mon livre. Ea les faisant d'un ton modeste, comme des évoques qui consultent le Pape , et qui ne sont point juges de

DE M. L^ÉviQUE DE UZkVX'. 89

Votre ressource est dé dire que c'est moi^pi ai commencé à parler des faits, en m'expliquant ainsi : « Le procédé des prélats, dont faurois à me plain- » dre , a été tel que je ne pourrois espérer d'être cru » en le racontant. Il est bon même d'en épargner la » connoissance au public (0« » Mais vous ne dites pas. que ces paroles ne sont qu'une réponse à votre Déclaration j où vous m'accusez, en altérai^t mon texte, des plus affreuses impiétés et du déguisement le plus hypocrite. C'est là que vous assurez que mes correctifs ne sont pas des correctifs, mais des subterfuges. C'est là que vous assui'ez « qu'il n'y a rien que » vous n'ayez tenté pour toucher le cœur de votre » confrère (2). » Ce n'est donc pas moi qui ai écrit le premier de ce style contentieux. Je iftii foit que répondre en termes courts, précis et pleins de patience. On na qu'à comparer vos expressions avec les miennes, dans tous nos ouvrages. Toute l'Eglise voit que je n'élève peu à peu ma voix qu'à l'extrémité, pour réprimer les plus horribles accusations, d'un ton qui n'ait rien de timide ni de douteux. Pour les faits dont je parle en cet endroit de ma Réponse que vous avez cité, ils ne regardent que les efforts que vous vous vantiez d'avoir faits pour me faire abandonner mon livre là-dessus. Je disois trois choses.

La première, que dans ces faits je n'avois point de tort. La seconde, que je ne serois pas cru en les racontant, parce que le public croiroit plutôt trois prélats réunis, contre un seul ^ qu'un seul contre trois. La troisième, que je nevoulois point donner cette scène, ni montrer que le procédé de trois pré-

(0 JRép, à la Déclar. n. 7 : tom. iv, p. 3i6. — (») Ibid. p. 317.

90 aÉ?0HSE ^vTi. REK^nQVES

Uts « vénérables o'avoit pas été régulier , en me poussant avec tant de scandale sans nécessité. En effet, on ne garda aucune mesure avec moi; et U vous a échappé des termes qui le font assez entendre, quand vous dites (') que n j'étois le malade que » chacun tàchoit de ramener comme il pouvoit. » Bien n'est plus juste que cette comparaison. On amuse un malade, on lui promet tout , sans se croire sérieusement obligé à lui tenir parole; on le veut tromper pour le guérir. II ne reste qu'à savoir si ma maladie d'esprit a mérité qu'on me traitât ainsi, et qu'on se crût dispensé de toutes les règles d'un procédé édifiant avec un confi-ère. Si vous n'eussiei point cherché des prétextes pour augmenter le scandale, vous aimez répondu à ces paroles que vous me reprochez, en vous renfermant, comme moi, dans les faits qui regardoient vos soins pour me faire rétracter mon livre. Vous n'aviez donc qu'à répondre précisément à ces fnjts , qui sont depuis l'impression de mon livre jusqu'à mon retour à Cambrai , et surtout aux offres pacifiques que j'avois faites à M. de Chartres. An lieu de répondre ainsi précisément , vous avez

De la version latine de mon li^re.

La version latine de mon livre est un des points dont vous êtes fe plus choqué. Vous n'en parlée que pour dire qu'Aie est infidèle. Mais vos exclamations ^ont ici, comme en tout le reste^ le supplément de^ preuves. Vous n'alléguez qu'un seul genre d'infidélités (0; et si vous en aviez trouvé d'autres ;, vous ne voudriez pas les laisser ignorer au public. Mon crime est d'avoir traduit intéressé par mercenariusj et intérêt propre par commodum mercenario affectu appetitum. Pour le terme d'intéressé rendu par celui de mercenarius^ si vous demandez encore des preuves , je ne sais plus que dire. Avez-vous oublié votre propre Déclaration^ d^ns laquelle, voulant me confondre avec tant de rigueur, vous mettez le mot de niercenarius ^ où mon livre emploie celui d' intéressé (2) ? Ainsi c'est vous-m^me qui me justifiez malgré vous. Pour le terme d'intérêt propre il emporte évidemment la propriété. C'est l'objet en tant que propre, en tant que recherché avec propriété. N'avez-vous pas dit qu'il y a, selon Cassien, une espérance d^ésintéressée (^) ; que la poursuite du

royaume des cieux n'est pas notre intérêt, mai$ la

fin nécessaire de notre religion j que ce n'est

donc pas un intérêt propre et imparfait, mais un exercice des parfaits de désirer Jésus-Christ, et dans

(0 Remarq. art. x , n. i et siùv. p. 160 et suiv. — (») Déclarât. tom. XXVIII, p. aSa, etc. — C^) Instr* sur les Etats d'omis, Jiy. Ti, n. 35 : tom. xxyii, p. 241*

lui sa béatitude, oa son salut éternel? N'avez-vont pas dit vous-méine('}, que dans la dêsappropriation du cœur, on ne veut plus rien avoir comme propre? Cette propriété ( de quelle manière qu^on la définisse) est une imperfection intérieure que tous les saints mystiques rejettent unanimement; pour l'espérance et pour toutes les autres vertus , j'admets toujours l'objet comme bon ; je le rejette seulement en tant que propre.

Vous dites que le motif ne peut être, dans mon livre, nue affection du dedans et une appétition mercenaii'e. Mais tous n'avez pas assez lu mon livre- Il l'assure dans les termes les plus formels: « Ce motif

» d'intérêt spirituel est ce que les Mystiques ont

» appelé propriété C»). » Il n'est donc pas question de raisonner sur mes paroles. Elles ne laissent aucun pi-étexte de doute ni de critique. Direz-vous que la propriété n'est pas une affection ou appétition mercenaire? Ces mots décident toutavec évidence. Mais en voici encore d'antres qi^ ne sont pas moins formels.'

Ailleurs j'assure que le propre intérêt est recherché par un reste d'esprit mercenaire. Qui croira-

r^E M. L ÉVEQLE DE M£A.UX. gi

VOUS le prendriez pour l'objet, vous ne feriez rien d'utile pour votre cause. Quon donne' le nom de xxiotif à Tobjet, ou qu on le réserve pour Tafièction propriétaire que Tobjet excite , tout cela est égal : qxie l'intérêt propre soit l'intérêt cherché avec propriété, ou bien l'ailèction propriétaire qui recherche l'intérêt, ce sont deux expressions qui dans le fond i:*eviennent au même sens. Il faut savoir faire des procès sur tout, pour en faire sur ces expressions. Ce qu'il y a de réel .et d'incontestable , c'est que l'ame ciésappropriée ne veut plus avoir d'intérêt ptopre, o''est-k-dire d'intérêt avec propriété. G)mment pou- V^ois-je exj^rimer dans ma traduction toute la force ^e ce mot de propre , sinon en exprimant la pro- ;priété ou affection mercenaire ? Si j'eusse manqué à Xe faire , j'aurois commis la même infidélité contre mon texte , que vous avez commise en ne rendant les termes d'intérêt propre que par celui de commodum, et en supprimant le terme de propre (0. Les trois passages sur lesquels vous accusez ma traduction d'infidélité, ne pourroient être reconnus infidèles qu'en supposant que vous ne l'êtes pas en supprimant dans votre version le terme essentiel de propre.

Mais ce qui.est.de plus étonnant, c'est l'autorité avec laquelle vous donnez des corrections aux théor logiens de Rome. « Beaucoup de ces examinateui*&, » dites-vous C^^), qui n'entendent point, ou entendent «peu le français, le jugent sur la version. Us le » jugent donc sur des faussetés essentielles On

(>) Lettre contre M. de Meaux, sur son ouvrage intitulé : Schola in tuto : art. xrv : ci-aprés tom. Tiii. — (*) Remarif, art. z , n. 9 : tom. XXX , p. iG3 ,,i64-

94 KéPOBse KVX HEMAKQVES

» vante donc en vain le nombre de ses partisans. La n plupart d'eux ne le sont manifestement que trom- » pés par une infidèle version. » l^e ToiU ce livré si empesté, et si incapable de toute saine explication, pour les erreurs duquel il a fallu que M. de Meaux, qui me portoit dans ses erttraiUes comme le cher ami de toute la vie, ait sacrifié ma personne ai lut de toute TEglise , et ait jugé le scandale nécessaire. Le voilà ce même livre , sans y rien changer, le voilà dans une version où il ne me peut reprocher que d'avoir traduit comme lui intéressé par mercenarius, et l'intérêt propre par l'intérêt recherché avec propriété ou affection mercenaire ; encore une fois, le voilà ce livre si incapable d'être réduit à un sens catholique, qui devient tout*à-coup correct par sa simple version.

Mais que peut-on penser de ces graves théologiens choisis par le Pape ; de ces hommes honorés des hautes dignités pour leur science et pour leur vertu ; de ces théologiens admirés à Rome , dans le royaume de Naples, en Espagne, et dans les Pays-Bas? Veulent^ ils flatter le quiétismc renaissant , après que le saint

DE M. L tviQUE DJB MEAUX. gS

Tont jamais feit, dans une cause si célèbre, si importante à la reli{(ion, si vivement débattue depuis plus d'un an? auront- ils reftisé d'écouter ce qu'on leur a dit de Finfidélîté de ma version ? N'ont-ils pas hi des écrits innombrables faits contre cet ouvrage ? Lequel des deux est le plus vraisemblable , ou que ces hommes sans iptérêt et sans passion^ choisis par le Pape y pour leur grand mérite, dans des écoles opposées, et de pays si différens, aient voulu se laisser tromper par une version infidèle, pour favoriser les impiétés du quiétisme; ou que M. de Meaux les accuse d'ignorance , de témérité, de honteuse prévarication , pour s'excuser du scandale de toute la chrétienté, qui retombe sur lui ?

De trois Ecrits répandus à Rome.

Voici une autre accusation. Monseigneur, qui retombera encore sur vous. Vous assurez que trois écrits ont été présentés à Rome en mon nom ('), que ' je suis dans ces écritis le défenseur des religieux^ dont les prélats qui m'attaquent sont les oppresseurs, et que je m* offre au saint Siège contre les éyéçues ' de France. Vous dites encore qu'il y a « des écrits » italiens présentés partout à Rome en mon nom, » et que vous les avez en main. » Vous ajoutez : (c Pour excuser ce prélat, j'avois e^éré qu'il pour- » roit désavouer ces écrits scandaleux contce sa na- » tion, contre les évêques ses confrères, et autant » contre l'Etat que contre l'Eglise...*. M. de Gam«-

10 Remarq, ai*t. xi, n. lo : p. i9$.

96 niFOHse imt Rem^bqobs

a braî ne dît mot , et laisse par soo sileoce tonte Ift^ » France chargée de ces reprodies odieux. » Ce n'e^ donc pas assez pour vous , Monsâgoenr , que de vouloir me faire passer pour quiéUste. Vous avez ' encore besoin de me faire passer pour mauvais Français; pour un homme dénaturé, qui renonce à sa patrie et à l'églbe de France sa mère; enfin pour un homme lâche, ingrat, et insensible aux grâces da Roi dont il est comblé t Mais on va voir l'injustice de ce reproche si envenimé.

Vous parlez comme s'il ne venwt pas de vopi^j K Four m' excuser, vous espériez que îe désqvonecoM^ » ces écrits scandaleux. » Vousvoilàdoncdevenumon.' défenseur. C'est vous qui voulez m'excmer. Aussi^' tes-vous ailleurs que je n'ai a point d'autre parti ni » d'autre accusateur,ni d'autredénoncialeurquemoi- » même (■). » Mais puisque vous aviez tant de zèle pour m' excuser, vous deviez au moins dire qui sont mes accusateurs sur ce fait, à l'égard desquels vous vouliez chercher pour moi des excuses. Qui est-ce qui a reçu Ces écrits de Rome, si ce n'est vous? Qui est-ce qui peut les avoir montrés, âce n'est vous-

DE M. L ÉV&QUB DE MEÂUX. 9^

avez lu ma lettre latine à ce prâat^ et que vous citei^ deux fois cet ouvrage. Voici mes paroles traduites : « Il n'est pas juste de me rendre responsable des » bruits répandus à Rome. Le seul honmie qui y » parle en mon nom ^ est reconnu pour si sage et » pour si pieux y que je puis répondre sûrement qu'il » n'a jamais rien avancé que de vrai , que de très*» 3» nécessaire à ma cause ^ que de conforme à la véné» » ration intime que vous méritez (0. » Sans doute^ ces paroles étaient pluç que suffisantes pour désa* vouer des écrits touchant lesquels il ne s'agissoit qu« ^u jansénisme et des religieux. M. Tai^hev^ue de Paris n'y mettoit pas, comme vous, toute i'Eglise de France, TEtat et la patrie. Vous avez donc vu ma réponse , que vous faites semblant de n'avoir pas vue ; et pendant que vous vous vajitez d'avoir voulu- m'exciuer, c'est vous-même qui m'accusez de ne vouloir pas désavouer des choses dont vous avez lu le désaveu formel. Je laisse au public à juger si le plus simple de tous les hommes, si Vinnocent théologien a dû supprimer mon désaveu, en se fai<* sant honneur de vouloir m' excuser. Souffrez qu'en passant je rapporte» ici un fait remarquable.

Dès que je veux faire un ouvrage qui ne serve qu'à ma défense nécessaire à Rome, et qui ne se répande point ailleurs , ou bien que je fais un premier essai d'un ouvrage par un recueil d'épreuves , malgré toutes mes précautions, vous trouvez moyen d'enlever mes feuilles, et de les avoir aussitôt que moi. Le plus souple de tous les hommes, et qui ré* mue de si grands ressorts paf^ toute ta terré nd peut

' (0 Rtsp, adEp. D, Arck, Paris, ^. y; supra, tom. t;~i). 477»

Féwéloiï. VII. 7

gS EÉPOHSE kVX REMAHQVEi

se garantir des émissaires cle l'innocent théologien. Non f Motiseigneur , un innocent théologien n est point si éveillé. Ne dites plus : Je non sais ptis tant; vous n*en save^ que trop, et il y, paroîtbien.

Revenons à ces écrits répandus à Rome; je ne les conndis que par vous, et par M. Tarchevêque de Paris. On ne m'en a jamais rien mandé dé Rome. Je n'en puis donc parler^ puisqu'ils me sont entièrement inconnus. Mais sans savoir ce qu'ils contiennent , je déclare à toute l'Eglise que je n'ai ni parlé ni fait parler eontre vous^ ni contre personne sur le jansénisme. Pour les religieux de votre diocèse , je ne sais ni s'ils se louent ni s'ik se plaignent de VOUS: c'est à eux à le dire, et à moi à ne me mêler que de ce qui regarde PEglise particulière qui m*est confiée.

Pour rEglise de France, pour le Roi, pour l'Etat , je dirai jusqu'au dernier soupir de ma vie : Plntdt m*oubIier moi^^méme, que d'oub}ier jamais ce que je dois à mon Roi, à ma pairie, li l'Eglise qui m'a fait chrétien* Ce que. je veux effiicer de mon esprit , Monseigneur^ c^est l'outrage que vous me faites; et je prie Dieu qu'il l'oublie, coinme il m^ fait la grâce de l'ouUiàr.

De votre raisownmnent sur la diarài*

Il seroit temps de finir^ Monseigneur ; mais quel moyen de le faire , sans rapporter vos paroles sur la charité. Cest ici où j'appelle toutes les Ecples pour vous entendre. Cest ici où vous voulez les appaiser,

DE M. L^ÉVÊQUE DE HEAUX. g^

et me convaincre de calomnie. Ecoutons (0 : « Pour » déraciner à fond une illusion si absurde et si dan- » gereuse j il faut absolument déterminer que la cha- » rite, outre le motifprimitif et principal de la gloire » de Dieu considéré en lui-méipe, a pour motif 3> second et moins principal^ et. qui se rapporte à )> Tautre, Dieu comme communicable^ et comme » communiqué à sa créature. Mais pour être le mo-» )> tif second et moins principal , il ne s'ensuit pas- M qu'il soit séparable. «Prodige de subtilité et de sonplesse dans Vinnocent théologien ? Il n'ose plus dire la béatitude ou Dieu béatifiant : il craint d'alarmer les Ecoles, il ne parle plus que de Dieu cont' muniçué à sa créature. Qui ne sait qu'on ne peut concevoir la créature sans supposer que Dieu se communique à elle à quelque degré ? Mais il s'agit uniquement ici de la béatitude surnaturelle et ce* leste, qui comprend la vision intuitive, et par laquelle Dieu a été libre avant ses promesses de ne se communiquer jamais. C'est celle-là dont vous voulez faire un motif dans l'acte de charité. Quels vains adoucissemens !• quel art pour exténuer en appa* rence ce qu'on veut faire passer insensiblement, dans l'espérance de lui rendre tout-à-coup toute sa force,* dès qu'il sera passée et qu'on aura accoutumé lei esprits à cette nouveauté ! La béatitude n'est plus la raison d'aimer qui ne s'expligue pas d'une autre sorte ; <?e n'est plus que la raison d'aimer seconde et moins principale. Ce n'est plus la dernière fin ; au contraire , c*est une fin qui se rapporte à Vaulre. Jusque là on croiroit que vous changez de senti-

(0 Remarq: conclus. § ni, n. lo : tom. xxx, p. ai'i.

lOD KiPOSSE lUX SEM^R<ÎVSS

ment, et que ce motif n'est plus, selon vous, qu'ac-, cîdentel dans l'acte de cbai'itë. Cest ce que M. r<^ véque de Chaiires vous passeroit. Mais voiô. ce q^uî découvre tout votre mystère. Vous dites ^ue , pour être le motif second et moins principe, il ne y ensuit pas qu'il soit séparaile. Voilà les unanimes bien désunis. M. de Chartres assure^ au contraire, qu'on peut faire des actes sans ce motif, et qu'on ne peut nier cette doctrine. Vous voulez licQC que pour déraciner à fond l'illusion si aisurde et si dangereuse du quietisme, il faille ahsoUunent déterminer le contraire d'une doctrine que M. de Chartres assure qu'on ne peut nier. Le voilà, selon vous, dans cette iUusion si ahsurde et si dangereuse.. Le voilà quié* tiste aussi bien que moi, et c'est de aou cœuç comme du mien qu'il Jaut absolument déraciner h fond le quiétisme. Vous dites qu'il faut absolumenl déterminer, etc. Cest ainsi que vous faîtes la loi an juge, et que vous lui enseignez ce qu'il doit faii-e : il le faut absolument. Que deviendra M. de Chaitresl Pour moi, )e defneure avec lui, et je suis content que vos traits portent sur nous deux. On voit par là

MS M. L lÉTiQtJE DE MEÀUX. lOt

Qaand on «st si simîpfe, el quVjn veut corriger par le bon exemple im hemme si souple , on n^a pas de peine à répondre par oui ou par non , et sans hésiter. Mais ^oici de nouveaux détours. « La charité , » dites-vous (0, dans son motif primitif et spécifi- )> que, est indépendante de ce motif, et on le peut « croire sans péril. » Sans doute, elle est indépendante d'un motif dans Tautre ; encore même ne pouvez-vous pas dire, selon votre principe, que la charité, dans le motif de glorifier Dieu, soit indépendante de Fautre motif, qui est celui de la béatitude; car, selon vous, Dieu ne seroit pas la raison d'aimer, pour lliomme, s'il ne vouloit pas être béatifiant* Mais je vous passe cette contradiction. Je reviens toujours à vous demander si cette vertu est en elle-même véritablement indépendante de ce motif second : encore une fois, n'est-il point essentiel? S*il ne l'est pas, on peut donc aimer Dieu, indépendamment de la .béatitude, en prenant à la lettre les suppositions impossibles. Ainsi la yaison d'aimer qui ne s'explique pas d'une autre sorte j, et qui est la fin dernière, ne sera plus qu'un motif partiel et accidentel à la charité. Si au contraire il est essentiel, il fait donc partie du motif spécifique, el vous vous jouez de toute l'Ecole en disant que la charité dans son motif primitif et spécifique est indépendante de ce motif, puisque ce motif est une partie . essentiellé^du motif spécifique même. Ainsi vous êtes réduit à condamner d'illusion M. de Chartres, à contredire vos propres paroles , et à vous jouer manifestement du lecteur, en voulant me eoûfondre avec

■ XO Remarq. cônçhis. §. m, n. ii : p. 212.

101 KironaE aux ksm^hqvbs

madame Gujonj avec Malavali et avec Molinos.

Faut-il qu'uQ éréque donne des armes à l'illusion j en la combattant par une nouveauté qui renverse et la tradition , et la notion commune des écoles catholiques T ^