OBJECTION

IX. Vous m'opposez, Monseigneur, que je n'ai point parlé de l'amour naturel dans mon livre.

10 De bonne foi est-il question du nom oh de la chose ? J'ai dit que l'intérêt propre est un reste d'es^ prit mercenaire, qui, selon les Pères, est encore dans les justes imparfaits , et qui ne se trouve plus dans les parfaits, quoiqu'ils espèrent de plus en plus les biens promis. Yoîlà donc manifestement l'intérêt

DE M. DE GÀMBKÀI A. M. DE CHABftRES. 2gi

surpassent le déiii*e le plus extravagant. Voilà donc deux divers sens du propre intérêt. Vous rejetez Tun^ parce qu on ne peut rn imputer un tel défaut de pré" caution. Mais de peui^ de m' imputer un défaut de précaution, faut-il m'imputer les blasphèmes les plus impudens , les contradictions les plus grossières et les plus monstrueuses? Si le sens faux et ridicuU est une conviction qu'une explication n'est pas vraie, à combien plus forte raison un délire inoui dans tout le genre humain doit-il être une conviction plus pressante que l'autre sens ne peut être le mien? « Il » n'est pas possible, dites-vous, de supposer de tels » excès dans un livre sérieux fait par un homme de » tant d'esprit, qui parle naturellement si bien. » Je reçois ces louanges comme vous me les dpnnéz ? vous ne les prodiguez que peur m'ôter toute excuse sur la plus hon^ble impiété; mais enfin je les reçois, parce qu'elles se tournent à ma justification. Est-il permis d'imputer à un livre sérieux, à un homme de tant d'esprit, qui parle naturellement si bien, ce qui est cent fois pis qu'uTi défaut de précaution, ce qui surpasse tout sens faux et ridicule, ce qui n'a aucuu sens , et qui n'en peut jamais avoir aucun qu'on puisse énoncer en termes précis , enfin ce qui n'est qu'un amas d'extravagances inouies et de manifestes contradictions ? On ne rêve point en dormant, comme on veut me faire parler dans mon livre. Voilà ce qu'on me veut forcer d'avouer, plutôt que de mè laisser en paix m' expliquer moi-même.

S'il n'y avoit, dans le sens qu'oij m'impute, que de l'impiété, on pourroît croire que je suis impie et que je veux cacher mon Venin : encore osçrai-je dire

194 ïkeulfcHE LETTKK

que nu ponduite ne devoît point rous obliger à porter contre moi un si terrible jugement. MaÙt outre' que j'ai expliqué cent et cent fois jusqu'aux plus 1^ gères équivoques, (chose que les hérétiques les plus trompeurs n'ont jamais faite avec cette précision et cette ingénuité') il y a d'ailleurs encore plus d'extravagance que d'impiété dans ce qu'on m'impute. Si j'ai entendu par l'intérêt propre l'amour n^rel , TOUS croyez pouvoir me reprocher un prétendu silence , et quelques apparentes contradictions. Voilà tout le pis-aller. Mais si j'ai entendu le sâlut , je n'ai foit que rêver, avec une extravagance sans exemple, d'un bout du livre à l'autre. Lequel de ces deux excès doit être plutôt imputé à un livre sérieux, à unhomme de tant d'esprit qui parle naturellement si bien?

A tout cela vous répondez que « les contradictions u sont dans les termes , non dans le sens du livre ; » vous ajoutez : « Dans le sens du système il n'y a » point de contradiction ; c'est une erreur ('). » Mais

DE M. DE CAMBRAI A M. DE CHARTRES. âgS

clairement et formellement ce délire inoui de Fimputation duquel je me plains» Pour éviter Tinconvé* , îiient de ces perpétuelles et incroyables contradic* lions , vous tâchez de donner un sens suivi et hérétique à mon texte. Vous supposez que j'ai apr pelé Tobjet matériel objet formel , que j'ai exclu le véritable objet formel de Tespérance sous le nom de motif y et que je n'ai admis que l'objet matériel^ c'est-à-dire Dieu qui nous rend heureux ^ sans le regarder en tant qu'il nous donne la béatitude. Mais n'est-ce pas retomber dans l'évidente et monstrueuse contradiction que vous voulez m'épargner^ pour pouvoir m'imputer une impiété apparente. N'ai-je pas distingué l'objet formel du matériel? N'ai<-je pas dit que Dieu est l'objet matériel commun aux vertus théologales de charité et d'espérance ? Ensuite n'ai-je pas expliqué que ces deux vertus ont des objets formels distingués; que l'un est Dieu boa en soi, et l'autre bon relativement à nous? qu'enfin « l'obj^l » formel de l'espérance est la bonté de Dieu en tant » que bonne pour nous ? » J'ai donc bien entendu et bien expliqué ce que c'est qu'objet formel. Loin de prendre le matériel pour le forraiel , j'ai dit que ' le formel est l'objet en tant qua, etc. suwant ce conn cept formel, sous cette précision^ et dans cette rédupliccuion (0 : vous vous plaignez même de ce- que j'y ai employé trop de termes ^barbares (^). Il est donc évident que si j'ai distingué le motif, de l'objet formel, c'est que j'ai voulu parler conune tant de saints auteurs , qui ont pris le motif intéressé , non pour l'objet formel seul , mais pour l'afiectioo mer-

(0 Max. des Saints, p. 43, 44? 4^* — W LeUtépast ci-<keà8. p. i44'

.ag6 PXEMIÈKZ LSXTU

cenaire avec laquelle on pent s'attacber hitérîearement à cet objet extérieur. Tout aotre sens n'«st {ms ua leas, mais le comble de ^ex^-avagance , qu'il n'est pas postible de supposer dans un litre sérieux, fait par un homme de tant d'esprit. Voilà, selon TOtre propre règle, une conviction qui se tourne contre vous.

* ao Considërei, Monseigneur, une seconde chose; c'est qne les cinq amours expliqué^ dès l'entrée de mon livre, font assez entendre ce- que Tons me reproches de a'avoir pas dit. Je laisse le premier, dont il n'est pas question ; le second n'est que l'état d'un amour notnrel^qni, étant tout seul, et qui, n'ayant arec lui dans l'ame aucun autre amour qui le règle , est alors vicieux dans l'bomme purement mercenaire. Le trobième est un état où l'amour naturel est dominant, non dans l'acte d'espérance, mais dans l'homme encore pécheur qui espère son salut. Le quatrième est un état oïl l'amour de Dieu domine sur l'amour naturel de nous-mêmes, quoique celui-ci produise encore ses actes propres. Enfin, le cinquième est un état où l'amour de Dieu donùne

DE M. DE jCÀMBRAI À M. Dfi CHARTRES. ^97

3^ JVtois en plein droit de supposer qu on entendroit ce que veulent dire les termes d'intérêt propre et de motif intéressé» Le terme de propre emporte la propriété j qui est une affection intérieure très-différente de Fobjet de Tespérance. Vous avez avoué vous-même y en approuvant le livre de M. de Meaux^ que Tame désappr<>prié6 ne veut plus . rien avoir de propre. D ailleurs le terme à'intçressé est pris d'ordinaire dans un sens d'imperfection , et il est retranché parles auteurs mêmes qui appellent Fobjet de Fespérance un intérêt : comme merces dans le latin donne une meilleure idée que mercenarius, tout de même intérêt en français, suitout quand on a y ajoute pas propre, peut avoir un sens plus avantageux f\a intéressé,^ V^\ montré dans ma réponse à la lettre de M. de Meaux sur quatre des mieûnes combien les meilleurs livres spirituels de notre langue rejettent l'intérêt propre et le motif intéressé. M. de Meaux lui-même assure, en expliquant Cassien, que Fespérance est désintéressée- Il assure qu'o/i ne peut sans erreur mettre au rang des actes intéressés les désirs de la béatitude avec Jésus-Christ (0. Il va encore plus loin., et ne peut souffrir qu'on appelle la béatitude du nom bas d'intérêt.

C'est ainsi qu'il a parlé dans un livre donné au public pendant le grand éclat contre le mien. Si on devoit entendre par Fintérêt propre , et par les actes intéressés ceux de Fespérance , il étoit capital de ne souffrir point, surtout dans cette conjoncture si délicate, un langage contraire qui réduisoit toute la vie

CO Voyez ma x" Lettre 4 M. de Meaux sur les dire» Ecrits , lom. VI.

.39*^ PREUIËKE LETTRE

parfaite à des actes désintéressés. M. de Meanx devoit bien se garder de tolérer, à plus forte raison de parler on langage si favorable au quiétisme. Vous deviez encore moins approuver son livre, s'il tomboit dans un si dangereux inconvénient. Vous l'ayez

■néanmoios approuvé ce livre, depuis que vous avez été scandalisé du mien.Vous ave» autorisé M, de Meaoi ■ qui vient après moi , et qui rejetant tout intérêt, sans y ajouter propre j comme je l'ai fait , n'admet que des actes désintéressés. Enfin vous avez entendu, dès les premières pages de mon livre, par le motif intéressé, un motif créé ('} et une affection vicieuse du dedans, loin d'en faire l'objet extérieur de l'e:^-

xance surnaturelle. Je n'ai parlé que comme-la plupart des saints auteurs, en excluant les désirs intéressés comme des désirs naturels et imparfaits à retrancher pour la perfection. Enfin vous avez reconnu vous-même que l'intérêt propre, dans un passage de saint François de Sales, rapporté dans votre Lettre pastorale, est un motif vicieux i^).

Il* OBJECTION.

^ naturelle a deux motifs (0? » Personne ne le dit. C'est vous qui me le faites dire malgré moi, et contre mes propres paroles. J'ai expliqué que l'espérance naturelle et mercenaire mêle ses actes avec ceux de Fespérance chrétienne. M. de Meaux, approuvé par vous, n'a-*t-ilpas dit en expliquant Cassien, quil y a une espérance mercenaire (2)? C'est donc de l'es- ^^ance prise dans un sens générique que j'ai dit ce que vous voulez me faire dire de la seule espérance surnaturelle. Encore même n'âi-}e pas dit simple- <ment que l'espérance a deux motifs. J'ai seulen>ent remarqué qu'on dit improprement que l'espérance a deux motifs. Qui dit improprement, dit une expression qui n'est pas exacte et vraie à la lettre. Vous ajoutez au terme, d'espérance celui de surnaturelle^ ; qui n'y est pas-, et vous supprimez celui d'improprement^ qui y est.

m* OBJECTION.

XI. Vous vous plaignez, Monseigneur, de ce qu'on trouve dans mon livre tant « d'assertions d'un motif » unique , jointes aux exclusions de tout autre mo- » tif (5), » Vous ajoutez « qu'un homme qui n'aime » plus Dieu par le motif précis de notre propre » bonheur et récompense, mais seulement pour sa yt gloire, n'agit plus par le motif de l'espérance. » ISnfin vous parlez ainsi : « Ce qui est exclu de l'état » des parfaits est tantôt appelé motif de l'intérêt » propre, ou motif intéressé de l'espérance , et tantôt

(0 Lett. past. ci dessus, p. i35 (^) Inst. sur les Etats éTorais,

Kv. VI, n. 35 : tom. xxvii, p. 24^. — (') Lettr, pastor, ci-dessus, p. 137.

3oO P&IMIÈaB LBTTEB

» le plus gnuid de tous nos intérêts, n D*où tous conclaes qu*il ne reste ^ selon moi, en cet état que le seul motif de la diarité , et que celui de Tesperance est exda comme intéressé , parce qtiintérA propre et le plus grand de tous nos intérêts sont p^cisément la même chose.

Mais n'y a-t-il , Monseigneur, qu'à supposer sans preuve ce qui est en question, pour conclure que fai blasphémç? Pour moi, dont la cause dmt être {dos favorable que celle de mes accusateurs, puisque je ne parle que pour expliquer ma propre pensée , et pour justifier ma foi , je n'avance rien sans preuve clairement tirée de mon texte. J^ai déjà pi*ouvé que j*ai entendu par objet formel tout ce que vous entendez par motif. Il s'ensuit donc qu en éta« blissant la diversité des objets formels , j*ai conservé celle de ce que vous nommez les motifs , et qu^en excluant la diversité des motifs, je n'ai exclu que la diversité ou mélange de divers principes intérieurs d'amours, qui font agir la volonté. Pour l'intérêt propre, il n'est pas permis de le confondre avec le plus grand Je tous nos intérêts. J'ai- dit du salut qu'il étQÎt le plus grand de tous nos intérêts. Mais, en parlant ainsi, je Tai toujours opposé à r intérêt propre, et j'ai sans cesse réservé Tun en excluant l'autre de l'état des parfaits. Je n'ai exclu le désir du saittt qu'en le regardant comme le salut propre {^)\ ce qui est réserver clairement le salut, et n'en exclure que la propriété. Qui ajoute /?ro/5?re au terme d' intérêt , exprime cette propriété rejetée par tant de saints , et avec laquelle cet intérêt est re-

0) Max, de9 Sainu, p. Sa.

DE M. DE CAMBRAI À V. DE CHARTRES. 3oi

cherché par les imparfaite. La propriété n'est pas Tobjet extérieur , c'est une affection intérieure de Famé. Niez-vous, Monseigneur, 4|u'il n'y ait u'ne propriété à retrancher du désir des plus grands dons de * Dieu? PTavez-vous pas approuvé que M. de Meaux ait dit : « TeUe est la véritable purification de Ta- » mour^ telle est la parfaite désappropriation du cœur 9 qui donne tout à Dieu , et ne veut plus rien avoir » de propre (0 ?» Il ne f^ut donc, dans cette désap Jnropriation et dans cette pureté d'amour, avoir au-* cun intérêt propre en aucun genre. Ce qu'on ne doit (dus avoir en se désappropriant, ne peut-il pas être absolument exclu ou sacrifié? l'unité de motif, qui vous choque tant, n'exclut donc qu'an princi{>e intérieur, qui est la propriété d'intérêt. Alorâlé Chrétien cherche son salut comme $on bien, et par la raison qu'il lui est souverainement bon. Mais cest Famour de Dieu et de sa gloire qui prévient l'ame et qui l'excite à se désirer ce bien. Ainsi elle ne se le désire plus comme un bien propre qui contente l'a- JQiour naturel. Voilà l'exclusion de cette propriété ou mercenarité qui cherche notre bien comme notre l)ien, sans remonter plus haut. Telle est dans mon^ livre l'exclusion du motif précis (î»), qui n'exclut jamais les actes d'espérance surnaturelle.

IV* OBJECTIOir.

XII. Vous vous récriei, Monseigneur : « Quoi ^ intérêt et intéressé ont un double sens dans l'es* » pace de deux lignes, aux endroits les plus impor^^

CO Instr. sur les EtaU d*orais, liv. x, n. 3o ; tohl. Xxyii, p. ifio. — ^«) Max. des Saints, p. 45.

3o« PREMIERE LETTRE

» tans. de son livre, parlant d'un même acte, etc.... % sans en avertir le lecteur. (0 ?»

lo Je réponds que ce n est qu^en un certain sens que Dieu béatifiant peut être nommé un iiuérét. M. de Meaux ne veut pas qu'on se serve de cette manière basse de Texprimer; pour mcH, )e ne dispute point sur les termes , pourvu que vous cessiez de &ire des objections sar une pure équivoque. Quand même on appellera en un sens Dieu béatifiant un intérêt^ pour exjM'imer un avantage , il ne s^ensuivra pas qu'on doiye nommer iméressés les actes par lesquels on désire cet intérêt. On dit tous les jours d'un homme généreux qu'il cherche son intérêt d'une manière noble et qui n'est point intéressée : intérêt ne dit alors qu'un bien solide, un vrai avantage; intéressé exprime au contraire un sentiment mercenaire et imparfait. Vous avez traduit vous-même, dans votre Déclaration W, intéressé par mercenarius. Je ne vous demande donc que la justice que vous ne me pouvez refuser, en avouant, sebn votre propre traduction , que mercenaire et intéressé sont synonymes. Substituons donc l'un dans mon texte en la place de l'autre, et vous verrez dans le moment qu'en levant l'équivoque votre objection s'évanouit. N'est-il pas clair et naturel de dire qu'un Chrétien parfait désire ce qui est en un sens son intérêt ou son avantage suprême, mais qu'il ne le désire point par un désir mercenaire. Traduisez-le en latin à la lettre. N'est-il vrai de dire : Optanda est merces, sed non affecta mércenario. Voudriez-vous dire

(') Lettr. patu ci-dessus, p, i55. — W Déclar. tom. JEXTur, p< aSa , etc.

DE M. DE CAMBRàl À M. DE CHÀETRES. 3û3

que tous lès actes surnaturels d'espérance sont essentiellement mercenaires? Contredirez-vous les Pères qui ôtent des justes parfaits la mercenarité qu'ils recoimoissent dans les imparfaits? Enfin nierez-vous que les saints mystiques n'aient rejeté de l'état de perfection la pi*opriété et les désirs intéressés des dons de Dieu ? Voyez ma première Lettre sur la Réponse de M. de Meauz à quatre àes miennes. Elnfin femarquez y Monseigneur^ que ce que vous regardez comme la force de votre objection est ce qi|i se tourne en preuve pour moi contre vous. Ce double sens dont vous vous plaignez se trouve dans Vespace de deux lignes. Il ne peut donc être suspect de mauvaise foi. Quand on veut tromper sur les. termes, on ne met pas les contradictoires ensemble dans Vespace de deux lignes. Oh déguise, on enveloppe, on écarte les contradictions. On eraint que le lecteur ne les sente. On eraint de les sentir soi-même. D'ailleurs lorsqu'on tonU)e dans une contradiction, on n'y tombe pas avec une extravagance si évidente, si grossière et si monstrueuse. Dans Vespace de deux lignes, f oppose Vintérêt au désir intéressé. J'ai donc supposé ouvertement que lé double sens di intérêt et d'intéressé est clair et naturel. En effet ^ il l'est, coiùme je viens de le montrer. Plus j'ai opposé ces deux choses l'une à l'autre dans Vespace de deux lignes, plus il est clair que je les ai données comme très-différentes. Quand je dirai par exemple en deux lignes, qu'un homme noîble veut ce qui est son intérêt dans ses affaires , sans y agir d'une manière intéressée , tout le monde m'entendra sans peine , et on ne pourra douter du doi2l>le sens que

3o4 PREMIÈRE LETTRE

faurai vonla donner à ces deux termes d'intérêt et d'intéressé. U n'est point nécessaire d'en oi^ertir le lecteur; la chose parle d'elle-même. Cetce opposition si claire, dans J'espace de deux lignes^ emporte évidemment la diversité des sens attachés à ces denz termes opposés Tun à l'autre. Ne dites àqnc plus : K Une sous-entente inconnue deviendra le cbiffre et 3» le dénouement du livre. » Rien n'est moins chiure que ce double sen$ de ces deux termes, et quand U seroit un dûffre, ce seroit à moi à le déchiffrer.

V* OBJECTIOir.

XIIL Vous dites , Monseigneur : « Pourquoi tant

9 de raisons et tant de tours, etc? ni lui ni per-

» sonne ne pouvoit craindre que la perte d'une affec- » tion toute naturelle entraînât celle de l'espérance » chrétienne , ni de son objet formel (')• »

Ne voit-on pas que j'avois sujet de craindi-e ce qui est arrivé, malgré toutes mes craintes, savoir, qu'on voudroit confondre le désir naturel des â<ms de Dieu avec le désir surnaturel de ces dons, la. propriété avec l'espérance , et la béatitude désirée par l'impression de la grâce comme le plus parfait moyen de glorifier Dieu , avec la béaftitude en tant que propre, et comme le laaeilleur mojen de contenter l'amour de nous-mêmes. Eniout cela il n'y a point eu tant de tours* Je n'ai fait que me servir simplement de tous les termes de l'Ecole que vous nommez barbares, excepté celui de motif intéresse, que j'ai mis à un autre usage à l'exemple de beaucoup de saints auteurs. Vous ajoutei : ^ Il n'avoit

{') Leur. fHuu «MeMog, p. >4f

» qu'à

DE M. DE CÀMBKÀI À M. DE GHARTEES* 3oS

31 qu^à donner le nom d'affection toute naturelle à 31 ce motif intéressé de Tespérance , et à cet intérêt 31 propre, » Voilà donc^ de votre propre aveu, Tunique chose qu'on peuvoit me demander pour mettre la saine doctrine en pleine sâretë. Or est-ii que )e

* Tai fait'dans le livre méme^ par des équivalents ma^* nifestes que j'ai rapportés dans ma première Lettre à M. de Meaux. Il est donc vrai que j'ai fait la seule chose que vous dites que j'avois à faire. Vous dites que « le livre est donc tout entier .ujie équivoque , » car intérêt et intéressé, c'est là tout le livre (0. » Je conviens que c'est là tout le livre ; et j'en conclus

■ que tout le livre est clair, puisque ce double sens est si clairement distingué dans l'espace de deux lignes.

Vl' ÔBlBCtlO».

XIV. Vous distinguez la bonté absolue de Dîetï> de. sa .bonté jelative à nous. Puis vous me faites cette demande : « Quelle est celle de ces deiix idées » qui est intéressée 7 » En vérité, Monseigneur, pre* ne%-voiis une demande évidemment contraire à l'état de notre question pour une preuve ? A parler se* Ion mon livre, nulle d&aes deux idéesiol' est intéressée. Ili est bien vrai que , pour s'accommoder à votre lan* gage, on peut appeler en un certain sens la bontîS relative à nous le plus grand de nas intérêts^ Mais le$ dédrs de cette, bonté relative ne sont point intéressés ^ c'est-à-dire,, mercenaires. Si vous voulez absolument les appeler intéressés^ je serois tenté d*y consentir, pour ne disputer point sur des mots \ mais l'expé»*

(0 Lettr. past. ci-dessus, p. i56^ "^

FéNÉLOIT. VII. 90

3o6 PREMIÈRE LETTRE

rience que faL de l'usage que tous ^aites de mes complaisances, poor m'imputer d^odieuses variations , fait que je n ose vous laisser parler ainsi , sans ]»*otester que je D*ai point parié comme vous; et qu'il n'est pas permis de se prévaloir de ma trop grande condescendance sur les termes , pour me faire des objections tirées de votre langage qui n'est pas le mien.

VII* OBJECTIOH.

XY. Tous dites. Monseigneur (0, que Vîntërêt propre du quatrième amour de mon livre est la récompense étemelle , dont le concile de Trente dit qu'elle excite la paresse des justes; que c'est l'intérêt que saint François de Sales allégué par moi regarde comme l'objet de l'espérance surnaturelle s d'où vous conclues que le retranchement de cet intérêt ne peut être , dans mon livre , que le retranchement de l'espérance chrétienne , et la cessatioa du désir de la récompense étemelle. Voici ma ré-, ponse:

I® Mes cinq amours sont cinq états et non cinq actes : je l'ai démontré par le texte même de mon livre. U n'est pas permis de me faire des objections qui ne roulent que sur un acte, lorsque je paille manifestement d'un état. J'ai dit que l'état d'amour de préférence n'est point un état de péché, quoiqu'il s'y mêle encore un intérêt propre , ou amour naturel et mercenaire soumis à la charité ; parce que j-'ai cru qu'il y a une propriété d'intérêt qui est naturelle et imparfaite sans être vicieuse. a<* J'ai cru que le con-

(0 Letw,ptut. c&-^U«nift, p. i5x

cile de Trentl vouloit seulement que cet état des justes imparfaits, où la mercenarité est mélangée dans l'ame avec les vertus surnaturelles y ne fût pas un état vicieux où tous les actes fussent infectés de cette mercenarité. Il m'a paru que le concile ne vou-^ loit point parler de Fespérance vertu théologale commandée , puisqu'il se contentoit de dire de la chose dont il parloity qu'elle n'étoit pas un péché, et qu'il vouloit parler seulement de la mercenarité jointe dans l'ame imparfaite ^vec cette vertu surnaturelle. Supposons que je me sois trompé dans cette explication du concile , et que je l'aie mal cité , c'est un fait qui n'importe en rien au dogme. Une preuve claire que j'ai pris les paroles du concile en ce sens, vrai ou faux, et sans vouloir parler de l'espérance surnaturelle, c'est que j'ai parlé d'un amour mélangé? Et de quel mélange s'agit-il? Ce n'est point le -mélange des vertus surnaturelles, telles que l'espérance avec la charité : à Dieu ne plaise. C'est le mélange de quelque chose que j'ai dit n'être pas un péché ^ c'est le mélange de quelque chose que j'ai mis presque au même rang que l'amour de pure concupiscence , et que la crainte purement ser^ vile (0.

Pour saint François de Sales , je sais qu'il a entendu quelquefois par intérêt le salut même. Mais je sais aussi qu'il a entendu par intérêt j en y ajoutant propre, une mercenarité ou affection naturelle et propriétaire. C'est vous-même qui l'assurez (2). « L'inj» térêt propre, au sens de saint François de Sales, » est donc un motif vicieux. » C'est cette mercena-

(0 ExpL des Max, p. 21. — W Lcttr. pttst. cl-Jessiis, p. 203.

3o8 PREKIÈKE LETTRK

rite ou propriété d'intérêt, cjui est souvent vicieuse, mais que je crois n'être pas toujours un péché.

Vous répondez que le désir de la récompense, dans l'endroit du concile que j'ai cité, ne peut être que surnaturel, puisque le cobcile l'attribue à Moïse et à David , et que la mercenarité naturelle , nest plus selon moi dans les parfaits comme Moïse et comme David (0. Mais, pour me faire justice, il faut suivre ma pensée sur le sens du concile. Ma pensée a été que le concile se servoit de l'exemple de Moïse et de David ppur prouver qu'on peut sans pécher mêler quelques actes d'affection naturelle pour la béatitude avec les désirs surnaturels de l'espérance. Il est inutile de dire que , selon moi , cette affection imparfaite ne se trouve plus dans les parfaits. Je ne l'ai exclue que comme on exclut des actes d'un état habituel et non invariable. Cela se réduit à exclure pour l'ordinaire cette affection. Mais l'ai voulu que dans les occasions pressantes, comme celle d'exciter la paresse et de réveiller le courage abattu par les violentes tentations , les plus^ grands saints eussent besoin de rappeler tous les motifs de l'amour intéressé , et même de la crainte servile : c'est ce qui peut être arrivé à Moïse et à David en quelque occasion de leur vie.

Vllt» OBJECTlOn.

XVI- Vous confondez sans cesse. Monseigneur, l'eut de l'ame qui espère, duquel seul j'ai parlé, avec l'acte passager d'espérance ; de là renaissent à chaque moment une infinité d'équivoques pour rendre mes

SB M. DE CÀMBKÀI À "tt. DE CHARTRES. SoQ

expressions ridicules. Par exemple , vous dites que le troisième amour de mon livre est Tespérance (0, que c'est donc un amour surnaturel et intéressé tout ensemble ^ et par conséquent que cet intérêt e$t sur*' naturel* Je parle de l'état d'espérance , où l'amour naturel se mêle avec le surnaturel sans confusion d'actes; et vous voulez me faire parler de l'acte même d'espérance, qui est surnaturel. C'est encore par la même équivoque que vous vous récriez : « L'affection naturelle n'est pas le motif de l'espé- » rance surnaturelle W. » Hé,- ne voyez-vous pas. Monseigneur , qu'il s'agit d'un état où il y a divers actes et divers motifs, qui sont mélangés dans l'amç, sans rétre dans les actes. -

C'est encore en prenant l'acte pour l'état, que vous parlez ainsi : « Or ce prélat donne partout Fin- » térêt pour le motif dominant de l'espérance chréi> tienne. On peut aimer Dieu, dit-il, d'un amour » qu'on nomnîe d'espérance. Le motif de ùotre pro- » pre intérêt est son propre motif principal et do- » minant W. » Voici mes paroles (4), que vous avez entièrement changées : « On peut aimer Dieu d'iiii » amour qu'on nomme d'espérance : il n'est pas en- » tièrement intéressé ; car il est mélangé d'un com- » mencement d'amour de Dieu pour lui-même; mais » le motif de notre propre intérêt, estson motif prin- » cipal et dominant. » Remarquez i? que je ne me suis point servi du terme de motif propre^ qui est le spécifique, comme vous me l'imputez ; a® que je parle de l'état de l'ame pécheresse qui espère y et

(0 Leur. past. ci-dessus, p. i33. — (») Ibid, p- iH- -• W B)id* j». 148. — (4) ExpL des Max. p. 4*

3 1 PREXIÈaB LETTEB

non de Tacte passager d'espeiance , comme vous le faites entendre ; 3"* qne je suppose un état otk Tame a dWers motifs on principes d'affection, et qne le principal oa dominant est encore Famonr d*ellemême. L'intérêt propre n'est là qu'an attachement naturel à soi-même qui prévaut sur Tamour de Dieu, et non Fdlyjet spécifique de l'acte d'espérance surnaturelle.

Voyez, Monseigneur, combien vous avez chan^S non-seulement ma pensée, mais enoore mes paroles, en les citant en lettres italiques. U est fort aisé de faire dire à son ami et à son confrère des impiétés et des extravagances, en confondant les états avec les actes passagers, pour se récrier aussitôt : « M. de Cambrai » pourroit'il porter lahonte de telles propositions C^)?» Et ailleurs : « Est-il possible qu'il veuille donner de » telles contorsions à nos paroles et aux siennes W ? »