V. Vous tâchez de donna: une nouvelle couleur
à votre urgument en parlant ainsi ;; « M. de Gai)]J>r^
» ne dira pas que dans son livre l'amour naturel
» pour la béatitude se rapporte tout au plus habi-
Fénélow. vit. 23
S54 SfeCOSDB LÏTTKit
S toellement & b gloire de Dieu ('}• » Pardonnes» moi, Hoiu^iDear, je l'ai toa)oiin dît, et le dirai sans cesse. Ecoutons ce que vons dites pour pronver le contraire. Voici vos paroles : " I« contraire paît rcHt, page g. > Vous ajoutez on peu {dus bas (>) : « Ce qu'il y a de dangereux dans le système non- » veau , c'est que l'intënêt propre , qu'on veut ezcTure D de la perfection , est supposé actuellement rap- » porté 11 la gloire de Dieu par un monvnnent » de grftce. L'ame intéressée ne veut son bonheor » {wopre qne dans ce rapport actnel. » Yoîlà donc l'endroit précis qui selon vons rend le ^stéme nouveau et dangereux. Cherdions donc cet endroit décisif de lapage 9, ob vous nous promettes de montrer que j'ezclas de la perfection on « intérêt propre » actuellement rapporté & la gloire de Dieu par un » mouvement de grâce ; et qn'on ne veut qne dans M ce rapport actnel. » Si mon texte le dit , tout mon système est renversé. Si mon texte ne le dit pas , le danger du système est ima^naire, rt voua succombes dans la preuve du point dédsiC Lisons donc et pesons religieusement toutes lét paroles. « L'ame
i>£ si. DE QAStBRAI A H. DE ClIAATRES. 355
teC endroit de mon texte y le terme d^aètuél pour le |oiiîdre à celui de rapport j que vous avez trouvé dans un autre endroit celui de surnaturelle^ quoique vous Tajouties continuellement à celui S espérance^ comme je Tai déjà remarqué dans Fonîième objec^ tion de ma première Lettï*e {}\ Non il n'y a danft mon livre ni vestige ni ombre de ce rapport actuel. Je dis seulement que le désir du bonheur propre^ qui est manifestement un désir naturel et proprié'taire, n'est point vicieux et contraire à la charité dominante y et qu'il n'est dans l'ame du juste impar-fait que comme un moyen rapporté et subordonné à la fin deraière> c'est-à*-dire qu'il n'y est que réduit à Tordre y pour ne violer pas la fin dernière. Ne connoissez-vous point d'autre rapport , que le rapport actuel ? Saint Thomas , quoi qu'en puisse dire M. de Meaux i?) y n'en reconnoit-^il pas un habituel, même' dans les actes des justes qui sont d^ péchés véniels ? N'est41 pas évident que mes cinq amours sont des états habituels qui admettent toute sorte d'actes innocens, et qu'ils ne sont pas de ^im^ pies actes passagers. Dès que votre bon ami et votre confrère parle d'un rapport en général dans des états habituels des, âmes, isans dire jamais qu'il est actuel^ devez-vous ajouter sans preuve claire que selon lui ce rapport est actuel^ afin de lui imputer des blasphèmes 7 Ne deviez-vous pas au contraire aller aù-devant des difficultés pour les résoudre ? Ne deviez-vous pas supposer, et soutenir , pour le justifier, que ce rapport peut n'être qu'habituel, et çon* server parfaitement le dogme catholique ? Vous avez (0 Yo^ea çi-HleMos^ p. 3i5. -»• W i. a. Qoest ULxzyui, art. i».
356 SECQKBE LETTRE
bien senti que mon texte ne vous foumissoit rien pour rendre concluante une preuve si odieuse , et vous avez ajonfj^ an même endroit (0 : a Accordons- 7> lui, s'il veut, qu'il n'y a point de rapport actuel a> à Dieu dans le quatrième amour. » Je n'ai garde, Mohseigneur , de dii*e qu'il n'y a dans ce quatrième état d'amour aucun rapport actuel à Dieu. Je dis seulement qu'il n'y en a point d'actuel dans le désir naturel du boftheur en tant que propre. En m'accordant là-dessus ce que vous ne pouvez me réviser, par l'évidence de mon texte, vous nelranchet vous-même ce que vous avez dit tfu'il y a de dangereux dans le système de mon livre. Mais voyons votre conclusion : « Qu'il avoue donc qu'il n'est pas » nécfôsaire de retrancher l'intérêt propre pour être » parfait, mais seulement de le ra[^rter actuelle- » ment à Dieu. » Hé ! ne voyez-vous pas que ce que l'appdle intérêt propre est le bonheur en tant que propre, c'est-à»dire désiré par des désirs purement naturels ? Ce bonheur , dès qu'il seroit actuellement raj^rté à Dieu ne seroit plus l'intérêt propre, car l'intérêt propre n'est, dans mon langage, un propice intérêt^ qu'autant qu'il demeure dans l'ordre naturel et qu'il exprime la propriété, qui est une affection purement naturelle. On n'a qu à lire ces paroles (?). « Ce » motif d'intérêt spirituel , qui reste toujours dans Ic^s s» vains, tandis que Famé est encore dans l'amour » intéressé, est ce que les Mystiques ont appelé pro^ ^ priété. ï> Rapporter actuellem^it l'intérêt propre à la gloire de Dieu, c'est passer de l'ordi'C naturel au sni^aturel , c est changer un acte intéressé en un
{y)Lcu.paiU Gi-^essosy p. j^, iqS. -^C*) Expl. des Max. p. ii%
autre qui est désinte'ressé. Yous voulez' donc m'oblir ger à changer les définitions des termes , pour trouver un intérêt qui est propre et naturel dans Tordre sur^ naturel y et pour confondre la propriété qui vient de la nature , avec Tespérance surnaturelle qui vient de la grâce. Vous ajoutes (') : « Qu'il dise dans l'es- » prit de saint Paul : Désirez naturellement le bon- » heur pour lequel vous êtes créés ; mais réglez et » sanctifiez ce désir en le rapportant à la gloire de » ^Dieu^ar le mouvement de la grâce. » Je conviens qu'il est plus parfait de sanctifier ce désir en le rap-' portant d'un rapport ^cXViA par le mouvement de la grâce. Mais alors ce ne sera point désirer naturelle-^ ment le bonheur i kn contraire, ce sera lé désirer surnaturellement. L'esprit de saint Paul ne fut jamais qu'on désirât d'une façon purement naturelle les dons surnaturels. C'est se contredire clairement soi-même. que de vouloir qu'on désire naturellement le bonheur par le, moiwement de la grâce.
VI. Voici encore un autre exemple remarquable de vos parai ogismes. Vous voulez prouver, par saint Paul et par saint Augustin, qu'on peut 4ans la plus haute perfection s'aimer naturellement soi-même, puisque ces saints docteurs ont voulu quV)n bût el qu'on mangeât : d'où vous concluez qu'ils ne veulent pas étouffer le désir naturel non plus que Vusagé des alipens (2). Avez -vous cru sérieusement quef^ je voulusse empêcher les parfaits de boire et de mau'» ger> de peur qu'ils ne s'aimassent d'un amour naturel? Si vous aviez examiné jusqu'au bout les pa^ rôles de l'Apôtre, vous auriez vu d'abord qu elles
(*) Lettr. paît, ci-dessus, p. igS. — W Ibid..
358 SECOHDE UETT&B
se toament daîrement contre voos« Uesprit de saint Paul y qiKMqae vous l'assuriesy n est point qu'on se désire natureUemetU du bien, c'est-à-dire qu'on le d&ire pac des actes sans mouvement de grâce. Il exhorte au contraire les Chrétiens à faire toutes les actions les plus naturelles et les plus nécessaires^ par un mouvement de grdce, et même par un principe de chaiJlé. Soit que vous mangiez^ dit«il (0, soit que vousimnoz, ou quelque autre chose que vous fassiez, faites tout pour la gloire de Dieu* L'Apôtre ne dit pas : Après vous être déterminé à hotre et à manger par des actes purement naturels d^amour de Yoviis^ mêmes y rapportez ensuite à Dieu ces actes naturels par d'autres actes suivans qui soient faits psff le mouvement de la grâce. Il propose au contraire aux âmes saintes de ne se déterminer à prendre l'ali^ ment que par des actes surnaturels de charité, oii ils envisagent la gloire de Dieu. 11 est vrai que dans ces actes surnaturels le comprindpe de la nature se trouve joint avec celui de la grâce, pom* nous aimer nous-mêmes. Mais, en ce sens je veux autant que vous qpie l'on conserve toujours l'amour naturel i, en relevant au-dessus de son ordre ^ et en le sancti6ant« Je veux seulement comme l'Apôtre qu'on ne s'aûne et qu'on ne se pourrisse que par un amour ^matu-^ rel de soi , qui cherche la gloire de Dieu. A quoi servent donc totis ces grands passages de saint Au-^ gustin que vous cites ? Votre tradition entière serat-elle de même employée à prouver qu'il est permis .de boire et de manger pour l'amour de Dieu?
VU. Vous prétendez que saint Thomas est contre
(0 / Cçr. X. ii^
DE M. DB GilUEAI A M. DE CHARTRES» 359
moi y parce qi^il dît de l'amour igaturel distingué de la charité quil ne lui est pofi contraire^ et qu'il lui est référible. Voilà ce qui vous fait dire (0 : te L'affection naturelle n'est donc pas incompatible » avec la cbarité dans le passage même oii ce pré- » lat prétend trouver son amîour naturel. » A vous entendre', ne çroiroit^on ipas que fai dit que cet amour étoit incompatible a^ec la charité) Mais au contraire j'ai rapporté tout du long les paroles de saint Thomas, pour montrer ^'il n'est pas contraire à la charité; caritaâ non contrariatur d^)^ X^fÂn de vouloir le supposer incompatible ayec là charité j fe dis qu'il est la mercenarité, qui se trouve, selon les Pères, avec la charité des justes imparfaits. Il est vrai seulement que \e trouve plus parfait^ de mettre en la place de ces actes purement naturels, des sectes surnaturels de charité , où la grâce élève et sanctifie les affections de la nature. Mais enfin ne suis-je pas l'homme du monde à qui il est moins permis de faire dire que cet amour est incompatible af^ee la charité^ puisque je n'en parle que pour supposer qu'il se trouve d'ordinaire avec la charité dans mon quatrième état d'amour, et que je l'admeU encore quelquefois dans le cinquième état par une espèce de légère variation (3) ?
VIII. Voici un raisonnement semblable aux autres que nous avons vus : « Quand l'amour naturel, dites- » vous (4) , est réglé, quand il s'accorde parfaitement » avec l'amiftir surnaturel, qu'il a le même objet,
(0 Lett. past, cWdessus, p. ig6. — > (>) Voyez ma Èettre poêtoralp, n. 3,4: ^™* !▼> p. i88, 189, etc.-— i?) Max, des Saints, Ayertîflff'^. p, 103 , 3^2 , etc. •— V^) l'eu» fOMt* 9i-4mis, p. 197..
36o 8ICOHDB LETTU
a la laétbe 6a, et ^u'il est sonmiii atL.dénr stunatu- » rel^«t rapporté par la grâce à la fin dernière qui «st a bieo , il est évident , et par Tautorité de saint Tbo- M mas , et par la lumière du bon sens , que bien loin M de s'aflôibtir ils se fortifient l'un l'antre ; de m^e w que la rauon, quand elle eti. soumise à la fd, bien » loin d'en diminuer le méiîte , elle ne sert qu'il l'af- M férmir, etc. n Remarquez, Monseigneur, que l'amour surnaturel de charité a pour objet et pour fin Dieu même et sa gloire. Voulez-vous supposer un amour naturel, qui sans s'dero- au-dessus de l'ordre naturel , ail le même objet et la même fin que cet amour surnaturel. Un amour naturel reff porté poT la grâcc'k la fin àernière çui est Dieu^ est-il purement naturel? Si vous dites que vous supposez qu'il est purement naturel dans ses actes, et qu'ils ne sont rapportés qu'après coup parla grâce, je vous répondrai toujours, qu'il seroit plus parfait de ne commencer point par ces actes naturels , et de ne laisser agir le principe de la nature qu'avec celui delà grâce dans des actes surnaturels; c'est en quoi nous verrons bientôt que saint Thomas est décisif
fectionner nos j^PPections naturelles ^ui sont légitimes. Mais dire sans aucun correctif que Taniour naturel ybr^j^e les vertus sùrnatwelles, et sert à les affermir et à les défendre contre Jes tentations , ce seroit donner à la nature seule non-seulement la vertu de commencer, m^iis encore de perfectionner et d'alfermir l'œuvre de la grâce. Voyez donc, jevous supplie , où vos expressions vous meneroient insensiblement contre vos intentions pures et droites. Mais hâtons-nous de venir à saint Thomas , et à sa comparaison de la raiscm et de la foi. Il se ti^otive heureusement que cette comparaison que vous citeï est décisive pour tout mon système. Ce saint docteur veut que « Ijb raisonnement puisse diminuer le mé- » rite de la f6i.\..., quand la raison prévient la foi; » par exemple, quand quelqu'un ne voudroit pas » croire,. ou ne le voudroit que foiblement, ou len- » temeiit , si la raison humaine ne l'y portoit : iZ » nen est pas de même^ quand la foi prévient la » raison, et que la raison la suit (0. » J« vous prends au mot, Monseigneur. Voilà mon système complet. Il ne nous reste qu'à faire l'application de la comparaison de saint Thomas. Laissons le cas qîi l'amour naturel seroit contraire au surnaturel. Venons à celui où vous supposez qu'ils peuvent s'accorder. Cet amour naturel est alors, jBuivant la comparaison, à l'égard de la charité, ce que lé raisonnement seroit à l'égard de la foi. S'il est vrai que l'ame ait encore besoin que cet amour natureL prévienne la charité pour écarter les empêchemens, en sorte que sans ce secours grossier^ l'ame n'aimeroit Dieu que
(*) Lettr. pâst. ci-dessus , p. 198;
363 «ECOPDE LETTKX
foièlemeat ou lentement , ce besoin marque que Tame est^eocore imparfaite. L'amour naturel doit en ce cas , selon votre propre règle , dinÛDuer le mérite. Mais quand l'amour surnaturel prévient te naturel, et que le naturel suit Tautre^ alors le-oaturel n'aie point le mérite du surnaturel. « An C4»< » traire, alors c'est nn signe de la ^grande pofec-
» tion » Tout de même, dit saint Tbomat, « le
» sentiment naturel, qui ne fait que suivre dans les » vertus morales , est un signe d'une pins prompte » volonté. » Remarquez en passant, Monseigneur, que saint Thomas ne parle point d'un amour naturel et délibéré. Il ne parle que d'un seotimeut, d'une impression , d'nne chose que Itame reçoit , d'une passion indélîbérée, passio consequeds. Saint Thomas a voulu dire seulement que c'est un signe d'une TotoDté parfaite, que les sentimens naturels, qui préviennent d'ordinaire les âmes communes d'une manière indélibérée , ne s'élèvent plus d'ordinaire dans les âmes parfaites qu'autant que les vatus surnaturelles les préviennent, et les excitent. Mais je ns veux m'arréter sur rien; je prends ici aveuglément
cert avec elle un acte qui dans son tout est de Tor* dre surnaturel. Yoilà le sens de ce que vous nommez passio consequens. On aime sa patrie , ses parens, 9es amis y soi-même. Mais cette affection naturelle ne fait que suivre le mouvement de la grâce. Le mouvement naturel commandé par le principe surnaturel ne vient pai^ de la nature seule. Ainsi je conviens sans peine de ce que vous ajoutez (0 : « Saint 3> Thomas y dites-vous, suppose que les vertus, quand » elles sont parfaites, se servent de ces affections bien ^ réglées de la nature, et les excitent même dans »> les occasions. » Je le suppose c|pime ce saint doc« leur. Mais, des affections naturell€|. excitées par les vertus surnaturelles ne sont point renfermées dans l'ordre naturel. Ces actes ont, il est vrai, le principe de Faffection naturelle, qui concourt avec celui de la grâce. Mais la nature n'y agit pas toute seule ^ puisqu'elle y est prévenue et excitée par les vertus d'un ordre supérieur. Par exemple , quand je m'attendris j)our mon ami chrétien, que j'aime d'un amour de charité en Dieu et pour Dieu , l'affection naturelle et la tendresse humaine enti^e véritablement dans cet acte, quoiqu'il soit surnaturel. C'est ainsi qu'en Jésus-Christ notre modèle, la tendresse naturelle pour Lazare son ami entroit dans ses actes qui étoient au comble de la perfection surnaturelle. U n'est nullement question, dans mon système, de retrancher cette afièction naturelle qui concourt dans les actes surnaturels, et qui suit l'excitation de là grâce prévenante. Il ne s'agit que d'exclure les actes purement naturels de cette affection, qui ne
(0 LettT' fiait dnlesças, p. i^. ^
364 ascosDK lEcaz
seroient m excita ni prévemis pn- le |niieipe dei vertus chrétiennes. Cest donc en me faii-int «ortir visiblement de mon système qne tous aamrei ^e je K suppose toajoDn ces affections iiicani{iatiUci nec » la parfaite charité (>]- *
IX. Pourquoi me rëduises-rons , Momeigiietir, k vous dire qne vous vous mecomptez cft tout ? Vous faites pour saint Bernard comme vous ares fait pour saint Thomas. J'ai dit , il est vrai , que Vélaï. àt pMfection exclut d'ordinaire les actes où la capîdïté ioannse agit seule. Mais je n'ai jamais voulu ni que cetteeupidité ffttentièremfl^déracinée en cette vie, ni qu'elle ne produisit jai^iûs ses actes propres, et poremmt naturels , dans les âmes tes plus ëminentes. Il 7 a même dans saiot Bernard une clio&e qu'il vous sera diflicile d'éclaircir dans vos principes. Il veut qne cette cupidité cesse dans le ciel. L'amour naturd élevé et sanctifié par le surnaturel dans des actes surnaturels n'y cessera pourtant pas. Donc la cupi< dite soumise consiste, suivant saint Bernard, non dans un amour naturel de noo»-même8 )oiiA à la
moi| ))arce qa il dit que « cet amour naturel pour » le souverain bien est sapctifié et perfectionné par 31 la divine éharité (0» ^
U est vrai que, selon Estius , cet amour naturel, qui n'est pas contraire à ja charité, peut être informé par elle , c'est-à-dire élevé à l'ordre surnaturel, en ce qu'il entre comme un comprincipe dans les actes de cette vertu. Mais est-ce là ce que je nie ? N'est-ce pas ce que je dis autant qu'Estius? Encore une fois il n'est question que de savoir si Estius n*a pas cru que cet amoiir peut être délibéré sans être ni vicieux, ni in* i formé par la charité. Or c'est ce qui paroit évidemment par les paroles de cet auteur, puisqu'il parle de cet amour, pour Inontrer que l'infidèle ne pèche point en craignant le feu et la mort (^). Soutiéndrezvous, Monseigneur, contre Estius, que cet amour naturel ne peut jamais produire aucun acte délibéré qui ne soit vicieux, et uji vrfî péché, à moini^ qu'il ne sok informé par la charité. Si votis le soutenez , vous anéantissez tout milieu entre les vertus surnaturelles et la cupidité vicieuse. Si au contraire vous avouez que cet amour Naturel peut être innocent dans ses actes qui ne sont point informés par la charité j vous avouez la mercenarité innocente, la propriété d'intérêt ou intérêt propre, qui, sans être un péché, est néanmoins une imperfection, quand on la compare avec ce même amour informé par la cha* rite. Voyez , Monseigneur, combien il s'en faut que vous ne m'ayez fait justice sur la doctrine d'Estîus?
Cet auteur dit , comme vous le rapportez (3) , que
(») Lettr.past. ci-dessus, p. aoo. — (*) In lib. m Sent. dwt. xxxiv, parag. yin. — {^) Lettr. past, ci-dessus, p. aoi.
le désir et « Fattente des biens temporels n^est point 3» une marque de l'imperfection de la justice , si ce 3> n'est dans le cas qu'une personne n'aimeroit point
» Dieu f ou l'aimeroit moins Car c'est une imper-^
» fection d'avoir besoin de ces sortes de secours pour » s^exciter à aimer ; imperfectionis enim est hujus- » moéU incitamentis indigere. » Sylvius assure a qu'il » est de l'imperfection d'avoir besoin d'un tel secours » pour s'exciter, comme il est de la perfection de » n'en avoir pas besoin ; de m^me qu'il est de Vini- » perfection de rechercher le raisonnement qui pré- » vienne la foi , et de la perfection de ne le point » rechercher. » Toutes ces vérités , loin d'être contre mon système y le prouvent clairement.
Gomme l'ame imparfaite sur la croyance des mystères a besoin des raisonnemens qui préviennent la foi f faute de quoi elle seroit dans une trop forte épreuve ; au liewque l'ame affermie dans le don de croire n'a plus besoin de ce secours : tout de même l'ame imparfaite et foible dams l'amour a ' besoin , pour se consoler, et pour n'être pas découragée, des mo'ti& humains, et des actes naturels que ]e nomme mercenaires ou intéressés, qui préviennent la charité^ au lieu que l'ame parfaite n'a plus besoin de ce lait; et ne se nourrit d'ordinaire que du pain des forts ; elle est indépendante de ces secours ou motife, hujusmodi incitamentis. Us ne lui seryent plus d'or^^ dinaire pour adoucir son état. C'est ce ique saint Bernard exprimoit en disant (0 : « L'amour ne prend » plus de forces de l'espérance; De spé vires non » sumit. » C'est ce que sainte Thérèse représentoit par
(0 Strm. uzxiu ifi Cant. n. 4 » ^ • P* i^^
DE M. DE CÀHBKÀI À M. DE CnÀIlTRES. , 36']
ces paroles (0 : « Ces âmes ne pensent jamais à la gloire » qu'elles doivent recevoir, comme à un motif qui » doive les encourager et les fortifier dans le service » de Dieu. » Remarquez toujours, s'il vous plaît, Monseigneur, que ces motifs, que vous avbz nommées des secours grossiers (^), ne servent point directement à soutenir l'œuvre de la gi^âce , mais qu'ils y contribuent indirectement en écartant des obstacles : Per modum remos^entis prohibens^ comme parle l'Ecole. C'est que ces consolations sensibles et naturelles empêchent que la nature ne soit poussée dans une trop violente tentation de découragement et de désespoir. ?Lia tentation seroit trop forte à proportion du degré de grâce où ces âmes sont encore tendres en Jésus- Christ. C'est en ce sens que saint Ambroise dit: «Que » les cœurs rétrécis soient invités par les promesses^ » qu'ils soient élevés par la récompense qu'ils espè- » rent. » C'est encore par le même esprit que saint Chrysostôme parle ainsi : «Dieu a voulu qu'on pût »> pratiquer aussi la vertu pour la récompense, afin » de s'accommoder à notre foiblesse; » et ailleurs : « Si quelqu'un est trop foible , qu'il jette aussi les >» ^euz sur la récompense. » Cette afiéction naturelle et mercenaire, qui prévient la charité, comme le raisonnement prévient la foi dans les imparfaits, est une marque de leur imperfection, qui a encore be^ soin de ces motifs ou moyens excitons , hujusmodi incitamemis ^ dont les parfaits se servent peu k peu comme les enfans du lait de leur mère. Voilà, Monseigneur, cette doctrine pure que vous approuvez
(0 Ch^. de famt, r/« dtm» — (•) LcUr. poêtor cî-dflfsus^
368 , SECOBDE LITTKK
dans ces deux théolf^iens, et que tous Toulex tonjours mécouDottre dans mes défenses aussi bien qae dans mon livre. Cette doctt'ine n'est point celle de M. de Meaux. Car voilà une propriété , on mercenarité, qui n'est ni une vertu surnaturelle ni un pé* ché. M. l'arclievêque de Paris a édifié l'Elise en reconnoissant cet amour .naturel qui n'eit point vi-' cieux, quoiqu'il arrive presque toujours, selon lui, que la concupiscence le dérègle {'). Edifiez de même toute l'Eglise ; l'econnoissez c^ amoiv, i{iù peut être innocent, lors même qu'il n'est pas informé par la charité j et je vous réponds que vous sercE pleinement d'accord pour le fond de la doctrine avec T0^, tre confrère que tous attaquez , en tous naissant à M. de Meaux , quoique la doctrine de ce prélat soit ODDosée aux Drincioaux Doints de la vôtre.
DE H. DE CÀMB&II À IC. DE CHÀBttRES; 869
» Tespérance fût entièrement exclu. » Vous conGJbiex que « le dessein et le plan du livre est d'ôter de Tétat » de la parfaite charité les moti& propres de toutes » les autres vertus , et d*y réduire tout au seul et » unique motif de la charité , que c'est en cela pré- » cisément qu'on en fait consister toute la perfec- » tion. » Cest sans doute un plan bien impie. Mais s'il est dans mon livre^ vous ne pouvez désavouer qu'il renferme ces palpables , ces monstrueuses contradictions j dbnt j'ai tant dit que le délire est inoui et incroyable y puisqu'en supputant exactement , on trouvera dans un livre si court plus de soixante-dix endroits formels, où j'établis précisément l'exercice de l'espérance et de toutes les autres vertus distinguées par leurs objets formels. Mais voyons la preuve de ce plan que vous m'imputez. Cest que j'ai parlé ainsi : a L'amour pour Dieu seul sans aucun iné- » lange de motif intéressé ni de crainte ni d'espé- » rance est le pur amour , ou la parfaite charité ('} ». Remarquez y Monseigneur , que ce seroit tronquer cet endroit de la page iS, que de le séparer de l'article qui commeiîce à la page lo^ où. j'explique le cinquième amour , et dont l'endroit de la page i5 n'est que l'abrégé. J'y mets expressément le désir de Dieu comme ce notre souveraine et infaillible béati- » tude, comme notre bien personnel, comme notre » récompense promise, comme notre tout W ». Je n'exclus que le désir de notre bonheur et récompense propre^ c'est-là-dire la propriété de cette récompense. Les motifs intéressés de crainte et d'espé-
(0 Lettr.past ci-dessus, p. 124; i25. Jlfax. des Saints , p. i5. -^ C>) Max. de$ Saints, p. 11.
Féitéloit. VII. 24
370 SECONDE LETTAE
i^aiice , qu€ j'exclus- daiis la page 1 5 > ne 'sotit donc pas celui de Dieu notre béatitude , notrç bien per*sonnelj notre récompense promise , notre tout. Ce n'est que le motif intéressé pour la récompense en tant que ^propre. ,G est pourquoi f ai dit au même endroit (0 que « l'aine désintéressée dans la pure 3> charité attend ^ désire, espère Dieu, comme son ». bien^ comme sa récompense , comme ce gui lui » est promis , comme ce qui est tout pour elle. » Je Q^ezclus qu'un amour de soi^ qui n'est point l'amour de charité, puisque je réserve toujours cet amour de charité pour nous-mêmes^ Je veux seulement que le motif de son propre intérêt n excite plus l'ame C^)» Pour combattre des choses -si claires et si précises, il faudroit au moins commencer par prouver <Ju'il n'y a que les actes de charité qui ne soient point mtéressés ou propriétaires. Par exepipl;e, -soutiendriez-yous qu'un acte d'espérance commandé par la charité soit intéressé ou mercenaire ? Mais quand même vous voudriez le soutenir > où le prendriezvous dans mon Kvre 7 Supposerez-yous toujours ce qui est en question, et ce qui n'est même la question., qu'à cause que vous voulez me faire parler contre mon propre texte ? Par exemple , diriez-vous qu'un état d'où l'on excluroit tous les roturiers, ne seroit destiné qu'au Roi seul? On vous r^ndroit : Ne voyez-vous jpais qu'outre les roturiers et le souverain-, il y a tous les gentilhommes et autres peraonnes qualifiées. Tout de même, vous concluez qu'un état d'où l'on exclut toutes les affections intéressées, ou
<') Hax. des Saints, p. la. — (>) Und. p. 3i> 73, 106 jitf^'i^
t>E M. DE CAMBRAI À M. DE GHÀKTRES. 3^1
du propre intérêt, n'admet que la charité toute seule. Hé, Monseigneur, rendez gloire à Dieu, et répôridez-vous à vous-même. Ne voyez-vous pas que Fe*clusion des actes propriétaires, quoti nomme meréè^ 11 aires ou intéressés, et qui sont naturels, n'exclût point les actes désintéressés et surnaturels de tôut^ les vertus que le Saint-Esprit nous inspire:
II* OBJEGTIOir.
Venons à ce sacrifice de rintérêl propre sur Fé- •ternité, ou affection propriétaire sur la béatitude même éternelle. Vous vous récrier « qu'on fréihil » aux simples expressions du livre touchant ce sacrir » fice et ses circonstances (0. » Souffrez, Monseigneur, que je vous représente que vous frémissez trop facilement. Vous Fallez voir dans l'examen de ces circonstances. Vousl dites, parlant du fidèle qui est dans cette épreuve : « Que donne-t-il donc à » Dieu que les autres ne lui offrent pas ? » Vous ajoutez aussitôt en lettres italiques comme m«n pur , texte (2) : « Il lui donne le motif intéressé de Fes- » pérance chrétienne , et Fintérêt propre pour Féter- » nité; par un sacrifice absolu, dans une impression » involontaire de désespoir, au milieu d'un trou- » ble, etc. » Voilà, Monseigneur, un grand exemple de ces altérations qui vous échappent, sans que vous les aperceviez. Voilà un texte composé de paroles qu'on ne trouvera jamais ainsi arrangées d^ris mon livre. En joignant ainsi, par des transpositions , les expressions les plus séparées ; pour déterminer
(*) Leur. pasL ci-dessus, p. aog. — (») Ibid. p. 207.
3ga « S£C05DE LETT&E
au même sens, des mots qui opt des sens diff^ns, je vous ferois dire de même tout le contrure de ce que TOUS dUeC' Par une telle méthode, j'entreprendni de mettre le quiétisme dans votre Instruction pastoràla. Par ce mélange confus de paroles transposées, vous confondez le motif intéressé avec celm de l'espérance, et tous ajoutez au terme ^ètpérance celui de chrétienne qui n'y fut jamais ; vous confondez l'intérêt propre ponr l'étenùté, oala propriété des dons éternels, avec l'éternité même *, vous confondez un sacrifice volontaire et délibéré, avec une impression involontaire de désespoir. Cest faire un composé monstrueux de membres qui n'ont aucun rapport ni proportion entre eux. Sur quoi donc faudra-t-il frémir, ou sur mon texte que je méconnois en le voyant si défiguré , ou sur tant d'altérations entassées en si peu de paroles ?
m' oBJECTioir.
Vous ajoutez (') : « et quelle est la preuve solide > que dans le christianisme il y a un état pai^l ré-
DE M. DE CiiMBAi.1 à. M. DE CÉÀRTllES. 3^3
d*un si vude tourment qu'il fallut prendre une tem^ ble résolution, et faire un acte si désintéressé, c'està-dire si exempt du propre intérêt , que M. de Meaux appelle lui-méipe ailleurs une espèce ^de sacrifice que J)ieu exige par ses impulsions 7 Voilà une espèce de sacrijice qui ne contient aucune eicpression conditionnelle ^ et qui par conséquent demeure dans la fbrme absolue. Puisque c'est une résolution si terrible, et un acte si désintéressé, il faut que ce soit une espèce de sacrifice de quelque intérêt propre par rapport aux dernières presses de ce rude tourment ^ et à la supposition que faisoit le saint , quil naimeroit plus dans V éternité.
Les mêmes choses se trouvent dans la plupart des saints contemplatifs y même canonisés. Lisez le cardinal Bona, qui rapporte là* dessus tant d'autorités (0. En vérité, Monseigneur, quand on vous entend dire que ces épreuves, et les sacrifices qu'on y fait, n'ont point d'autre témoignage que celui de mon livre , on est tenté de croire que vous n'avez guère Id que mon livre sur ces matières, et qu'il ne faut pas s'étonner qu'il vous ait tant effrayé. Ouvrez , et lisez ; vous verrez , dans un très-grand nombre de saints , des expressions après lesquelles les miennes vous paroitront bien douces et tempérées.
