TII* OBJECTION

V En parlant des dernières épreuves , et de la séparation de la partie supérieure d'avec Tinférieure, Vous parlez ainsi (0 : « Cette séparation est même x> si entière , que lé trotible de Tinférieure est ei^îè- » rement aveugle et involontaire, parce que tout 2> ce qui est intellectuel et involontaire est de la » partie supérieure. » Avez-vous oublié, oun'avez^ vous jamais remarqué que fai condamné dans le xiv« article faux , ceux qui diroient quil se fait dans les épreuves une entière séparation Wl Yous répondrez que je n*ai exclu qu'en parole cette entière séparation. Mais montrez-moi en quoi, je l'ai d'ailleurs autorisée. Il est vrai que je veux que le trouble de la partie inférieure soit entièrement aveugle et involontaire. Mais faut -il s'en étonner, et n'est -il pas étonnant que vous soyez scandalisé de ce qui de vr oit vous rassurer sur mon livre? Remarquez au moins, s'il vous plaît, pourquoi est-ce que je veux que le trouble soit entièrement aveugle et involçn" taire; c'est que je veux qu'il ne soit que dans la partie inférieure , qui ne comprend que les sens et Vimagination (5) ; c'est que* je veux que l'entendement et la volonté n'aient aucune part à ce trouble. L'entendement ne croit rien , la volonté ne veut

W Lettr. pasL ci-dessus, p. ai6. — (*) Expi. des Max. dcf Smt0i, p. 12$. «— (}) Ibid. p. 122.

/ 38a 8CCOHDE LEtTUS

liai de ce qne rimaginatioo troublée représeMe^ Le trouble de la partie inférienre est un déses^îr apparent oa imaginaire. Yondriez^vons que je dise que ce désespoir n^est pas entièrement aveugle et inx volontaire? Yondriez-vous que je le misse un peu dans les actes de Fentendement et un peu dans ceux de la volonté? Ne devnezrvous pas vous élever contre moi y si je n^avois pas pris la précaution de dire ce que j*ai dit? Mais considérez de jurés votre rai<^ sonnement. La séparation, dites-vous, est entière, puisque le trouble est entièrement aveugle et invor lontaire. Quoi, Monseigneur, croirez-vous la séparation entière, toutes les fois.qu'il y a dans la partie inférieure un trouble entièrement aveugle et invo^ lontaire? Ce trouble ne Fest-il pas toujours, à moins que Tame n'y consente, et ne pèche ? Quand saint François de Sales étoit dans une impression de ré* probation, et supposoit qu'il naimeroit point dans Véternité, ce trouble étoit entièrement aveugle et involontaire. S'il n'eût pas été aveugle, et si l'entendement eût eu une vraie part à la supposition , il eût perdu ta foi; s'il n'eût pas été involontaire y il eût consenti au désespoii^, et eût fait un acte impie. Toutes les fois qu'on a des impressions du tentateur avec des persuasions imaginaires et scrupuleuses , on est dansée cas qui vous a effrayé. Alors la séparation n'est point entière; car encore que ces -impressions particulièi^es soient dans la partie inférieure, sans passer jusqu'à la supérieure , la supérieure les voit, y résiste, et est toujours en. état d'empêcher, dans l'inférieure toutes les actions défendues par la loi de Dieu, en sorte qu'elle en est

l^sponsable dans l'épreuve actuelle comme hors de l'épreuve, ainsi que je l'ai expliqué.- Peut-on jamais pousser la précaution plus loin ?

Vllie OBJECTION.

Vous répondez (0 que « le désordre de la partie in- » fé^ieure est déjà arrivé, quand on le porte au tri- » bunal du directeur. » Hé, ne voyez-vous pas que le désordre des mœurs narriue point dans la partie inférieure, sans le consentement de la supérieure? Ce n'est point une séparation entière et miraculeuse. Toute séparation surnaturelle^ et contre le cours ordinaire de la pâture, est incompatible avec l'état de pure foi, dont mon livre parle. La séparation ne consiste , selon moi, précisément qu'en ce que les deux parties ne se communiquent point réciproquement la paix et le trouble, La bonne foi ne permet pas de l'étendre plus loin^ contre mon texte formel» En tout le reste les deux parties conservent toutç leur correspondance ordinaire. Ainsi toutes les actions qui dans le cours de la nature sont censées délibérées pour tous les autres temps, ne le sont pa$ moins dans celui-là* Ainsi le désordre des mœurs ne peut arriver que par le consentement inexcusable de la partie supérieure, et lorsqu'il arrive des actions défendues, ce seroit une illusion impudente, ou plutôt une hypocrisie abominable, que de ne les regarder pas comme de grands péchés. Pour le directeur, on ne peut jamais empêcher en aucune voie de spiritualité, que le désordre des mœurs ne prévienne son examen. Mais il doit toujoui^s tâcher sans

(0 Irertr. po^t. ci-dessuf ,p. 317. , -

relâche de prémunir Famé contre ces désordres, avant qu'ils puissent arriver^ et les supposer inexcusables, si par malheur ils airivoient.