EN RÉPONSE ▲ CELLE D*UN THÉOLOGIEN

Thomas une différence entre le rapport actuel et rbabituel ^ surtout entre certains actes surnaturels , qui ont le rapport actuel de la charité j et des actes purement naturels^ qui n'ayant dans leur propre su])stance rien qui ne soit borné à l'ordre naturel, sont néanmoins réglés par un rapport habituel , c'estr à-dire, par la disposition fixe de l'ame qui ne voudroit pas les faire , s'ils étoient contraires à Dieu ? La résignation de cet état est surnaturelle et méritoire ^ il est vrai. Mais elle s'exerce par des actes très-différens des actes naturels, dont nous parlons. Les actes naturels que l'ame fait dans cet état de résignation, n'ont ni le principe de grâce, ni aucune autre qualité qui les rende surnaturels , ni le mérite de la résignation, ni le rapport actuel parla charité j dont parle l'anonyme. Il faut être nourri dans l'école de M. de Meaux, pour supposer que toiit acte est péché , s'il n'a ce rapport actuel par la charité* De là vient que ce prélat n'a jamais voulu reconnoitre les actes élicites des vertus surnaturelles qui n'ont point ce rapport actuel, et qui ne $ont point actuellement commandés par la charité même. Son silence fait assez entendre qu'il attribue à la cupidité vicieuse tout acte que la charité ne commande pas , et qu'il veut trouver un rapport actuel par la charité dans tout acte dont la cupidité n'est pas le principe- Faut-il, Monseigneur, que vos yeux demeurent fermés pour tous ces mystères ^ et que votre propre apologiste réponde pour vous dans les. principes de M. de Meaux si contraires aux vôtres?

IV. Il est temps de venir à la dernière chose que l'anonyme élude \ c'est ma plainte sur l'altération des

"EN RÉPONSE À CELLE d'uN THÉOI.OGIEN. 4^9

tous les autres 9 et qu'il juge par ses propres yeux sur la lettre du texte, sans raisonner. Je pourrois, avoir allégué trente altérations et n'en pouvoir prouver que vingt-huit, en sorte qu'il y en auroit deux de fausses parmi tant de vraies. Devroient-elles anéan* tir les vingt-huit véritables? Je suppose qu'il y a contre un homme diverses informations par lesquelles il est chargé» de dix meurtres : il se justifie sur deux , et il ne répond rien aux preuves qu'on produit contre lui sur les huit autres. Son silence sur les huit qui' restent, n'est-il pas plus fort contrQ lui, que sa justification sur les deux premiers ne lui est favorable ? Serez-vous donc content de demeurer sans réponse sur les altérations innombrables, parce que vous vous défendez sur deux ? Souvenez-vous , Monseigneur, que j'en ai cité un grand nombre tirées de la seule Déclaration. M. de Meaux, qui ne cesse d'élever sa voix sur toute autre chose, se tait soigneusement sur celle-ci. J'ai beau le presser , afin qu'il fasse sur la citation de mes paésages , comme j'ai fait sur ceux de saint François dé Sales, qu'il m'accusoit d'avoir falsifiés , et sur lesquels il est réduit .au silence. Vous sembliez n'être entré dans notre dispute que pour faire ce qu'il ne faisoit pas. J'ai montré que vous aviez omis l'unique chose pour laquelle vous paroissiez m'avoir attaqué. J'ai cité les endroits altérés. J'ai rapporté même , pour quelques-uns, les paroles.de mon vrai texte, avec celles qu'on y substitue. Qu'y a-t-il de plus simple, 4e plus droit, et de plus ferme ? Mais de l'auti^ côté que fait-on? On ne répond rien là-dessus. L'anonyme m'abandonne cette foule d'altérations. Il se retranche

4lO PEEXIEB.E UETTEE

dans deux passages qu il tâche iDutilement de sau- Ter ; pois il se jette dans toutes les subtilités où il espère d'être plus au large. Mais il est temps d'examiner les altérations sur lesquelles il espère vous justifier.

ire OBJECTION.

y. Cet auteur, qui m^insulte dans toutes les pages sur ma mauvaise foi, prétend, Monseigneur , que vous avez bien cité mes paroles de la page i44 ^^ mon livre, et que je veux les déguiser.

XÉFOSSE.

Le lecteur souffrira, s'il lui platt , toutes les épines que je ne puis écarter ici de notre chemin. Il doit s'en prendre non à moi , mais à" l'anonyme qui me jette malgré moi dans une si fatigante et si odieuse discussion. Je conjuré donc le lecteur de me pardonner l'ennui qu'il faut que je lui donne , par une exactitude qui éclaircisse à fond un point si important.

La manière simple et infaillible d'éclaîi'cîr le fait, c*est de rapporter d'un côté' les paroles de mon texte et de l'autre celles que vous en rapportez. En matière de citations de passages il ne faut point de raisonnement ; il n'est question que de la seule lettre 5 il ne faut qu'ouvrir le livre et les yeux sans subtiliser. Je pourrois avoir voulu enseigner toutes les impiétés qu'on m'a attribuées, qu'on n'en seroit que plus inexcusable d'altérer mon texte en le rappoitant, et de rendre odieuse une bonne cause, es mettant dans mon texte ce qui n'y est pas. En cette occasion , j'ai procédé de la manière la plus nette