EN RÉPONSE A CELLE D*UN THÉOLOGIEN

Il ne reste donc plus qu'à voir si cet auteur prouve que j'aie voulu donner ma règle comme générale et absolue pour toutes les tentations qui peu* vent' arriver dans cet état. Pour moi, je soutiens que je ne Fai donnée que pour ce genre particulier de tentations que les saints mystiques ont nommé les dernières épreuves. Ecoutons d'abord l'sttionyme , et ensuite on m'écoutera à mon tour. Il m'objecte que j'ai dit (0 <c qu'elles ne sont mises en paix au milieu » de leurs tentations par aucun des remèdes ordi- » naires y etc. » Mais ne voit-on pas que les tentations dont je parle dans tout cet article xvit, sont celles que je distingue continuellement et avec tant de rigoureuses précautions de toutes les tentations communes? Ne voit^on pas qu'il s'agit de ce seul genre de tentations de désespoir, sur lesquelles j'ai dit que « rien ne peut rassurer l'ame y ni lui décou- » vrir au fond d'elle-même ce que Dieu prend plai- » sir à lui cacher ip). » L'anonyme me reproche encore que j'ai dit : « Il n'y a que la coopération à la » grâke de ce pur amour, qui calme leurs tenta- » tions. » Mais où "prend-il que leurs tentations expliquées dans tout cet article pour n'être que celles du désespoir, signifient de plus toutes les autres tenta-' tions communes que la concupiscence peut exciter en ce cas comme en tout autre temps. Mon expreâ^ sion n'est point indéfinie, comme cet auteur le prétend j et quand elle le seroit, il faudroit l'entendre dans le sens pieux et opposé à l'erreur, qur est l'esprit manifeste de tout le livre. De plus, elle est naturellement déterminée au seul genre de tenta-

C») Max, des Saints, p. 89. — (») Ibid. p. j47'

Fénélon. VII. 27

4l8 * FEEMIÈRE I.ETTM1

tions que je distingue dans tout cet article avec tant de précaution de toutes les autres , et qui est Tunique sujet de l'article entier. Mais écoutons encore l'anonyme j voici ses paroles : « Et c'est pat là , » ajoutez-vous, qu'on peut distinguer leurs épreuves » des épreuves communes. » Voilà donc un genre d'éprewes tputes singulières , qui ont cela de propre * que les mordfioatiims y sont absolument inutiles^ quoiqu'elles soient toujours utiles pour toutes les autres épreuves', qui sont les communes. L'anonyme poursuit en me reprochant que , selon moi , « les » âmes qui ont le véritable attrait du pur amour ^ » ne seront jamais mises en paix par les pratiques » ordinaires dé l'amour intéressé. » Remarquez qu'il ne s^agit dans tout cet article, et en beaucoup d'autres de mon livre , que de mettre en paix ces âmes , et par conséquent d'appaiser le trouble insnncible, de àïs&vptv la persuasion apparente, en un mot^ de remédier à ce genre singulier de tentations auquel tout cet article se borne manifestement. A quel propos l'anonyme veut-il donc étendre à toutes sorûs de tentations que la concupiscence rend possMes dans cet état, ce que je ne dis que dans un endroit, ou mon unique but est de traiter un genre singulier de tentations nommées dernières épreuves, et qui sont le désespoir apparent ?

Après avoir laissé parler l'anonyme, je ne demande qu'à être écouté, i** J'ai déclaré, dès le commencement de cet article XVIl (0, qu'il s'agissoit de tentations extraordinaires : donc il n'e^ pas question d'étendre ma règle sur les tentations ordinaires

(0 Max, des Saints, p. 143 et 14$.

EN RÉPONSE k CELLE D*UN TRÉOLOGIEIT. » 4^9

qui pourroient arriver alors comme en tout autre ^ temps. 2<> J'ai dit (pi'en tout état sans exception on avoit à combatti^e la concupiscence, qui causoit même des péchés véniels ; et j'ai établi là nécessité perpétuelle de la mortification,...^ pour les âmes les plus ^rfaites (0. Donc il est évident que le sens qu'on m'impute en cet endroit est incompatible avec tout mon système, et avec* mon texte formel. Ainsi je n'ai pu vouloir dire que les mortifications fussent absolument inutiles pour toutes les sortes de tentations qui peuvent arriver dans un certain état; et ma proposition du XVII* Article est naturellement bornée au seul genre de tentations que je traite tout exprès dans cet article-là. 3"* La raison que je donne de l'inutilité des mortifications fait voir avec évidence par rapport à quel genre de tentations j'ai dit qu'elles sont inutiles. Je ne suppose que les mortifications sont inutiles^ que quand Texpérience en donne une entière conviction (2). Quelle est cette entière conviction? C'est que le trouble se trouve inuinciile dans la pratique , quelque mortification qu'on emploie pour l'appaiser. C'e^t que la partie supérieure ne peut alors calmer l' inférieure , ni dissiper la per- • suasion apparente. Mais encore d'où vient que la mortification ne peut appaiser ce trouble? C'est que Dieu le permet tout exprès pour réduii^e l'ame à une entière désappropriatiqn. Faut-il s'étonner que la mortification ne serve point à éluder le dessein de Dieu? Voici mes paroles , qiii ne peuvent jamais

(") Afax. des Saints, p. i3i,.a3o, aî;, aSS, 341 et suit. -^ WIbid.p. 145.