LUM)I 18 JANVIER 1CG

Mon Rkvkukm) Pkue,

i Jo scrois Itioii aise de no rien dire de FI^cmmI ([ne vous m'avez eiivové ("), pouree (|ne j(^ n'en saurois dire aueiine cliose (|ni soil ii l'avanlaiie de e(dni qni l'a composé. Mais à cause que je rcconnois (pie e'e>( celui nK'ine (|ui avoit ci-devant tàclR' de rtd'uler ma Dioptri([ue,

(1) LuUre dosliii(ic ;i Formai cl (>nvoycc à iMcrseiiiK! cii iiiônio temps que colle (|iii l,i piôcodc (111, 5j) dans l'édition CIcrsclier. Au lieu de l'adresser à Toulouse, le correspondant de Descaries la montra à Robcrval et Étienno Pascal qui, prenant la défense de la .Mclliodo attaquée, rédigèrent une Réplique (perdue). Elle fut envoyée, le 8 février iG3H, par Mcrseunc à Dcseartes, qui répondit vers le t.i février (éd. Clerselicr, III, 4i, à Mim'- .senne; III, .5-, à Mydorge) on faisant appel à Mydorge et Hardy comme juges. Le 2G mais. -Mcrsenne fit part ù Ocscartcs (([ui répliqua le 3 mai par la Lettre XXVll ci-apros) de nouvelles objections do Roberval et, probablement au commencement d'avril, ce dernier composa une seconde Défense de la Méthode de Fermât (éd. Clerselier, III, 58). Ainsi fut (ingagé ce procèi matlicmntique, auquel Fermât resta de fait étranger pendant toute cette phase {vuir ci-après Lettre XXVI) et dont les pièces seront réunies dans le Supplcmcut lie la présente édition.

Le texte de cette Lettre XXV a été revisé d'après une copie ancienne dans le MS. Bibl. N'ai. fr. n. a. 'iifio, f"» 53 à 56.

(-) L'envoi fait jiar Mcrsenne vers la fin de décembre 1G37 comprenait, outre l'ccrii dont il est ici question {Melhodus ad disquirendain iiiaxiiiKint et iniiiiinam. — De l<iiif;eiili/>iix linearum cun'arum. Tome I, pages (33 à iSO), Vlso'^oge nd locns pianos et xolidos (Tome I, pages 91 et suiv.), qui, formant un paquet séparé, ne parvint à Descartes qu'un peu plus tard. Ces pièces avaient été remises à Mersenne par Carcavi.