P IIE FACE

vie et de ses douleurs ; il la relève , lui donne quelques consolations , et lui annonce qu’elle va revoir Dumont, ce fidèle serviteur , qui avait été mis en prison et qui en est sorti ; il ajoute que ce n’est plus le Dumont 'qu’elle a connu, mais que celui-ci vient sous la figure d’un bon ange , et qu’il la visite pour lui apporter le pardon et la paix.

Shore paraît alors , sa malheureuse épouse est frappée comme d’une vision ; elle doute d’abord que ce soit son mari ; elle le prend pour une ombre, pour un fantôme ; mais il se fait reconnaître , et proteste qu’il l’aime toujours ; il veut la reconduire à sa maison déserte.

Beimour et Dumont soutiennent cette femme exténuée de fatigue et de besoin ; iis l’aident à marcher et sont tout prêts à l’emmener , lorsque les gardes , à la tête desquels est Catesby , viennent les arrêter. Catesby les menace comme rebelles , comme ayant désobéi à l’ordre absolu du Protecteur. Shore lui répond avec beaucoup de courage , et s’écrie :

Is charity grown treason to jour court P What honest man wôuld lire beneath suc/i rulersP I arn content that we should die together.

« La charité est donc regardée comme un crime

PRÉFACE

« de haute trahison dans votre cour ? Quelle hon- « nête homme voudrait vivre et être ainsi gouver- « né? J’aime mieux mourir avec elle. »

Catesby donne de nouveau l’ordre de mener ces deux hommes en prison. Mais Jane Shore s’attache à son époux ; elle ne le quitte point ; elle implore de lui un pardon solennel qu’il lui accorde , et qui semble être le garant de celui qu’elle va trouver dans le ciel. Après avoir obtenu ce pardon , elle tombe et s’éteint dans les bras de ses deux amis.

La pièce finit par une moralité qui est dans la bouche de Belmour. Elle consiste à dire que ceux qui violent les saintes lois du mariage doivent s’instruire par cet exemple , et considérer que la pénitence la plus sévère n’a pu sauver la coupable de la misère , de la honte , et d’une mort prématurée.

On peut juger d’après cette analyse que la ca-* ta strophe est faite pour exciter la terreur et la pi-» tié ; les évènements de cette tragédie sont intéressants , bien imaginés , à quelques invraisem^ blances près , et la conduite en est assez régu-, lière.

Il y a unité d’intérêt et même d’action ; car

PREFACE

tout se rapporte à Jane Shore, principal personnage de la pièce , et c’est d’elle que le spectateur est presque toujours occupé; les faits mêmes qui lui sont étrangers doivent retomber sur elle par leurs conséquences , et le tout forme un ensemble dont les parties sont bien liées entre elles.

L’unité de lieu n’est pas trop blessée , quoique la décoration change cinq à six fois, et que la scène se passe au palais de Richard , chez Jane Shore , et enfin dans une rue ou une place publique. Tous ces lieux ne sont pas éloignés l’un de l’autre, et se trouvent renfermés dans l’enceinte de la même ville.

Quant à l’unité de temps , il est vrai qu’une nuit se passe entre le premier et le second acte ; et que du quatrième au cinquième il y a un intervalle de trois jours.

La pièce dure donc cinq jours ; mais c’est dans les entre-actes que l’auteur a placé les repos d’action ou certains évènements qui arrivent hors de la scène ; il est dès lors possible de se prêter à la supposition d’un intervalle de temps plus ou moins long écoulé pendant un entre-acte.

Le style est estimé des Anglais ; il est toujours coulant , poétique , harmonieux ; mais il ne faut pas oublier que la tragédie anglaise n’admet pas

I7S préface

cette noblesse soutenue , cette continuité de pompe et d’élégance d’expressions auxquelles Racine nous a tellement accoutumés , que nous n’appellerions pas tragédie une pièce écrite d’un ton simple et peu élevé.

On a vu par quelques-unes des citations que j’ai faites, que la tragédie anglaise descend quelquefois jusqu’à un langage bas et grossier; il lui arrive aussi de monter , pour ainsi dire , sur des échasses, d’employer des métaphores emphatiques , des hyperboles vives et singulières qui ne déparent point la poésie de nos voisins , qui en forment même un des caractères , et lui prêtent souvent des beautés.

La pièce est écrite en vers blancs ; seulement à la fin de chaque acte , il y a quelques vers rimes .

Changements qu'il a fallu faire à la tragédie de Rowe paur la transporter sur notre théâtre.

D’abord je lui ai donné le titre modeste de drame héroïque; car le nom de tragédie nous rappelle aussitôt de grands évènements politiques , des conspirations , des révolutions qui changent les empires, les malheurs des têtes couronnées et des familles royales ; ce titre nous

PREFACE. 1 7 ç>

promet surtout une poésie brillante et un langage magnifique.

L’héroïne de la pièce de Rowe est une personne d’une condition privée , et le revers qui l’accable le peut apporter aucun changement dans l’état.

J’ai voulu écrire cet ouvrage d’un style simple, mais noble; je n’ai pas essayé de m’élever jusqu’à la pompe de notre tragédie , afin de mieux conserver le caractère et la physionomie de l’original que j’imitais.

J’ai cru devoir changer quelques-uns des noms qui se trouvent dans la pièce anglaise.

Jane Shore, qu’on prononce Tjaine Chôre , et \licia , qu’on prononce Alicha , m’ont paru des noms durs à l’oreille et qu’il serait difficile de faire entrer dans des vers français.

D’un seul nom quelquefois le son dur et bizarre Rend un poème entier ou burlesque ou barbare.

Le poète anglais a fait prendre à Shore , le nari de son héroïne , le nom de Dumont ; ce nom nès-commun en français, aurait pu sembler trivial dans un drame héroïque ; j’y ai substitué 'elui de Vanthol , qui est un îtom flamand; le personnage est natif d’Anvers.

i8o PRÉFACE.

Si l’on me blâmait d’avoir changé le nom cou* nu de Jane Shore, je répondrais que celte femme n’a pas été un personnage historique assez important pour que son nom doive être religieusement conservé ; et d’ailleurs ne peut-on pas supposer que Lénore était celui qu’elle portait avant de prendre le nom de Shore , son époux ?

Ce personnage du mari ne pouvait guère être présenté sur la scène française. Sa mésaventure est de celles qui, chez nous , ont le malheur d’offrir un côté ridicule ; et peut-être au lieu de le plaindre , tel spectateur parisien se serait-il permis un sourire à ses dépens.

D’ailleurs , comment est-il possible que Jane Shore , qui n’est point une femme âgée , qui n’a vécu que peu d’années avec le roi Édouard , ne reconnaisse point son mari , après une séparation d’aussi peu de durée? L’invraisemblance est trop forte.

Si , pour couvrir cette invraisemblance , Dumont emprunte d’abord un travestissement qui l’empêche d’être reconnu de sa femme, et s’il le quitte au cinquième acte , lorsqu’il reprend son nom et son titre d’époux , ce moyen comique , ce changement d’ha bits et d’extérieur ne serait-il pas déplacé et peu convenable dans un sujet si grave et si triste ?

PRÉFACE. ïSï

J’ose croire que c’est une idée assez heureuse que d’avoir substitué le père de Lénore à son mari ; il a été facile de supposer que ce père a Elit de longs voyages , et que dès les premières années de l’enfance de sa fille , il a été séparé d’elle ; il devient ainsi très-vraisemblable qu’elle ne le reconnaisse pas , et il n’est pas obligé de recourir à un déguisement. Il ne joue pas un rôle aussi désagréable et aussi pénible que celui du mari ; enfin, le pardon et la bénédiction d’un père ont quelque chose d’auguste et de religieux, et deviennent pour Lénore mourante un motif de confiance etde consolation , et comme un gage assuré de la miséricorde divine.

Il n’y avait pas moyen de conserver la petite ruse qu’emploie Alicia , lorsqu’elle substitue à la pétition que Jane Shore lui fait lire une dénonciation contre Jane Shore elle-même et contre Hastings ; cela ressemblerait trop à ces échanges furtifs de contrats de mariage qui faisaient le dénouement postiche de quelques-unes de nos vieilles comédies. Comment Alicia peut-elle compter sur cette méchante finesse ? Si Jane Shore , après l’échange des papiers , jette les yeux sur celui qu’ Alicia lui a rendu , le tour est manqué et le dessein échoue ; ne doit-il pas d’ailleurs paraître V. 16

i8a PRÉFACE,

bien étrange au Protecteur et à ses conseillers que Jane Shore , au lieu d’une pétition qu’elle doit présenter, remette elle - même une dénonciation contre elle? Il est impossible qu’elle veuille se perdre ; cette accusation est fausse , ou du moins, JaneShore ne sait certainement pas ce que contient ce papier quelle présente ; Glocester et ses courtisans font bien quelques réflexions à ce sujet ; mais ils ne poussent pas la curiosité plus loin ; le Protecteur ne demande point à Jane Shore par quel hasard cet écrit s’est trouvé dans ses mains , d’où il lui vient , qui le lui a remis , etc...

Cette conduite du Protecteur est tout-à-fait invraisemblable ; et l’on voit trop que l’auteur l’a fait agir ainsi, contre toute raison, seulement pour le besoin de sa fable , telle qu’il l’avait imaginée.

A ce ressort faible et faux , j’en ai substitué un plus simple et qui n’a rien en lui-même qui doive détruire ou suspendre son effet. Le Protecteur , pour se rendre populaire , reçoit et fait recevoir par ses ministres des pétitions de toutes sortes de personnes indistinctement ; dans la foule des pétitionnaires se glisse un homme, aposté par Evélina , et après avoir remis son papier, il disparaît ;

PRÉFACE

un tyran et ses conseillers ajoutent aisément foi aux délations, et meme ils les encouragent; Richard et ses courtisans n’hésitent donc pas et ne doivent pas hésiter à croire à cet avis secret qu’ils supposent leur être donné par un de leurs partisans.

La défiance une fois éveillée chez Richard , on s’attend bien qu’il cherchera les moyens de vérifier ses soupçons ; il doit donc d’abord sonder Hastings , puis s’adresser à Jane Shore : c’est ce qu’il fait ; et la conduite noble et courageuse de l’héroïne lui concilie nécessairement l’estime et l’intérêt du spectateur. On oublie alors ses fautes pour ne voir qu’une ame élevée prête cà se sacrifier elle-même pour la défense de la justice , de la faiblesse et de l’innocence.

Je n’ai pu laisser dans ma pièce la manière d’agir trop cavalière de lord Hastings envers Jane Shore, et encore moins les grossières expressions que le dépit lui suggère; je ne pouvais cependant pas supprimer cette situation qui entrait essentiellement dans la contexture de l’ouvrage ; j’ai tâché de ramener cette scène dans les bornes de la décence ; le théâtre anglais , dans la tragédie et dans la comédie , prend d’étranges libertés qui révolteraient un parterre

ï84 PRÉFACE,

français. Il n’est pas permis à nos auteurs de violer le moins du monde les plus sévères bienséances ; peut-être même à cet égard portonsnous le scrupule trop loin.

Il est plus aisé , dans une imitation , d’éviter les défauts que de produire les beautés ; je crains bien d’être resté fort au-dessous de mon original, dans la partie qui le rend le plus recommandable : c’est celle du style. Les vers de Rowe sont faciles , élégants ; ils ont une couleur poétique , et toutes les fois que son dialogue ne tombe pas dans la trivialité , ou qu’il ne se perd pas dans le vague et la bouffissure , il plaît à l’oreille et à l’esprit , et il touche le cœur ; j’ai tâché d’être naturel et vrai , et de prendre ce ton de la tragédie anglaise , lequel est en général moins solennel , moins pompeux que celui des poètes tragiques de l’école française. Celle-ci offre des modèles dont

il est difficile d’approcher; le style de Racine est d’une perfection désespérante.

Ce grand poète , qui dit sans s’avilir les plus petites choses , et les plus grandes avec tant de magnificence , vous tient dans une ivresse continuelle , parce qu’il ne cesse pas un instant de parler un langage beau , pathétique ^harmonieux , admirable , comme disait Voltaire. Malheur à ceux qui ne sentent pas ce mérite prodigieux ?

PRÉFACE

Les auteurs dramatiques anglais ont fait beaucoup d’emprunts à notre théâtre ; ils ont traduit , imité et mis à contribution nos pièces , et surtout nos comédies; ils n’ont pas toujours avoué leurs larcins , et leurs littérateurs , sans doute par esprit national , leur en ont ordinairement gardé le secret ; il est même arrivé à tel auteur anglais d’insulter le poète français à qui il avait des obligations ; témoin un certain Thomas Shadwell , qui , après avoir gâté l’Avare de Molière , en y ajoutant des incidents qui tombent dans la farce la plus grossière et la plus indécente , « croit pou- « voir dire, sans trop s’en faire accroire ( ce sont « ses expressions ) , que Molière n’a rien perdu à « passer par ses mains. Il est incontestable , ajoute- « t-il , que les pièces de théâtre , même par les moins « estimés de nos auteurs dramatiques , sont toujours « devenues meilleures. Ce n’est point par stérilité « ni faute d’invention que nous empruntons aux «Français, c’est par paresse; cest là la vraie « raison qui m’a fait avoir recours à Molière. »

Ce n’est pas ainsi que Dryden a parlé de notre grand comique dans la préface qu’il a placée à la tête de son Amphitryon. Il se met modestement au-dessous de Molière , dont il avoue qu’il a suivi les traces ; il y a pourtant dans son Amphitryon

PRÉFACE, des beautés qu’il ne doit qu’à lui-méme ; Driden était un poète et un homme de génie; Shadwëll au contraire ne fut qu’un auteur médiocre ; et pourtant celui-ci fut nommé poète lauréat à la place de Dryden ; il obtint même quelques succès au théâtre avec les faveurs de la cour ; mais le temps remet tout à sa place. Shadwëll est aujourd’hui à peu près oublié , et Dryden occupe un des premiers rangs parmi les grands poètes de l’Angleterre.