PREMIÈRE PARTIE

De l’origine de la formation des Langues.

« On dit que les Indiens commencent tous leurs « livres p-ar ces mots : Béni soit V inventeur de T é- « criture ! On pourrait aussi commencer ses dis- « cours par bénir l’inventeur du langage. » Diction. philosoph. au mot Langues.

Cette phrase de Voltaire présente un rapprochement qui d’abord paraît ingénieux ; mais ne manque-t-il pas jusqu’à un certain point de justesse? Il semble, en effet, indiquer que le langage a été inventé par un homme , aussi-bien que l’art d’écrire.

Et toutefois il n’en est pas de la parole comme VL 9

DISSERTATION

de l’écriture : celle-ci est une invention toute humaine ; c’est un homme qui le premier a conçu l’idée admirable

De peindre la parole est de parler aux yeux ;

Et par des traits divers de figures tracées ,

Donner de la couleur et du corps aux pensées.

Mais cette faculté , ce don de nous faire entendre de nos semblables , de leur communiquer par des sons articulés nos pensées , nos jugements, nos raisonnements , de leur faire partager nos opinions et nos sentiments , quelquefois nos erreurs et nos passions , est-ce une invention des hommes? et ne la tenons-nous pas de Dieu même? n’est-ce pas Dieu qu’il faut bénir d’avoir fait l’homme parleur, comme il l’a fait sensible et raisonneur? Si c’est là ce que Voltaire a voulu dire , le passage cité devient exact ; mais peutêtre alors l’expression n’en est-elle pas assez claire et assez complète.

La parole est un attribut de notre nature , et si nous ne savons pas comment nous pensons , il faut avouer que nous ne savons guère mieux comment nous parlons ; les métaphysiciens et les anatomistes peuvent bien expliquer , chacun à leur manière, ie mécanisme des organes de la

SUR LES LANGUES

parole , nous y faire voir un instrument à vent ou un instrument à cordes , ou tous les deux à la fois; mais expliquer cette métamorphose subite de la pensée en parole, dire comment, à l’occasion de telle idée et de tel sentiment , et pour l’exprimer , tel muscle se contracte et se dilate , et en chassant et en frappant l’air fait entendre ou la simple voix ou des sons articulés; rendre raison de la communication mystérieuse et rapide qui existe entre l’intelligence et la voix , c’est ce qui a été jusqu’à présent impossible ; c’est ce qui vraisemblablement le sera toujours.

Il n’est pas plus facile de rendre raison de la formation des langues et de leur diversité. Comment et pourquoi a-t-on choisi de préférence tels sons et telles articulations pour exprimer telle ou telle pensée ? Y a-t-il eu même en cela un choix et un acte de préférence émané de la volonté de l’homme? ou Dieu lui a-t-il donné une langue toute faite? et quelle langue? Et si Dieu ne lui en a donné qu’une, d’où sont venues toutes les autres? Sont-elles dérivées de la première? Où retrouver les traces de cette langue primitive? Ce sont encore là des questions qui ont été , comme tant d’autres , beaucoup étudiées , Ion-

IOO

guement discutées , sans être jamais résolues. Nous les laisserons à nos enfants, comme nous les avons reçues de nos pères , incertaines, indécises , éternels sujets de controverses à peu près inutiles.

Il est peut-être de bon exemple de faire ainsi au sein d’une académie l’aveu sincère d’une des nombreuses ignorances humaines ; cela même est une preuve de quelques progrès. Les anciens philosophes n’étaient pas de si bonne composition : ils voulaient tout connaître et prétendaient tout expliquer; mais un franc et innocent non savoir doit être préféré par la raison à l’erreur érigée en doctrine.

Si l’on veut remonter à l’origine des langues , et si l’on demande : Y a-t-il eu une langue primitive ; et quelle a été cette langue ? « j’aimerais au- « tant, dit encore Voltaire , rechercher quel a été « le cri primitif de tous les animaux , et com- « ment il est arrivé que dans une multitude de « siècles les moutons se soient mis à bêler, les chats « à miauler , les pigeons à roucouler et les linottes « à siffler. . .Ils s’entendent tous parfaitement dans « leurs idiomes , et beaucoup mieux que nous. »

On peut , sans trop d’orgueil humain , ne pas admettre toul-à-fait la comparaison : il se peut que les animaux parlent ; il se peut qu’ils s’en-

SUR LES LANGUES

ioi

tendent aussi bien que nous , et qu’ils soient plus d’accord entre eux , excepté pourtant lorsqu’ils se battent pour une femelle ou pour une proie ; mais leurs langues se perfectionnent-elles? deviennent-elles plus riches , plus souples , plus harmonieuses ? Sont-ils venus à bout d’en fixer par écrit les sons et les articulations ? Ont-ils un langage métrique ? Parlent-ils tantôt en prose , tantôt en vers ? Il est difficile de croire à la supériorité des animaux sur notre espèce en fait de langage ; mais on peut adopter , si l’on veut , la conclusion de Voltaire , et dire avec lui : « Il n’y « a pas eu plus de langue primitive et d’alphabet « primitif , que de chênes primitifs et d’herbes •« primitives. »

On connaît la jolie histoire , racontée par Hérodote, de ce roi d’Égypte qui fit nourrir dans une tour deux petits enfants , lesquels ne communiquèrent avec aucun homme , et , ayant atteint l’âge de deux ans , se mirent un jour à crier : beccos , beccos ; les savants du pays furent consultés ; ils trouvèrent que beccos était un mot de l’ancienne langue phrygienne qui voulait dire du pain ; d’où ils conclurent que l’ancien phrygien était la langue primitive et naturelle de l’homme.

Plusieurs auteurs graves tiennent pour l’an-

DISSE R. TA T ION

cien samaritain; d’autres assurent sérieusement qu’Adam a parlé bas-breton dans le paradis terrestre : le plus sûr parait être de ne rien affirmer. (i)

Pour connaître avec certitude l’origine des langues, il faudrait d’abord connaître d une manière certaine l’origine des hommes.

En quel lieu de la terre , en quel temps notre espèce a-t-elle commencé ? Vient-elle toute d’un premier homme? ou bien y a-t-il eu différentes races d’honnnes créées et placées en diverses contrées du globe terrestre? Les premiers hommes étaient-ils des brutes , des animaux sauvages , tels que nous les représentent la plupart des faiseurs de systèmes ?

Quu/ii prorepssrunt primis animalia terris ,

Muturn et turpe pecus , glandem atque cubilia propter Un g u ib us et pugnis , dein fustibus , atque ita porr'o Pugnabant armis , quœ post fabricaverat usus ;

(i) C’était autrefois une opinion reçue et vulgaire, qu’un enfant qui n’aurait entendu parler absolument aucune langue, parlerait de lui-même l’hébreu, attendu que 1 hébreu était la langue sacrée , la première et la' plus naturelle de toutes; ou assurait et l’on soutenait cela très-sérieusement daus certaines écoles.

SUR LES LANGUES

io3

Dotiec verba quibus <voces sensusque noturent

Nominaque invenere (i).

Horat., sat. 3, lib. 1.

Voilà une hideuse peinture du commencement de notre espèce.

Ce n’est point là cet âge d’or tant vanté par les poètes ; mais ces deux tableaux si contraires ne sont peut-être pas plus conformes l’un que l’autre à la réalité.

L’homme , par son organisation naturelle , par le don même du langage , paraissant fait pour vivre en société et dans un état de civilisation , qui sait si les premiers êtres de notre espèce n’ont pas commencé en effet par former des sociétés plus ou moins civilisées? Qui empêche de le penser ? Les fourmis et les abeilles ont-elles été sauvages avant de fonder des républiques et des monarchies ? On dit que les castors , chassés par l’homme des lieux où ils avaient fait des établissements et où ils vivaient en communauté , sont devenus farouches et vivent épars et isolés dans les bois : en est-il de même des hommes sauva-

(i) Boileau a un peu adouci les traits de l’original daus l’imitation qu’il a faite de ce morceau. ( Voyez Art . (joet., chant IV.)

DISSERTATION

io4

ges? Descendent-ils d’hommes civilisés? Sont-ils de misérables restes de sociétés jadis florissantes?

Quand on vient à songer qu’au-delà de deux mille sept cents an environ avant l’âge où nous vivons , il n’y a plus d’histoire certaine (i) , que nous ne trouvons alors que ce qu’on appelle les temps inconnus ou fabuleux , et quand on pense en même temps qu’à trois ou quatre générations par siècle , cette antiquité si enfoncée pour nous dans des ténèbres profondes et lointaines , n’est cependant que l’époque où vivait notre cent douzième aïeul , on ne peut s’empêcher d’être étonné combien les traditions se conservent peu et s’effacent promptement parmi les hommes.

Si nous savons mal ce qui s’est passé il y a seulement trois mille ans ( c était hier , dirait Rabelais ) (2) , nous savons encore moins et nous ne saurons jamais par les seules lumières de la raison quels ont été les commencements des hom-

(r) On commence les temps historiques à l’olympiade de Cherchas, 776 ans avant notre ère. Encore depuis cette époque y a-t-il beaucoup d’obscurités , beaucoup d’incertitudes ; tout ce qui précède se rapporte aux temps ou inconnus ou fabuleux.

(2) Du temps que les bêtes parlaient ( c’était hier J. Rabei.ais.

SUR LES LANGUES. io 5

mes sur la terre, et dans quel degré d’isolement ou de civilisation ils y ont d’abord vécu.

Nous ne pouvons pas savoir davantage quels ont été les commencements des langues , s’il y en a eu d’abord une seule qui ait produit toutes les autres, ni quelle a été cette langue.

On peut regarder comme certain que dans l’état actuel de la société où nous vivons , les enfants ne commencent à parler que par imitation ; leurs mères , leurs nourrices leur apprennent les premiers mots qu’ils ne font que répéter; mais est-il également certain que deux hommes qui auraient toujours vécu seuls depuis leur naissance (supposition presque impossible) , s’ils venaient à se rencontrer et à vivre quelque temps ensemble , n’auraient pas bientôt entre eux un laugage de convention pour se communiquer leurs idées, qui vraisemblablement ne seraient ni nombreuses , ni variées , ni abstraites ? on peut croire au contraire qu’étant des hommes , ils auraient cette faculté , ce don propre à l’espèce humaine, qu’ils en feraient usage , et qu’ils parleraient entre eux une langue d’abord suffisante à leurs besoins, circonscrite comme leurs idées, vive comme leurs sentiments.

Quelle serait cette langue ? où ces hommes la

io6 DISSERTATION

prendraient-ils? comment la feraient-ils ? C’est ce qu’il est impossible de dire avec certitude ; il en faut revenir à bénir celui qui nous a donné la parole , comme il nous a donné toutes nos facultés.

Beaucoup d’auteurs , sans s’effrayer des difficultés qu’ils devaient rencontrer dans ce genre de travail , ont fait des recherches sur la manière dont les langues ont pu et dû se former parmi les hommes.

Les uns , considérant la marche que l’intelligence humaine a suivie dans l’invention des mots dont les hommes avaient besoin , ont imaginé un ordre dans lequel ont dû être trouvés ces différents mots qui constituent le fond de toutes les langues , substantifs , adjectifs , verbes , prépositions , etc.... (i).

Les autres , partant de la sensibilité naturelle à l’homme et de la structure de ses organes vocaux , ont pensé que les langues ont dû commencer par des interjections , c’est-cà-dire , par des voix , des accents , des cris inarticulés , exprimant des sensations , des passions, la douleur, l’effroi, le plaisir, le désir, etc...

(i) Essai sur la première formation des langues , par Adam Smilh, traduit de l’anglais par J. Mauget.

SUR LES LANGUES. 107

La plupart de ces philosophes sont d’avis que lorsqu’il fut question de nommer les objets , pour les distinguer les uns des autres , leurs noms ne furent point inventés au hasard ; que les premières langues n’ont pu être arbitraires , mais qu’elles ont été, pour ainsi dire, nécessitées par deux causes qui ont dû concourir à leur formation : i° la structure des organes vocaux chez l’homme, lesquels ne peuvent rendre que certains sons et certaines articulations; 2°la nature même des objets qu’il s’agissait de nommer; car il est impossible qu’on n’ait pas employé à la désignation des objets les sons et les articulations les plus propres à les représenter ( 1 ) ; et les premiers mots ont dû être des onomatopées.

(1) Mais la difficulté est précisément de connaître la nature des objets avant d’y pouvoir rapporter et conformer les noms ; et de plus, combien d’idées métaphysiques , abstraites , ont reçu des noms qui servent à les distinguer, à les comparer, à les combiner ensemble ! quels sons , quelles articulations a-t-on dû préférer pour désigner de pareilles idées ? quel rapport y a-t-il entre ces idées et les sons et articulations qui ont servi à les désigner? C’est ce qu’il est bien difficile, pour ne pas dire impossible , de montrer. Quel rapport y at-il , par exemple , entre les sous , vertu, amour , haine-, crainte , etc. , et les idées que ces mots rappellent ?

xo8 DISSERTATION

Ainsi l’origine des langues se tire de notre nature meme.

Ainsi l’imposition des noms aux objets n’est pas toute la convention ; elle est en grand partie prise dans la nature ; et elle a dû commencer par en dériver entièrement (i).

Ainsi l’on devrait retrouver , dans les langues dérivées , des traces de la langue primitive , s’il n’y en a eu qu’une seule , ou des langues primitives , s’il y en a eu plusieurs (2) ; ces traces pa-

(1) C’est l’opinion de Platon , dans son dialogue intitulé Cratyle. 11 cherche «à y prouver, rà ovop,ara eivat TOtç 7rpàyp.aCTt tyî «puast , où rri ôecret , que les noms des choses leur viennent de la nature , et ne leur ont pas été imposés; il est vrai qu’il ne le prouve pas.

(2) La syllabe radicale est celle qui fait le principal élément et comme la racine du mot , tirn dans timor , timoré ; fur , dans fureur , furieux , furibond. , etc. ; am , dans a/nor , amare , amour ; ffitX • dans <piXe<o , etc.

On a cherché des analogies physiques entre la syllabe radicale des noms et la nature des objets qu’ils servent à désigner; par exemple , « les dents étant Je « plus immobile des organes de la voix , la plus ferme <« des lettres dentales, le T, a été machinalement em- « ployé pour désigner la fixité.

SUR LES LANGUES. 109

raîtraient surtout dans les syllabes radicales dont le son et l’articulation auraient un rapport physique avec l’objet nommé.

Mais on conçoit bien qu’après des siècles , ce ne

« Comme pour désigner le creux et la cavité ou em- « ploie le k ou ch ( prononcez que ) , lettre gutturale « ou de gorge; la gorge étant le plus creux et le plus « cave des organes vocaux.

«N, la plus liquide de toutes les lettres, estlecarac- « téristique de ce qui agit sur le liquide : no , navis , nci- « vigium, nuage.

« De même FL, caractère liquide, est affecté au « fluide, soit igné, soit aquatique, soitaérien : fl anima,

“ fl110 y fleo , fia tus , flocon , souffle , flûte , etc. »

■ Tout cela est pris du traité de la Formation mécani que des langues, par le président Debrosses. Cet ouvrage, extrêmement ingénieux et rempli dune immense érudition , est un des meilleurs qui aient été composés sur cette matière où l’on ne peut guère arriver qu’à des conjectures plus ou moins plausibles.

Aulu-Gelle rapporte une observation d’un ancien grammairien, P. Nigidius , lequel soutenant l’opinion énoncée par Platon , dans le Craiyle , remarque qu’en disant tu, vos , toi, vous , nous allongeons les lèvres en deliors vers la personne à qui nous parlons , comme pour la désigner en lui adressant la parole ; qu’au contraire, lorsque nous disons ego, nos, io, moi, je, nous, nos lèpres se retirent en dedans, et nous rentrons, pour

X xo

DISSERTATION

doit pas être une chose facile que de reconnaître dans nos langues modernes, dérivées de langues plus anciennes, qui elles-mêmes s’étaient foi'mées sans doute des débris de celles qui les avaient précédées , que d’y reconnaître , disons-nous , et d’y retrouver dans tous les mots , ces racines, ces signes élémentaires qui ont du former la langue primitive ou les langues primitives des hommes ( toujours en supposant qu’il y ait eu une ou plusieurs langues primitives ). On conçoit que le temps, les évènements, les migrations de peuples, les conquêtes , le commerce et mille circonstances de tous genres qui ont séparé ou mêlé les peuples , ont pu et dû effacer ces antiques txaces , qu’il est même étonnant qu’il en subsiste encore quelques-unes ,et qu’enfin, s’il en subsiste, il doit être à peu près impossible de les découvrir (i).

ainsi dire , le son et la prononciation en nous-mêmes. ( Àui,. Gei.l. , lib. X, cap. 4. )

On ne peut douter qu’il n’y ait un accord secret , mais très-sensible entre certains sons , certaines articulations et certains états de l’ame, certaines affections; c’est ce que les poètes et les musiciens savent et pratiquent d’eux-mèmes et comme par instinct.

(1) Combien de temps peut-on estimer, en général , que doive dîner une langue? Combien, depuis le coin-

SUR LES LANGUES

Ce qu’on peut attendre de mieux de toutes ces conjectures sur l’origine et la formation des langues, ce n’est pas la satisfaction qui résulte de la démonstration complète d’une vérité importante, c’est celle que font naître des observations et des conjectures ingénieuses , des probabilités raisonnablement déduites (i).

J. J. Rousseau , qui a employé un admirable talent d’écrire à rendre spécieux plus d’un paradoxe, veut prouver dans un de ses ouvrages (2), que l’homme 11’était pas fait pour se réunir en sociétés civilisées , pour bâtir des villes , pour obéir à des lois , et pour cultiver les arts; que la nature le destinait à vivre errant dans les forêts et se re-

mencement du monde , pent-on imagiuex’ qu’il y ait eu de générations de langues sorties l’uue de l’autre ?

Voilà de terribles questions et sur lesquelles il ne tient qu’aux érudits de s’exercer.

(1) Il ne faut pas prendre des recherches dans lesquelles on peut entrer sur ce sujet pour des vérités historiques, mais seulement pour des raisonnements hypothétiques et conditionnels, plus propres à éclaircir la nature des choses qu’à en montrer la véritable origine. ( Rousseau, Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes. )

(2) Discours sur l’origine et les fondements de l'inégalité , etc.

na DISSERTATION

tirant dans les cavernes comme les animaux sauvages , et surtout que l’espèce humaine eut été plus heureuse , si elle ne fût jamais sortie de cet état qu’il suppose avoir été le premier et le naturel état de l’homme.

Il entrait dans son système de prouver que notre espèce n’était pas même appelée à parler, puisque la parole est le premier et le plus fort lien de la société humaine. >

Il a donc consacré une partie de son discours à faire voir combien il a dû être difficile aux hommes d’inventer le langage , de trouver toutes les espèces de mots, à commencer par les substantifs ou noms communs , qui cependant étaient , à ce qu’il pense , les plus simples à imaginer.

Il montre que ces noms communs étant des noms de genres et d’espèces , il a fallu avoir fait des comparaisons, des classifications qui auront dû d’abord manquer souvent de justesse , et être bien des fois corrigées et refaites.

Les adjectifs ont été d’une invention beaucoup plus difficile , puisque ce sont des noms qui supposent des abstractions , et que les abstractions sont des opérations pénibles et peu naturelles.

Que sera-ce des noms de nombre?

et des

SUR LES LANGUES

verbesavec toutes leurs inflexions?... et des prépositions , qui ne servent qu’à lier des mots entre eux , qu’à exprimer des rapports infiniment variés, toujours abstraits et souvent très-délicats à saisir et à distinguer? Que sera-ce de la syntaxe, et des moyens d’ enchaîner les propositions, les raisonnements et de former toute la logique dudiscours ( i)?

(i) « Ne peut-on pas , sans offenser personne , sup- « poser que l’alphabet a commencé par des cris et des « exclamations?... Des exclamations formées par des « voyelles , aussi naturelles aux enfants que le eoasse- « ment l’est aux grenouilles , il n’y a pas si loin qu’on « le croirait à un alphabet complet. Il faut bien qu’une « mère dise à ses enfants l’équivalent de viens , tiens , «prends , tais-loi , approche , va-t-en ; ces mots ne sont « représentatifs de rien , ils ne peignent rien ; mais ils « se fout entendre avec uu geste. De ces rudiments « informes , il y a un chemin immense pour arriver à « la syntaxe. Je suis effrayé quaud je songe que de ce « seul mot viens , il faut parvenir un jour à dire : Je « serais venu , ma mère, avec grand plaisir, etj’au- « rais obéi a vos ordres , qui me seront toujours chers , « si, en accourant vers vous , je n’étais pas tombé a la « renverse , et si une épine de votre jardin ne m’était pas « entrée dans la jambe gauche. Il semble à mon imagi- « nation étonnée qu’il a fallu des siècles pour ajuster « cette phrase, et bien d’autres siècles pour la peindre. » ((Voltaire. Dictionn. philosoph. , au mot A. b. c. , ou alphabet. io.

DISSERTATION

« Quant à moi , dit-il , effrayé des difficultés « qui se multiplient, et convaincu de l’impossi- « bilité presque démontrée que les langues aient « pu s’établir par des moyens purement humains, «je laisse à qui voudra l’entreprendre, la dis- « cussion de ce problème difficile : lequel a été le « plus nécessaire de la société déjà liée à l’insti- «tution des langues, ou des langues déjà in- « ventées à l’établissement de la société (1)? »

(1) Le philosophe de Genève, dans ses notes sur le même discours, va jusqu’à faire entendre que les langues, non-seulement ne sont pas nécessaires aux hommes, mais qu’elles ont même plus d’inconvénients que d’avantages. Il èst en cela conséquent avec lui-même : L’homme qui pense est un animal dépravé. Il est certain que les langues servent à rappeler et à faire naître les pensées auxquelles elles fournissent des signes; elles sont donc un instrument de dépravation. J. J. Rousseau cite , à l’appui de cette opinion assez étrange, un passage non moins extraordinaire d’Isaac Yossius , dans sou ouvrage , De toematum cantu et viribus ry- TnMi ; « Nec quidquam félicitait humani generis dece - « deret , si puisa tôt Knguarum peste et confusione , « unam artem callerent morlales , et signis , motihus , « gestihusque licitum Joret quid mis explicare. IVunc « vet o ilà comparaturn est , ut animalium , quœ mulgo c< hruta credunlur , melior longe quant nostrahdc in

SUR LES LANGUES. n5

Dans un autre ouvrage intitulé : Essai sur Vorigine des langues, le même écrivain a commencé par supposer quelques sociétés formées , quelques pays habités ; puis il a proposé clés conjectures sur le premier langage des hommes; il le fait naître des passions ; il présume et veut prouver que ce premier langage a dû être très-figuré , trèshyperbolique, parce que toute passion exagère. Descendant ensuite tà un état de civilisation commencée , il considère séparément l’origine des langues dans les pays chauds et dans les pays froids ; il trouve que les langues du nord ont dû être enfantées par les besoins pénibles , et celles du midi par les affections douces ; selon lui , le premier mot , dans les pays froids , a dû être : aidez-moi ; dans les pays chauds, c’a été : aimezmoi. Il s’est plu surtout à décrire d’une manière poétique les premières scènes de la vie pastorale des peuples de l’Arabie et de la Chaldée , les rendez-vous des jeunes gens et des jeunes filles aux puits du désert oû ils allaient abreuver leurs cha-

parle videatur ccnditio , ut potè quæ promptiiis ac « fors an Jeliciiis sensus et cogitationes suas sine inter- « prete signifiée nt , quant uili queant mortales , prceser- « Uni si peregrino utantur sermone. » (P. 66.)

DISSERTATION

meaux ; il semble avoir emprunté , pour ces charmantes descriptions, les couleurs de la Bible dont il s’est servi si heureusement dans son poème du Lévite d’Ephraim.

Mais J. J. Rousseau paraît avoir été ici plus poète que philosophe ; il s’est livré à son imagination ; et lorsqu’il prétend assigner des origines toutes différentes aux langues du nord et aux langues du midi , il est assez remarquable qu’il les fasse commencer les unes et les autres par deux mots dont le son ressemble si fort , aidezmoi et aimez-moi , qu’on pourrait très-aisément s’y méprendre: et qui empêcherait qu’on n’eût dit, au nord , aimez-moi dans le sens d’ aidez-moi , et au midi , aidez-moi , pour signifier aimez-moi ?

Cette ressemblance même de sons est une petite recherche qui trahit l’art de l écrivain , et n’inspire guère de confiance pour ses conjectures si agréablement présentées.

Condillac a fait aussi un système sur la formation des langues. Supposant les hommes rassemblés et au moins un commencement de société entre eux , il leur prête d’abord un langage d'action qui a dû , selon lui, précéder la parole , c’est-à-dire que les hommes se sont fait entendre les uns aux autres par des signes que l’auteur

SUR LES LANGUES

appelle exclusivement signes naturels, tels que les gestes, les mouvements du visage, les regards , les cris , les accents inarticulés de la voix ; ils y ont joint ensuite les signes artificiels (i) et de

(i)Il me semble que l’hommen’étant pas muet, mais tenant de la nature les organes de la parole , et des facultés intellectuelles qui lui rendent l’usage de la parole nécessaire , on ne peut pas considérer en lui la parole ou le langage articulé comme un signe purement art'ficiel ; il me semble qu’il est plus juste de le regarder comme naturel et artificiel tout ensemble , c’est-à-dire que ce signe est à la fois un don de la nature et une invention de l’homme : différent en cela de l’écriture, qui est un signe purement artificiel , et entièrement d’invention humaine ; on conçoit que l’homme aurait pu ne découvrir jamais celui-ci, ne le jamais connaître; mais il ne pouvait pas plus rester sans parole que rester sans mouvement; il a parlé comme il a marché, parce que cela était dans sa nature. Mais il est vraisemblable (si l’on peut faire à cet égard des conjectures ) , il est vraisemblable que ses premiers accents, ses premiers mots , n’exprimant qu’imparfaitement et obscurément ses affections et ses idées , il a commencé par y joindre un langage d’action, des gestes , une pantomime , afin de se rendre intelligible. On fait comprendre aux enfants les premiers mots qu’on leur dit, en joignant à ces mots des gestes ; ou parvient même à se faire entendre des animaux ; on les accoutume à obéir à certains mots , à certains sons , à force de les leur répéter , en

DISSERTATION

convention, c’est-à-dire, selon notre auteur, les mots dont les langues se sont formées.

Condillac pense que les premiers mots ont dû être des onomatopées , c’est-à-dire qu’ils ont été formés de sons analogues aux objets qu’ils devaient représenter (i) ; qu’ensuite on a fait d’autres mots qui ont désigné d'abord des individus , puis des espèces et des genres.

Il remarque, comme J. J. Rousseau, que les hommes qui ont fait la langue primitive ( s’il y a eu une langue primitive faite par des hommes ) avaient peu de connaissances, étaient peu accoutumés à l’observation et à la réflexion; qu’ils ont dû se trouver embarrassés , et qu’ enfin l’ouvrage de la formation des langues a dû être d’une bien longue durée et s’avancer par des progrès lents et presque insensibles

Il ajoute qu’il est plus vrai de dire que les langues se sont faites , et que les hommes n’y ont jamais travaillé de dessein formé ;

les accompagnant d’une pantomime qui les leur fait comprendre.

(i) Cette classe de mots , dans toutes les langues, ne peut être très-nombreuse ; car elle compreud exclusivement les mots servant à exprimer des objets ou des actes qui se distinguent par un bruit ou un sou que l’oreille peut discerner.

SUR LES LANGUES. n«

Que ce sont les besoins qui ont créé les langues ;

Qu’en effet les besoins produisent les observations ;

Les observations donnent les idées ;

Les idées réunies forment les connaissances ;

Des idées et des connaissances viennent les ex-

pressions qui servent à les conserver, à les combiner, et meme à les étendre.

Les progrès des idées et des connaissances amènent aussi avec eux les progrès des langues.

Aussi «les langues les plus riches sont-elles celles « des peuples qui ont beaucoup cultivé les arts et « les sciences. »

Cette phrase semble avoir été empruntée par Condillac de Voltaire. On la retrouve , mot à mot, dans le dictionnaire philosophique, au mot langue, si ce n’est que Voltaire a dit : les langues les plus complètes ; et Condillac aurait bien du lui emprunter cetteexpression qui convenait mieux à son système , où il n’est point du tout question de ce qui enrichit particulièrement les langues , c’est-àdire, de la poésie et de l’éloquence , mais seulement de ce qui les complète, de ce qui suffit à l’expression positive des faits, des pensées et des raisonnements.

DISSERTATION

Condillac n’a considéré les langues que sous le point de vue rationnel , que comme des instruments de raisonnement ; il ne paraît pas avoir assez tenu compte de l’imagination et de la sensibilité , qui sont pourtant les facultés dominantes de l’homme , celles qui lui font éprouver le plus vivement et le plus fortement le désir de communiquer et de faire partager à ses semblables les affections qu’il éprouve , les mouvements dont il est agité ; au nord comme au midi , quoi qu’en dise J. J. Rousseau , ce sont vraisemblablement les passions , autant que les besoins , qui ont trouvé des paroles.

Au reste , Condillac a grand soin d’avertir qu’il ne donne pas son système pour certain. « Quand « je parle , dit-il , d’une première langue , je « ne prétends pas établir que les hommes l’ont « faite ; je pense seulement qu’ils l’ont pu faire.»

De tout ce que je viens de dire , il résulte que les divers systèmes bâtis par de grands philosophes , sur l’origine et la formation des langues , n’offrent guère rien de plus que des conjectures plus ou moins ingénieuses. Après avoir vu de pareils hommes s’égarer dans de vaines hypothèses , vous jugez bien que je n’ai pas même cherché à en construire une qui n’eût pas été plus solide

SUR LES LANGUES

que les leurs , et qui sans doute eût été moins spécieuse. Des travaux de ce genre-là ne sont pourtant pas tout-à-fait infructueux ; si l’on n’arrive pas à la solution cherchée , on fait sur la route des découvertes utiles ou curieuses , et qui servent au progrès de l’intelligence humaine.

j Est quodam prodire tenus , si non datur ultra.