SECONDE PARTIE

De la variété des langues , de leurs progrès et de leur déclin.

Si l’on ne peut pas dire d’où nous viennent les langues, sinon de la nature, si l’on ne peut pas montrer comment elles se sont formées , on n’explique pas mieux cette variété infinie qui existe entre elles, et l’on a meme de la peine à rendre exactement compte des changements qui arrivent dans une langue vivante , changements dont la succession est continue, rapide et insensible tout à la fois.

Pourquoi tous les hommes ne parlent-ils pas

DISSERTATION

la môme langue? D’où vient cette prodigieuse diversité d’idiomes, de dialectes, de jargons innombrables répandus sur la surface du globe? Y a-t-il une différence réelle, quant aux organes de la parole , entre les divers peuples de la terre? Cette différence n’a pas été jusqu’à présent aperçue par les plus habiles anatomistes ; comment donc se fait-il que des hommes séparés les uns des autres par un bras de mer , par une chaîne de montagnes , ou seulement par une distance plus ou moins grande , expriment les mêmes idées par des mots qui n’ont pas la moindre ressemblance, pas le moindre rapport (i) ; en sorte qu’ils ne peuvent s’entendre ni communiquer entre eux à l’aide du langage?

Pourquoi , dans le même pays , les enfants n’en tendent -ils et ne parlent-ils plus la langue des pères , et cela sans prendre pour termes des époques très-éloignées l’une de l’autre? Déjà , parmi nous , des femmes et les hommes qui n’ont pas étudié entendent difficilement Amyot (2) et

( 1) Black, en anglais, signifie noir, le contraire de blanc en français. On dit en latin calclus , en français chaud : cold , en anglais , veut dire froid.

(2) Amyot , mort en i5ç)3, à quatre-vingts ans.

SUR LES LANGUES. iUJ

Montaigne (i) , dont le français n’a pas deux cent cinquante ans de date.

Biaise de Vigenère (2) a traduit en français, dans le seizième siècle , le français de Ville- Hardouin (3), qui était du commencement du treizième; et Vigenère aurait de nos jours presque besoin d’être traduit.

Il en est de même de toutes les langues. Le grec d’Homère et d’Hésiode diffère de celui d’Hérodote , et celui-ci de la langue de Démosthènes , laquelle est encore altérée dans les pères grecs. Aujourd’hui le grec moderne , tout en conservant des traces de l’ancien , est pourtant une langue nouvelle. Privilège unique de la langue grecque ! avec tous ses changements , elle est encore de nos jours une langue vivante , et son origine se perd dans la nuit des temps.

La langue latine était informe dans la loi des Douze Tables , publiée cinq siècles avant celui

(1) Montaigne , mort en 1592, à soixante ans.

(2) A vécu de 1 522 à 1596.

(3) Geoffroy de Ville-Hardouin , maréchal de Champagne , a écrit comme témoin oculaire l’Histoire de la Croisade , laquelle se termina à la prise de Constantinople par les Français et les Vénitiens.

124 DISSERTATION

d’Auguste. Ennius , qui vivait deux cents ans avant Virgile , fut pour les Romains ce qu’ont été pour nous Marot et Ronsard. Catulle et Lucrèce ne parlent pas la même langue que Virgile et qu’Horace , et celle de ces grands poètes est déjà gâtée et un peu moins claire dans les vers trop pompeux de Lucain ; elle est encore plus altérée dans Claudien et dans Ausone. De même , on ne retrouve ni la clarté ni la pureté de Cicéron et de César dans les orateurs du quatrième siècle, dans Eumenès, dans Pacatus.

Notre langue , comme la plupart de celles de l’Europe , a commencé vers le neuvième siècle ; elle s’est formée lentement , et cependant on suit assez aisément ses variations successives. Moulinet trouvait déjà de son temps que le roman de la Rose (i) , qui ne lui était antérieur que de deux siècles au plus , avait besoin d’interprétation ; Marot pensait de même du fran-

(i) Guillaume de Lorris, premier auteur du roman de la Rose , mourut vers 1260, cinq ans avant la naissance du Dante. Jeau de Meun , dit Clopinel , continua ce roman vers le milieu du quatorzième siècle. Mou-> liuet le translata eu prose au commeucemeut du seizième.

SUR LES LANGUES. 12a

«ais de Villon, lequel vivait moins de cent ans avant lui.

Johnson , qui a donné en tète de son dictionnaire une Histoire abrégée de la langue anglaise , -a pris soin de rapporter des morceaux originaux de différents auteurs de chaque siècle , en commençant par le roi Alfred , qui écrivit , dans le neuvième siècle , en langue saxonne ( cette langue a été pour l’anglais ce que la langue romane a été pour la nôtre) , et en finissant au règne d’Elisabeth , au commencement du dix-septième siècle. On voit la langue anglaise changer successivement à tel point , que l’idiome du neuvième siècle est absolument inintelligible pour le dix-septième.

Et cependant chacun de nous a entendu très-bien le langage de son père , qui lui-même a conversé avec le sien. Comment donc se fait-il que , malgré cette tradition non interrompue , notre langue soit si différente de celle de nos aïeux ? Comment s’est fait ce changement si insensible dans ses progrès , si grand et si évident , lorsque l’on rapproche et que l’on compare les deux extrémités?

Voilà encore des questions qui ont fourni et qui fourniront une ample matière à des conjec-

DISSERTATION

tures , à clés systèmes , mais dont il se pourrait bien qu’on ne donnât jamais la solution satisfaisante.

Ne vaut-il pas mieux, avouer son ignorance , que d’expliquer la différence des langues, comme l’a fait un savant du seizième siècle , le président Fauchet? Selon lui, Dieu n’a pas voulu que les hommes parlassent tous la même langue , parce qu’ils seraient trop savants ; « car si , « comme la raison est commune à tous les hom- « mes (j’entends bien nés) , il n’y eût eu qu’une « langue , nous eussions retenu trop de secrets « de nature , tant par la tradidve (tradition) de « nos pères , que l’aisée communication par tout « le monde , et le temps que nous consommons « pour apprendre la parole eût été employé à « apprendre les choses que nous cherchons. » Recueil de l’origine de la langue et poésie française , rjme et romans , liv. Ier , chap. i. C’est ainsi que raisonnait à Paris, vers ï58o, un président de la cour des monnaies , et l’un des plus savants hommes de son temps.

Ce qu’on peut dire de raisonnable sur la différence des langues paraît se réduire à ceci : C’est que le genre humain offre de nombreuses variétés; c’est que non-seulement il y a des

SUR LES LANGUES

hommes blancs , il y en a de noirs , de cuivrés , de barbus, d’imberbes : les uns «à longs cheveux lins , les autres avec une espèce de laine courte et crépue; ceux-ci d’une haute stature, ceux-là presque nains ; certaines races au nez long et aquilin , d’autres au nez large et épaté, etc....; mais que , même à des distances qui ne sont pas très-considérables, en voyageant cl’une province à l’autre d’un même royaume , on aperçoit des différences marquées dans la structure extérieure , dans le maintien , dans les traits , dans la couleur du teint, dans les manières, dans les goûts, dans les habitudes. A toutes ces différences il faut ajouter celle du langage, qui sans doute est une suite et un effet de toutes les autres ; et comme on n’explique point les variétés morales et physiques de l’espèce humaine, il n’est pas plus facile de rendre raison de cette innombrable variété d’idiomes qui distinguent et séparent les différentes races d’hommes.

La faculté de parler est un don de la nature, et un attribut distinctif de l’espèce humaine (1) ;

(î) Il n’est pas bien certain que les animaux n’aient pas entre eux des langues pour se parler et s’entendre ; il est même très-probable qu’ils en ont : mais

DISSERTATION

mais les langues sont, en partie, d’invention et de convention ; si les hommes ne les ont pas faites exprès et de dessein formé , au moins se sont-elles faites en passant par leurs bouches ; il n’est donc pas étonnant qu’elles participent de la nature des choses humaines , et qu’elles aient , comme toutes les autres , leurs progrès , leur décadence et leur fin.

Elles suivent les différents périodes de la civilisation des sociétés. La langue d’une peuplade sauvage a peu de mots , qui ne sont guère que

probablement aussi ces langues ne sont pas fort riches, et ue s'étendent pas au-delà du cercle des besoins et des passions de chaque espèce.

Il est évident qu’on accoutume des animaux domestiques à entendre leurs noms , à obéir à certains commandements ; ils répondent dans leur langage aux mots caressants qu’on leur dit; ils distinguent fort bien dans la bouche de leur maître l’éloge, le blâme, la menace , etc. Il y avait, dit-on , dans le vivier du Louvre, du temps de Charles IX , des brochets qui lorsqu’on, criait : lunule , luyule , se montraient et venaient prendre le pain qu’on leur jetait. Nous avons vu au Jardin des Plantes l’ours que le peuple avait surnommé Martin „ monter à l’arbre lorsque les spectateurs lui eu faisaient des invitations réitérées en criant : Monte a V arbre , Martin J et lui promettaient une récompense.

SUR LES LANGUES. 129

ides noms d’objets physiques : le sauvage n’ayant point, ou ayant peu d’idées abstraites, n’aura pas besoin de beaucoup de termes pour les exprimer, et il ne connaîtra pas même les noms de nombre au-delà de trois ou de cinq ; mais il emploiera souvent des expressions métaphoriques , des images , des comparaisons prises de tous les objets qui frappent ses sens ; et son langage animé, riche de figures , aura une couleur poétique. Que chez cette peuplade la civilisation s’établisse , que les besoins s’accroissent, que les rapports sociaux se consolident et s’étendent , la langue prendra de l’accroissement ; il faudra de nouveaux mots pour exprimer des idées nouvelles ; le langage gagnera en expressions métaphysiques et abstraites autant qu’il perdra en locutions vives et fortes, en images hardies; il deviendra plus positif et plus rationnel , mais moins pittoresque et moins passionné.

Mille circonstances peuvent altérer , changer , mêler ensemble les langues déjà formées ; les conquêtes , les migrations de peuples ou de colonies , le commerce , les voyages , les traités , les guerres même , tout ce qui rapproche et mêle des peuples différents. Quelquefois de deux langues il s’en formera une troisième; c’est ainsi

DISSERTATION

que le latin sortit de l’ancien étrusque et du grec ; c’est ainsi que la plupart des langues du midi de l’Europe se sont faites, et de l’idiome indigène, et du latin , qui y fut apporté par les Romains conquérants. La nôtre en particulier s’est formée de l’ancien celte que parlaient les Gaulois , et du latin qui était la langue de César, et de la langue des Francs qui vinrent soumettre à leur tour et Gaulois et Romains. L’anglais est venu en partie du nord, avec les Pietés et les. Scandinaves ; il dut recevoir des mots latins , lorsque les Romains eurent soumis quelques provinces de l’Angleterre : les rois saxons , qui s’établirent dans Albion , y portèrent leur langue , et le français vint s’y mêler lors de la conquête de Guillaume , au onzième siècle. Ce mélange se fait insensiblement, et ne devient remarquable qu’ après un certain nombre d’années. On trouve , dit-on , des mots persans dans Xénophon , et des. latinismes dans Plutarque.

Veut-on chercher comment une langue pourrait se conserver long -temps la même, sans changement, sans altération? Il faut supposer un peuple dans un état de civilisation peu avancé, n’ayant ni livres ni écrivains , ne connaissant point les arts d’imagination et d’agrément , étran-

SUR LES LANGUES. i3r

ger aux sciences; un peuple chez, lequel toutes les distinctions de rang et les inégalités de fortune fussent à peu près inconnues ; chez lequel enfin chaque individu , occupé de se procurer , par un travail assidu et pénible , les choses nécessaires à la vie, n’eût point de temps à donner aux études contemplatives et aux jouissances qui veulent des loisirs ; il faudrait aussi supposer qu’il fût tellement séparé du reste de la terre , qu’aucune communication avec d’autres peuples ne pût lui donner d’idées nouvelles. Un tel peuple , s’il pouvait exister, ne serait guère au-dessus de l’état sauvage ; la sphère de ses pensées serait fort peu étendue ; et , comme aucune circonstance extérieure ne viendrait l’agrandir, la langue de ce peuple pourrait demeurer long-temps la même , ne faisant pas plus d’acquisitions que de pertes.

Mais celte supposition est une chimère ; un tel peuple n’a jamais existé et n’existera jamais : chez toutes les associations humaines, la marche ordinaire de la civilisation est d’aller en augmentant , d’arriver même jusqu’à un excès qui produit souvent les vices , les erreurs et les crimes ; telle a été la situation de l'empire romain lors de sa décadence. Quelquefois aussi cette marche devient rétrograde vers l’ancien état d’ignorance

DISSERTATION et de barbarie. Les langues se modèlent sur feâ mœurs , sur les opinions , sur les connaissances , sur les institutions ; leur sort , comme celui des peuples, dépend beaucoup des évènements qui changent l’esprit des gouvernements et la face des empires.

Il arrive ordinairement une époque où une langue semble atteindre son plus haut point de perfection ; c’est lorsqu’une nation est arrivée à un degré de civilisation très-élevé , sans qu’il y ait pourtant de l’excès ; lorsque les sciences et les arts y sont en honneur ; lorsque les lettres surtout y sont cultivées avec ardeur par des hommes habiles, sans être encore l’occupation d’un trèsgrand nombre ; lorsque ces hommes , ayant étudié avec fruit d’autres langues anciennes ou étrangères , en importent les richesses dans leur langue maternelle ; lorsqu’enfin ils lui apprennent , pour ainsi dire, à traiter des sujets nouveaux pour elle. Ces grands écrivains se rendent alors illustres, en produisant des chefs-d’œuvre qui n’avaient pas encore de modèles dans leur langue; ces chefs-d’œuvre déterminent le caractère et le génie de la langue , et deviennent eux- mêmes des modèles pour l’avenir ; tel a été le siècle de Sophocle , d’Euripide , de Platon ,

SUR LES LANGUES

chez les Grecs; celui de Virgile et d’Horace, chez les latins ; celui de Corneille , de Boileau , de Racine , en France.

Après cette époque de gloire , la langue peut encore se soutenir pendant un espace de temps plus ou moins long; il se peut même qu’ après s’être élevée et ennoblie dans des ouvr ages d’imagination , après avoir été enrichie et embellie par la poésie et par l’éloquence , elle acquière encore de la flexibilité, de la finesse, une plus grande justesse d’expression, plus de pureté, plus de clarté , plus de précision et d’exactitude grammaticale dans la construction des phrases ; elle deviendra plus propre à la discussion , à l’analyse , à l’enseignement ; elle gagnera en étendue et en souplesse ; mais elle sera moins hardie, moins vive; on se plaindra que le siècle devient prosaïque, et que la diction comme la pensée est trop exacte: c’est ce qui est arrivé à notre langue, elle a été employée pendant le dix-huitième siècle, par un assez grand nombre de poètes et d’écrivains célèbres (i) à la tête des-

(x) J. J. Rousseau , Montesquieu , Buffon, Duclos , d’Alembert, Diderot, Thomas, Coudillac,La Harpe, Ducis, Delille, Collin d’Harleville , Chénier, Legouvé, Parny, Bertiu , etc.

DISSERTATION

quels il faut mettre Voltaire, dont les ouvrages forment , pour ainsi dire , à eux seuls , toute une littérature ; mais la plupart de nos auteurs , surtout ceux qui ont écrit en prose , ne pouvant recommencer ce qui avait été bien fait avant eux , sont entrés dans des routes différentes, ont choisi et traité des sujets nouveaux , en sorte que si le siècle précédent nous avait laissé des chefsd’œuvre où brillent le génie , l’imagination et le talent, on peut dire que le dix-huitième siècle a enrichi notre langue d’ouvrages plus analytiques , plus profondément pensés , plus variés , plus instructifs.

N’est-ce pas là précisément ce qui a engagé plusieurs de nos écrivains et de nos versificateurs des premières années de ce siècle à dédaigner la justesse et la clarté des expressions? Le désir de se faire remarquer et de paraître neufs leur a fait quitter la manière analytique , précise des bons auteurs du dix-huitième siècle , pour se jeter dans le vague et le galimatias; ils ont fait de Y enthousiasme , à froid, et semblent avoir craint de paraître trop raisonnables.

Cette école a prévalu jusqu’à un certain point; si elle se soutient quelque temps et même si sa

SUR LES LANGUES

fortune va croissant , on peut prédire qu’elle aura aussi son terme , elle passera comme celles qui l’ont précédée , et d’autres changements succéderont, tantôt vers un excès, tantôt vers un autre ; peut-être , lorsqu’on se lassera de parler pour n’etre pas entendus , d’écrire dans un style rêveur ( c’est l’expression dont quelques personnes se servent ) , c’est-à-dire , dans un style énigmatique, bizarre, décousus, voudra-t-on une exactitude trop scrupuleuse, et tombera-t-on dans la froideur et la sécheresse ; ce flux et reflux ne se trouve-t-il pas dans toutes les choses humaines , dans la conduite des individus, comme dans la destinée des empires?

Mais c est une vérité qu’une langue vivante n’est jamais fixée et qu’elle ne saurait l’être ; on peut conserver une langue morte; on peut en faire usage sans qu’elle éprouve de grands changements ; elle demeure à peu près dans l’état où elle se trouvait au moment où elle s’est éteinte, témoin la langue latine , qui a été parlée et écrite par les savants , par les médecins , par les jurisconsultes pendant tout le moyen âge; encore y a-t-il quelques observations à faire au sujet de cette langue :

i°. C’est qu’il a fallu , de toute nécessité, que

les savants qui ont écrit en latin sur des inventions nouvelles et que les Romains n’avaient pas connues , sur l’artillerie , par exemple , sur l’imprimerie , sur la gravure en taille douce ; ou se servissent de mots latins , mais en leur faisant prendre une signification toute nouvelle , ou créassent exprès des mots nouveaux auxquels ils donnaient une physionomie latine.

2°. C’est que cette langue a été tellement étudiée, est devenue si usuelle parmi les savants du seizième siècle, que quelques-uns d’entre eux sont parvenus à l’écrire non-seulement avec pureté , mais avec élégance , et qu’enfin leur latin est meilleur et plus semblable à celui qu’on parlait à Rome dans le bon temps , que ne l’était le latin des écrivains du temps où la langue encore vivante était cependant en décadence; ainsi les connaisseurs sont d’accord qu’Érasme , que Muret, que Bembe , qu’Ange Politien et plusieurs autres de cette époque, ont écrit en meilleur latin que Paul Orose , que Sulpice Sévère, que Sidoine Apollinaire, etc.

Mais revenons.

Une langue qui a cessé d’être usuelle peut rester long-temps en son dernier état ; mais on n’embaume que les morts ; une langue vivante ,

SUR LES LANGUES. i37

par cela même qu’elle vit , subit des changements plus ou moins grands , plus ou moins rapides ; elle ne peut demeurer immobile (i) ; comment arrêter des sons, enchaîner des paroles? comment donner Le privilège de l’immutabilité à des mots et à des syllabes, continuel jouet de l’usage ? La langue est la propriété de tous , et n’est celle de personne en particulier; c’est une monnaie courante qu’aucun exclusivement n’a le droit de frapper , mais que tous font circuler , donnant la préférence ou l’exclusion à telles ou telles pièces, hasardant même d’en faire passer de nouvelles qui peuvent être refusées ou admises , selon que le grand nombre voudra ou ne voudra pas y reconnaître un titre et un son légitime ; le hasard , le caprice , la mode auront une grande influence surl’u-sage, toujours mobile et souvent incertain ; enfin la langue parlée suivra nécessairement le cours des sciences , des arts , des mœurs ; les institutions et les connaissances nouvelles produiront des mots nouveaux , des métaphores , des comparaisons, des allusions encore inconnues;

(1) Dissertation, lue à l’académie française, sur cette question : Qu’on ne peut ni ne doit fixer une langue vivante. OEuv. de Moucrif , t. I , éd. iu-8° en 2 v.

DISSERTATION tandis que d’autres mots , d’autres locutions , d’autres figures vieilliront et seront abandonnés, soit comme exprimant des choses tombées en désuétude , soit comme usés et devenus trop vulgaires , soit enfin comme trop grossiers pour des mœurs et des habitudes plus polies et plus raffinées.

Les changements dans la langue écrite ne seront pas moins sensibles; elle éprouvera d’abord l’influence de toutes les circonstances qui agissent sur la langue parlée ; mais , de plus , à mesure que le nombre des écrivains augmente, les formes du style se répètent, vieillissent, s’épuisent ; les locutions brillantes, les expressions heureuses frappent d’abord et font fortune ; mais quand elles ontétébeaucoup employées , elles paraissent communes et ne produisent plus d’effet ; on cherche du nouveau , on veut dire autrement ce qui a déjà été dit ; on veut attirer sur soi les regards , se faire remarquer dans la foule de ceux qui écrivent , offrir au goût dédaigneux et blasé des lecteurs , quelque chose qui le pique et le ranime ; alors au style naturel et vrai des écrivains du bon temps succédera une manière d’écrire plus recherchée ; on sentira que le public , rassasié de chefs-d’œuvre , demande du nouveau , et l’on ne trouvera sou-

SUR LESkLANGUES. i39

vent ce nouveau que dans le bizarre , le faux , l’exagéré ; la prose deviendra , ou voudra devenir poétique ; elle affectera des métaphores outrées , des alliances étranges de mots incohérents ; la poésie enchérira sur la prose en fait d’exagération et de recherche ; les vers , au lieu de sortir du cœur et de l’aine du poète , seront le fruit d’un travail mécanique et froid , appliqué à trouver des expressions sans justesse, sans vérité, mais étonnantes par leur singularité même ; et il arrivera souvent que le lecteur, trompé, prendra son étonnement pour du plaisir et de l’admiration ; les succès obtenus par quelques écrivains qui seront entrés dans cette route nouvelle , y en entraîneront beaucoup d’autres à leur suite; ceux qui voudront rester fidèles au droit sens, à la raison et à la nature , paraîtront timides et décolorés auprès des novateurs hardis et prodigues de tournures inusitées et de locutions extraordinaires.'

La langue est plus en danger de se détériorer lorsque les connaissances littéraires sont plus répandues en superficie, et moins rassemblées en masse ,tc est-à-dire, lorsqu’au lieu d’un petit nombre d’hommes de lettres de profession , méritant ce nom sans le prendre, il y en a beaucoup qui le

i4o DISSERTATION

prennent sans le mériter , lors qu’il paraît tous les jours des feuilles écrites avec précipitation, par conséquent avec négligence , et qui deviennent la lecture habituelle de presque toutes les classes de la société. A une pareille époque , beaucoup de personnes croient pouvoir écrire tout ce qu’elles pensent, et publier tout ce qu’elles écrivent ; chacun fait au moins sa brochure et se croit un auteur ; des personnes douées de beaucoup d’esprit naturel et d’une imagination vive , accoutumées à briller dans un salon par une conversation animée et semée de traits remarquables , écrivent précisément comme elles parlent ; elles se laissent aller à beaucoup d’écarts , tombent dans des incorrections fréquentes , hasardent des images incohérentes , singulières , ne s’entendent pas toujours elles-mêmes, mais sont satisfaites de ce qu’elles ont dit , si elles ont produit de l’effet. De pareils écrivains gâtent la langue , et la gâtent encore plus si les circonstances favorables où ils se trouvent , leur état dans le monde , leur grande fortune, si leurs bonnes qualités même et ce qu’ils ont de talent font qu’on louejusqu’à leurs défauts, et qu’on les propose pour modèles.

Quintilien eut beau avertir les jeunes gens de se délier de Sénèque; celui-ci eut des successeurs

SUR LES LANGUES

qui firent bien pis qu’imiter ses défauts; ils les outrepassèrent ; ils eurent moins de pensées que lui , et poussèrent plus loin l’apprêt du style et la rechercîie de l’expression.

Alors on n’a plus de règle fixe ; la critique et la grammaire même deviennent incertaines; le public lisant tous les jours des écrits , où il n’y a ni justesse de pensées , ni propriété d’expressions , ni correction de style, désapprend nécessairement la langue , qui , tiraillée en tout sens , défigurée de toutes manières, éprouve à chaque instant de nouvelles atteintes , reçoit de fréquents outrages , et tombe plus ou moins promptement dans le désordre, dans la confusion , dans une véritable anarchie.

Il y aura peu de moyens d’arrrêter cette décadence , qu’ii sera plus facile de prévoir que d’empêcher , parce qu’elle est dans la nature même des choses ; il faut que les hommes , que les peuples, que les langues vieillissent et meurent ; on peut prolonger leur existence ; mais on ne peut les sauver de la destruction.

Étienne Pasquier , écrivain contemporain de Charles IX et de Henri III , a cru que le temps où il vivait était celui de la perfection de la langue française , qui lui paraissait irrévocablement

DISSERTATION

fixée par le fameux Ronsard , qu’il met à côté , sinon au-dessus de Virgile.

Et cependant ou sait où en était alors notre langue; Malherbe n’était pas venu; ce fut lui qui, le premier en France ,

Fit sentir dans les vers une juste cadence.

Après lui Regnier , et surtout Corneille , ont commencé à faire notre langue poétique, que Boileau et Racine ont perfectionnée.

Rabelais , Amyot et Montaigne lui-même n’avaient point fixé la prose française ; elle commença à Balzac et à Voiture; mais combien elle a changé depuis ces écrivains, qui pourtant ne sont pas oubliés , et qu’on lit encore avec plaisir! Après eux , Pascal , Bossuet , Fénelon , La Bruyère, madame de Sévigné, ont, dans des genres divers, formé, agrandi, embelli la langue; leurs ouvrages sont demeurés et demeureront, parce que ce sont des chefs-d’œuvre ; mais les longues périodes des écrivains de Port-Royal sont passées de mode, aussi bien que le style de l’Astrée et celui des interminables romans des Scudéry et des la Calprenède ; les grands écrivains du dix-huitième siècle, Buffon , Montesquieu,

SUR LES LANGUES

J. J. Rousseau et Voltaire employaient déjà une langue différente de celle des célèbres prosateurs du siècle précédent; et il est évident pour les hommes d’un goût exercé que la langue dont se servent à présent nos écrivains les plus connus nest pas tout -à -fait celle des bons auteurs du siècle dernier. On peut prédire à coup sûr que la langue changera encore. Que sera -t- elle au vingt-deuxième qu vingt -troisième siècle? Probablement elle aura plus perdu que gagné; on avouera alors que la véritable , que la belle langue française se trouve dans les poètes et les écrivains des dix-septième et dix-huitième siècles : mais chacun emploiera celle qui aura cours de son temps , en regrettant ces époques d’une littérature plus saine et parfaite, comme les Latins du cinquième et du sixième siècles , en admirant Cicéron et Virgile , écrivaient dans un style bien différent de la langue classique des bons auteurs.

La multiplicité des traductions altère et corrompt la langue qui sert à traduire; elles y importent non-seulement des mots nouveaux ( ce qui ne serait pas toujours un mal), mais une construction , une phraséologie qui donnent à la traduction une physionomie étrangère; la langue traduisante se teint, si l’on peut ainsi s’exprimer,

144 DISSERTATION

des couleurs de la langue et de l’original traduit, et par conséquent elle perd de sa couleur propre : ces changements lui sont rarement avantageux.

Ajoutez que beaucoup de ces sortes de travaux sont faits à la hâte et par des mains inhabiles ou négligentes.

Depuis que nous sommes inondés des traductions de romans , de pièces de théâtres , et d’autres ouvrages anglais ou allemands , on s’aperçoit que des anglicismes et des germanismes s’introduisent tous les jours de plus en plus dans notre langue , et changent son caractère et sa physionomie ; elle perd surtout de sa clarté , de sa marche méthodique , régulière , raisonnable ; elle devient boursoufflée et vide, bizarre et inintelligible; ce n’est plus du français.

On a remarqué que les nations de l’Europe tendent à se rapprocher et à se mêler par des communications plus faciles et plus fréquentes ; on en tire la conséquence que leurs langues se rapprocheront et se mêleront comme elles ; que le français et l’anglais , par exemple , seront entendus et parlés dans deux siècles par toute l’Europe ; mais si cela arrive , n’est-il pas probable que de ces deux langues, il pourra s’en former

DISSERTATION SUR LES LANGUES. U5 une troisième qui ne sera plus ni le français ni l’anglais ? qu’il en sera comme du latin du moyen âge , qui , se mêlant avec les langues indigènes , a formé le français , l’italien , l’espagnol? Si l’anglais et le français deviennent des langues communes pour l’Europe , s’ils se mêlent avec tous les autres idiomes des différentes contrées européennes, loin que ce mélange les fasse vivre , il les tuera ; et dans plusieurs siècles , ce seront des langues mortes ; on ne les trouvera plus que dans les livres .

Verborum vêtus interit œtas.

Debemur mord nos nosîraque.

Tout gémit sur la terre et tout marche au tombeau.

Ducis.

Il survit seulement dans quelques langues un petit nombre de chefs-d’œuvre qui deviennent, chez les générations nouvelles, le sujet des recherches et des études des savants. Ces chefsd’œuvre conservent leur antique réputation , qui s’augmente encore en vieillissant; monuments immortels faits pour l’admiration et l’instruction des siècles à venir.

TRADUCTION